原告：丁麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　法定代理人：丁賀云(系原告丁麗某父親)，住河南省息縣長陵鄉(xiāng)陳店村馬崗隊。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐思偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：譚惜春(系被告徐思偉母親)，住上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航東村航頭596號。
　　原告丁麗某訴被告趙某彬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱中保上海分公司)、徐思偉機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人邱俊豪、被告趙某彬、被告中保上海分公司委托訴訟代理人王文娟到庭參加了訴訟，被告徐思偉未到庭參加訴訟。2019年3月22日，本院再次適用簡易程序?qū)Ρ景腹_開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人邱俊豪、被告趙某彬、被告中保上海分公司委托訴訟代理人王文娟到庭參加了訴訟，被告徐思偉經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。2019年7月25日，本院裁定本案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?019年8月19日，本院依法組成合議庭，第三次對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人丁賀云及委托訴訟代理人邱俊豪、被告趙某彬、被告中保上海分公司委托訴訟代理人王文娟到庭參加了訴訟，被告徐思偉經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁麗某提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(下同)69,289元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營養(yǎng)費(fèi)3,200元、護(hù)理費(fèi)4,800元、誤工費(fèi)14,520元、殘疾賠償金178,080元、精神損害撫慰金16,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)7,350元；2、判令被告賠償原告律師費(fèi)5,000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2017年5月27日4時40分許，被告趙某彬駕駛牌號為渝GRXXXX的小型轎車與被告徐思偉駕駛的電動自行車在浦東新區(qū)康沈路、祝家港路南約5米處發(fā)生碰撞，致乘坐于電動自行車上的原告丁麗某及被告徐思偉受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告趙某彬與被告徐思偉負(fù)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。被告趙某彬駕駛的車輛在被告中保上海分公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下至判決主文前簡稱交強(qiáng)險)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求。
　　審理中，原告變更訴訟請求，原告要求被告賠償?shù)臍埣操r償金金額由178,080元變更為72,900元，精神損害撫慰金金額由16,000元變更為6,000元。
　　被告趙某彬辯稱，本案事故及公安機(jī)關(guān)對事故責(zé)任的認(rèn)定，其無異議。在本案事故中，其車輛損壞的修理費(fèi)為12,800元，沒有讓原告承擔(dān)。對律師費(fèi)及訴訟費(fèi)，其不同意承擔(dān)。
　　被告中保上海分公司辯稱，對本案事故發(fā)生的經(jīng)過及公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定，沒有異議。被告趙某彬的車輛在中保上海分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險(100萬元，并投保不計免賠險)。本案事故造成被告徐思偉也受傷，徐思偉提起訴訟的案件中，交強(qiáng)險已經(jīng)用完，商業(yè)險也已用了30多萬元，故僅同意在剩余的商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金不在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　被告徐思偉未具答辯意見。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月27日4時40分許，被告趙某彬駕駛牌號為渝GRXXXX的轎車行駛至上海市浦東新區(qū)康沈路、祝家港路南約5米處，與被告徐思偉駕駛的載乘原告丁麗某的電動自行車發(fā)生碰撞，致被告趙某彬、徐思偉的車輛損壞，被告徐思偉及原告丁麗某受傷。公安交警部門認(rèn)定，被告趙某彬與被告徐思偉對本案事故各負(fù)同等責(zé)任。原告受傷后，當(dāng)日即被送至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，原告?zhèn)闉閯?chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦挫傷、顳骨骨折、全身多處皮膚挫傷、左側(cè)鎖骨骨折(外側(cè)端)，同年6月13日，原告出院。2018年6月6日，原告再次至周浦醫(yī)院住院治療，行左鎖骨外側(cè)端骨折術(shù)后取除骨折內(nèi)固定裝置術(shù)，同年6月10日，原告出院。受上海市公安局浦東分局交警支隊的委托(精神狀態(tài)及“三期”鑒定由交警支隊推介)，上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心就原告人體損傷是否構(gòu)成傷殘等級與休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限，以及原告精神狀態(tài)鑒定和傷殘程度、營養(yǎng)期、護(hù)理期、休息期進(jìn)行鑒定，該中心于2018年1月5日出具人體損傷司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人丁麗某因車禍致左鎖骨肩峰粉碎性骨折，左肩關(guān)節(jié)脫位。經(jīng)手術(shù)切復(fù)內(nèi)固定治療6月余，現(xiàn)仍疼痛，活動受限，左上肢抬舉困難，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限。經(jīng)測左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。酌情給予治療休息期180日，營養(yǎng)期80日，護(hù)理期80日(含取內(nèi)固定物所需時間)。2018年1月16日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心出具精神損傷司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人丁麗某因2017年5月27日交通事故受傷，導(dǎo)致患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；可酌情考慮被鑒定人丁麗某營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日，休息期180日。
　　審理中，被告中保上海分公司對上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心出具的原告XXX傷殘及三期鑒定意見提出異議，申請重新鑒定。經(jīng)本院許可并經(jīng)原告、被告雙方協(xié)商一致，由本院指定鑒定機(jī)構(gòu)對原告XXX傷殘及“三期”進(jìn)行重新鑒定。受本院委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心于2019年7月15日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：丁麗某因交通事故致傷，造成右顳極硬膜外血腫，左顳硬膜下出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右額顳葉腦挫傷，經(jīng)治療，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限已構(gòu)成XXX傷殘。被告中保上海分公司為重新鑒定支付費(fèi)用3,900元。
　　另查明，被告趙某彬駕駛的本案事故車輛在被告中保上海分公司投保了交強(qiáng)險及100萬元含不計免賠險的商業(yè)險。2018年1月12日，本案事故受傷人員徐思偉提起訴訟，要求被告趙某彬及中保上海分公司賠償其合理損失。2018年2月23日，本院作出(2018)滬0115民初6491號民事判決，判決已生效。該民事判決書載明，被告趙某彬?yàn)楸景甘鹿受囕v投保的交強(qiáng)險限額122,000元已用完，商業(yè)險已用378,582.18元。本案事故發(fā)生后，被告趙某彬支付原告丁麗某1,000元。
　　上述事實(shí)，由原告提交的經(jīng)庭審質(zhì)證的道路交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險及商業(yè)險保單、周浦醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊、出院小結(jié)、上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書，被告中保上海分公司提交的本院(2018)滬0115民初6491號民事判決書、鑒定費(fèi)發(fā)票，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書，原告、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告趙某彬駕駛機(jī)動車與被告徐思偉駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，被告趙某彬與徐思偉各負(fù)事故的同等責(zé)任，原告沒有責(zé)任，故對原告在本案事故中產(chǎn)生的合理損失，先由被告趙某彬所駕車輛投保的保險公司即被告中保上海分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償。因交強(qiáng)險限額已在徐思偉起訴的案件中用完，且商業(yè)險責(zé)任限額也已用去部分，故原告在本案事故中產(chǎn)生的合理損失，由被告中保上海分公司根據(jù)保險合同在剩余的商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因被告趙某彬與徐思偉各負(fù)事故的同等責(zé)任，故根據(jù)事故各方的過錯程度，對原告的合理損失中屬于商業(yè)險限額范圍的部分，由被告中保上海分公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告徐思偉承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；不屬于商業(yè)險限額范圍的部分，由被告趙某彬、徐思偉分別承擔(dān)60%、40%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告丁麗某在本案事故中的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核，原告在周浦醫(yī)院治療并由病歷對應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)為68,901.81元(已扣除伙食費(fèi)40元)，本院予以確認(rèn)。被告中保上海分公司提出扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院21天，本院按20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為420元。3、營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告需80日營養(yǎng)期的司法鑒定意見，按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為3,200元。4、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告需80日護(hù)理期的司法鑒定意見，按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為4,000元。5、誤工費(fèi)，原告受傷時未滿15周歲，原告也未提交原告從事工作及產(chǎn)生誤工損失的任何證據(jù)，故原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。6、殘疾賠償金，原告提出要求被告賠償72,900元的請求，被告中保上海分公司表示認(rèn)可，本院予以照準(zhǔn)。7、精神損害撫慰金，原告提出要求被告賠償6,000元的請求，被告中保上海分公司表示無異議，本院予以照準(zhǔn)。因精神損害撫慰金不屬于商業(yè)險理賠范圍，故該費(fèi)用由被告趙某彬承擔(dān)60%即3,600元，由被告徐思偉賠償40%即2,400元。8、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告治療支付交通費(fèi)的合理性與必要性，酌定為300元。9、衣物損失費(fèi)，本院酌定為200元。10、鑒定費(fèi)，原告在上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心的肢體、精神鑒定共支付鑒定費(fèi)7,350元，由相應(yīng)司法鑒定意見書與鑒定費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。被告中保上海分公司對上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心就原告精神狀態(tài)出具的鑒定意見不服，提出重新鑒定，但原告支付上述鑒定費(fèi)用為客觀存在，且精神狀態(tài)兩次鑒定的意見不同，責(zé)任不在原告，故原告支付的上述鑒定費(fèi)7,350元仍應(yīng)由被告中保上海分公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。11、律師費(fèi)，根據(jù)本案案件難易程度及原告產(chǎn)生的合理損失等因素，酌定律師費(fèi)為4,000元，該費(fèi)用不屬于商業(yè)險理賠范圍，由被告趙某彬承擔(dān)60%即2,400元，由被告徐思偉承擔(dān)40%即1,600元。
　　綜上，除精神損害撫慰金及律師代理費(fèi)外，原告的合理損失計157,271.81元，由被告中保上海分公司賠償60%，即94,363.09元，由被告徐思偉賠償40%，即62,908.72元，故本案被告趙某彬應(yīng)賠償原告丁麗某精神損害撫慰金及律師費(fèi)計6,000元，扣除其已給付原告的錢款1,000元，被告趙某彬?qū)嶋H應(yīng)賠償原告丁麗某5,000元；被告中保上海分公司應(yīng)賠償原告丁麗某94,363.09元；被告徐思偉應(yīng)賠償原告丁麗某計66,908.72元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁麗某94,363.09元；
　　二、被告趙某彬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁麗某5,000元；
　　三、被告徐思偉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁麗某66,908.72元；
　　四、駁回原告丁麗某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,886元(原告丁麗某已預(yù)交2,858元)，由原告丁麗某負(fù)擔(dān)261元，被告趙某彬負(fù)擔(dān)2,166元，被告徐思偉負(fù)擔(dān)1,459元。被告趙某彬、徐思偉負(fù)擔(dān)之款，均于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。重新鑒定費(fèi)3,900元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司承擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧玲玲

書記員：連宏元