原告：丁中路，男，1987年4月19日生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：唐樂，上海長策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王勉，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司，住所地山東省菏澤市。
　　負(fù)責(zé)人：李立輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高群，山東君誠仁和律師事務(wù)所律師。
　　第三人：邱長伍，男，1979年8月21日生，漢族，住上海市青浦區(qū)太聯(lián)村大聯(lián)166號。
　　委托訴訟代理人：王冬雪，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張桂君，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　原告丁中路與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司、第三人邱長伍財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，由審判員張文忠獨任審判，于2018年6月6日公開開庭進行了審理。第一次庭審原告丁中路的委托訴訟代理人王勉、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司的委托訴訟代理人高群、第三人邱長伍的委托訴訟代理人張桂君到庭參加了訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員張文忠擔(dān)任審判長、與人民陪審員黃玉娟、人民陪審員樂新祥組成合議庭，于2018年10月24日公開開庭進行了審理。第二次庭審原告丁中路的委托訴訟代理人唐樂、第三人邱長伍的委托訴訟代理人王冬雪到庭參加了訴訟。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁中路向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告在第三人投保的機動車保險限額范圍內(nèi)支付原告賠償款人民幣803,334.58元及同期銀行貸款利息(自2018年4月1日起至履行日止，年利率4.35%，每天95.74元)；2.本案的訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年3月28日，第三人邱長伍雇傭的司機孟懷祥駕駛魯H7XXXX重型專項作業(yè)車在上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周東路、沈梅東路口周浦41號地塊建筑工地作業(yè)，操作完工后，將車輛收腿時，不慎將站在車輛左后方的原告的右手掌夾傷。就賠償事宜，上海市浦東新區(qū)人民法院作出依法判決，判決第三人應(yīng)支付原告如下?lián)p失：(2015)浦民一(民)初字第43076號判決書確定第三人應(yīng)付原告賠償款163,533.18元(已賠償95,526.24元，尚需賠償68,006.94元)和案件受理費750元。(2017)滬0115民初26699號判決書確定第三人應(yīng)付原告賠償款719,109.90元(已賠償483元，尚需賠償718,626.90元)和案件受理費5,379.67元，合計第三人應(yīng)付原告的款項金額為793,246.51元。原告與第三人間的民事判決生效后，原告即向上海市浦東新區(qū)人民法院申請執(zhí)行，因第三人向被告投保了交強險(限額122,000元)和商業(yè)險(限額1,000,000元)及不計免賠險，上海市浦東新區(qū)人民法院向被告簽發(fā)了兩案的協(xié)助執(zhí)行通知，要求被告分別向第三人的保險理賠款69,687.94元(含931元執(zhí)行費)、733,646.64元(含9,640.07元的執(zhí)行費)匯入人民法院賬戶，但被告未依法履行理賠義務(wù)，致使原告的賠償款無法到位。為此，原告為維護自身的合法權(quán)益，向人民法院提起民事訴訟，請人民法院依法支持原告的訴訟請求。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：(2015)浦民一(民)初字第43076號民事判決書上確定的第三人應(yīng)承擔(dān)的費用68,006.94元+訴訟費750元；(2017)滬0115民初26699號民事判決書上確定的718,626.90元+訴訟費5,379.67元，合計792,763.51元，利息堅持，訴請以此為準(zhǔn)。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、駕駛證，證明駕駛員身份；
　　證據(jù)二、交強險和商業(yè)險保單，證明保險合同關(guān)系；
　　證據(jù)三、央行貸款利率表，證明原告主張利息的依據(jù)；
　　證據(jù)四、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單，證明事故發(fā)生經(jīng)過；
　　證據(jù)五、(2018)滬0115執(zhí)1165號、(2018)滬0115執(zhí)1495號執(zhí)行裁定書、(2018)滬0115執(zhí)1165號、(2018)滬0115執(zhí)1495號協(xié)助執(zhí)行通知書，證明案件執(zhí)行情況；
　　證據(jù)六、(2015)浦民一(民)初字第43076號、(2017)滬0115民初26699號民事判決書，證明具體損害賠償項目及金額；
　　證據(jù)七、上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院門急診病歷、武警上海市總隊醫(yī)院門診病史卡、上海市松江區(qū)九亭醫(yī)院門急診病歷、上海市第六人民醫(yī)院門急診病歷、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、新場社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心病歷記錄，證明原告就醫(yī)情況及產(chǎn)生的醫(yī)療費用；
　　證據(jù)八、居住證明、來滬人員基本信息，證明原告的戶籍信息；
　　證據(jù)九、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、工作證明，證明原告的工作情況；
　　證據(jù)十、上海楓林司法鑒定有限公司鑒定意見書，證明原告的傷殘等級及“三期”。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司辯稱，保險關(guān)系、發(fā)生涉案事故屬實，但，原告和第三人之間，是一個侵權(quán)賠償法律關(guān)系，第三人和被告之間，是一個保險合同關(guān)系，現(xiàn)原告和第三人之間的侵權(quán)訴訟已經(jīng)浦東新區(qū)人民法院審理終結(jié)作出裁判，并發(fā)生法律效力，現(xiàn)在原告一方面申請執(zhí)行，另一方面又向法院起訴，在程序上是不允許的。同時，在執(zhí)行程序中，被告作為案外人，在接到人民法院的相關(guān)協(xié)助執(zhí)行通知書時，明確提出了異議，人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為該異議成立，故本案沒有對被告采取執(zhí)行措施，故保險公司應(yīng)否對第三人對原告造成的損失承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由第三人和被告另案解決。從實體上，涉案車輛是在封閉的工地內(nèi)靜止的狀態(tài)下施工時發(fā)生的事故，因此該事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為安全生產(chǎn)事故，不屬于交強險及商業(yè)險的賠償范圍，涉案車輛未投保特種車綜合商業(yè)保險，原告投保的商業(yè)第三者責(zé)任險僅僅是在該車作為交通工具使用的情況下發(fā)生事故時適用，而本案發(fā)生事故時涉案車輛是作為生產(chǎn)工具的形態(tài)而存在的，故商業(yè)險也不予賠付。被告并表示，撇開爭議，對訴訟費、律師費不予承擔(dān)，并且被告對傷殘?zhí)岢霎愖h，對傷殘和假肢也不予認(rèn)可，其余的不持異議。
　　被告未向法庭提供證據(jù)。
　　第三人述稱，第三人認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)賠付保險金，對原告來進行起訴沒有意見，第三人就兩個判決確定的賠償責(zé)任也確實沒有履行。就本案，第三人也沒有向被告訴訟索賠過，但是聯(lián)系過被告，被告不同意賠付。第三人認(rèn)為商業(yè)險及交強險都應(yīng)當(dāng)賠付，因為涉案車輛投保時就是特種車輛，根據(jù)保監(jiān)會的相關(guān)批復(fù)意見，應(yīng)當(dāng)適用于交強險。另外，商業(yè)三者險是格式條款，根據(jù)保險法第30條的約定及商業(yè)三者險的定義，也是屬于保險責(zé)任范圍的，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。
　　第三人未向法庭提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、二的真實性均無異議，但要求原告提供駕駛員的操作證；對證據(jù)三不予認(rèn)可；對證據(jù)四至證據(jù)六的真實性無異議，但堅持被告的答辯意見，被告也不是生效判決的當(dāng)事人之一；對證據(jù)七至證據(jù)十的真實性無異議，醫(yī)療費金額也確認(rèn)，但認(rèn)為不構(gòu)成XXX傷殘，而且根據(jù)損傷的情況，也達不到佩戴假肢的程度。
　　第三人對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)的真實性均無異議。
　　經(jīng)審理查明，2014年10月23日，第三人邱長伍與被告簽訂機動車保險單，被保險人為第三人邱長伍；號牌號碼為魯H7XXXX；廠牌型號為海虹起重車；已使用年限為9年；初次登記日期為2005年8月4日；使用性質(zhì)不區(qū)分營業(yè)非營業(yè)；新車購置價為540,000元；承保險別為機動車損失保險(保險金額540,000元)、第三者責(zé)任保險(保險金額1,000,000元)、車上人員責(zé)任險(司機)(D11)(保險金額20,000元/座×1座)、起重、裝卸、挖掘車輛損失擴展條款(K1)、不計免賠率；保險期間自2014年10月24日0時起至2015年10月23日24時止。同時投保了交強險，交強險的保險期間同商業(yè)險的保險期間。第三人邱長伍系魯H7XXXX重型專項作業(yè)車的實際車主，孟懷祥系其雇傭駕駛該車輛的具有特種作業(yè)資質(zhì)的司機。原告與孟懷祥系朋友關(guān)系，受孟懷祥所托幫忙干活。2015年3月28日，孟懷祥駕駛魯H7XXXX重型專項作業(yè)車在上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周東路、沈梅東路口周浦41號地塊建筑工地作業(yè)，操作完工后，將車輛收腿時，不慎將站在車輛左后方的原告的右手手掌夾傷。原告向本院提交了上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單，載明：姓名為孟懷祥；報警時間為2015年3月29日12時04分，報警內(nèi)容為：2015年3月29日11時5分許，報警人孟懷祥來所報案稱：2015年3月28日12時許，孟懷祥在上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周東路、沈梅東路口周浦41號地塊建筑工地開汽吊，操作完工后，將車輛收腿時，不慎將站在車輛右后方的其朋友丁中路(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)的右手手掌夾傷。事故發(fā)生后，原告先后入上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院、中國人民武裝警察部隊、上海市第六人民醫(yī)院及上海市松江區(qū)九亭醫(yī)院治療，共支出了醫(yī)療費199,186.47元(其中原告自付131,660.23元，第三人邱長伍墊付67,526.24元)，并住院111.50天；為訴訟支出了律師費3,000元。事故后，第三人邱長伍支付原告現(xiàn)金28,000元，并墊付交通費483元。就賠償事宜，原告向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，法院以(2015)浦民一(民)初字第43076號受理，法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。該案系第三人邱長伍雇傭的孟懷祥在從事雇傭活動中致原告受傷，故賠償責(zé)任應(yīng)由第三人邱長伍承擔(dān)。另外，原告在作業(yè)過程中未盡到合理審慎義務(wù)，對損害的發(fā)生存在一定的過錯，亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，法院確認(rèn)由第三人邱長伍承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，另外20%的賠償責(zé)任，由其自行承擔(dān)。法院對原告的損失確認(rèn)為：1、醫(yī)療費，經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，扣除其中住院伙食費后，憑據(jù)核定為199,186.47元。2、住院伙食費，原告住院111.50天，酌定按照每天20元，支持其2,230元。3、律師費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，應(yīng)根據(jù)案件的難易程度、涉訴標(biāo)的及雙方過錯程度等因素確定，現(xiàn)原告主張3,000元，金額尚屬合理，法院予以支持。綜上，原告各項損失共計204,416.47元，由第三人邱長伍按80%承擔(dān)計163,533.18元。第三人邱長伍已經(jīng)墊付醫(yī)療費67,526.24元，支付原告現(xiàn)金28,000元，故尚需賠償68,006.94元。第三人邱長伍主張還為原告支付交通費483元，法院認(rèn)為該費用亦為原告為治療傷病支出的合理費用，且原告并未在該案中主張交通費，故該費用法院不予處理。法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款的規(guī)定，判決如下：一、第三人邱長伍于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁中路163,533.18元(已賠償95,526.24元，尚需賠償68,006.94元)；二、駁回原告丁中路的其余訴訟請求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4,385元，減半收取計2,192.50元(此款已由原告丁中路預(yù)交)，由原告丁中路負(fù)擔(dān)1,442.50元，第三人邱長伍負(fù)擔(dān)750元。第三人邱長伍所負(fù)之款于判決生效之日起七日內(nèi)交至法院。判決生效后，第三人未履行判決確定的賠償責(zé)任，原告向上海市浦東新區(qū)人民法院申請執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2018)滬0115執(zhí)1165號，裁定書載明：扣留并提取被執(zhí)行人邱長伍在中國人民保險股份有限公司的保險理賠款69,687.94元。上海市浦東新區(qū)人民法院向被告出具協(xié)助執(zhí)行通知書，載明：請將被保險人邱長伍，車牌號為魯H7XXXX的保險理賠款69,687.94元匯入法院賬戶。
　　2017年4月，原告就賠償事宜再次向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，法院以(2017)滬0115民初26699號受理，法院經(jīng)審理查明如下事實：第三人邱長伍系魯H7XXXX重型專項作業(yè)車的實際車主，孟懷祥系其雇傭駕駛該車輛的具有特種作業(yè)資質(zhì)的司機。原告與孟懷祥系朋友關(guān)系，受孟懷祥所托幫忙干活。2015年3月28日，孟懷祥駕駛魯H7XXXX重型專項作業(yè)車在上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周東路、沈梅東路口周浦41號地塊建筑工地作業(yè)，操作完工后，將車輛收腿時，不慎將站在車輛左后方的原告的右手手掌夾傷。事故發(fā)生后，原告入院治療。后原告于2015年11月26日訴至本院，要求判令第三人賠償原告醫(yī)療費200,471.48元、住院伙食補助費2,230元、律師費3,000元，并要求孟懷祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理后，確認(rèn)由第三人承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，另20%的賠償責(zé)任由原告自行承擔(dān)，于2016年2月1日作出(2015)浦民一(民)初字第43076號民事判決，判決第三人賠償原告163,533.18元(已賠償95,526.24元、尚需賠償68,006.94元)，并駁回了原告的其余訴訟請求。同時查明，原告與前妻唐卉共生育兩個女兒。大女兒丁思思于2007年2月14日出生，小女兒丁念念于2011年1月8日出生。再查明，2016年8月，原告在西安博爾特假肢矯形器有限公司上海分公司安裝普通適用型硅膠美容手皮假肢一具，支付假肢費32,800元。2016年8月29日，西安博爾特假肢矯形器有限公司上海分公司出具關(guān)于丁中路裝配康復(fù)輔助器具(假肢)的證明，說明原告適合裝配普通適用型硅膠美容手皮，價格為32,800元；假肢使用4年需更換一次，每年維修費用為假肢價格的10%。2016年12月16日，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人丁中路之右手毀損脫套傷、右手指截指術(shù)后，致右手功能完全喪失(相當(dāng)于雙手喪失功能50%以上)構(gòu)成七(柒)級傷殘；酌情給予休息期210天，營養(yǎng)期90天、護理期90天。為做該鑒定，原告支付鑒定費1,950元。審理中，雙方一致確認(rèn)共有醫(yī)療費8,093.37元未在(2015)浦民一(民)初字第43076號案中予以處理，另第三人墊付的483元交通費也未在該案中予以處理，同意在本案中一并進行處理。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)生效的(2015)浦民一(民)初字第43076號民事判決書，該案系第三人邱長伍雇傭的孟懷祥在從事雇傭活動中致原告受傷，故賠償責(zé)任應(yīng)由第三人邱長伍承擔(dān)；另外，原告在作業(yè)過程中未盡到合理審慎義務(wù)，對損害的發(fā)生存在一定的過錯，亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任；故對原告的合理經(jīng)濟損失，由第三人邱長伍承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，另外20%的賠償責(zé)任，由原告自行承擔(dān)。原告合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費，經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為8,093.37元。2、住院伙食補助費，原告住院2.50天，酌定按照每天20元，支持其50元。3、誤工費。原告主張按2,190元/月計算，第三人無異議，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論(傷后休息210日)，具體金額法院確認(rèn)為15,330元。4、護理費，原告主張按50元/日的標(biāo)準(zhǔn)計算，第三人無異議，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論(傷后護理90日)，具體金額法院確認(rèn)為4,500元。5、營養(yǎng)費，原告主張按40元/日的標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論(傷后營養(yǎng)90日)，具體金額本院確認(rèn)為3,600元。6、殘疾賠償金。原告于定殘之日未滿60周歲，其事故前一年連續(xù)居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，由相應(yīng)居住證明、工作收入情況證明佐證，第三人亦無異議，故現(xiàn)提出根據(jù)其傷殘等級，按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)(1年為57,692元)，以40％的賠償系數(shù)，計算20年，主張461,536元，金額并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。7、精神損害撫慰金。原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償20,000元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。8、殘疾輔助器具費。每個普通型假肢32,800元，由相應(yīng)假肢廠證明、發(fā)票佐證，第三人無異議，法院予以確認(rèn)。每個假肢每4年更換一次，由相應(yīng)安裝假肢證明佐證，法院根據(jù)原告年齡，以20年需5個假肢計算，扣除已安裝的第一個假肢費用，確定更換假肢所需費用為131,200元。假肢維修費，每年為價格的10%，由相應(yīng)假肢廠證明佐證，法院以每年維修費為假肢費32,800元的10%計算15次(每個新假肢第一年剔除)，確定假肢維修費為49,200元。綜上，法院確定假肢及相關(guān)費用合計為213,200元。9、被撫養(yǎng)人生活費。被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。原告現(xiàn)主張女兒丁思思(計算8年)、丁念念(計算12年)的被撫養(yǎng)人生活費159,428元(63,771.20元+95,656.80元)，第三人無異議，該兩人均系未成年人，他們的被撫養(yǎng)人生活費法院依法予以支持。10、交通費，原告受傷后，因就醫(yī)確需支付相應(yīng)的交通費用，結(jié)合原告就醫(yī)具體情況，法院酌情確定為1,000元。11、鑒定費1,950元，有鑒定書及發(fā)票為證，法院予以確認(rèn)。12、衣物損失費。原告主張300元，法院酌情支持200元。13、律師費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，應(yīng)根據(jù)案件的難易程度、涉訴標(biāo)的及雙方過錯程度等因素確定，現(xiàn)原告主張8,000元，金額尚屬合理，法院予以支持。需要說明的是，律師代理費應(yīng)予全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。綜上，原告各項損失共計896,887.37元，由第三人按80%承擔(dān)計719,109.90元(其中律師代理費8,000元全額賠償)。第三人已經(jīng)墊付交通費483元，故尚需賠償718,626.90元。法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款的規(guī)定，判決如下：第三人邱長伍于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁中路醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、衣物損失費、鑒定費、律師費合計719,109.90元(已賠償483元，尚需賠償718,626.90元)。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10,759.34元，減半收取計5,379.67元(原告丁中路已預(yù)交)，由第三人邱長伍負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)交納法院。判決生效后，第三人未履行判決確定的賠償責(zé)任，原告向上海市浦東新區(qū)人民法院申請執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2018)滬0115執(zhí)1495號，裁定書載明：扣留并提取被執(zhí)行人邱長伍在中國人民保險股份有限公司的保險理賠款733,646.64元。上海市浦東新區(qū)人民法院向被告出具協(xié)助執(zhí)行通知書，載明：請將被保險人邱長伍，車牌號為魯H7XXXX的保險理賠款733,646.64元匯入法院賬戶。
　　庭審中，第三人表示，除了2份判決確定的墊付款以外，沒有支付過其他賠償款。被告表示，收到本院的協(xié)助執(zhí)行通知書后，沒有履行過保險金的給付。
　　本案第二次開庭審理時，原告向本院提交了作業(yè)人員證，第三人對作業(yè)人員證沒有異議。作業(yè)人員證載明：姓名為孟懷祥；證件編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX；發(fā)證機關(guān)為連云港市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。
　　第二次庭審被告未到庭，出具書面意見，表示同第一次庭審意見。
　　被告對原告的傷殘有異議，但并未提供證據(jù)證明上海楓林司法鑒定有限公司出具的鑒定意見書存在鑒定程序違法、鑒定人員沒有資質(zhì)的情況。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、作為事故傷者的原告是否具有本案保險金的請求權(quán)？2、特種車輛作業(yè)時發(fā)生侵權(quán)行為的，能否適用交強險和商業(yè)險獲賠？3、本案保險責(zé)任范圍的確定。
　　關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金?！备鶕?jù)第三人確認(rèn)的事實，其表示除了2份判決確定的墊付款以外，沒有支付過其他賠償款。而被告亦表示，收到本院的協(xié)助執(zhí)行通知書后，沒有履行過保險金的給付。結(jié)合保險法的規(guī)定和本案中被告、第三人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向被告請求賠償保險金。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，特種車輛作業(yè)時發(fā)生侵權(quán)行為的，能否適用交強險？本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的事實，本起事故系特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生的事故，根據(jù)中國保監(jiān)會于2018年12月對江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的公函作出的《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》，內(nèi)容為根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車在進行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條款。本起事故雖非發(fā)生在車輛行駛狀態(tài)下，但涉案的起重車屬于特種車輛，其作業(yè)狀態(tài)為常態(tài)，故其在作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，應(yīng)屬于交強險賠償?shù)姆秶?br/>　　關(guān)于保險公司是否承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任的問題。涉案車輛投保了商業(yè)三者險，根據(jù)雙方的商業(yè)三者險條款，商業(yè)三者險保險責(zé)任系車輛使用過程中發(fā)生的事故致第三人發(fā)生的損失，事故發(fā)生在車輛施工作業(yè)過程中，符合“車輛使用過程中”的通常理解，被告認(rèn)為本起交通事故不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)。
　　綜上，被告應(yīng)在交強險和商業(yè)險項下向原告承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。
　　關(guān)于第三個爭議焦點，就本案的損害賠償項目及金額，被告表示，撇開爭議，訴訟費、律師費不予承擔(dān)，對傷殘?zhí)岢霎愖h，對假肢也不予認(rèn)可。對其余項目不持異議。本院認(rèn)為，對醫(yī)療費等項目及金額，已經(jīng)生效判決一一查明并確定，本院對項目及金額均予以確認(rèn)。就爭議的傷殘及假肢，本院認(rèn)為，被告對原告的傷殘有異議，但并未提供證據(jù)證明上海楓林司法鑒定有限公司出具的鑒定意見書存在鑒定程序違法、鑒定人員沒有資質(zhì)的情況。且本案的傷殘已經(jīng)生效的(2017)滬0115民初26699號判決查明并確定，故本院對被告的該項抗辯意見，不予采信。同理，對于假肢項目的損失，亦經(jīng)生效判決查明并確定，本院亦對金額予以確認(rèn)。至于原告主張的律師費和訴訟費，經(jīng)本院審查，上述兩項不屬于保險責(zé)任范圍，被告依約可以不予賠付。需要扣除的律師費損失分別為：(2015)浦民一(民)初字第43076號案件確認(rèn)的律師費損失為3,000元，法院判決時按照80%的比例要求第三人承擔(dān)2,400元。(2017)滬0115民初26699號案件確定的律師費為8,000元，法院要求第三人全額承擔(dān)。上述兩案的律師費合計10,400元，被告可依約不予賠付。同理，依照保險條款的約定，(2015)浦民一(民)初字第43076號案件的訴訟費750元及(2017)滬0115民初26699號案件的訴訟費5,379.67元，被告亦可不予賠付。至于原告主張被告向原告支付同期銀行貸款利息，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，就本次事故造成第三者的損失，被告應(yīng)對被保險人第三人承擔(dān)的保險金為68,006.94元＋718,626.90元-10,400元=776,233.84元。此款根據(jù)前述法律規(guī)定，被告可直接向原告賠付。被告賠付此款后，就本次事故已向被保險人第三人履行了保險金的給付義務(wù)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告丁中路保險金人民幣776,233.84元；
　　二、駁回原告丁中路的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣11,727元，由原告丁中路負(fù)擔(dān)人民幣245元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司負(fù)擔(dān)人民幣11,482元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)

審判員：黃玉娟

書記員：張文忠