原告：丁中華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住同江市。
委托代理人：孫來成，男，同江市同江鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住同江市。
委托代理人：劉偉，男，黑龍江合昌律師事務所律師。
第三人：宗加付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住同江市。

丁中華因與被告李某某、第三人宗加付執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年7月13日立案，依法適用普通程序，公開開庭審理了本案。原告丁中華及委托代理人孫來成和被告李某某及委托代理人劉偉到庭參加了訴訟。第三人宗加付經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告丁中華向本院提出的訴訟請求是：1、不得執(zhí)行原告取得的位于同江市向陽鄉(xiāng)××土地及此土地的國家財政補貼；2、要求確認原告享有位于同江市向陽鄉(xiāng)××157.1畝土地的承包經營權及此土地國家財政補貼的所有權；3、要求被告負擔本案訴訟費用。事實與理由：第三人宗加付有位于同江市向陽鄉(xiāng)××282.3畝土地的經營權，2017年4月14日第三人將此土地轉讓給原告，期限到2027年12月31日止，并經村委會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)府同意、備案。雖然轉讓手續(xù)中未約定轉讓金額，但雙方是有償轉讓，當時是因第三人在2016年用此土地在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司申請貸款人民幣27萬元，因其無力償還貸款，經協(xié)商第三人將此土地轉讓原告，原告替其償還了銀行貸款，第三人也將土地交付給原告，原告經營、管理，原告享有此土地的經營權。2018年5月18日被告因其與第三人的糾紛案件，被告申請將該土地及土地的政府補貼查封，法院下達了查封裁定，原告以案外人身份提出異議，法院下達了（2018）黑0881執(zhí)異67號執(zhí)行裁定，駁回了原告的異議請求，異議讓人不服特依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第227條規(guī)定，提起案外人執(zhí)行異議之訴。
被告李某某答辯稱，同江市向陽鄉(xiāng)黎明村土地臺賬上宗加付名下沒有282.3畝土地，實際只有157.1畝；宗加付在郵儲銀行貸款27萬元不是丁中華償還的，是宗愛榮償還的；丁中華以“土地承包經營權授權書”為依據(jù)提出異議，該授權書不具備土地承包合同的性質。丁中華所述與事實不符不足以排除強制執(zhí)行，請求駁回原告丁中華的訴訟請求。
原告丁中華為證明其訴訟主張，舉證如下證據(jù)：證據(jù)一，土地承包經營權授權書、借據(jù)、個人貸款還款單各一份。證明原告是用借款于2017年4月13日替宗加付償還了29.7萬元貸款，視為原告支付了29.7萬元轉讓費，并于2017年4月14日取得了宗加付282.3畝土地的經營權，并經村委會、鄉(xiāng)政府備案。
經庭審質證，被告對土地承包經營權授權書真實性、合法性有異議，認為該授權人宗加付因第三人未到庭，授權書是否是其本人簽字無法核實；從被告在其他案件中宗加付簽字來看，該授權書中宗加付簽字不是本人所簽，該授權書沒有約定土地承包費用，不具備土地承包合同性質；關于借據(jù)丁中華向宗愛榮借款29.7萬元，被告認為和本案無關，因為該借據(jù)沒有標明借款用途；中國郵政儲蓄銀行個人貸款還款單的真實性無異議，該還款單能證實宗加付所貸款是由宗愛榮所償還。

本院經審查認為，因原告在庭后承認委托書上“宗加付”的簽字不是其本人簽寫，對委托書不予采信。對個人貸款還款單采信。
證據(jù)二、同江市農村承包土地登記表、同江市農村資源他項權證、土地流轉證明各一份。證明：1、原告取得涉案土地經營權后，涉案土地已過戶確權到原告名下，原告并于2017年4月21日用此土地申請貸款。2、土地流轉證明中本案被告李某某作為黎明村村書記簽字，確認了原告對涉案土地具有合法承包經營權。
經庭審質證，被告對原告所提供該組證據(jù)真實性合法性均有異議，認為該組證據(jù)當時是原告為了向銀行多貸款所出具，但與事實不符，實際該涉案土地的土地臺賬所有人依然是宗加付本人，實際宗加付也沒有282.3畝土地，只有157.1畝。
本院經審查認為，結合本案其他證據(jù)，對該組證據(jù)證明的問題不予確認。
證據(jù)三、承包合同、丁中華銀行交易明細、宗愛榮郵政卡號記錄、證明各一份。證明原告用貸款償還了當初交納土地轉讓費的借款事實，并將涉案土地轉包給債權人，用于償還剩余借款，原告對土地進行了經營管理，因此法院查封錯誤。
經庭審質證，被告對宗愛榮的證明真實性合法性均有異議，認為宗愛榮屬于證人，證人應出庭接受質證，因宗愛榮未到庭接受質證，請求法庭不予采納。宗愛榮與丁中華所欠土地承包合同真實性有異議，該合同未標明是否是本案涉案土地，具體位置不詳；原告所提供銀行交易明細沒有銀行公章，該兩份明細系復印件，請法庭不予采納。
本院經審查認為，結合本案其他證據(jù)，對該組證據(jù)證明的問題不予確認。
證據(jù)四、法院查封公告一份。證明法院是2018年5月18日查封的涉案土地，但在法院查封前原告已取得了此土地的經營權，因此查封錯誤。
經庭審質證，被告對該證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，認為該土地經營權屬宗加付所有。
本院經審查認為，因被告該證據(jù)真實性無異議，對該證據(jù)采信，對證明的問題不予采信。
被告李某某為證明其訴訟主張，舉證如下證據(jù)：證據(jù)一、同江市向陽鎮(zhèn)黎明村村委會證明一份。證明本案涉案土地157.1畝承包經營權屬宗加付所有。
經庭審質證，原告對證據(jù)真實性合法性均有異議，認為此份證據(jù)與黎明村于2017年4月21日出具的農戶土地經營權流轉證明不符，與丁中華名下的同江市農村土地承包登記表證明內容不符，此證明證實157.1畝土地過戶到宗加付外甥女張麗翡名下，與本院下達的（2018）黑0881執(zhí)518號查封公告不符，查封公告中認定本案涉案土地在被執(zhí)行人宗加付名下，本案被告李某某是黎明村村書記，認為此份證據(jù)不具備合法性。
本院經審查認為，因本案被告李某某是黎明村村書記，與本案有利害關系，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、中國郵政儲蓄銀行貸款指定賬戶扣款單一份、客戶經理馬繼明出具的說明一份。證明宗加付用本案涉爭土地貸款27萬元，貸款到期后由宗愛榮將該筆貸款全部還清，并不是本案原告所償還的。
經庭審質證，原告對證據(jù)真實性無異議，認為該兩份證據(jù)恰恰證明了原告所主張的向宗愛榮借款替宗加付償還銀行貸款抵頂承包費的事實，此證明中宗愛榮替宗加付的卡號為“6886”，原告于2017年4月24日償還了宗愛榮17萬元，由原告賬戶打入宗愛榮賬戶，卡號為“6886”，原告并用承包所得土地轉包給債權人宗愛榮抵頂了剩余承包費，原告才是本案涉案土地的唯一合法承包經營者。
本院經審查認為，因原告對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，認定案件事實如下：宗加付自2016年起，因其有多起民間借貸糾紛被起訴并判決宗加付承擔償還借款責任。原告丁中華以其于2017年4月14日與宗加付簽訂土地承包經營權授權書為由，主張其獲得案涉282.3畝（實際面積為157.1畝）的土地承包經營權，該協(xié)議中沒有約定轉讓承包土地的費用，且協(xié)議上的宗加付不是其本人簽字。原告丁中華稱其替宗加付償還銀行貸款而獲得土地承包經營權，但該筆貸款是由宗愛榮償還的。丁中華又舉證其與宗愛榮簽訂的承包合同，以證明其將土地轉包給宗愛榮。2018年5月18日，本院對案涉土地及補貼進行了查封。丁中華提出執(zhí)行異議被駁回，丁中華即提起案外人執(zhí)行異議之訴。
另查明，宗加付在2016年起，因其有多起民間借貸糾紛被起訴并判決宗加付承擔償還借款責任。
本院認為，案外人提起異議之訴，應當提供充分證據(jù)證明其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。本案中，原告丁中華是以土地承包經營權授權書主張其獲得涉案土地的合法經營權，但土地承包經營權授權書上“宗加付”的簽字不是其本人簽寫，且授權書內容不具備土地承包經營權轉讓的法律要件，缺乏對費用的約定。丁中華自稱是其替宗加付償還了貸款，但事實是宗愛榮償還了該筆貸款。丁中華又稱其向宗愛榮借款替宗愛榮的弟弟宗加付償還銀行貸款以獲得土地承包經營權，而又將土地又承包給了宗愛榮，缺乏合理性。宗加付在2016年起，已開始涉及多起案件訴訟，現(xiàn)已有多起案件判決其承擔償還借款責任，應當認定宗加付是規(guī)避執(zhí)行，轉移財產。故丁中華以其對案涉土地具有承包經營權因不能認定，而不具有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，其訴訟請求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十一條和第一百四十四條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

駁回原告丁中華的訴訟請求。
案件受理費1580元，由原告丁中華承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判長 雷陽
審判員 張文濤
人民陪審員 周鳳秋

書記員： 張鵬