西安市碑林區(qū)人民檢察院：
北京市煒衡律師事務(wù)所西安分所接受被告人陳添(化名)家屬?gòu)埿∶?化名)的委托，指派趙征律師作為審查起訴階段的辯護(hù)人。辯護(hù)人經(jīng)過之前的會(huì)見，并仔細(xì)查閱了案卷材料，提出如下幾點(diǎn)意見，望檢察院予以考慮。
一、關(guān)于毒品數(shù)量的確定問題
1、訴訟文書卷中記載的毒品數(shù)量為0.2克。
(1)第一頁(yè)《西安市公安局碑林分局起訴意見書》記載：2014年4月22日凌晨1時(shí)許李洋(化名)在西安市某公寓A座2102房間和肖明(化名)吸食這包冰毒時(shí)被建設(shè)路派出所民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，并從房間的洗衣機(jī)內(nèi)查獲吸食冰毒用的壺壺、一小塑料自封袋冰毒(經(jīng)鑒定，凈重：0.2克，從檢材中檢驗(yàn)出毒品甲基苯胺)、打火機(jī)等物。
(2)第七頁(yè)《西安市公安局碑林分局提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書》記載：2014年4月22日凌晨1時(shí)許李洋(化名)在西安市某公寓A座2102房間和肖明(化名)吸食這包冰毒時(shí)被建設(shè)路派出所民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，并從房間的洗衣機(jī)內(nèi)查獲吸食冰毒用的壺壺、一小塑料自封袋冰毒(經(jīng)鑒定，凈重：0.2克，從檢材中檢驗(yàn)出毒品甲基苯胺)、打火機(jī)等物。
2、訴訟證據(jù)卷中記載的毒品數(shù)量為0.1克。
(1)第一頁(yè)《受案登記表》記載：2014年4月22日凌晨1時(shí)許建設(shè)路派出所民警杜聲光、馬進(jìn)學(xué)根據(jù)線索情報(bào)在西安市某公寓A座2102房間將吸食冰毒的李洋(化名)、肖明(化名)當(dāng)場(chǎng)抓獲，并從房間的洗衣機(jī)內(nèi)查獲吸食冰毒用的壺壺、一小塑封袋(約重0.1克)冰毒、打火機(jī)等物。
(2)第五頁(yè)《呈請(qǐng)立案報(bào)告書》記載：2014年4月22日凌晨1時(shí)許建設(shè)路派出所民警杜聲光、馬進(jìn)學(xué)根據(jù)線索情報(bào)在西安市某公寓A座2102房間將吸食冰毒的李洋(化名)、肖明(化名)當(dāng)場(chǎng)抓獲，并從房間的洗衣機(jī)內(nèi)查獲吸食冰毒用的壺壺、一小塑封袋(約重0.1克)冰毒、打火機(jī)等物。
(3)第六頁(yè)《呈請(qǐng)破案報(bào)告書》記載：2014年4月22日凌晨1時(shí)許建設(shè)路派出所民警杜聲光、馬進(jìn)學(xué)根據(jù)線索情報(bào)在西安市某公寓A座2102房間將吸食冰毒的李洋(化名)、肖明(化名)當(dāng)場(chǎng)抓獲，并從房間的洗衣機(jī)內(nèi)查獲吸食冰毒用的壺壺、一小塑封袋(約重0.1克)冰毒、打火機(jī)等物。
(4)第八頁(yè)《抓獲經(jīng)過》記載：2014年4月22日凌晨1時(shí)許建設(shè)路派出所民警杜聲光、王永川根據(jù)線索情報(bào)在西安市某公寓A座2102房間將吸食冰毒的李洋(化名)、肖明(化名)當(dāng)場(chǎng)抓獲，并從房間的洗衣機(jī)內(nèi)查獲吸食冰毒用的壺壺、一小塑封袋(約重0.1克)冰毒、打火機(jī)等物。
(5)第三十頁(yè)《詢問筆錄》記載：22日凌晨1時(shí)許我們?cè)诜块g被公安民警查獲，當(dāng)場(chǎng)從房間的洗衣機(jī)內(nèi)搜出溜冰用的壺壺和打火機(jī)、一袋未吸食完的冰毒(重約0.1克)。
(6)第五十七頁(yè)《西安市公安局碑林分局扣押物品、文件清單》記載：冰毒，一袋，塑封袋(約重0.1克)。
(7)第五十八頁(yè)、第五十九頁(yè)《西安市公安局碑林分局公安行政處罰告知筆錄》記載：2014年4月22日建設(shè)路派出所民警杜聲光、王永川根據(jù)線索情報(bào)在西安市某公寓A座2102房間將吸食冰毒的李洋(化名)、肖明(化名)當(dāng)場(chǎng)抓獲，并從房間的洗衣機(jī)內(nèi)查獲吸食冰毒用的壺壺、一小塑封袋(約重0.1克)冰毒、打火機(jī)等物。
(8)第六十頁(yè)、第六十一頁(yè)《西安市公安局碑林分局公安行政處罰決定書》記載：2014年4月22日建設(shè)路派出所民警杜聲光、王永川根據(jù)線索情報(bào)在西安市某公寓A座2102房間將吸食冰毒的李洋(化名)、肖明(化名)當(dāng)場(chǎng)抓獲，并從房間的洗衣機(jī)內(nèi)查獲吸食冰毒用的壺壺、一小塑封袋(約重0.1克)冰毒、打火機(jī)等物。
3、訴訟文書卷與訴訟證據(jù)卷記載的毒品數(shù)量不一致。
二、關(guān)于辦案人員身份問題
1、訴訟證據(jù)卷第八頁(yè)，打印的姓名與簽名不一致。
2、訴訟證據(jù)卷第九頁(yè)、第十三頁(yè)、第十五頁(yè)、第二十九頁(yè)、第三十四頁(yè)及第五十七頁(yè)中，記錄人“孟欣”身份不詳。
三、關(guān)于詢問及訊問筆錄問題
1、訴訟證據(jù)卷第十五頁(yè)，2014年5月5日的訊問筆錄，沒有具體的起止時(shí)間。
2、訴訟證據(jù)卷第十八頁(yè)，2014年5月21日的訊問筆錄，沒有具體的起止時(shí)間。
3、訴訟證據(jù)卷第二十九頁(yè)，2014年4月22日的詢問筆錄，被詢問人4月22日1時(shí)40分到達(dá)，4月22日22時(shí)05分離開，連續(xù)傳喚超過12個(gè)小時(shí)。
四、關(guān)于被告人陳添(化名)的毒品數(shù)量鑒定問題
1、2014年5月28日的會(huì)見筆錄中，沒有反映出被告人被抓獲時(shí)，身上攜帶毒品的情況。
2、訴訟證據(jù)卷第二頁(yè)《陜西省西安市公安局司法鑒定中心毒品檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》記載：塑料紙包裝白色晶體物一包，毛重0.4克，凈重0.2克，全部留檢。
3、0.2克毒品來源不明，案卷材料中無針對(duì)被告人合法搜查的證據(jù)，也無針對(duì)被告人的扣押物品清單。
五、關(guān)于定罪問題
1、現(xiàn)有的案卷材料中能夠證明的事實(shí)為：被告人為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，并沒有以牟利為目的。
2、依據(jù)《最高人民法院全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中關(guān)于毒品案件的罪名確定和數(shù)量認(rèn)定問題的規(guī)定，有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。
3、依據(jù)《刑法》第三百四十八條規(guī)定：“非法持有鴉片二百克以上不滿一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不滿五十克或者其他毒品數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。”本案中，被告人持有甲基苯丙胺數(shù)量不滿十克，故不能認(rèn)定為犯罪行為。
綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，該案毒品數(shù)量無法確定，記錄人“孟欣”身份不詳，部分詢問及訊問筆錄形成不合法，針對(duì)被告人的毒品數(shù)量鑒定無合法來源，被告人僅為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，并沒有以牟利為目的，且持有毒品數(shù)量沒有達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。望貴院在結(jié)合案卷材料審查時(shí)予以充分考慮。
此致
西安市碑林區(qū)人民檢察院
北京市煒衡律師事務(wù)所西安分所
律師：趙征
2014年8月8日
成為第一個(gè)評(píng)論者