防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分兩者要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，本案由被害引起、其對沖突升級存在明顯過錯(cuò)，而被告未采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?，故不?yīng)將其行為認(rèn)定為“互毆”。

（2021）津01刑終120號

經(jīng)審理查明，2019年9月24日晚22時(shí)許，劉某與朋友一起前往紅橋區(qū)××號路××道交口的流動(dòng)餐桌吃夜宵，偶遇上訴人尚某，劉某遂邀尚某一同飲酒。期間劉某因不滿尚某說話夸張，對其出言教訓(xùn)，二人因此發(fā)生輕微口角。后劉某將尚某叫出，意欲再次對其教訓(xùn)。此時(shí)已至9月25日1時(shí)35分許。劉某與尚某來到附近一變電箱旁邊，劉某首先掌摑尚某面部一下，后又踢踹尚某一腳，尚某回踹劉某一腳。當(dāng)劉某再次用右腳踢踹尚某時(shí)，尚某順勢將劉某右腳抱住，并往左側(cè)移動(dòng)數(shù)步，身體前傾，劉某隨即摔倒在地，尚某同時(shí)撲倒在地。后劉某報(bào)警，民警趕至現(xiàn)場將尚某抓獲。

經(jīng)天津市法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，被鑒定人劉某外傷致：1.左鎖骨中段骨折，評定為輕傷二級；2.左岡上肌腱全層撕裂，評定為輕傷二級；3.左鎖骨處皮膚瘢痕10.4ｃｍ，評定為輕傷二級；4.右環(huán)指遠(yuǎn)節(jié)指骨基底骨折，評定為輕微傷。經(jīng)天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心鑒定，被鑒定人劉某左鎖骨骨折在倒地過程中可以形成。劉某左側(cè)鎖骨粉碎性骨折，新鮮性。

針對上訴人尚某的上訴理由及辯護(hù)人所提辯護(hù)意見、出庭檢察員發(fā)表的意見，本院結(jié)合全案事實(shí)證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，綜合評判如下：

本案的焦點(diǎn)問題在于上訴人尚某的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。對實(shí)施不法侵害的人所采取的必要防衛(wèi)行為，正當(dāng)防衛(wèi)是公民依法享有的權(quán)利。我國刑法明確規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。

首先，本案是由劉某無故挑釁引起的。根據(jù)上訴人尚殿鋼的供述、劉某陳述及證人孫某、楊某證言可以證實(shí)，眾人在一起喝酒時(shí)，劉某因?qū)ι心痴f話不滿而言語數(shù)落尚某，尚某時(shí)不時(shí)回嘴，之后劉某將尚某叫出。從案件起因上看，劉某首先指摘尚某，挑起矛盾，然后又主動(dòng)將尚某叫出，直接導(dǎo)致了該案的發(fā)生。故在案件的起因上，劉某的過錯(cuò)是十分明顯的。

其次，劉某對尚某實(shí)施了不法侵害行為。根據(jù)上訴人尚某供述、劉某陳述以及監(jiān)控視頻證實(shí)，劉某上來先打了尚某一個(gè)耳光，接著踹尚某一腳，尚某才回踹了劉某一腳。劉某首先動(dòng)手毆打?qū)Ψ?，雖然打擊強(qiáng)度有限，但先是打了尚某一記帶有侮辱性的耳光，然后在尚某并未還擊的情況下，繼續(xù)踢踹對方。劉某挑起事端又接連打人，其行為明顯屬于正在進(jìn)行的不法侵害。雖然劉某的不法侵害行為尚未達(dá)到暴力侵害或者犯罪的程度，但已屬違法行為。尚某具備了正當(dāng)防衛(wèi)的前提。

再次，雙方的行為不屬于“互毆”。同樣根據(jù)上述證據(jù)證實(shí)，尚某在劉某先打其一個(gè)耳光踹其一腳后回踹了劉某一腳，但并未踹中劉某，接著劉某又踹尚某一腳，尚某隨即抱住劉某的腳，移動(dòng)數(shù)秒后，劉某倒地尚某隨之倒地。尚某的主動(dòng)行為踢踹一腳并未給劉某造成任何實(shí)質(zhì)性傷害，而劉某的傷是被對方趁勢抱住腿后二人均失去平衡摔倒形成的。尚某抱住劉某踢踹過來的腿，是保護(hù)自己本能的反應(yīng)，雖然其抱住腿后沒有立即松手，移動(dòng)了幾步才松手，但移動(dòng)的距離和時(shí)間都很短。尚某在案發(fā)時(shí)已經(jīng)60歲，且為酒后面對他人的突然踢踹攻擊，重心不穩(wěn)，出現(xiàn)踉蹌具有合理性。即便尚某抱劉某腿并移動(dòng)的動(dòng)作是有意為之，在如此短的時(shí)間內(nèi)，要求立即做出不傷害到對方的正確選擇，顯然加重了尚某的注意義務(wù)。在針對不法侵害時(shí)，防衛(wèi)一方不僅會(huì)作出遮擋本身要害部位的動(dòng)作，也會(huì)作出抵抗侵害令對方不能繼續(xù)加害的動(dòng)作，比如迎擊、格擋對方打過來的拳腳，只要沒有形成新的反擊行為，均不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“互毆”。防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分兩者要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，本案由劉某引起、其對沖突升級存在明顯過錯(cuò)，而尚某未采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝Γ什粦?yīng)將尚某的行為認(rèn)定為“互毆”。

最后，尚某的防衛(wèi)行為沒有超過必要限度。如前所述，尚某抱住劉某的腳后沒有及時(shí)松手，通過較短距離的移動(dòng)造成雙方分別倒地。鑒定意見證實(shí)劉某的傷情為三處輕傷二級，一處輕微傷。尚殿鋼防衛(wèi)動(dòng)作并不激烈，所造成的后果亦不嚴(yán)重。尚某在劉某倒地后，也沒有再實(shí)施任何加害行為。認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可。劉某在沖突的過程中始終處于主動(dòng)地位，其在打尚某耳光而尚某未還手的情況下，并未收手繼續(xù)踢踹對方，具有進(jìn)一步傷害尚某的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。并且從傷情看最終劉某也只是摔成輕傷，不屬于重大損害。故對尚某的行為也不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

本院認(rèn)為，上訴人尚某的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)且沒有超過必要限度，并未造成重大損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。尚某的上訴理由成立，應(yīng)予支持；對二審辯護(hù)人、檢察員的意見予以采納。

一、撤銷天津市紅橋區(qū)人民法院（2020）津0106刑初210號刑事附帶民事判決；

二、上訴人（原審被告人）尚某無罪；

三、駁回原審附帶民事訴訟原告人劉某的訴訟請求；

本判決為終審判決。