原公訴機(jī)關(guān)天津市紅橋區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）尚殿鋼，男，1958年11月28日出生，漢族，高中文化，無(wú)職業(yè)，戶(hù)籍所在地天津市紅橋區(qū)）。因涉嫌犯故意傷害罪于2020年5月29日被天津市公安局紅橋分局取保候?qū)?，同?月30日被天津市紅橋區(qū)人民檢察院取保候?qū)彛?1月3日被天津市紅橋區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人郭春明，天津華盛理律師事務(wù)所律師，天津市法律援助中心指派。

原審附帶民事訴訟原告人劉某，男，1962年5月24日出生，漢族，初中肄業(yè)，無(wú)職業(yè)，戶(hù)籍所在地天津市紅橋區(qū)。

天津市紅橋區(qū)人民法院審理天津市紅橋區(qū)人民檢察院指控原審被告人尚殿鋼犯故意傷害罪一案，于2020年12月23日作出（2020）津0106刑初210號(hào)刑事附帶民事判決。原審被告人尚殿鋼不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。天津市人民檢察院第一分院指派檢察員陳玲、檢察官助理李玉玲出庭履行職務(wù)，上訴人尚殿鋼及其辯護(hù)人郭春明到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

天津市紅橋區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2019年9月25日1時(shí)35分許，被告人尚殿鋼與被害人劉某等人在本市紅橋區(qū)××號(hào)路××道交口的流動(dòng)餐桌一起吃飯喝酒，劉某因尚殿鋼說(shuō)話難聽(tīng)而與尚殿鋼發(fā)生言語(yǔ)沖突，后劉某將尚殿鋼喊至丁字沽一號(hào)路與五愛(ài)道交口的變電箱處，劉某掌摑尚殿鋼后二人互毆。期間，尚殿鋼抱住劉某右小腿并拉拽移動(dòng)，致劉某倒地受傷。后劉某報(bào)警，民警趕至現(xiàn)場(chǎng)將尚殿鋼抓獲歸案。

原審?fù)徶校V機(jī)關(guān)提交了被害人陳述、證人證言及辨認(rèn)筆錄、書(shū)證、物證照片、鑒定意見(jiàn)、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻、被告人供述等證據(jù)材料。附帶民事訴訟原告人劉某提交了醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)、住院病案、醫(yī)學(xué)影像學(xué)檢查診斷報(bào)告書(shū)等證據(jù)材料。

原審判決認(rèn)為，被告人尚殿鋼遇事不能冷靜處理，故意傷害他人身體，致人輕傷后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名成立，予以確認(rèn)。鑒于被害人對(duì)本案發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)被告人酌情從輕處罰。尚殿鋼的犯罪行為造成附帶民事訴訟原告人劉某的損失，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。因劉某對(duì)本案發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)損失的20%，即16361.39元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第一款，第三十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百零一條第一款，第一百零三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第一百三十八條第二款，第一百五十五條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：一、被告人尚殿鋼犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月。二、被告人尚殿鋼賠償附帶民事訴訟原告人劉某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣六萬(wàn)五千四百四十五元五角六分，于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清，逾期未給付的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回附帶民事訴訟原告人劉某的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原審被告人尚殿鋼不服，以其行為屬于典型的正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)按故意傷害罪定罪處罰。被害人受傷的結(jié)果完全是由被害人自身過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致，其不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任為由提出上訴。

經(jīng)審理查明，2019年9月24日晚22時(shí)許，劉某與朋友一起前往紅橋區(qū)××號(hào)路××道交口的流動(dòng)餐桌吃夜宵，偶遇上訴人尚殿鋼，劉某遂邀尚殿鋼一同飲酒。期間劉某因不滿(mǎn)尚殿鋼說(shuō)話夸張，對(duì)其出言教訓(xùn)，二人因此發(fā)生輕微口角。后劉某將尚殿鋼叫出，意欲再次對(duì)其教訓(xùn)。此時(shí)已至9月25日1時(shí)35分許。劉某與尚殿鋼來(lái)到附近一變電箱旁邊，劉某首先掌摑尚殿鋼面部一下，后又踢踹尚殿鋼一腳，尚殿鋼回踹劉某一腳。當(dāng)劉某再次用右腳踢踹尚殿鋼時(shí)，尚殿鋼順勢(shì)將劉某右腳抱住，并往左側(cè)移動(dòng)數(shù)步，身體前傾，劉某隨即摔倒在地，尚殿鋼同時(shí)撲倒在地。后劉某報(bào)警，民警趕至現(xiàn)場(chǎng)將尚殿鋼抓獲。

經(jīng)天津市法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，被鑒定人劉某外傷致：1.左鎖骨中段骨折，評(píng)定為輕傷二級(jí)；2.左岡上肌腱全層撕裂，評(píng)定為輕傷二級(jí)；3.左鎖骨處皮膚瘢痕10.4ｃｍ，評(píng)定為輕傷二級(jí)；4.右環(huán)指遠(yuǎn)節(jié)指骨基底骨折，評(píng)定為輕微傷。經(jīng)天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心鑒定，被鑒定人劉某左鎖骨骨折在倒地過(guò)程中可以形成。劉某左側(cè)鎖骨粉碎性骨折，新鮮性。

另查明，二審期間，上訴人尚殿鋼主動(dòng)提出，自愿補(bǔ)償給對(duì)方2萬(wàn)元。

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于上訴人尚殿鋼的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。對(duì)實(shí)施不法侵害的人所采取的必要防衛(wèi)行為，正當(dāng)防衛(wèi)是公民依法享有的權(quán)利。我國(guó)刑法明確規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。

首先，本案是由劉某無(wú)故挑釁引起的。根據(jù)上訴人尚殿鋼的供述、劉某陳述及證人孫某、楊某證言可以證實(shí)，眾人在一起喝酒時(shí)，劉某因?qū)ι械钿撜f(shuō)話不滿(mǎn)而言語(yǔ)數(shù)落尚殿鋼，尚殿鋼時(shí)不時(shí)回嘴，之后劉某將尚殿鋼叫出。從案件起因上看，劉某首先指摘尚殿鋼，挑起矛盾，然后又主動(dòng)將尚殿鋼叫出，直接導(dǎo)致了該案的發(fā)生。故在案件的起因上，劉某的過(guò)錯(cuò)是十分明顯的。

其次，劉某對(duì)尚殿鋼實(shí)施了不法侵害行為。根據(jù)上訴人尚殿鋼供述、劉某陳述以及監(jiān)控視頻證實(shí)，劉某上來(lái)先打了尚殿鋼一個(gè)耳光，接著踹尚殿鋼一腳，尚殿鋼才回踹了劉某一腳。劉某首先動(dòng)手毆打?qū)Ψ?，雖然打擊強(qiáng)度有限，但先是打了尚殿鋼一記帶有侮辱性的耳光，然后在尚殿鋼并未還擊的情況下，繼續(xù)踢踹對(duì)方。劉某挑起事端又接連打人，其行為明顯屬于正在進(jìn)行的不法侵害。雖然劉某的不法侵害行為尚未達(dá)到暴力侵害或者犯罪的程度，但已屬違法行為。尚殿鋼具備了正當(dāng)防衛(wèi)的前提。

再次，雙方的行為不屬于“互毆”。同樣根據(jù)上述證據(jù)證實(shí)，尚殿鋼在劉某先打其一個(gè)耳光踹其一腳后回踹了劉某一腳，但并未踹中劉某，接著劉某又踹尚殿鋼一腳，尚殿鋼隨即抱住劉某的腳，移動(dòng)數(shù)秒后，劉某倒地尚殿鋼隨之倒地。尚殿鋼的主動(dòng)行為踢踹一腳并未給劉某造成任何實(shí)質(zhì)性傷害，而劉某的傷是被對(duì)方趁勢(shì)抱住腿后二人均失去平衡摔倒形成的。尚殿鋼抱住劉某踢踹過(guò)來(lái)的腿，是保護(hù)自己本能的反應(yīng)，雖然其抱住腿后沒(méi)有立即松手，移動(dòng)了幾步才松手，但移動(dòng)的距離和時(shí)間都很短。尚殿鋼在案發(fā)時(shí)已經(jīng)60歲，且為酒后面對(duì)他人的突然踢踹攻擊，重心不穩(wěn)，出現(xiàn)踉蹌具有合理性。即便尚殿鋼抱劉某腿并移動(dòng)的動(dòng)作是有意為之，在如此短的時(shí)間內(nèi)，要求立即做出不傷害到對(duì)方的正確選擇，顯然加重了尚殿鋼的注意義務(wù)。在針對(duì)不法侵害時(shí)，防衛(wèi)一方不僅會(huì)作出遮擋本身要害部位的動(dòng)作，也會(huì)作出抵抗侵害令對(duì)方不能繼續(xù)加害的動(dòng)作，比如迎擊、格擋對(duì)方打過(guò)來(lái)的拳腳，只要沒(méi)有形成新的反擊行為，均不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“互毆”。防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分兩者要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，本案由劉某引起、其對(duì)沖突升級(jí)存在明顯過(guò)錯(cuò)，而尚殿鋼未采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?，故不?yīng)將尚殿鋼的行為認(rèn)定為“互毆”。

最后，尚殿鋼的防衛(wèi)行為沒(méi)有超過(guò)必要限度。如前所述，尚殿鋼抱住劉某的腳后沒(méi)有及時(shí)松手，通過(guò)較短距離的移動(dòng)造成雙方分別倒地。鑒定意見(jiàn)證實(shí)劉某的傷情為三處輕傷二級(jí)，一處輕微傷。尚殿鋼防衛(wèi)動(dòng)作并不激烈，所造成的后果亦不嚴(yán)重。尚殿鋼在劉某倒地后，也沒(méi)有再實(shí)施任何加害行為。認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可。劉某在沖突的過(guò)程中始終處于主動(dòng)地位，其在打尚殿鋼耳光而尚殿鋼未還手的情況下，并未收手繼續(xù)踢踹對(duì)方，具有進(jìn)一步傷害尚殿鋼的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。并且從傷情看最終劉某也只是摔成輕傷，不屬于重大損害。故對(duì)尚殿鋼的行為也不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

本院認(rèn)為，上訴人尚殿鋼的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)且沒(méi)有超過(guò)必要限度，并未造成重大損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。尚殿鋼的上訴理由成立，應(yīng)予支持；對(duì)二審辯護(hù)人、檢察員的意見(jiàn)予以采納。天津市紅橋區(qū)人民法院（2020）津0106刑初210號(hào)刑事附帶民事判決適用法律有誤，給予糾正。另，尚殿鋼在二審期間主動(dòng)提出，自愿補(bǔ)償給劉某2萬(wàn)元，予以照準(zhǔn)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第一款《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)天津市紅橋區(qū)人民法院（2020）津0106刑初210號(hào)刑事附帶民事判決；

二、上訴人（原審被告人）尚殿鋼無(wú)罪；

三、駁回原審附帶民事訴訟原告人劉某的訴訟請(qǐng)求；

本判決為終審判決。