原告：《湖北日報(bào)》社印刷廠，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)流芳園橫路1號。
負(fù)責(zé)人：金則云，總經(jīng)理。
委托代理人：李家穩(wěn)，湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳鵬飛，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告：武漢幻彩世紀(jì)廣告有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)梅苑小區(qū)103棟3單元8-1-1房。
法定代表人：蔣晏定。

原告《湖北日報(bào)》社印刷廠（以下簡稱原告）訴被告武漢幻彩世紀(jì)廣告有限公司（以下簡稱被告）承攬合同糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員林靜寂獨(dú)任審判進(jìn)行了審理。因被告下落不明，本院于2015年8月6日裁定將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理，并依法向被告公告送達(dá)了訴狀副本、開庭傳票、應(yīng)訴通知、舉證通知及證據(jù)等應(yīng)訴材料。后本院依法組成由審判員林靜寂擔(dān)任審判長，人民陪審員程傳耀、人民陪審員譚博文參加的合議庭，于2015年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人吳鵬飛到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年10月28日，我廠與被告簽訂印刷委托加工合同。約定由被告委托我廠印刷一批廣告宣傳品，合同總價(jià)為69272元等。合同簽訂后，我廠依約履行了全部合同義務(wù)，并將印刷品交付給被告。至2010年，被告僅支付了部分印刷費(fèi)用，尚下欠余款45953元至今未付。經(jīng)我廠多次向被告催收未果，故訴請判令：1、由被告向我廠支付下欠的印刷費(fèi)45953元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告向本院提交以下證據(jù)予以證明：
1、合同。證明2009年9月1日，我廠與被告簽訂合同。約定由被告委托我廠印刷川貝枇杷糖漿包裝盒、說明書、瓶貼，雙方對各自權(quán)利義務(wù)、合同價(jià)款、付款時(shí)間等進(jìn)行了約定。
2、印刷委托加工合同。證明2009年10月28日，我廠與被告簽訂印刷委托加工合同。約定由被告委托我廠印刷退熱貼包裝盒及說明書，雙方對各自權(quán)利義務(wù)、合同價(jià)款、付款時(shí)間等進(jìn)行了約定。
3、對賬單。證明被告差欠我廠印刷費(fèi)45953元。
被告未予答辯，且未提交證據(jù)。
被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利，本院據(jù)此對原告提交的所有證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但原告提交的對賬單沒有被告的簽字或蓋章確認(rèn)，對該對賬單的內(nèi)容本院不予采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證審理查明，2009年9月1日，原告與被告簽訂合同一份。約定由原告為被告印刷川貝枇杷糖漿系列說明書和瓶貼，合同總價(jià)40600元等。合同第3條約定，交貨期限為2009年9月10日；合同第4條約定，交貨地點(diǎn)為市內(nèi)指定一處物流公司；合同第5條約定，付款方式為三十天內(nèi)付清全款。此外，合同還就包裝方法及費(fèi)用負(fù)擔(dān)、運(yùn)輸方法及費(fèi)用負(fù)擔(dān)、質(zhì)量及數(shù)量檢驗(yàn)方式、解決合同糾紛的方式等進(jìn)行了約定。
2009年10月28日，原告與被告簽訂印刷委托加工合同一份。約定由原告為被告印刷退熱貼包裝盒、說明書，合同總價(jià)為28672元等。合同第2條約定，交貨期限為2009年11月2日；合同第3條約定，交貨地點(diǎn)為甲方（即被告）指定的市內(nèi)一處物流公司；合同第4條約定，收貨人為被告；合同第5條約定，付款方式為30天內(nèi)付清全款。此外，合同還就包裝方法及費(fèi)用負(fù)擔(dān)、運(yùn)輸方法及費(fèi)用負(fù)擔(dān)、質(zhì)量及數(shù)量檢驗(yàn)方式、解決合同糾紛的方式等進(jìn)行了約定。
上述兩份合同簽訂之后，原告是否全部履行了上述兩份合同約定的（完成印刷及交付）義務(wù)不清楚。本案在審理過程中，原告提交了一份對賬單（明細(xì)分類賬）。該對賬單顯示，截止2009年底，被告下欠原告款項(xiàng)68453元，此后，被告付款兩筆共計(jì)22500元，截止2011年6月30日，尚有45953元未付等。但該對賬單沒有被告的簽字或蓋章確認(rèn)，只是原告單方出具的。
2015年4月27日，原告以要求被告支付下欠的印刷款等為由，訴于本院。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人提交的上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雖然原告提交了兩份與被告簽訂的印刷加工合同，但其未能提交充分的證據(jù)（如送貨單等）證明其已經(jīng)履行了上述合同，且未能提交充分的證據(jù)證明被告真向其支付過22500元印刷款；原告提交的對賬單（明細(xì)分類賬）也是其單方出具的，未得到被告的簽字或蓋章確認(rèn)。因此，原告與被告簽訂的兩份印刷加工合同均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，其效力應(yīng)予認(rèn)可。但原告向被告主張印刷加工款項(xiàng)，除了提交印刷加工合同外，還應(yīng)提交證據(jù)證明其完全履行了上述合同，但其提交的證據(jù)并不足以證明其全部履行了合同約定的義務(wù)，也不足以證明被告下欠其印刷款。因此，原告要求由被告向其支付下欠的印刷款（或印刷費(fèi)）等的訴訟請求，沒有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告《湖北日報(bào)》社印刷廠的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)949元，由原告《湖北日報(bào)》社印刷廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判長 林靜寂
人民陪審員 程傳耀
人民陪審員 譚博文

書記員： 劉志強(qiáng)