2010年2月8日，最高人民法院下發(fā)了《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》（以下簡稱《意見》）。這是人民法院深入貫徹落實科學發(fā)展觀，堅持“三個至上”指導思想，踐行社會主義法治理念的重大舉措，是人民法院全面貫徹寬嚴相濟刑事政策的指導性文件，對于進一步做好刑事審判工作，為構建社會主義和諧社會提供強有力司法保障，具有重要而深遠的意義。

一、《意見》出臺的背景

2006年10月，中共中央十六屆六中全會通過了《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，其中明確提出，要實施寬嚴相濟的刑事司法政策。這是中央在全面建設小康社會的新的歷史條件下提出的一個重要部署，是我們黨和國家的基本刑事政策。這一政策既是對懲辦與寬大相結合政策的繼承，又是對懲辦與寬大相結合政策的發(fā)展，它根據(jù)當前社會生活的需要，補充完善了許多新的內(nèi)容。

落實寬嚴相濟刑事政策，是中央《關于深化司法體制改革的意見》確定的深化司法體制改革四項主要內(nèi)容之一。根據(jù)中央的精神，最高人民法院決定，在前期調(diào)研的基礎上，制定人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的指導性文件，以促進全國法院更加全面深入地貫徹落實寬嚴相濟刑事政策。最高人民法院為此成立了項目組，廣泛征求了各方面的意見和建議，范圍涉及全國人大法工委、最高人民檢察院、公安部、司法部等政法部門、各高級人民法院、部分中級人民法院及部分知名法律專家，并報中央政法委審核。經(jīng)反復修改完善，數(shù)易其稿，制定了《意見》。

二、《意見》制定的總體思路和內(nèi)容結構

《意見》制定的總體思路是，根據(jù)黨和國家寬嚴相濟刑事政策的政策特性和定位，對人民法院在刑事審判工作中如何貫徹落實寬嚴相濟刑事政策提出指導性意見?！兑庖姟凡皇翘峁┚唧w的定罪量刑標準，而是重在解決政策導向問題。同時，《意見》注重政策的穩(wěn)定性以及政策與法律之間的統(tǒng)一性，對最高人民法院近年來出臺的一些法律文件的內(nèi)容和精神進行了系統(tǒng)的整理，將相關內(nèi)容納入《意見》中，成為寬嚴相濟刑事政策指導下的具體的刑事司法原則。

《意見》共計四十五條，包括“貫徹寬嚴相濟刑事政策的總體要求”、“準確把握和正確適用依法從‘嚴’的政策要求”、“準確把握和正確適用依法從‘寬’的政策要求”、“準確把握和正確適用寬嚴‘相濟’的政策要求”以及“完善貫徹寬嚴相濟刑事政策的工作機制”五個部分。

三、《意見》體現(xiàn)的主要特點

1、強調(diào)寬嚴并重、寬嚴并用，反對偏輕偏重。寬嚴并重、寬嚴并用、寬嚴平衡是寬嚴相濟刑事政策的基本要求之一，也是制定《意見》的出發(fā)點?！兑庖姟返冢矖l明確規(guī)定：“要正確把握寬與嚴的關系，切實做到寬嚴并用。既要注意克服重刑主義思想影響，防止片面從嚴，也要避免受輕刑化思想影響，一味從寬。”

一方面，《意見》繼續(xù)堅持依法嚴懲嚴重刑事犯罪的方針，強調(diào)對嚴重刑事犯罪予以嚴厲打擊。在明確嚴懲的對象和范圍的同時，還對司法實踐中應當特別強調(diào)的應予從“嚴”的情況作出規(guī)定，如對于給國家財產(chǎn)和人民群眾利益造成重大損失、社會影響極其惡劣的職務犯罪和商業(yè)賄賂犯罪，即使被告人犯罪所得數(shù)額不大，也強調(diào)依法從嚴懲處。

另一方面，《意見》較為全面地規(guī)定了“從寬”處罰的情形以及如何正確把握從寬情節(jié)。如規(guī)定“被告人的行為已經(jīng)構成犯罪，但犯罪情節(jié)輕微，或者未成年人、在校學生實施的較輕犯罪，或者被告人具有犯罪預備、犯罪中止、從犯、脅從犯、防衛(wèi)過當、避險過當?shù)惹楣?jié)，依法不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”?！兑庖姟穼τ谒痉▽嵺`中有分歧意見的問題，也特別予以明確。如對于親屬以不同形式送被告人歸案或協(xié)助司法機關抓獲被告人而認定為自首的，規(guī)定原則上都應當依法從寬處罰；有的雖然不能認定為自首，也應當予以充分考慮。

2、強調(diào)處理好政策和法律的關系。《意見》特別注意處理好政策與法律的關系，確保貫徹政策不違背法律，而執(zhí)行法律又能充分體現(xiàn)政策精神?！兑庖姟返冢硹l規(guī)定：“貫徹寬嚴相濟刑事政策，必須堅持嚴格依法辦案，切實貫徹落實罪刑法定原則、罪刑相適應原則和法律面前人人平等的原則，依照法律規(guī)定準確定罪量刑。從寬和從嚴都必須依照法律規(guī)定進行，做到寬嚴有據(jù)，罰當其罪。”這就明確了貫徹政策必須在法律的基礎上進行。同時，《意見》又規(guī)定，“要根據(jù)經(jīng)濟社會的發(fā)展和治安形勢的變化，尤其要根據(jù)犯罪情況的變化，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，適時調(diào)整從寬和從嚴的對象、范圍和力度。”這就為我們在執(zhí)法活動中科學、適時、正確地貫徹政策留下了空間。

處理好政策與法律的關系，必須在依法的基礎上，最大限度地發(fā)揮好政策的指導作用，這也是制定《意見》的一個基本考慮。對此，《意見》主要通過以下方式來提出具體的政策導向：一是對法律沒有明文規(guī)定的情況提出指導性的處理意見。如《意見》首次對于老年人犯罪是否從寬處罰、如何從寬處罰作出了明確規(guī)定。二是對法律雖有規(guī)定，但規(guī)定較為原則的情況加以明確。如進一步細化了對累犯和毒品再犯從重處罰的原則。三是針對司法實踐中可能遇到的一些難點問題作出了規(guī)定。如對于“從寬”與“從嚴”情節(jié)并存的案件，提出了如何處理的原則。四是對一些大的刑事政策進行了具體闡釋。如《意見》對于準確理解和嚴格執(zhí)行“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”的政策，專門作出了規(guī)定。

3、強調(diào)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。寬嚴相濟政策作為我國的基本刑事政策，其目的不僅僅在于為刑事司法活動提供明確的政策標準和界限，規(guī)范司法行為，更深遠的目的在于最大限度地減少和化解社會矛盾，化消極因素為積極因素，進而促進社會和諧穩(wěn)定。對此，《意見》作出了一些必要的規(guī)定，充分體現(xiàn)了這一特征。

比如，刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解工作從表面上看，似乎與寬嚴相濟政策關系不大，但實際上，一些因民間糾紛引發(fā)的刑事案件，如果被告人或其親屬積極賠償，取得被害方的諒解，就應當充分考慮對被告人依法從輕處罰。它可以有效地化解矛盾，促進社會和諧。從根本上講，與寬嚴相濟政策的根本目的是一致的。因此，《意見》專門規(guī)定：“要盡可能把握一切有利于附帶民事訴訟調(diào)解結案的積極因素，多做促進當事人雙方和解的辨法析理工作，以更好地落實寬嚴相濟刑事政策，努力做到案結事了。要充分發(fā)揮被告人、被害人所在單位、社區(qū)基層組織、辯護人、訴訟代理人和近親屬在附帶民事訴訟調(diào)解工作中的積極作用，協(xié)調(diào)各方共同做好促進調(diào)解工作，盡可能通過調(diào)解達成民事賠償協(xié)議并以此取得被害人及其家屬對被告人的諒解，化解矛盾，促進社會和諧。”

再如，《意見》提出，在依法減刑、假釋時，對于確有履行能力而不積極主動履行附帶民事賠償責任的，應當從嚴掌握；對于積極履行民事賠償責任的，則應當根據(jù)悔改表現(xiàn)予以從寬掌握。這些都有利于爭取更好的社會效果。

4、強調(diào)強化制度保障，力求取得實效。為了確保寬嚴相濟刑事政策得到切實的貫徹落實，《意見》強調(diào)加強相關的工作機制建設，將工作機制問題單列為一個部分，專門作出了規(guī)定。如對未成年人刑事案件的審理機制問題規(guī)定：“要建立健全符合未成年人特點的刑事案件審理機制，寓教于審，懲教結合，通過科學、人性化的審理方式，更好地實現(xiàn)‘教育、感化、挽救’的目的，促使未成年犯罪人早日回歸社會。要積極推動有利于未成年犯罪人改造和管理的各項制度建設。對公安部門針對未成年人在緩刑、假釋期間違法犯罪情況報送的擬撤銷未成年犯罪人的緩刑或假釋的報告，要及時審查，并在法定期限內(nèi)及時做出決定，以真正形成合力，共同做好未成年人犯罪的懲戒和預防工作。”

《意見》要求不斷推進量刑規(guī)范化試點、案例指導、刑事和解、刑事被害人救助等工作機制的進一步完善?！兑庖姟愤€規(guī)定，要不斷建立和完善法官考評機制、人民法院與相關政法部門的聯(lián)系協(xié)調(diào)機制等，這些都將為人民法院全面、深入地貫徹寬嚴相濟刑事政策，提供更加堅實、可靠的制度保障。

四、貫徹落實《意見》的重要意義

《意見》是當前和今后較長時期內(nèi)刑事審判工作的指南，它對人民法院在刑事審判工作中如何貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，提出了指導性意見。對于人民法院在今后全面貫徹執(zhí)行寬嚴相濟刑事政策，更好地發(fā)揮刑事審判職能，切實做到“為大局服務，為人民司法”，必將發(fā)揮重要的作用。

《意見》的正確實施，有利于保障司法公正。《意見》重在解決刑事司法觀念、認識和政策導向問題，強調(diào)要嚴格堅持依法辦案，切實貫徹落實罪刑法定原則、罪刑相適應原則和法律面前人人平等原則，從寬和從嚴都必須依照法律規(guī)定進行，做到寬嚴有據(jù)，罰當其罪。同時，《意見》還針對刑事審判各個工作環(huán)節(jié)的突出問題，明確了具體執(zhí)行寬嚴相濟刑事政策的原則和標準，特別是對于適用從“寬”、從“嚴”的對象、范圍、幅度等方面的規(guī)定，將會進一步規(guī)范法官裁量權，提高審判工作水平，更好地保障審判工作的實體公正和程序公正。

《意見》的正確實施，有利于提高司法效率?！兑庖姟访鞔_要求，要在確保司法公正的前提下，努力提高司法效率。對于那些嚴重危害社會治安，引起社會關注的刑事案件，要在確保案件質量的前提下，抓緊審理，及時宣判。同時，《意見》對緩刑、非監(jiān)禁刑、強制措施等的運用，對量刑規(guī)范化、案例指導制度、簡易程序、普通程序簡化審等制度的進一步完善，都提出了具體的政策要求。這些都有利于在不同的層面上合理利用司法資源，切實提高司法效率。

《意見》的正確實施，有利于取得良好的社會效果?！兑庖姟凡粌H在總體上強調(diào)要注重法律效果和社會效果的統(tǒng)一，而且對實現(xiàn)“兩個效果”的統(tǒng)一提出了具體的政策要求。《意見》提出，要毫不動搖地堅持依法嚴懲嚴重刑事犯罪的方針，依法從嚴懲處職務犯罪、嚴重商業(yè)賄賂犯罪等，這是維護國家安全和社會穩(wěn)定的必然要求?！兑庖姟穼ψ允?、立功、初犯、偶犯、未成年犯等，提出了依法從寬處罰的具體要求，特別是首次明確提出，對老年人犯罪可以酌情考慮從寬處罰，這是通過司法能動性推進社會和諧的一個積極舉措?！兑庖姟愤€提出，要正確處理賠償與量刑的關系、加強刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解、探索建立刑事和解制度、落實刑事被害人救助制度等等，這些都有利于實現(xiàn)法律效果和社會效果的高度統(tǒng)一。

五、《意見》中應當注意的幾項具體要求

1、嚴懲職務犯罪和商業(yè)賄賂犯罪。依法嚴懲貪污、賄賂等職務犯罪，促進反腐敗斗爭深入開展，是人民法院一項長期、艱巨的任務?！兑庖姟返?條繼續(xù)堅持從嚴懲處國家工作人員職務犯罪和商業(yè)賄賂犯罪的方針，對從嚴懲處的對象、范圍、情節(jié)以及犯罪數(shù)額與量刑關系、適用緩刑等社會反映較多的熱點問題進行了明確和闡釋，便于司法實踐中更好地掌握。

首先，列舉了嚴懲的對象和范圍，規(guī)定“對于國家工作人員貪污賄賂、濫用職權、失職瀆職的嚴重犯罪，黑惡勢力犯罪、重大安全責任事故、制售偽劣食品藥品所涉及的國家工作人員職務犯罪，發(fā)生在社會保障、征地拆遷、災后重建、企業(yè)改制、醫(yī)療、教育、就業(yè)等領域嚴重損害群眾利益、社會影響惡劣、群眾反映強烈的國家工作人員職務犯罪，發(fā)生在經(jīng)濟社會建設重點領域、重點行業(yè)的嚴重商業(yè)賄賂犯罪等，要依法從嚴懲處”。

其次，明確了從嚴懲處的犯罪情節(jié)，強調(diào)“對于國家工作人員職務犯罪和商業(yè)賄賂犯罪中性質惡劣、情節(jié)嚴重、涉案范圍廣、影響面大的，或者案發(fā)后隱瞞犯罪事實、毀滅證據(jù)、訂立攻守同盟、負案潛逃等拒不認罪悔罪的，要堅決依法從嚴懲處”。

再次，闡釋了犯罪數(shù)額與量刑的關系，指出“對于被告人犯罪所得數(shù)額不大，但對國家財產(chǎn)和人民群眾利益造成重大損失、社會影響極其惡劣的職務犯罪和商業(yè)賄賂犯罪案件，也應依法從嚴懲處”。對職務犯罪的量刑不能唯數(shù)額論，需綜合考慮其他情節(jié)，實踐中已有諸多判例，如已被判處并執(zhí)行死刑的國家食品藥品監(jiān)督管理局原局長鄭筱萸，其受賄600余萬元，與近年來被判處死緩或無期徒刑的貪官相比，受賄數(shù)額還不算最高。但考慮到其犯罪行為嚴重危害了人民群眾用藥安全及生命健康安全，在社會上造成了極其惡劣的影響，社會危害性極大，被依法判處死刑立即執(zhí)行，體現(xiàn)了依法從“嚴”的精神。

最后，提出了規(guī)范緩刑、免于刑事處罰適用的要求。規(guī)定“嚴格掌握職務犯罪法定減輕處罰情節(jié)的認定標準與減輕處罰的幅度，嚴格控制依法減輕處罰后判處三年以下有期徒刑適用緩刑的范圍，切實規(guī)范職務犯罪緩刑、免予刑事處罰的適用”。從而進一步規(guī)范了社會上反映職務犯罪適用緩刑和免于刑事處罰比例偏高的問題。

2、更加充分地考察被告人的主觀惡性和人身危險性。在首先考察被告人所犯罪行的社會危害性大小的前提下，更加充分地考察被告人的主觀惡性和人身危險性，是準確把握和正確適用寬嚴相濟刑事政策從“嚴”或從“寬”要求的關鍵要求。對此，《意見》在多處規(guī)定中有所涉及，并提出了明確的政策要求。

一方面，強調(diào)對主觀惡性深、人身危險性大的被告人，要依法從嚴懲處。《意見》第10條規(guī)定，“嚴懲嚴重刑事犯罪，必須充分考慮被告人的主觀惡性和人身危險性。對于事先精心預謀、策劃犯罪的被告人，具有慣犯、職業(yè)犯等情節(jié)的被告人，或者因故意犯罪受過刑事處罰、在緩刑、假釋考驗期內(nèi)又犯罪的被告人，要依法嚴懲，以實現(xiàn)刑罰特殊預防的功能”，對何種情形屬于主觀惡性深、人身危險性大進行了列舉式概括。

累犯和毒品再犯與初犯、偶犯比較，其主觀惡性更深、人身危險性更大，更要體現(xiàn)從嚴懲處的精神。為此，《意見》在第11條規(guī)定，“凡是依法構成累犯和毒品再犯的，即使犯罪情節(jié)較輕，也要體現(xiàn)從嚴懲處的精神。尤其是對于前罪為暴力犯罪或被判處重刑的累犯，更要依法從嚴懲處”。同時，《意見》第17條規(guī)定，“對于自首的被告人，除了罪行極其嚴重、主觀惡性極深、人身危險性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應當依法從寬處罰”，該規(guī)定實際上是間接規(guī)定，對于罪行極其嚴重、主觀惡性極深、人身危險性極大的被告人，即便具有自首情節(jié)，也可以不予從寬處罰，體現(xiàn)了對極少數(shù)犯罪特別從嚴的精神。

另一方面，強調(diào)對主觀惡性不深、人身危險性不大的被告人，要依法從寬?！兑庖姟吩诘?4條作出一般性規(guī)定，提出“主觀惡性相對較小、人身危險性不大的被告人，可以依法從輕、減輕或者免除處罰”。同時，《意見》在第16條又進一步規(guī)定，“對于所犯罪行不重、主觀惡性不深、人身危險性較小、有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會的犯罪分子，要依法從寬處理。對于其中具備條件的，應當依法適用緩刑或者管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑。同時配合做好社區(qū)矯正，加強教育、感化、幫教、挽救工作”。

3、對具有自首、立功情節(jié)的被告人應當充分體現(xiàn)政策。自首與立功是刑法明確規(guī)定的兩項重要的量刑制度，也是司法實踐中適用較多的兩種法定從寬處罰情節(jié)。準確把握自首、立功的從寬處罰原則，對于正確貫徹寬嚴相濟的刑事政策具有十分重要的意義。

自首是被告人愿意接受司法機關處理的表現(xiàn)，通常也是被告人認罪、悔罪的表現(xiàn)?！兑庖姟返?7條規(guī)定了對于自首從寬處罰的基本要求，即“除了罪行極其嚴重、主觀惡性極深、人身危險性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應當依法從寬處罰”。同時，《意見》第17條還對實踐中常見的親屬“送親歸案”和“大義滅親”是否應從寬的問題進行了明確，提出“對于親屬以不同形式送被告人歸案或協(xié)助司法機關抓獲被告人而認定為自首的，原則上都應當依法從寬處罰；有的雖然不能認定為自首，但考慮到被告人親屬支持司法機關工作，促使被告人到案、認罪、悔罪，在決定對被告人具體處罰時，也應當予以充分考慮”。

立功則是犯罪分子到案后，為了得到從寬處理而檢舉、揭發(fā)其他犯罪等的悔罪表現(xiàn)。對具有立功情節(jié)被告人的量刑，應當結合被告人罪行的嚴重程度綜合考慮、決定，主要看功是否足以折罪。對此，《意見》在第18條對立功的處理作了一般性規(guī)定，“對于被告人檢舉揭發(fā)他人犯罪構成立功的，一般均應當依法從寬處罰。對于犯罪情節(jié)不是十分惡劣，犯罪后果不是十分嚴重的被告人立功的，從寬處罰的幅度應當更大”。

4、對犯罪的未成年人堅持“教育、感化、挽救”方針。對構成犯罪的未成年人，人民法院一貫堅持“教育為主、懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針，依法從輕、減輕或者免除處罰，促使其早日回歸社會。《意見》第20條重申了這一原則和方針，并分別不同情形對未成年人犯罪的處理作出更為具體的規(guī)定，更具實際操作性。

一是不作為犯罪處理的情形。規(guī)定“對于偶爾盜竊、搶奪、詐騙，數(shù)額剛達到較大的標準，案發(fā)后能如實交代并積極退贓的，可以認定為情節(jié)顯著輕微，不作為犯罪處理”。

二是適用非監(jiān)禁刑和免于刑事處罰的情形。規(guī)定“對于罪行較輕的，可以依法適當多適用緩刑或者判處管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑；依法可免予刑事處罰的，應當免予刑事處罰”。《意見》第15條對未成年人犯罪免于處罰的范圍界定為“較輕犯罪”。

三是犯罪情節(jié)嚴重的情形。規(guī)定“對于犯罪情節(jié)嚴重的未成年人，也應當依照刑法第十七條第三款的規(guī)定予以從輕或者減輕處罰”，表明對構成犯罪的未成年人從輕或減輕處罰，依法不應有例外。同時，還進一步明確，“對于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年犯罪人，一般不判處無期徒刑”，更具實踐指導意義。

《意見》除了規(guī)定對未成年的被告人的定罪量刑要從寬外，還在第34條對未成年犯的減刑、假釋規(guī)定了從寬掌握的原則，符合條件的，減刑的幅度可以適當放寬，間隔的時間可以相應縮短，還可依法多適用假釋，體現(xiàn)了人民法院對未成年犯罪人“教育、感化、挽救”的方針貫穿于審判活動的始終。

5、對老年人犯罪可以酌情從寬處罰。對于老年人犯罪是否從寬處理，現(xiàn)行刑法沒有規(guī)定，在司法實踐中存在一定的爭議。事實上，老年人由于年齡原因可能導致自我控制能力下降，其犯罪后的再犯可能性與青壯年相比也存在明顯差異，如果對其犯罪不加區(qū)別地一律追究刑事責任，難以贏得社會認同，使刑罰效果打折扣。我國古代和當今世界一些國家與地區(qū)對老年人犯罪早有從輕處罰的立法先例。

基于上述考慮，《意見》在第21條明確規(guī)定，“對于老年人犯罪，要充分考慮其犯罪的動機、目的、情節(jié)、后果以及悔罪表現(xiàn)等，并結合其人身危險性和再犯可能性，酌情予以從寬處罰。”《意見》作為一個正式的法律文件，首次明確了對老年人犯罪予以酌情從寬處罰，是通過司法能動性來推進社會和諧的一個積極舉措。需要說明的是，它并未突破現(xiàn)行法律規(guī)定，其法律依據(jù)是刑法第六十一條“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關規(guī)定判處”關于量刑基本原則的規(guī)定。

《意見》第34條還將老年犯與未成年犯并列，作為依法減刑、假釋時可以從寬掌握的適用主體。至于老年人的年齡界限是否以年滿70周歲為標準，《意見》未加以明確，為司法實踐中科學貫徹政策留下了一定的空間。

6、對民間矛盾激化引發(fā)的犯罪酌情予以從寬處罰。具體犯罪的起因或動機不同，體現(xiàn)在犯罪人的主觀惡性和犯罪行為的社會危害性方面也會有所不同，在具體適用刑罰上也應有所區(qū)別，這也是量刑基本原則的題中應有之義?！兑庖姟返?2條規(guī)定，“對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動糾紛、管理失當?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動機不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應酌情從寬處罰”。

上述列舉的犯罪皆為事出有因，與發(fā)生在社會上針對不特定多數(shù)人的嚴重危害社會治安的暴力犯罪，在主觀惡性和社會危害程度上有明顯差別，在對被告人的量刑上也應體現(xiàn)差別?？傮w把握，對這類犯罪應酌情從寬，體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策“區(qū)別對待”的精神，目的是以期更加有效地改造罪犯、預防犯罪，促進社會和諧。

7、正確規(guī)范被告人積極賠償與依法量刑的關系。對被告人的量刑，主要是依據(jù)犯罪事實、犯罪性質、情節(jié)和對社會的危害程度。犯罪給被害人造成的損害大小，是衡量罪行社會危害程度的重要標志。被告人對其犯罪所造成的損害進行賠償，客觀上減少或者減輕了對社會的危害程度，依法可以作為量刑情節(jié)之一加以考慮。鑒于此，《意見》第23條規(guī)定，“被告人案發(fā)后對被害人積極進行賠償，并認罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮”。在理解上述規(guī)定時，應掌握以下兩點：

第一，并非所有類型犯罪的被告人積極賠償了，都可以得到從輕處罰。主要應限定在因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的、事出有因、侵害對象特定的案件，這類犯罪如果被告人積極履行賠償義務，取得被害方的諒解，可以依法從輕判處?！兑庖姟吩诘?3條就明確規(guī)定，“因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，被害人及其家屬對被告人表示諒解的，應當作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。犯罪情節(jié)輕微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理，不需判處刑罰的，可以免予刑事處罰”。相反，對于那些公然與社會對抗，嚴重危害國家安全或社會穩(wěn)定，罪行極其嚴重、主觀惡性極深的犯罪分子，即使具體的被害人可以諒解，但潛在的社會上的合法利益也可能受其侵害，就不能簡單地以賠償與否、具體被害人是否諒解等對其從寬處罰，否則就會給社會造成“花錢買刑”的誤解。對后一類案件，既要堅持刑事部分依法從嚴懲處，又要堅持民事部分依法賠償。

第二，單獨的賠償并不是酌定量刑情節(jié)，賠償必須是出于真誠的認罪、悔罪，并取得一定程度的諒解，才能作為酌定量刑情節(jié)，而這往往是決定刑罰輕重的最重要考慮之一。

8、對逆向情節(jié)并存的案件總體從寬或者總體從嚴。司法實踐中，往往有的被告人同時具備法定、酌定從嚴和法定、酌定從寬處罰情節(jié)，情節(jié)之間在處罰功能上存在沖突。對如何適用逆向多量刑情節(jié)，刑法未作明確規(guī)定，各地在具體把握上亦不盡一致。對司法實務中可能遇到的這一難點問題，《意見》在第28條作出規(guī)定，“對于被告人同時具有法定、酌定從嚴和法定、酌定從寬處罰情節(jié)的案件，要在全面考察犯罪的事實、性質、情節(jié)和對社會危害程度的基礎上，結合被告人的主觀惡性、人身危險性、社會治安狀況等因素，綜合作出分析判斷，總體從嚴，或者總體從寬。”可見，處理存在逆向多情節(jié)的案件，既不能簡單地將多個情節(jié)進行相互折抵，也不能任意地選擇適用某個情節(jié)，而應當在綜合分析判斷之后，作出總體從嚴或從寬的選擇，只有這樣，才最能符合刑法關于量刑的基本原則和要求。

9、嚴格控制和慎重適用死刑。《意見》第29條強調(diào)要準確理解和嚴格執(zhí)行“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”的政策。“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”是我們黨和國家一貫的死刑政策，與寬嚴相濟刑事政策也是完全一致的。“保留死刑”符合我國現(xiàn)階段國情，是維護國家安全和社會穩(wěn)定，維護人民群眾安全感的客觀需要。依法對罪行極其嚴重的犯罪分子適用死刑，在今后一個相當長的時期內(nèi)，仍然是維護國家安全和社會穩(wěn)定、保護人民群眾根本利益、保障經(jīng)濟社會發(fā)展的重要手段。“嚴格控制和慎重適用死刑”，則是立足于教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地減少社會對立面，促進社會和諧。

“嚴格控制”是對死刑適用總體上、戰(zhàn)略上和趨勢上的嚴格把握，就是要防止任何不必要的適用甚至濫用。嚴格控制，絕非人為減少死刑適用，而是要求必須通過嚴格依法、嚴格標準、嚴格適用，以確保死刑這一最嚴厲的刑罰真正只適用于極少數(shù)罪行極其嚴重、不堪教育改造的犯罪分子。“慎重適用”則是對死刑個案在具體事實認定、證據(jù)審查和法律適用、政策把握上的極其慎重態(tài)度，就是要絕對防止死刑案件出現(xiàn)任何人為差誤，導致冤殺錯判，確保每一起死刑案件都經(jīng)得起歷史檢驗、經(jīng)得起人民群眾檢驗、經(jīng)得起法律檢驗，真正辦成“鐵案”。落實慎重適用，必須切實執(zhí)行嚴格統(tǒng)一的證據(jù)裁判標準、嚴格統(tǒng)一的法律政策標準。一方面，適用死刑必須嚴格統(tǒng)一地堅持證據(jù)裁判的最高標準和最嚴要求。在事實、證據(jù)問題上，各級人民法院都不能冒一絲一毫的誤判死刑的風險。對于定罪證據(jù)或者重要量刑證據(jù)有疑問、有欠缺，不能排除合理懷疑，不能得出唯一結論的，絕對不能適用死刑。另一方面，適用死刑必須嚴格統(tǒng)一地把握法律政策標準。對依法不應當判處死刑的案件，無論面臨多大的壓力，都要堅持對黨的事業(yè)負責、對人民根本利益負責、對國家法律負責，絕不能違法適用死刑。

對依法可以判處死刑的案件，是否判處死刑，要結合被告人的犯罪原因、犯罪情節(jié)、危害后果、有無前科、認罪悔罪態(tài)度等法定、酌定量刑情節(jié)綜合判定。具有法定從寬情節(jié)的，應當最大限度體現(xiàn)立法精神；有酌定從寬情節(jié)的，也應當充分體現(xiàn)政策，能不判處死刑立即執(zhí)行的，盡最大努力做好工作，落實政策，爭取更好社會效果。對于一些罪行極其嚴重、論罪應判處死刑的犯罪分子，鑒于其具有自首、立功等法定從輕處罰情節(jié)，或者具有全部退繳贓款、因民間矛盾引發(fā)且取得被害人諒解等酌定從寬處罰情節(jié)，依法不判處其死刑，立即執(zhí)行，體現(xiàn)了死刑政策“嚴中有寬”的精神，符合寬嚴相濟刑事政策的要求。要嚴格執(zhí)行《關于審理故意殺人、故意傷害案件正確適用死刑問題的指導意見》、《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》等文件，切實貫徹已經(jīng)形成共識的政策把握原則。對于具有自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)的被告人，必須盡可能地兌現(xiàn)政策，依法從寬。對于共同犯罪、同時可能判處二人甚至多人死刑的案件，應當仔細區(qū)分、綜合判定各被告人在共同犯罪中的地位、作用及其人身危險性，實行區(qū)別對待。對于從屬性運輸毒品犯罪，在量刑上，應當與走私、販賣、制造毒品有所區(qū)別，不應僅以涉案毒品數(shù)量的大小而決定刑罰的適用。

10、對于共同犯罪嚴格實行區(qū)別對待。《意見》第30、31、33條對在共同犯罪案件中嚴格堅持區(qū)別對待作了指導性規(guī)定。對于恐怖組織犯罪、邪教組織犯罪、黑社會性質組織犯罪和進行走私、詐騙、販毒等犯罪活動的犯罪集團，在處理時要分別情況，區(qū)別對待：對犯罪組織或集團中的為首組織、指揮、策劃者和骨干分子，要依法從嚴懲處，該判處重刑或死刑的要堅決判處重刑或死刑；對受欺騙、脅迫參加犯罪組織、犯罪集團或只是一般參加者，在犯罪中起次要、輔助作用的從犯，依法應當從輕或減輕處罰，符合緩刑條件的，可以適用緩刑。

對于群體性事件中發(fā)生的殺人、放火、搶劫、傷害等犯罪案件，要注意重點打擊其中的組織、指揮、策劃者和直接實施犯罪行為的積極參與者；對因被煽動、欺騙、裹脅而參加，情節(jié)較輕，經(jīng)教育確有悔改表現(xiàn)的，應當依法從寬處理。

對于一般共同犯罪案件，應當充分考慮各被告人在共同犯罪中的地位和作用，以及在主觀惡性和人身危險性方面的不同，根據(jù)事實和證據(jù)能分清主從犯的，都應當認定主從犯。有多名主犯的，應在主犯中進一步區(qū)分出罪行最為嚴重者。對于多名被告人共同致死一名被害人的案件，要進一步分清各被告人的作用，準確確定各被告人的罪責，以做到區(qū)別對待；不能以分不清主次為由，簡單地一律判處重刑。

對于共同犯罪中立功從寬處罰的把握，根據(jù)《意見》的規(guī)定，應堅持以功是否足以抵罪為標準，進行區(qū)別對待。共同犯罪的主犯、首要分子等，由于掌握同案犯、從犯、馬仔的犯罪情況和個人信息，被抓獲后往往能協(xié)助抓捕同案犯，獲得立功或者重大立功。對其是否從寬處罰以及從寬幅度的大小，應當主要看功是否足以抵罪，即應結合被告人罪行的嚴重程度、立功大小綜合考慮。要充分注意共同犯罪人之間的量刑平衡。對于毒梟等嚴重犯罪分子立功的，從輕或者減輕處罰應當從嚴掌握。如果其罪行極其嚴重，只有一般立功表現(xiàn)，功不足以抵罪的，可不予從輕處罰；如果其檢舉、揭發(fā)的是其他犯罪案件中罪行同樣嚴重的犯罪分子，或者協(xié)助抓獲的是同案中的其他首要分子、主犯，功足以抵罪的，原則上可以從輕或者減輕處罰；如果協(xié)助抓獲的只是同案中的從犯或者馬仔，功不足以抵罪，或者從輕處罰后全案處刑明顯失衡的，不予從輕處罰。相反，對于從犯或犯罪集團中的一般成員立功，特別是協(xié)助抓獲主犯、首要分子的，應當充分體現(xiàn)政策，依法從輕、減輕或者免除處罰。

11、在減刑、假釋工作中堅持實行區(qū)別對待。減刑、假釋作為重要的刑罰執(zhí)行變更制度，是貫徹寬嚴相濟刑事政策“寬”的一面的重要切入點，也是以“寬”濟“嚴”的重要渠道。各級人民法院審理減刑、假釋案件，必須堅持區(qū)別對待，寬嚴相濟，充分發(fā)揮減刑、假釋的激勵功能，激勵罪犯努力改過自新；充分發(fā)揮減刑、假釋的調(diào)節(jié)功能，確保寬嚴相濟刑事政策的落實；充分發(fā)揮減刑、假釋的回歸功能，為罪犯回歸社會，實現(xiàn)恢復性司法創(chuàng)造有利的條件；充分發(fā)揮減刑、假釋的緩和功能，最大限度地減少社會對立面，增加和諧因素；充分發(fā)揮減刑、假釋的降低行刑成本功能，為監(jiān)獄機關提高監(jiān)管質量擴大空間，確保刑罰執(zhí)行的積極效果。《意見》第34條對在減刑、假釋工作堅持實行區(qū)別對待做了政策性指導規(guī)定。

對于危害國家安全犯罪、故意危害公共安全犯罪、嚴重暴力犯罪、涉眾型經(jīng)濟犯罪等嚴重犯罪；恐怖組織犯罪、邪教組織犯罪、黑惡勢力犯罪等有組織犯罪的領導者、組織者和骨干分子；毒品犯罪再犯的嚴重犯罪者；確有執(zhí)行能力而拒不依法積極主動繳付財產(chǎn)執(zhí)行財產(chǎn)刑或確有履行能力而不積極主動履行附帶民事賠償責任的，在依法減刑、假釋時，應當從嚴掌握。對累犯減刑時，應當從嚴掌握。拒不交代真實身份或對減刑、假釋材料弄虛作假，不符合減刑、假釋條件的，不得減刑、假釋。

對于因犯故意殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力犯罪，致人死亡或嚴重殘疾而被判處死刑緩期二年執(zhí)行或無期徒刑的罪犯，要嚴格控制減刑的頻度和每次減刑的幅度，要保證其相對較長的實際服刑期限，維護公平正義，確保改造效果。

對于未成年犯、老年犯、殘疾罪犯、過失犯、中止犯、脅從犯、積極主動繳付財產(chǎn)執(zhí)行財產(chǎn)刑或履行民事賠償責任的罪犯、因防衛(wèi)過當或避險過當而判處徒刑的罪犯以及其他主觀惡性不深、人身危險性不大的罪犯，在依法減刑、假釋時，應當根據(jù)悔改表現(xiàn)予以從寬掌握。對認罪服法，遵守監(jiān)規(guī)，積極參加學習、勞動，確有悔改表現(xiàn)的，依法予以減刑，減刑的幅度可以適當放寬，間隔的時間可以相應縮短。

要特別注重適當加大依法假釋的工作力度。假釋是在保留對犯罪人刑罰執(zhí)行的威懾的情況下讓犯罪人在社會生活中接受考驗，促使犯罪人逐步適應回歸社會。與減刑相比，假釋在促進犯罪人棄惡從善、減少重犯以及維持原判穩(wěn)定性、促進犯罪人順利回歸社會、降低行刑成本等方面具有獨特的優(yōu)勢。但在實踐中，假釋的適用比例要遠遠低于減刑。因此，《意見》強調(diào)，對于符合刑法第八十一條第一款規(guī)定的假釋條件的，應當依法多適用假釋。當然，這里所說的依法“多”適用假釋，不是對法律規(guī)定的假釋條件的放寬，而是針對過去沒有很好地發(fā)揮假釋功能，假釋適用比例過低現(xiàn)象提出的要求。

六、《意見》強調(diào)的制度保障

1、進一步推進量刑規(guī)范化工作。量刑規(guī)范化是貫徹落實科學發(fā)展觀，滿足人民群眾對刑事審判工作新要求新期待的具體措施；是實現(xiàn)量刑公正，維護社會公平正義的必然要求；是規(guī)范自由裁量權，確保國家法律統(tǒng)一實施的重要保證；是實現(xiàn)審判公開，樹立司法公信力和司法權威的重大舉措。量刑規(guī)范化是中央確定的重要司法改革項目，也是人民法院三五改革綱要的重要內(nèi)容。最高人民法院決定，從2009年6月1日起，在全國法院開展量刑規(guī)范化試點工作。各級人民法院正在嚴格貫徹落實中央司法改革部署和人民法院“三五”改革綱要精神，積極穩(wěn)妥地推進量刑規(guī)范工作。

貫徹寬嚴相濟刑事政策與推進量刑規(guī)范化在本質上是一致的。從價值取向上看，寬嚴相濟刑事政策是通過強調(diào)“不同情況區(qū)別對待”來實現(xiàn)司法公正；量刑規(guī)范化是通過強調(diào)“相同情況相同對待”來實現(xiàn)司法公正。二者是一個問題的兩個側面，其實是一體的。從具體要求上看，寬嚴相濟刑事政策要求寬嚴有據(jù)，罰當其罪；量刑規(guī)范化也要求規(guī)范法官的自由裁量權，防止重罪輕判，輕罪重判，維護法制統(tǒng)一。我們傳統(tǒng)的量刑制度比較粗放，法定刑幅度較大，不利于把握“寬”和“嚴”的標準，也不利于實現(xiàn)“寬以濟嚴”和“嚴以濟寬”。通過量刑規(guī)范化改革，法官的量刑就越來越精細，何為“寬”、何為“嚴”也就愈加明確，“寬嚴相濟”也就可以得到更好的落實。

《意見》發(fā)布后，社會上有群眾擔心，《意見》的精神能否在實踐中得到正確適用？特別是個別法官是否會故意歪曲《意見》的精神，濫用手中的裁判權以謀私？這種擔心是可以理解的，但我們有一系列的制度保障。目前，正在全國各地法院試點的量刑規(guī)范化工作，正是為了更好地落實寬嚴相濟刑事政策而實行的一項制度?！兑庖姟返?5條對量刑規(guī)范化工作提出了明確的政策性指導意見，強調(diào)“要注意總結審判經(jīng)驗，積極穩(wěn)妥地推進量刑規(guī)范化工作。要規(guī)范法官的自由裁量權，逐步把量刑納入法庭審理程序，增強量刑的公開性和透明度，充分實現(xiàn)量刑的公正和均衡，不斷提高審理刑事案件的質量和效率”。這有助于確保量刑規(guī)范化工作積極、穩(wěn)妥、順利地開展。

2、進一步完善未成年人犯罪審判工作機制。《意見》第39條對建立健全未成年人犯罪審判工作機制提出了政策性指導意見。對于未成年人犯罪案件，應當建立健全符合未成年人生理和心理特點的刑事案件審理機制，確保審理程序的公正。要根據(jù)未成年被告人的生理特點和心理特點，進行法庭教育。在審判的方式、方法上，要注重疏導，寓教于審，懲教結合，促進未成年人的健康成長。對構成犯罪的未成年人，要堅持“教育為主、懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針，依法從輕、減輕或者免除處罰，通過判處緩刑等措施，促使其早日回歸社會。

要積極推動有利于未成年犯罪人改造的制度建設。對未成年罪犯的減刑、假釋，在掌握標準上可以比照成年罪犯依法適度放寬。未成年罪犯能認罪服法，遵守監(jiān)規(guī)，積極參加學習、勞動的，即可視為“確有悔改表現(xiàn)”予以減刑，其減刑的幅度可以適當放寬，間隔的時間可以相應縮短。對公安部門針對未成年人在緩刑、假釋期間違法犯罪情況報送的擬撤銷未成年犯罪人的緩刑或假釋的報告，要及時審查，并在法定期限內(nèi)及時做出決定，以真正形成合力，共同做好未成年人犯罪的懲戒和預防工作。

3、進一步建立健全刑事和解制度。《意見》第40條強調(diào)，要逐步建立健全刑事犯罪案件的刑事和解制度。刑事自訴案件的罪行一般比較輕微，當事人雙方矛盾并不十分尖銳，具備和解可能。對于此類案件，要盡可能多做化解矛盾的調(diào)解工作，促進雙方自行和解。如果經(jīng)過司法機關做工作，被告人認罪悔過，愿意賠償被害人損失，取得被害人諒解，從而達成和解協(xié)議的，可以同意自訴人撤回起訴，或者對被告人依法適用緩刑、從輕判處非監(jiān)禁刑或免予刑事處罰。對于可公訴、也可自訴的刑事案件，檢察機關提起公訴的，人民法院應當依法進行審理，依法定罪處罰。對民間糾紛引發(fā)的輕傷害等輕微刑事案件，訴至法院后當事人自行和解的，應當予以準許并記錄在案。人民法院也可以在不違反法律規(guī)定，充分保障被害人合法權益的前提下，對此類案件嘗試做一些促進和解的工作，如果被告人真誠認罪，被害人諒解，公訴機關認可的，也可以從寬處罰。

4、進一步搞好附帶民事調(diào)解工作。貫徹寬嚴相濟刑事政策，要注重實際社會效果，即“案結事了”。但是，做到“案結事了”，絕不是一判了之、一殺了之、結案了事，不考慮法律效果和社會效果的消極的“案結事了”，而是應當充分體現(xiàn)死刑案件審判工作中的法律政策精神，有利于依法治國基本方略落實，經(jīng)得起歷史檢驗，引領社會發(fā)展進步的積極的“案結事了”，即通過我們積極、有效、負責的工作，既化解了矛盾糾紛，又堅持了法律政策，使正義得到伸張；既妥善處理了個案，又引導了民眾法治意識的提高，使社會更加和諧、進步。為此，《意見》第41條對進一步做好附帶民事調(diào)解工作提出了明確的政策性指導意見。各級法院都必須高度重視民間糾紛引發(fā)，依法可以不判處死刑案件的附帶民事訴訟調(diào)解工作，堅持不管工作難度再大都要盡力去做、努力做好。

要不斷提高法官的調(diào)解意識，不斷提高法官在新形勢下做群眾工作的能力；要依靠當?shù)攸h委、政府，充分發(fā)揮被告人、被害人所在單位、社區(qū)基層組織、辯護人、訴訟代理人和近親屬在附帶民事訴訟調(diào)解工作中的積極作用，以理服人，以情動人，綜合運用法律、政策、經(jīng)濟等手段和教育、協(xié)商、疏導等辦法，努力做好調(diào)解工作。由于案件發(fā)生在基層、發(fā)生在群眾中間，調(diào)解工作要盡可能在一審達成協(xié)議；一審調(diào)解不成的，二審法院要做更多更細致的工作，盡可能通過調(diào)解達成賠償協(xié)議。

同時，要注意堅守依法、依政策裁判的底線。社會和人民群眾的意愿是審理案件時必須掌握、考慮的因素，但是如果部分群眾尤其是部分被害人親屬的要求帶有強烈個人感情色彩，背離法律、政策精神，要堅守依法、依政策裁判的底線。對不應當判處死刑的案件，絕不能僅僅因為被害方上訪、鬧訪就無原則地退讓，作出違反法律政策的判決，要堅決維護法治的權威，要靠耐心、細致、有效的工作引導他們尊重法院的公正裁判，通過合法途徑反映訴求。要總結附帶民事調(diào)解工作中的經(jīng)驗教訓，真正承擔起審判職責，形成相對統(tǒng)一的裁判標準和政策把握尺度，確保辦案法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

5、進一步改進減刑、假釋工作機制。《意見》第43條提出要加強減刑、假釋的工作機制建設。要通過進一步建立健全減刑、假釋案件的審理方式、公示制度等各項工作機制，確保減刑、假釋工作的規(guī)范化、透明化，實現(xiàn)減刑、假釋公開、公正、公平。

在現(xiàn)階段，由于案多人少的客觀矛盾，尚不具備對所有減刑、假釋案件一律開庭審理的條件。但對部分重要的減刑、假釋案件，還是要盡可能地進行公開審理。因此，對減刑、假釋案件采取開庭審理與書面審理相結合的方式，符合現(xiàn)階段的實際情況。

對于職務犯罪案件，尤其是原為縣處級以上領導干部罪犯的減刑、假釋案件，要一律開庭審理。對于故意殺人、搶劫、故意傷害等嚴重危害社會治安的暴力犯罪分子，有組織犯罪案件中的首要分子和其他主犯以及其他重大、有影響案件罪犯的減刑、假釋，原則上也要開庭審理。書面審理的案件，擬裁定減刑、假釋的，要在羈押場所公示擬減刑、假釋人員名單，接受其他在押罪犯的廣泛監(jiān)督，最大限度地實現(xiàn)程序公正。

6、進一步使人民法院自身的監(jiān)督和考核機制科學化。《意見》第44條對人民法院自身的機制建設提出了政策性指導意見。根據(jù)《意見》要求，各級人民法院都要不斷完善對刑事審判人員貫徹寬嚴相濟刑事政策的監(jiān)督機制，防止寬嚴失當、枉法裁判、以權謀私。要改進審判考核考評指標體系，完善錯案認定標準和錯案責任追究制度，完善法官考核機制。要切實改變單純以改判率、發(fā)回重審率的高低來衡量刑事審判工作質量和法官業(yè)績的做法。“唯數(shù)量論”的考核辦法無法全面反映法官辦案的質量、效果以及實際工作量的大小。要在總結已積累的有益經(jīng)驗的基礎上，逐步探索將案件難易程度、辦案質量、效果和數(shù)量相結合，并對各相關要素計分量化的新的考核管理辦法，以促進法官多在提高辦案質量上下功夫，多在保障辦案效果上下功夫。要探索建立績效檔案，以計分考核為基礎，突出辦案、辦件的質量和效果，全面、綜合地反映和評定一定時期內(nèi)法官的業(yè)績、能力和表現(xiàn)。績效檔案可以作為每一名干部年終考核、評先評優(yōu)、晉級晉職的重要依據(jù)。要通過對審判工作的規(guī)范管理，激勵先進、推動落后，促進審判工作和隊伍建設的科學發(fā)展。