2010年2月8日，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（以下簡稱《意見》）。這是人民法院深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，堅(jiān)持“三個(gè)至上”指導(dǎo)思想，踐行社會(huì)主義法治理念的重大舉措，是人民法院全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)性文件，對(duì)于進(jìn)一步做好刑事審判工作，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供強(qiáng)有力司法保障，具有重要而深遠(yuǎn)的意義。

一、《意見》出臺(tái)的背景

2006年10月，中共中央十六屆六中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》，其中明確提出，要實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。這是中央在全面建設(shè)小康社會(huì)的新的歷史條件下提出的一個(gè)重要部署，是我們黨和國家的基本刑事政策。這一政策既是對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合政策的繼承，又是對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合政策的發(fā)展，它根據(jù)當(dāng)前社會(huì)生活的需要，補(bǔ)充完善了許多新的內(nèi)容。

落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，是中央《關(guān)于深化司法體制改革的意見》確定的深化司法體制改革四項(xiàng)主要內(nèi)容之一。根據(jù)中央的精神，最高人民法院決定，在前期調(diào)研的基礎(chǔ)上，制定人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)性文件，以促進(jìn)全國法院更加全面深入地貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。最高人民法院為此成立了項(xiàng)目組，廣泛征求了各方面的意見和建議，范圍涉及全國人大法工委、最高人民檢察院、公安部、司法部等政法部門、各高級(jí)人民法院、部分中級(jí)人民法院及部分知名法律專家，并報(bào)中央政法委審核。經(jīng)反復(fù)修改完善，數(shù)易其稿，制定了《意見》。

二、《意見》制定的總體思路和內(nèi)容結(jié)構(gòu)

《意見》制定的總體思路是，根據(jù)黨和國家寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的政策特性和定位，對(duì)人民法院在刑事審判工作中如何貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提出指導(dǎo)性意見。《意見》不是提供具體的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，而是重在解決政策導(dǎo)向問題。同時(shí)，《意見》注重政策的穩(wěn)定性以及政策與法律之間的統(tǒng)一性，對(duì)最高人民法院近年來出臺(tái)的一些法律文件的內(nèi)容和精神進(jìn)行了系統(tǒng)的整理，將相關(guān)內(nèi)容納入《意見》中，成為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下的具體的刑事司法原則。

《意見》共計(jì)四十五條，包括“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的總體要求”、“準(zhǔn)確把握和正確適用依法從‘嚴(yán)’的政策要求”、“準(zhǔn)確把握和正確適用依法從‘寬’的政策要求”、“準(zhǔn)確把握和正確適用寬嚴(yán)‘相濟(jì)’的政策要求”以及“完善貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的工作機(jī)制”五個(gè)部分。

三、《意見》體現(xiàn)的主要特點(diǎn)

1、強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)并重、寬嚴(yán)并用，反對(duì)偏輕偏重。寬嚴(yán)并重、寬嚴(yán)并用、寬嚴(yán)平衡是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求之一，也是制定《意見》的出發(fā)點(diǎn)。《意見》第２條明確規(guī)定：“要正確把握寬與嚴(yán)的關(guān)系，切實(shí)做到寬嚴(yán)并用。既要注意克服重刑主義思想影響，防止片面從嚴(yán)，也要避免受輕刑化思想影響，一味從寬。”

一方面，《意見》繼續(xù)堅(jiān)持依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪的方針，強(qiáng)調(diào)對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪予以嚴(yán)厲打擊。在明確嚴(yán)懲的對(duì)象和范圍的同時(shí)，還對(duì)司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的應(yīng)予從“嚴(yán)”的情況作出規(guī)定，如對(duì)于給國家財(cái)產(chǎn)和人民群眾利益造成重大損失、社會(huì)影響極其惡劣的職務(wù)犯罪和商業(yè)賄賂犯罪，即使被告人犯罪所得數(shù)額不大，也強(qiáng)調(diào)依法從嚴(yán)懲處。

另一方面，《意見》較為全面地規(guī)定了“從寬”處罰的情形以及如何正確把握從寬情節(jié)。如規(guī)定“被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但犯罪情節(jié)輕微，或者未成年人、在校學(xué)生實(shí)施的較輕犯罪，或者被告人具有犯罪預(yù)備、犯罪中止、從犯、脅從犯、防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)惹楣?jié)，依法不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”。《意見》對(duì)于司法實(shí)踐中有分歧意見的問題，也特別予以明確。如對(duì)于親屬以不同形式送被告人歸案或協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲被告人而認(rèn)定為自首的，規(guī)定原則上都應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰；有的雖然不能認(rèn)定為自首，也應(yīng)當(dāng)予以充分考慮。

2、強(qiáng)調(diào)處理好政策和法律的關(guān)系。《意見》特別注意處理好政策與法律的關(guān)系，確保貫徹政策不違背法律，而執(zhí)行法律又能充分體現(xiàn)政策精神?！兑庖姟返冢硹l規(guī)定：“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須堅(jiān)持嚴(yán)格依法辦案，切實(shí)貫徹落實(shí)罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則和法律面前人人平等的原則，依照法律規(guī)定準(zhǔn)確定罪量刑。從寬和從嚴(yán)都必須依照法律規(guī)定進(jìn)行，做到寬嚴(yán)有據(jù)，罰當(dāng)其罪。”這就明確了貫徹政策必須在法律的基礎(chǔ)上進(jìn)行。同時(shí)，《意見》又規(guī)定，“要根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和治安形勢的變化，尤其要根據(jù)犯罪情況的變化，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，適時(shí)調(diào)整從寬和從嚴(yán)的對(duì)象、范圍和力度。”這就為我們?cè)趫?zhí)法活動(dòng)中科學(xué)、適時(shí)、正確地貫徹政策留下了空間。

處理好政策與法律的關(guān)系，必須在依法的基礎(chǔ)上，最大限度地發(fā)揮好政策的指導(dǎo)作用，這也是制定《意見》的一個(gè)基本考慮。對(duì)此，《意見》主要通過以下方式來提出具體的政策導(dǎo)向：一是對(duì)法律沒有明文規(guī)定的情況提出指導(dǎo)性的處理意見。如《意見》首次對(duì)于老年人犯罪是否從寬處罰、如何從寬處罰作出了明確規(guī)定。二是對(duì)法律雖有規(guī)定，但規(guī)定較為原則的情況加以明確。如進(jìn)一步細(xì)化了對(duì)累犯和毒品再犯從重處罰的原則。三是針對(duì)司法實(shí)踐中可能遇到的一些難點(diǎn)問題作出了規(guī)定。如對(duì)于“從寬”與“從嚴(yán)”情節(jié)并存的案件，提出了如何處理的原則。四是對(duì)一些大的刑事政策進(jìn)行了具體闡釋。如《意見》對(duì)于準(zhǔn)確理解和嚴(yán)格執(zhí)行“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的政策，專門作出了規(guī)定。

3、強(qiáng)調(diào)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。寬嚴(yán)相濟(jì)政策作為我國的基本刑事政策，其目的不僅僅在于為刑事司法活動(dòng)提供明確的政策標(biāo)準(zhǔn)和界限，規(guī)范司法行為，更深遠(yuǎn)的目的在于最大限度地減少和化解社會(huì)矛盾，化消極因素為積極因素，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。對(duì)此，《意見》作出了一些必要的規(guī)定，充分體現(xiàn)了這一特征。

比如，刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解工作從表面上看，似乎與寬嚴(yán)相濟(jì)政策關(guān)系不大，但實(shí)際上，一些因民間糾紛引發(fā)的刑事案件，如果被告人或其親屬積極賠償，取得被害方的諒解，就應(yīng)當(dāng)充分考慮對(duì)被告人依法從輕處罰。它可以有效地化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。從根本上講，與寬嚴(yán)相濟(jì)政策的根本目的是一致的。因此，《意見》專門規(guī)定：“要盡可能把握一切有利于附帶民事訴訟調(diào)解結(jié)案的積極因素，多做促進(jìn)當(dāng)事人雙方和解的辨法析理工作，以更好地落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，努力做到案結(jié)事了。要充分發(fā)揮被告人、被害人所在單位、社區(qū)基層組織、辯護(hù)人、訴訟代理人和近親屬在附帶民事訴訟調(diào)解工作中的積極作用，協(xié)調(diào)各方共同做好促進(jìn)調(diào)解工作，盡可能通過調(diào)解達(dá)成民事賠償協(xié)議并以此取得被害人及其家屬對(duì)被告人的諒解，化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。”

再如，《意見》提出，在依法減刑、假釋時(shí)，對(duì)于確有履行能力而不積極主動(dòng)履行附帶民事賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握；對(duì)于積極履行民事賠償責(zé)任的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)悔改表現(xiàn)予以從寬掌握。這些都有利于爭取更好的社會(huì)效果。

4、強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化制度保障，力求取得實(shí)效。為了確保寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策得到切實(shí)的貫徹落實(shí)，《意見》強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)相關(guān)的工作機(jī)制建設(shè)，將工作機(jī)制問題單列為一個(gè)部分，專門作出了規(guī)定。如對(duì)未成年人刑事案件的審理機(jī)制問題規(guī)定：“要建立健全符合未成年人特點(diǎn)的刑事案件審理機(jī)制，寓教于審，懲教結(jié)合，通過科學(xué)、人性化的審理方式，更好地實(shí)現(xiàn)‘教育、感化、挽救’的目的，促使未成年犯罪人早日回歸社會(huì)。要積極推動(dòng)有利于未成年犯罪人改造和管理的各項(xiàng)制度建設(shè)。對(duì)公安部門針對(duì)未成年人在緩刑、假釋期間違法犯罪情況報(bào)送的擬撤銷未成年犯罪人的緩刑或假釋的報(bào)告，要及時(shí)審查，并在法定期限內(nèi)及時(shí)做出決定，以真正形成合力，共同做好未成年人犯罪的懲戒和預(yù)防工作。”

《意見》要求不斷推進(jìn)量刑規(guī)范化試點(diǎn)、案例指導(dǎo)、刑事和解、刑事被害人救助等工作機(jī)制的進(jìn)一步完善?！兑庖姟愤€規(guī)定，要不斷建立和完善法官考評(píng)機(jī)制、人民法院與相關(guān)政法部門的聯(lián)系協(xié)調(diào)機(jī)制等，這些都將為人民法院全面、深入地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，提供更加堅(jiān)實(shí)、可靠的制度保障。

四、貫徹落實(shí)《意見》的重要意義

《意見》是當(dāng)前和今后較長時(shí)期內(nèi)刑事審判工作的指南，它對(duì)人民法院在刑事審判工作中如何貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，提出了指導(dǎo)性意見。對(duì)于人民法院在今后全面貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，更好地發(fā)揮刑事審判職能，切實(shí)做到“為大局服務(wù)，為人民司法”，必將發(fā)揮重要的作用。

《意見》的正確實(shí)施，有利于保障司法公正。《意見》重在解決刑事司法觀念、認(rèn)識(shí)和政策導(dǎo)向問題，強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格堅(jiān)持依法辦案，切實(shí)貫徹落實(shí)罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則和法律面前人人平等原則，從寬和從嚴(yán)都必須依照法律規(guī)定進(jìn)行，做到寬嚴(yán)有據(jù)，罰當(dāng)其罪。同時(shí)，《意見》還針對(duì)刑事審判各個(gè)工作環(huán)節(jié)的突出問題，明確了具體執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的原則和標(biāo)準(zhǔn)，特別是對(duì)于適用從“寬”、從“嚴(yán)”的對(duì)象、范圍、幅度等方面的規(guī)定，將會(huì)進(jìn)一步規(guī)范法官裁量權(quán)，提高審判工作水平，更好地保障審判工作的實(shí)體公正和程序公正。

《意見》的正確實(shí)施，有利于提高司法效率?！兑庖姟访鞔_要求，要在確保司法公正的前提下，努力提高司法效率。對(duì)于那些嚴(yán)重危害社會(huì)治安，引起社會(huì)關(guān)注的刑事案件，要在確保案件質(zhì)量的前提下，抓緊審理，及時(shí)宣判。同時(shí)，《意見》對(duì)緩刑、非監(jiān)禁刑、強(qiáng)制措施等的運(yùn)用，對(duì)量刑規(guī)范化、案例指導(dǎo)制度、簡易程序、普通程序簡化審等制度的進(jìn)一步完善，都提出了具體的政策要求。這些都有利于在不同的層面上合理利用司法資源，切實(shí)提高司法效率。

《意見》的正確實(shí)施，有利于取得良好的社會(huì)效果。《意見》不僅在總體上強(qiáng)調(diào)要注重法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，而且對(duì)實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)效果”的統(tǒng)一提出了具體的政策要求。《意見》提出，要毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪的方針，依法從嚴(yán)懲處職務(wù)犯罪、嚴(yán)重商業(yè)賄賂犯罪等，這是維護(hù)國家安全和社會(huì)穩(wěn)定的必然要求?！兑庖姟穼?duì)自首、立功、初犯、偶犯、未成年犯等，提出了依法從寬處罰的具體要求，特別是首次明確提出，對(duì)老年人犯罪可以酌情考慮從寬處罰，這是通過司法能動(dòng)性推進(jìn)社會(huì)和諧的一個(gè)積極舉措?！兑庖姟愤€提出，要正確處理賠償與量刑的關(guān)系、加強(qiáng)刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解、探索建立刑事和解制度、落實(shí)刑事被害人救助制度等等，這些都有利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的高度統(tǒng)一。

五、《意見》中應(yīng)當(dāng)注意的幾項(xiàng)具體要求

1、嚴(yán)懲職務(wù)犯罪和商業(yè)賄賂犯罪。依法嚴(yán)懲貪污、賄賂等職務(wù)犯罪，促進(jìn)反腐敗斗爭深入開展，是人民法院一項(xiàng)長期、艱巨的任務(wù)?！兑庖姟返?條繼續(xù)堅(jiān)持從嚴(yán)懲處國家工作人員職務(wù)犯罪和商業(yè)賄賂犯罪的方針，對(duì)從嚴(yán)懲處的對(duì)象、范圍、情節(jié)以及犯罪數(shù)額與量刑關(guān)系、適用緩刑等社會(huì)反映較多的熱點(diǎn)問題進(jìn)行了明確和闡釋，便于司法實(shí)踐中更好地掌握。

首先，列舉了嚴(yán)懲的對(duì)象和范圍，規(guī)定“對(duì)于國家工作人員貪污賄賂、濫用職權(quán)、失職瀆職的嚴(yán)重犯罪，黑惡勢力犯罪、重大安全責(zé)任事故、制售偽劣食品藥品所涉及的國家工作人員職務(wù)犯罪，發(fā)生在社會(huì)保障、征地拆遷、災(zāi)后重建、企業(yè)改制、醫(yī)療、教育、就業(yè)等領(lǐng)域嚴(yán)重?fù)p害群眾利益、社會(huì)影響惡劣、群眾反映強(qiáng)烈的國家工作人員職務(wù)犯罪，發(fā)生在經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)重點(diǎn)領(lǐng)域、重點(diǎn)行業(yè)的嚴(yán)重商業(yè)賄賂犯罪等，要依法從嚴(yán)懲處”。

其次，明確了從嚴(yán)懲處的犯罪情節(jié)，強(qiáng)調(diào)“對(duì)于國家工作人員職務(wù)犯罪和商業(yè)賄賂犯罪中性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、涉案范圍廣、影響面大的，或者案發(fā)后隱瞞犯罪事實(shí)、毀滅證據(jù)、訂立攻守同盟、負(fù)案潛逃等拒不認(rèn)罪悔罪的，要堅(jiān)決依法從嚴(yán)懲處”。

再次，闡釋了犯罪數(shù)額與量刑的關(guān)系，指出“對(duì)于被告人犯罪所得數(shù)額不大，但對(duì)國家財(cái)產(chǎn)和人民群眾利益造成重大損失、社會(huì)影響極其惡劣的職務(wù)犯罪和商業(yè)賄賂犯罪案件，也應(yīng)依法從嚴(yán)懲處”。對(duì)職務(wù)犯罪的量刑不能唯數(shù)額論，需綜合考慮其他情節(jié)，實(shí)踐中已有諸多判例，如已被判處并執(zhí)行死刑的國家食品藥品監(jiān)督管理局原局長鄭筱萸，其受賄600余萬元，與近年來被判處死緩或無期徒刑的貪官相比，受賄數(shù)額還不算最高。但考慮到其犯罪行為嚴(yán)重危害了人民群眾用藥安全及生命健康安全，在社會(huì)上造成了極其惡劣的影響，社會(huì)危害性極大，被依法判處死刑立即執(zhí)行，體現(xiàn)了依法從“嚴(yán)”的精神。

最后，提出了規(guī)范緩刑、免于刑事處罰適用的要求。規(guī)定“嚴(yán)格掌握職務(wù)犯罪法定減輕處罰情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與減輕處罰的幅度，嚴(yán)格控制依法減輕處罰后判處三年以下有期徒刑適用緩刑的范圍，切實(shí)規(guī)范職務(wù)犯罪緩刑、免予刑事處罰的適用”。從而進(jìn)一步規(guī)范了社會(huì)上反映職務(wù)犯罪適用緩刑和免于刑事處罰比例偏高的問題。

2、更加充分地考察被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。在首先考察被告人所犯罪行的社會(huì)危害性大小的前提下，更加充分地考察被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，是準(zhǔn)確把握和正確適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策從“嚴(yán)”或從“寬”要求的關(guān)鍵要求。對(duì)此，《意見》在多處規(guī)定中有所涉及，并提出了明確的政策要求。

一方面，強(qiáng)調(diào)對(duì)主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的被告人，要依法從嚴(yán)懲處?！兑庖姟返?0條規(guī)定，“嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪，必須充分考慮被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。對(duì)于事先精心預(yù)謀、策劃犯罪的被告人，具有慣犯、職業(yè)犯等情節(jié)的被告人，或者因故意犯罪受過刑事處罰、在緩刑、假釋考驗(yàn)期內(nèi)又犯罪的被告人，要依法嚴(yán)懲，以實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的功能”，對(duì)何種情形屬于主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大進(jìn)行了列舉式概括。

累犯和毒品再犯與初犯、偶犯比較，其主觀惡性更深、人身危險(xiǎn)性更大，更要體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的精神。為此，《意見》在第11條規(guī)定，“凡是依法構(gòu)成累犯和毒品再犯的，即使犯罪情節(jié)較輕，也要體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的精神。尤其是對(duì)于前罪為暴力犯罪或被判處重刑的累犯，更要依法從嚴(yán)懲處”。同時(shí)，《意見》第17條規(guī)定，“對(duì)于自首的被告人，除了罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰”，該規(guī)定實(shí)際上是間接規(guī)定，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大的被告人，即便具有自首情節(jié)，也可以不予從寬處罰，體現(xiàn)了對(duì)極少數(shù)犯罪特別從嚴(yán)的精神。

另一方面，強(qiáng)調(diào)對(duì)主觀惡性不深、人身危險(xiǎn)性不大的被告人，要依法從寬?！兑庖姟吩诘?4條作出一般性規(guī)定，提出“主觀惡性相對(duì)較小、人身危險(xiǎn)性不大的被告人，可以依法從輕、減輕或者免除處罰”。同時(shí)，《意見》在第16條又進(jìn)一步規(guī)定，“對(duì)于所犯罪行不重、主觀惡性不深、人身危險(xiǎn)性較小、有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)的犯罪分子，要依法從寬處理。對(duì)于其中具備條件的，應(yīng)當(dāng)依法適用緩刑或者管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑。同時(shí)配合做好社區(qū)矯正，加強(qiáng)教育、感化、幫教、挽救工作”。

3、對(duì)具有自首、立功情節(jié)的被告人應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)政策。自首與立功是刑法明確規(guī)定的兩項(xiàng)重要的量刑制度，也是司法實(shí)踐中適用較多的兩種法定從寬處罰情節(jié)。準(zhǔn)確把握自首、立功的從寬處罰原則，對(duì)于正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策具有十分重要的意義。

自首是被告人愿意接受司法機(jī)關(guān)處理的表現(xiàn)，通常也是被告人認(rèn)罪、悔罪的表現(xiàn)?！兑庖姟返?7條規(guī)定了對(duì)于自首從寬處罰的基本要求，即“除了罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰”。同時(shí)，《意見》第17條還對(duì)實(shí)踐中常見的親屬“送親歸案”和“大義滅親”是否應(yīng)從寬的問題進(jìn)行了明確，提出“對(duì)于親屬以不同形式送被告人歸案或協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲被告人而認(rèn)定為自首的，原則上都應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰；有的雖然不能認(rèn)定為自首，但考慮到被告人親屬支持司法機(jī)關(guān)工作，促使被告人到案、認(rèn)罪、悔罪，在決定對(duì)被告人具體處罰時(shí)，也應(yīng)當(dāng)予以充分考慮”。

立功則是犯罪分子到案后，為了得到從寬處理而檢舉、揭發(fā)其他犯罪等的悔罪表現(xiàn)。對(duì)具有立功情節(jié)被告人的量刑，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人罪行的嚴(yán)重程度綜合考慮、決定，主要看功是否足以折罪。對(duì)此，《意見》在第18條對(duì)立功的處理作了一般性規(guī)定，“對(duì)于被告人檢舉揭發(fā)他人犯罪構(gòu)成立功的，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰。對(duì)于犯罪情節(jié)不是十分惡劣，犯罪后果不是十分嚴(yán)重的被告人立功的，從寬處罰的幅度應(yīng)當(dāng)更大”。

4、對(duì)犯罪的未成年人堅(jiān)持“教育、感化、挽救”方針。對(duì)構(gòu)成犯罪的未成年人，人民法院一貫堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針，依法從輕、減輕或者免除處罰，促使其早日回歸社會(huì)?！兑庖姟返?0條重申了這一原則和方針，并分別不同情形對(duì)未成年人犯罪的處理作出更為具體的規(guī)定，更具實(shí)際操作性。

一是不作為犯罪處理的情形。規(guī)定“對(duì)于偶爾盜竊、搶奪、詐騙，數(shù)額剛達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)，案發(fā)后能如實(shí)交代并積極退贓的，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微，不作為犯罪處理”。

二是適用非監(jiān)禁刑和免于刑事處罰的情形。規(guī)定“對(duì)于罪行較輕的，可以依法適當(dāng)多適用緩刑或者判處管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑；依法可免予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)免予刑事處罰”。《意見》第15條對(duì)未成年人犯罪免于處罰的范圍界定為“較輕犯罪”。

三是犯罪情節(jié)嚴(yán)重的情形。規(guī)定“對(duì)于犯罪情節(jié)嚴(yán)重的未成年人，也應(yīng)當(dāng)依照刑法第十七條第三款的規(guī)定予以從輕或者減輕處罰”，表明對(duì)構(gòu)成犯罪的未成年人從輕或減輕處罰，依法不應(yīng)有例外。同時(shí)，還進(jìn)一步明確，“對(duì)于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年犯罪人，一般不判處無期徒刑”，更具實(shí)踐指導(dǎo)意義。

《意見》除了規(guī)定對(duì)未成年的被告人的定罪量刑要從寬外，還在第34條對(duì)未成年犯的減刑、假釋規(guī)定了從寬掌握的原則，符合條件的，減刑的幅度可以適當(dāng)放寬，間隔的時(shí)間可以相應(yīng)縮短，還可依法多適用假釋，體現(xiàn)了人民法院對(duì)未成年犯罪人“教育、感化、挽救”的方針貫穿于審判活動(dòng)的始終。

5、對(duì)老年人犯罪可以酌情從寬處罰。對(duì)于老年人犯罪是否從寬處理，現(xiàn)行刑法沒有規(guī)定，在司法實(shí)踐中存在一定的爭議。事實(shí)上，老年人由于年齡原因可能導(dǎo)致自我控制能力下降，其犯罪后的再犯可能性與青壯年相比也存在明顯差異，如果對(duì)其犯罪不加區(qū)別地一律追究刑事責(zé)任，難以贏得社會(huì)認(rèn)同，使刑罰效果打折扣。我國古代和當(dāng)今世界一些國家與地區(qū)對(duì)老年人犯罪早有從輕處罰的立法先例。

基于上述考慮，《意見》在第21條明確規(guī)定，“對(duì)于老年人犯罪，要充分考慮其犯罪的動(dòng)機(jī)、目的、情節(jié)、后果以及悔罪表現(xiàn)等，并結(jié)合其人身危險(xiǎn)性和再犯可能性，酌情予以從寬處罰。”《意見》作為一個(gè)正式的法律文件，首次明確了對(duì)老年人犯罪予以酌情從寬處罰，是通過司法能動(dòng)性來推進(jìn)社會(huì)和諧的一個(gè)積極舉措。需要說明的是，它并未突破現(xiàn)行法律規(guī)定，其法律依據(jù)是刑法第六十一條“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”關(guān)于量刑基本原則的規(guī)定。

《意見》第34條還將老年犯與未成年犯并列，作為依法減刑、假釋時(shí)可以從寬掌握的適用主體。至于老年人的年齡界限是否以年滿70周歲為標(biāo)準(zhǔn)，《意見》未加以明確，為司法實(shí)踐中科學(xué)貫徹政策留下了一定的空間。

6、對(duì)民間矛盾激化引發(fā)的犯罪酌情予以從寬處罰。具體犯罪的起因或動(dòng)機(jī)不同，體現(xiàn)在犯罪人的主觀惡性和犯罪行為的社會(huì)危害性方面也會(huì)有所不同，在具體適用刑罰上也應(yīng)有所區(qū)別，這也是量刑基本原則的題中應(yīng)有之義?！兑庖姟返?2條規(guī)定，“對(duì)于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動(dòng)糾紛、管理失當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動(dòng)機(jī)不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯(cuò)或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰”。

上述列舉的犯罪皆為事出有因，與發(fā)生在社會(huì)上針對(duì)不特定多數(shù)人的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的暴力犯罪，在主觀惡性和社會(huì)危害程度上有明顯差別，在對(duì)被告人的量刑上也應(yīng)體現(xiàn)差別。總體把握，對(duì)這類犯罪應(yīng)酌情從寬，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“區(qū)別對(duì)待”的精神，目的是以期更加有效地改造罪犯、預(yù)防犯罪，促進(jìn)社會(huì)和諧。

7、正確規(guī)范被告人積極賠償與依法量刑的關(guān)系。對(duì)被告人的量刑，主要是依據(jù)犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度。犯罪給被害人造成的損害大小，是衡量罪行社會(huì)危害程度的重要標(biāo)志。被告人對(duì)其犯罪所造成的損害進(jìn)行賠償，客觀上減少或者減輕了對(duì)社會(huì)的危害程度，依法可以作為量刑情節(jié)之一加以考慮。鑒于此，《意見》第23條規(guī)定，“被告人案發(fā)后對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮”。在理解上述規(guī)定時(shí)，應(yīng)掌握以下兩點(diǎn)：

第一，并非所有類型犯罪的被告人積極賠償了，都可以得到從輕處罰。主要應(yīng)限定在因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的、事出有因、侵害對(duì)象特定的案件，這類犯罪如果被告人積極履行賠償義務(wù)，取得被害方的諒解，可以依法從輕判處?！兑庖姟吩诘?3條就明確規(guī)定，“因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，被害人及其家屬對(duì)被告人表示諒解的，應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。犯罪情節(jié)輕微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理，不需判處刑罰的，可以免予刑事處罰”。相反，對(duì)于那些公然與社會(huì)對(duì)抗，嚴(yán)重危害國家安全或社會(huì)穩(wěn)定，罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深的犯罪分子，即使具體的被害人可以諒解，但潛在的社會(huì)上的合法利益也可能受其侵害，就不能簡單地以賠償與否、具體被害人是否諒解等對(duì)其從寬處罰，否則就會(huì)給社會(huì)造成“花錢買刑”的誤解。對(duì)后一類案件，既要堅(jiān)持刑事部分依法從嚴(yán)懲處，又要堅(jiān)持民事部分依法賠償。

第二，單獨(dú)的賠償并不是酌定量刑情節(jié)，賠償必須是出于真誠的認(rèn)罪、悔罪，并取得一定程度的諒解，才能作為酌定量刑情節(jié)，而這往往是決定刑罰輕重的最重要考慮之一。

8、對(duì)逆向情節(jié)并存的案件總體從寬或者總體從嚴(yán)。司法實(shí)踐中，往往有的被告人同時(shí)具備法定、酌定從嚴(yán)和法定、酌定從寬處罰情節(jié)，情節(jié)之間在處罰功能上存在沖突。對(duì)如何適用逆向多量刑情節(jié)，刑法未作明確規(guī)定，各地在具體把握上亦不盡一致。對(duì)司法實(shí)務(wù)中可能遇到的這一難點(diǎn)問題，《意見》在第28條作出規(guī)定，“對(duì)于被告人同時(shí)具有法定、酌定從嚴(yán)和法定、酌定從寬處罰情節(jié)的案件，要在全面考察犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)危害程度的基礎(chǔ)上，結(jié)合被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、社會(huì)治安狀況等因素，綜合作出分析判斷，總體從嚴(yán)，或者總體從寬。”可見，處理存在逆向多情節(jié)的案件，既不能簡單地將多個(gè)情節(jié)進(jìn)行相互折抵，也不能任意地選擇適用某個(gè)情節(jié)，而應(yīng)當(dāng)在綜合分析判斷之后，作出總體從嚴(yán)或從寬的選擇，只有這樣，才最能符合刑法關(guān)于量刑的基本原則和要求。

9、嚴(yán)格控制和慎重適用死刑。《意見》第29條強(qiáng)調(diào)要準(zhǔn)確理解和嚴(yán)格執(zhí)行“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的政策。“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”是我們黨和國家一貫的死刑政策，與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策也是完全一致的。“保留死刑”符合我國現(xiàn)階段國情，是維護(hù)國家安全和社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)人民群眾安全感的客觀需要。依法對(duì)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子適用死刑，在今后一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，仍然是維護(hù)國家安全和社會(huì)穩(wěn)定、保護(hù)人民群眾根本利益、保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要手段。“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”，則是立足于教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面，促進(jìn)社會(huì)和諧。

“嚴(yán)格控制”是對(duì)死刑適用總體上、戰(zhàn)略上和趨勢上的嚴(yán)格把握，就是要防止任何不必要的適用甚至濫用。嚴(yán)格控制，絕非人為減少死刑適用，而是要求必須通過嚴(yán)格依法、嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格適用，以確保死刑這一最嚴(yán)厲的刑罰真正只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重、不堪教育改造的犯罪分子。“慎重適用”則是對(duì)死刑個(gè)案在具體事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查和法律適用、政策把握上的極其慎重態(tài)度，就是要絕對(duì)防止死刑案件出現(xiàn)任何人為差誤，導(dǎo)致冤殺錯(cuò)判，確保每一起死刑案件都經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)、經(jīng)得起人民群眾檢驗(yàn)、經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，真正辦成“鐵案”。落實(shí)慎重適用，必須切實(shí)執(zhí)行嚴(yán)格統(tǒng)一的證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格統(tǒng)一的法律政策標(biāo)準(zhǔn)。一方面，適用死刑必須嚴(yán)格統(tǒng)一地堅(jiān)持證據(jù)裁判的最高標(biāo)準(zhǔn)和最嚴(yán)要求。在事實(shí)、證據(jù)問題上，各級(jí)人民法院都不能冒一絲一毫的誤判死刑的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于定罪證據(jù)或者重要量刑證據(jù)有疑問、有欠缺，不能排除合理懷疑，不能得出唯一結(jié)論的，絕對(duì)不能適用死刑。另一方面，適用死刑必須嚴(yán)格統(tǒng)一地把握法律政策標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)依法不應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件，無論面臨多大的壓力，都要堅(jiān)持對(duì)黨的事業(yè)負(fù)責(zé)、對(duì)人民根本利益負(fù)責(zé)、對(duì)國家法律負(fù)責(zé)，絕不能違法適用死刑。

對(duì)依法可以判處死刑的案件，是否判處死刑，要結(jié)合被告人的犯罪原因、犯罪情節(jié)、危害后果、有無前科、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等法定、酌定量刑情節(jié)綜合判定。具有法定從寬情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)最大限度體現(xiàn)立法精神；有酌定從寬情節(jié)的，也應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)政策，能不判處死刑立即執(zhí)行的，盡最大努力做好工作，落實(shí)政策，爭取更好社會(huì)效果。對(duì)于一些罪行極其嚴(yán)重、論罪應(yīng)判處死刑的犯罪分子，鑒于其具有自首、立功等法定從輕處罰情節(jié)，或者具有全部退繳贓款、因民間矛盾引發(fā)且取得被害人諒解等酌定從寬處罰情節(jié)，依法不判處其死刑，立即執(zhí)行，體現(xiàn)了死刑政策“嚴(yán)中有寬”的精神，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。要嚴(yán)格執(zhí)行《關(guān)于審理故意殺人、故意傷害案件正確適用死刑問題的指導(dǎo)意見》、《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》等文件，切實(shí)貫徹已經(jīng)形成共識(shí)的政策把握原則。對(duì)于具有自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)的被告人，必須盡可能地兌現(xiàn)政策，依法從寬。對(duì)于共同犯罪、同時(shí)可能判處二人甚至多人死刑的案件，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)區(qū)分、綜合判定各被告人在共同犯罪中的地位、作用及其人身危險(xiǎn)性，實(shí)行區(qū)別對(duì)待。對(duì)于從屬性運(yùn)輸毒品犯罪，在量刑上，應(yīng)當(dāng)與走私、販賣、制造毒品有所區(qū)別，不應(yīng)僅以涉案毒品數(shù)量的大小而決定刑罰的適用。

10、對(duì)于共同犯罪嚴(yán)格實(shí)行區(qū)別對(duì)待。《意見》第30、31、33條對(duì)在共同犯罪案件中嚴(yán)格堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待作了指導(dǎo)性規(guī)定。對(duì)于恐怖組織犯罪、邪教組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和進(jìn)行走私、詐騙、販毒等犯罪活動(dòng)的犯罪集團(tuán)，在處理時(shí)要分別情況，區(qū)別對(duì)待：對(duì)犯罪組織或集團(tuán)中的為首組織、指揮、策劃者和骨干分子，要依法從嚴(yán)懲處，該判處重刑或死刑的要堅(jiān)決判處重刑或死刑；對(duì)受欺騙、脅迫參加犯罪組織、犯罪集團(tuán)或只是一般參加者，在犯罪中起次要、輔助作用的從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，符合緩刑條件的，可以適用緩刑。

對(duì)于群體性事件中發(fā)生的殺人、放火、搶劫、傷害等犯罪案件，要注意重點(diǎn)打擊其中的組織、指揮、策劃者和直接實(shí)施犯罪行為的積極參與者；對(duì)因被煽動(dòng)、欺騙、裹脅而參加，情節(jié)較輕，經(jīng)教育確有悔改表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)依法從寬處理。

對(duì)于一般共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)充分考慮各被告人在共同犯罪中的地位和作用，以及在主觀惡性和人身危險(xiǎn)性方面的不同，根據(jù)事實(shí)和證據(jù)能分清主從犯的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主從犯。有多名主犯的，應(yīng)在主犯中進(jìn)一步區(qū)分出罪行最為嚴(yán)重者。對(duì)于多名被告人共同致死一名被害人的案件，要進(jìn)一步分清各被告人的作用，準(zhǔn)確確定各被告人的罪責(zé)，以做到區(qū)別對(duì)待；不能以分不清主次為由，簡單地一律判處重刑。

對(duì)于共同犯罪中立功從寬處罰的把握，根據(jù)《意見》的規(guī)定，應(yīng)堅(jiān)持以功是否足以抵罪為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。共同犯罪的主犯、首要分子等，由于掌握同案犯、從犯、馬仔的犯罪情況和個(gè)人信息，被抓獲后往往能協(xié)助抓捕同案犯，獲得立功或者重大立功。對(duì)其是否從寬處罰以及從寬幅度的大小，應(yīng)當(dāng)主要看功是否足以抵罪，即應(yīng)結(jié)合被告人罪行的嚴(yán)重程度、立功大小綜合考慮。要充分注意共同犯罪人之間的量刑平衡。對(duì)于毒梟等嚴(yán)重犯罪分子立功的，從輕或者減輕處罰應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。如果其罪行極其嚴(yán)重，只有一般立功表現(xiàn)，功不足以抵罪的，可不予從輕處罰；如果其檢舉、揭發(fā)的是其他犯罪案件中罪行同樣嚴(yán)重的犯罪分子，或者協(xié)助抓獲的是同案中的其他首要分子、主犯，功足以抵罪的，原則上可以從輕或者減輕處罰；如果協(xié)助抓獲的只是同案中的從犯或者馬仔，功不足以抵罪，或者從輕處罰后全案處刑明顯失衡的，不予從輕處罰。相反，對(duì)于從犯或犯罪集團(tuán)中的一般成員立功，特別是協(xié)助抓獲主犯、首要分子的，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)政策，依法從輕、減輕或者免除處罰。

11、在減刑、假釋工作中堅(jiān)持實(shí)行區(qū)別對(duì)待。減刑、假釋作為重要的刑罰執(zhí)行變更制度，是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“寬”的一面的重要切入點(diǎn)，也是以“寬”濟(jì)“嚴(yán)”的重要渠道。各級(jí)人民法院審理減刑、假釋案件，必須堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待，寬嚴(yán)相濟(jì)，充分發(fā)揮減刑、假釋的激勵(lì)功能，激勵(lì)罪犯努力改過自新；充分發(fā)揮減刑、假釋的調(diào)節(jié)功能，確保寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的落實(shí)；充分發(fā)揮減刑、假釋的回歸功能，為罪犯回歸社會(huì)，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法創(chuàng)造有利的條件；充分發(fā)揮減刑、假釋的緩和功能，最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面，增加和諧因素；充分發(fā)揮減刑、假釋的降低行刑成本功能，為監(jiān)獄機(jī)關(guān)提高監(jiān)管質(zhì)量擴(kuò)大空間，確保刑罰執(zhí)行的積極效果?！兑庖姟返?4條對(duì)在減刑、假釋工作堅(jiān)持實(shí)行區(qū)別對(duì)待做了政策性指導(dǎo)規(guī)定。

對(duì)于危害國家安全犯罪、故意危害公共安全犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪等嚴(yán)重犯罪；恐怖組織犯罪、邪教組織犯罪、黑惡勢力犯罪等有組織犯罪的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者和骨干分子；毒品犯罪再犯的嚴(yán)重犯罪者；確有執(zhí)行能力而拒不依法積極主動(dòng)繳付財(cái)產(chǎn)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑或確有履行能力而不積極主動(dòng)履行附帶民事賠償責(zé)任的，在依法減刑、假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。對(duì)累犯減刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。拒不交代真實(shí)身份或?qū)p刑、假釋材料弄虛作假，不符合減刑、假釋條件的，不得減刑、假釋。

對(duì)于因犯故意殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪，致人死亡或嚴(yán)重殘疾而被判處死刑緩期二年執(zhí)行或無期徒刑的罪犯，要嚴(yán)格控制減刑的頻度和每次減刑的幅度，要保證其相對(duì)較長的實(shí)際服刑期限，維護(hù)公平正義，確保改造效果。

對(duì)于未成年犯、老年犯、殘疾罪犯、過失犯、中止犯、脅從犯、積極主動(dòng)繳付財(cái)產(chǎn)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑或履行民事賠償責(zé)任的罪犯、因防衛(wèi)過當(dāng)或避險(xiǎn)過當(dāng)而判處徒刑的罪犯以及其他主觀惡性不深、人身危險(xiǎn)性不大的罪犯，在依法減刑、假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)悔改表現(xiàn)予以從寬掌握。對(duì)認(rèn)罪服法，遵守監(jiān)規(guī)，積極參加學(xué)習(xí)、勞動(dòng)，確有悔改表現(xiàn)的，依法予以減刑，減刑的幅度可以適當(dāng)放寬，間隔的時(shí)間可以相應(yīng)縮短。

要特別注重適當(dāng)加大依法假釋的工作力度。假釋是在保留對(duì)犯罪人刑罰執(zhí)行的威懾的情況下讓犯罪人在社會(huì)生活中接受考驗(yàn)，促使犯罪人逐步適應(yīng)回歸社會(huì)。與減刑相比，假釋在促進(jìn)犯罪人棄惡從善、減少重犯以及維持原判穩(wěn)定性、促進(jìn)犯罪人順利回歸社會(huì)、降低行刑成本等方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢。但在實(shí)踐中，假釋的適用比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于減刑。因此，《意見》強(qiáng)調(diào)，對(duì)于符合刑法第八十一條第一款規(guī)定的假釋條件的，應(yīng)當(dāng)依法多適用假釋。當(dāng)然，這里所說的依法“多”適用假釋，不是對(duì)法律規(guī)定的假釋條件的放寬，而是針對(duì)過去沒有很好地發(fā)揮假釋功能，假釋適用比例過低現(xiàn)象提出的要求。

六、《意見》強(qiáng)調(diào)的制度保障

1、進(jìn)一步推進(jìn)量刑規(guī)范化工作。量刑規(guī)范化是貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，滿足人民群眾對(duì)刑事審判工作新要求新期待的具體措施；是實(shí)現(xiàn)量刑公正，維護(hù)社會(huì)公平正義的必然要求；是規(guī)范自由裁量權(quán)，確保國家法律統(tǒng)一實(shí)施的重要保證；是實(shí)現(xiàn)審判公開，樹立司法公信力和司法權(quán)威的重大舉措。量刑規(guī)范化是中央確定的重要司法改革項(xiàng)目，也是人民法院三五改革綱要的重要內(nèi)容。最高人民法院決定，從2009年6月1日起，在全國法院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作。各級(jí)人民法院正在嚴(yán)格貫徹落實(shí)中央司法改革部署和人民法院“三五”改革綱要精神，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)量刑規(guī)范工作。

貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與推進(jìn)量刑規(guī)范化在本質(zhì)上是一致的。從價(jià)值取向上看，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是通過強(qiáng)調(diào)“不同情況區(qū)別對(duì)待”來實(shí)現(xiàn)司法公正；量刑規(guī)范化是通過強(qiáng)調(diào)“相同情況相同對(duì)待”來實(shí)現(xiàn)司法公正。二者是一個(gè)問題的兩個(gè)側(cè)面，其實(shí)是一體的。從具體要求上看，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求寬嚴(yán)有據(jù)，罰當(dāng)其罪；量刑規(guī)范化也要求規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，防止重罪輕判，輕罪重判，維護(hù)法制統(tǒng)一。我們傳統(tǒng)的量刑制度比較粗放，法定刑幅度較大，不利于把握“寬”和“嚴(yán)”的標(biāo)準(zhǔn)，也不利于實(shí)現(xiàn)“寬以濟(jì)嚴(yán)”和“嚴(yán)以濟(jì)寬”。通過量刑規(guī)范化改革，法官的量刑就越來越精細(xì)，何為“寬”、何為“嚴(yán)”也就愈加明確，“寬嚴(yán)相濟(jì)”也就可以得到更好的落實(shí)。

《意見》發(fā)布后，社會(huì)上有群眾擔(dān)心，《意見》的精神能否在實(shí)踐中得到正確適用？特別是個(gè)別法官是否會(huì)故意歪曲《意見》的精神，濫用手中的裁判權(quán)以謀私？這種擔(dān)心是可以理解的，但我們有一系列的制度保障。目前，正在全國各地法院試點(diǎn)的量刑規(guī)范化工作，正是為了更好地落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策而實(shí)行的一項(xiàng)制度?！兑庖姟返?5條對(duì)量刑規(guī)范化工作提出了明確的政策性指導(dǎo)意見，強(qiáng)調(diào)“要注意總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)量刑規(guī)范化工作。要規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，逐步把量刑納入法庭審理程序，增強(qiáng)量刑的公開性和透明度，充分實(shí)現(xiàn)量刑的公正和均衡，不斷提高審理刑事案件的質(zhì)量和效率”。這有助于確保量刑規(guī)范化工作積極、穩(wěn)妥、順利地開展。

2、進(jìn)一步完善未成年人犯罪審判工作機(jī)制。《意見》第39條對(duì)建立健全未成年人犯罪審判工作機(jī)制提出了政策性指導(dǎo)意見。對(duì)于未成年人犯罪案件，應(yīng)當(dāng)建立健全符合未成年人生理和心理特點(diǎn)的刑事案件審理機(jī)制，確保審理程序的公正。要根據(jù)未成年被告人的生理特點(diǎn)和心理特點(diǎn)，進(jìn)行法庭教育。在審判的方式、方法上，要注重疏導(dǎo)，寓教于審，懲教結(jié)合，促進(jìn)未成年人的健康成長。對(duì)構(gòu)成犯罪的未成年人，要堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針，依法從輕、減輕或者免除處罰，通過判處緩刑等措施，促使其早日回歸社會(huì)。

要積極推動(dòng)有利于未成年犯罪人改造的制度建設(shè)。對(duì)未成年罪犯的減刑、假釋，在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可以比照成年罪犯依法適度放寬。未成年罪犯能認(rèn)罪服法，遵守監(jiān)規(guī)，積極參加學(xué)習(xí)、勞動(dòng)的，即可視為“確有悔改表現(xiàn)”予以減刑，其減刑的幅度可以適當(dāng)放寬，間隔的時(shí)間可以相應(yīng)縮短。對(duì)公安部門針對(duì)未成年人在緩刑、假釋期間違法犯罪情況報(bào)送的擬撤銷未成年犯罪人的緩刑或假釋的報(bào)告，要及時(shí)審查，并在法定期限內(nèi)及時(shí)做出決定，以真正形成合力，共同做好未成年人犯罪的懲戒和預(yù)防工作。

3、進(jìn)一步建立健全刑事和解制度。《意見》第40條強(qiáng)調(diào)，要逐步建立健全刑事犯罪案件的刑事和解制度。刑事自訴案件的罪行一般比較輕微，當(dāng)事人雙方矛盾并不十分尖銳，具備和解可能。對(duì)于此類案件，要盡可能多做化解矛盾的調(diào)解工作，促進(jìn)雙方自行和解。如果經(jīng)過司法機(jī)關(guān)做工作，被告人認(rèn)罪悔過，愿意賠償被害人損失，取得被害人諒解，從而達(dá)成和解協(xié)議的，可以同意自訴人撤回起訴，或者對(duì)被告人依法適用緩刑、從輕判處非監(jiān)禁刑或免予刑事處罰。對(duì)于可公訴、也可自訴的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審理，依法定罪處罰。對(duì)民間糾紛引發(fā)的輕傷害等輕微刑事案件，訴至法院后當(dāng)事人自行和解的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許并記錄在案。人民法院也可以在不違反法律規(guī)定，充分保障被害人合法權(quán)益的前提下，對(duì)此類案件嘗試做一些促進(jìn)和解的工作，如果被告人真誠認(rèn)罪，被害人諒解，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)可的，也可以從寬處罰。

4、進(jìn)一步搞好附帶民事調(diào)解工作。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，要注重實(shí)際社會(huì)效果，即“案結(jié)事了”。但是，做到“案結(jié)事了”，絕不是一判了之、一殺了之、結(jié)案了事，不考慮法律效果和社會(huì)效果的消極的“案結(jié)事了”，而是應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)死刑案件審判工作中的法律政策精神，有利于依法治國基本方略落實(shí)，經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)，引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的積極的“案結(jié)事了”，即通過我們積極、有效、負(fù)責(zé)的工作，既化解了矛盾糾紛，又堅(jiān)持了法律政策，使正義得到伸張；既妥善處理了個(gè)案，又引導(dǎo)了民眾法治意識(shí)的提高，使社會(huì)更加和諧、進(jìn)步。為此，《意見》第41條對(duì)進(jìn)一步做好附帶民事調(diào)解工作提出了明確的政策性指導(dǎo)意見。各級(jí)法院都必須高度重視民間糾紛引發(fā)，依法可以不判處死刑案件的附帶民事訴訟調(diào)解工作，堅(jiān)持不管工作難度再大都要盡力去做、努力做好。

要不斷提高法官的調(diào)解意識(shí)，不斷提高法官在新形勢下做群眾工作的能力；要依靠當(dāng)?shù)攸h委、政府，充分發(fā)揮被告人、被害人所在單位、社區(qū)基層組織、辯護(hù)人、訴訟代理人和近親屬在附帶民事訴訟調(diào)解工作中的積極作用，以理服人，以情動(dòng)人，綜合運(yùn)用法律、政策、經(jīng)濟(jì)等手段和教育、協(xié)商、疏導(dǎo)等辦法，努力做好調(diào)解工作。由于案件發(fā)生在基層、發(fā)生在群眾中間，調(diào)解工作要盡可能在一審達(dá)成協(xié)議；一審調(diào)解不成的，二審法院要做更多更細(xì)致的工作，盡可能通過調(diào)解達(dá)成賠償協(xié)議。

同時(shí)，要注意堅(jiān)守依法、依政策裁判的底線。社會(huì)和人民群眾的意愿是審理案件時(shí)必須掌握、考慮的因素，但是如果部分群眾尤其是部分被害人親屬的要求帶有強(qiáng)烈個(gè)人感情色彩，背離法律、政策精神，要堅(jiān)守依法、依政策裁判的底線。對(duì)不應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件，絕不能僅僅因?yàn)楸缓Ψ缴显L、鬧訪就無原則地退讓，作出違反法律政策的判決，要堅(jiān)決維護(hù)法治的權(quán)威，要靠耐心、細(xì)致、有效的工作引導(dǎo)他們尊重法院的公正裁判，通過合法途徑反映訴求。要總結(jié)附帶民事調(diào)解工作中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，真正承擔(dān)起審判職責(zé)，形成相對(duì)統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)和政策把握尺度，確保辦案法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

5、進(jìn)一步改進(jìn)減刑、假釋工作機(jī)制。《意見》第43條提出要加強(qiáng)減刑、假釋的工作機(jī)制建設(shè)。要通過進(jìn)一步建立健全減刑、假釋案件的審理方式、公示制度等各項(xiàng)工作機(jī)制，確保減刑、假釋工作的規(guī)范化、透明化，實(shí)現(xiàn)減刑、假釋公開、公正、公平。

在現(xiàn)階段，由于案多人少的客觀矛盾，尚不具備對(duì)所有減刑、假釋案件一律開庭審理的條件。但對(duì)部分重要的減刑、假釋案件，還是要盡可能地進(jìn)行公開審理。因此，對(duì)減刑、假釋案件采取開庭審理與書面審理相結(jié)合的方式，符合現(xiàn)階段的實(shí)際情況。

對(duì)于職務(wù)犯罪案件，尤其是原為縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部罪犯的減刑、假釋案件，要一律開庭審理。對(duì)于故意殺人、搶劫、故意傷害等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的暴力犯罪分子，有組織犯罪案件中的首要分子和其他主犯以及其他重大、有影響案件罪犯的減刑、假釋，原則上也要開庭審理。書面審理的案件，擬裁定減刑、假釋的，要在羈押場所公示擬減刑、假釋人員名單，接受其他在押罪犯的廣泛監(jiān)督，最大限度地實(shí)現(xiàn)程序公正。

6、進(jìn)一步使人民法院自身的監(jiān)督和考核機(jī)制科學(xué)化。《意見》第44條對(duì)人民法院自身的機(jī)制建設(shè)提出了政策性指導(dǎo)意見。根據(jù)《意見》要求，各級(jí)人民法院都要不斷完善對(duì)刑事審判人員貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的監(jiān)督機(jī)制，防止寬嚴(yán)失當(dāng)、枉法裁判、以權(quán)謀私。要改進(jìn)審判考核考評(píng)指標(biāo)體系，完善錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和錯(cuò)案責(zé)任追究制度，完善法官考核機(jī)制。要切實(shí)改變單純以改判率、發(fā)回重審率的高低來衡量刑事審判工作質(zhì)量和法官業(yè)績的做法。“唯數(shù)量論”的考核辦法無法全面反映法官辦案的質(zhì)量、效果以及實(shí)際工作量的大小。要在總結(jié)已積累的有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，逐步探索將案件難易程度、辦案質(zhì)量、效果和數(shù)量相結(jié)合，并對(duì)各相關(guān)要素計(jì)分量化的新的考核管理辦法，以促進(jìn)法官多在提高辦案質(zhì)量上下功夫，多在保障辦案效果上下功夫。要探索建立績效檔案，以計(jì)分考核為基礎(chǔ)，突出辦案、辦件的質(zhì)量和效果，全面、綜合地反映和評(píng)定一定時(shí)期內(nèi)法官的業(yè)績、能力和表現(xiàn)。績效檔案可以作為每一名干部年終考核、評(píng)先評(píng)優(yōu)、晉級(jí)晉職的重要依據(jù)。要通過對(duì)審判工作的規(guī)范管理，激勵(lì)先進(jìn)、推動(dòng)落后，促進(jìn)審判工作和隊(duì)伍建設(shè)的科學(xué)發(fā)展。