原告：楊登杰，男，1952年8月16日出生，漢族，退休職工，住河北省保定市曲陽縣。。
委托訴訟代理人：楊聰苗(原告楊登杰之女)，住河北省保定市曲陽縣。
被告：楊尚斌，男，1975年10月18日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市曲陽縣。。
被告：陳成林，女，1975年1月4日出生，漢族，教師，住河北省保定市曲陽縣。。

原告楊登杰與被告楊尚斌、陳成林民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊登杰的委托訴訟代理人楊聰苗到庭參加訴訟。楊尚斌、陳成林經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
楊登杰向本院提出訴訟請求：1、判令楊尚斌、陳成林償還其借款本金150,000元并按年利率24%支付自起訴之日起至實際清償之日止的利息；2、訴訟費由楊尚斌、陳成林負擔。事實和理由：楊尚斌、陳成林因做生意需資金周轉，通過蘭文晉于2013年9月22日向楊登杰借款70,000元,2015年1月1日又向楊登杰借款80,000元，楊登杰將該兩筆款項轉賬給楊尚斌、陳成林,其二人為楊登杰出具了一張欠條和一張借據(jù),并分別簽字,兩筆借款均約定月息2分,借款后二人付息至2016年7月份，此后，楊登杰多次向二人催要本息,楊尚斌、陳成林以經(jīng)營不善為由推脫不還,故起訴。
楊尚斌、陳成林均未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。楊登杰提交以下證據(jù)：1.欠條一張，載明：“欠條，今借到楊登杰現(xiàn)金柒萬元整(70,000元)，2013.9.22，陳成林、楊尚斌”；2、借據(jù)一張，載明：“借據(jù)，今借楊登杰現(xiàn)金捌萬元整（￥80,000元），楊尚斌、陳成林，2015.1.1日”。楊登杰稱因其認為欠條與借條意思一樣，所以楊尚斌、陳成林為其出具了一張欠條、一張借據(jù)，該欠條及借據(jù)均由楊尚斌、陳成林親筆書寫并簽名。在依法向楊尚斌、陳成林送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票等有關手續(xù)后，楊尚斌、陳成林未作答辯，亦未舉證，且無正當理由拒不到庭，應視為對抗辯權利的放棄。對楊登杰提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查核實，符合證據(jù)要求，具有證明力，應予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
楊尚斌、陳成林因做生意需資金周轉于2013年9月22日向楊登杰借款70,000元,2015年1月1日又向楊登杰借款80,000元，楊登杰將該兩筆款項交付給楊尚斌、陳成林,其二人給楊登杰出具了欠條和借據(jù)各一張,欠條、借據(jù)上均未載明利息約定、還款期限，借款后，楊尚斌、陳成林至今未還。楊登杰主張兩筆借款均約定月息2分，無據(jù)證實，不予認定。

本院認為，合法的借貸關系依法應受法律保護。本案中，楊登杰與楊尚斌、陳成林之間的借貸關系是雙方真實意思表示，合法有效，因雙方未約定還款期限，楊登杰可以催告楊尚斌、陳成林在合理期限內(nèi)返還，故對楊登杰要求楊尚斌、陳成林償還借款本金150,000元的請求，本院予以支持。關于利息，因楊登杰無據(jù)證實雙方有利息約定,應視為未約定利息，現(xiàn)楊登杰主張按年利率24%計息，于法無據(jù)，不予支持，但楊登杰可要求楊尚斌、陳成林按年利率6%支付逾期利息，由于雙方未約定還款期限，楊登杰又無據(jù)證實起訴前何時曾向楊尚斌、陳成林主張過權利，故可自起訴之日為主張債權之日開始計算逾期利息，即楊尚斌、陳成林應按年利率6%支付自2017年4月5日（起訴之日）起至還清款之日止的利息。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及有關法律規(guī)定，判決如下：

被告楊尚斌、陳成林于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊登杰借款本金150,000元，并按年利率6%支付自2017年4月5日起至還清款之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，由楊尚斌、陳成林負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　鄭亞玲 人民陪審員　　王術謙 人民陪審員　　鄭天闊

書記員：趙偉