四川中正科技有限公司與廣西壯族自治區(qū)博白縣農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、王騰金、劉振卓、四川中升科技種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）桂民終95號(hào)民事判決書〕

　　【案情摘要】博Ⅲ優(yōu)273獲植物新品種權(quán)，品種權(quán)共有人為廣西壯族自治區(qū)博白縣農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（簡稱博白農(nóng)科所）、王騰金、劉振卓。博ⅢA亦獲植物新品種權(quán)，系博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273的親本，博ⅢA植物新品種的品種權(quán)人為博白農(nóng)科所。2003年11月2日，博白農(nóng)科所與四川中升科技種業(yè)有限公司（以下簡稱中升公司）簽訂《品種使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（即2003年協(xié)議），博白農(nóng)科所將“博Ⅱ優(yōu)815”、“博Ⅲ優(yōu)273”的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給中升公司獨(dú)家使用開發(fā)。2007年11月16日，中升公司與博白農(nóng)科所簽訂《協(xié)議》（即2007年協(xié)議）約定，博白農(nóng)科所將博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅱ優(yōu)815的品種使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給中升公司獨(dú)占使用開發(fā)（博Ⅱ優(yōu)815僅限于廣東區(qū)域），中升公司繼續(xù)享有博Ⅲ優(yōu)273的使用開發(fā)權(quán)，博白農(nóng)科所不得將博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅱ優(yōu)815（只限廣東區(qū)域）的品種權(quán)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)給第三方，否則應(yīng)賠償中升公司相關(guān)損失。本協(xié)議簽訂生效后，2003年協(xié)議終止執(zhí)行。2008年1月7日，博白農(nóng)科所授權(quán)中升公司生產(chǎn)經(jīng)營博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273。博ⅢA僅用于配組博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273，不得作其他商業(yè)用途使用。授權(quán)起止時(shí)間從2008年1月7日至2012年12月31日止。四川中正科技有限公司（以下簡稱中正公司）根據(jù)中升公司的授權(quán)和“2007年協(xié)議”的約定，經(jīng)營博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅱ優(yōu)815及博Ⅲ優(yōu)273等品種。2011年11月2日，中升公司分別致函中正公司、博白農(nóng)科所，決定從2011年11月2日起終止對中正公司生產(chǎn)、經(jīng)營博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273及博Ⅱ優(yōu)815（已退出市場）的授權(quán)，有關(guān)品種的生產(chǎn)、經(jīng)營權(quán)為中升公司獨(dú)占所有。中升公司享有博Ⅲ優(yōu)273的開發(fā)權(quán)，博白農(nóng)科所不得再向中正公司提供博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273及博Ⅱ優(yōu)815的不育系、恢復(fù)系。博白農(nóng)科所、王騰金、劉振卓、中升公司主張中正公司在2011年11月2日之后仍委托他人生產(chǎn)博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273種子的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，中正公司的行為侵害了涉案植物新品種權(quán)，故判決中正公司停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失180萬元。二審法院認(rèn)為，博ⅢA、博Ⅲ優(yōu)273兩個(gè)植物新品種因未按規(guī)定交納年費(fèi)于2013年11月1日公告終止，于2014年12月4日恢復(fù)權(quán)利；于2015年11月1日因未按規(guī)定交納年費(fèi)又公告終止。一審判決認(rèn)定博ⅢA、博Ⅲ優(yōu)273這兩個(gè)植物新品種權(quán)仍然有效與本案事實(shí)不符，中正公司的相關(guān)上訴理由成立。對賠償數(shù)額的確定，應(yīng)綜合考慮如下因素：當(dāng)事人均認(rèn)可的畝產(chǎn)量、銷售價(jià)格以及中正公司認(rèn)可的生產(chǎn)面積；因中升公司突然中止授權(quán)而使中正公司不可避免遭受的損失；侵權(quán)持續(xù)期間；涉案植物新品種實(shí)施許可費(fèi)的數(shù)額以及實(shí)施許可的種類、時(shí)間、范圍等具體情節(jié)。據(jù)此，二審法院酌定中正公司賠償博白農(nóng)科所、王騰金、劉振卓、中升公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬元。

　　【典型意義】本案是涉及植物新品種權(quán)保護(hù)的典型案例。侵害植物新品種權(quán)的行為司法實(shí)踐中可分為兩種類型，一是未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料；二是未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。本案同時(shí)涉及以上兩種侵權(quán)行為的判定，在法律適用方面具有典型性。此外，植物新品種權(quán)在保護(hù)期限內(nèi)有可能間歇性地處于終止?fàn)顟B(tài)，這是其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟所不具備的特殊性。本案裁判充分考慮植物新品種保護(hù)中的特殊因素，對侵權(quán)行為及賠償數(shù)額作出了正確認(rèn)定，對類似案件的裁判具有規(guī)則指引意義。