湖南亞華種業(yè)研究院訴張楊侵害

植物新品種權(quán)糾紛案

【案例要旨】

未經(jīng)許可使用授權(quán)品種繁殖材料重復(fù)用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，在被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種存在親緣關(guān)系的基礎(chǔ)上，是否以授權(quán)品種作為母本生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子的事實，應(yīng)由侵權(quán)方承擔(dān)舉證責(zé)任。被訴侵權(quán)行為中的“重復(fù)使用”應(yīng)理解為重復(fù)以授權(quán)品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖的行為。

原告：湖南亞華種業(yè)科學(xué)研究院，住所地：湖南省長沙市芙蓉區(qū)合平路。

法定代表人：楊遠柱，該院院長。

被告：張楊，男，1983年3月30日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)排上鎮(zhèn)。

原告湖南亞華種業(yè)科學(xué)研究院（以下簡稱亞華研究院）因與被告張楊發(fā)生侵害植物新品種權(quán)糾紛，向海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

原告亞華研究院訴稱：亞華研究院系第CNA20090950.7號“隆科638S”水稻的品種權(quán)人，保護期自2014年3月1日起15年，至今仍處于有效期內(nèi)。2020年5月，亞華研究院在三亞發(fā)現(xiàn)了大面積利用“隆科638S”水稻進行育種的侵權(quán)行為，并委托袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司向三亞市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、三亞市行政綜合執(zhí)法局（以下簡稱三亞市執(zhí)法局）進行投訴。經(jīng)行政機關(guān)查處，發(fā)現(xiàn)被告張楊生產(chǎn)涉案侵權(quán)種子439包，合計35 120斤。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試（杭州）分中心對涉案種子已做鑒定證明張楊侵權(quán)成立。鑒定期間張楊將全部涉案侵權(quán)種子運至江西省萍鄉(xiāng)市，萍鄉(xiāng)市農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法支隊就張楊涉案侵權(quán)行為進行了調(diào)查，并于江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)下埠鎮(zhèn)西源村一處廠房內(nèi)發(fā)現(xiàn)了部分涉案侵權(quán)種子。亞華研究院的涉案品種權(quán)獲批后，交由設(shè)立人袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司及關(guān)聯(lián)公司四川隆平高科種業(yè)有限公司進行育種、銷售，二者使用“隆科638S”繁育的“隆兩優(yōu)1377”種子市場銷售均價為33元/斤左右，育種成本11元/斤左右，張楊擅自使用“隆科638S”繁育“隆兩優(yōu)1377”種子35 120斤的行為造成的損失約77萬元。根據(jù)《中華人民共和國種子法》（以下簡稱種子法）第二十八條、第七十三條，《中華人民共和國植物新品種保護條例》（以下簡稱植物新品種保護條例）第六條、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條、第六條的規(guī)定，張楊擅自使用“隆科638S”進行繁殖制種的行為構(gòu)成對亞華研究院第CNA20090950.7號“隆科638S”水稻植物新品種權(quán)的侵害。請求：1.張楊立即停止侵害植物新品種權(quán)的行為，銷毀繁育的全部侵權(quán)種子產(chǎn)品及其全部母本“隆科638S”種子；2.判令張楊賠償經(jīng)濟損失50萬元（含維權(quán)合理支出3.5萬元）。

被告張楊辯稱：2019年12月初，其從案外人處以50元/斤的價格購買了親本種子100多斤，在三亞市崖州區(qū)進行種植。2020年5月29日，晾曬時，三亞市執(zhí)法局的工作人員詢問其關(guān)于水稻種子的來源、種植的面積、總產(chǎn)量和制種的用途等情況，并通知其將水稻種子運回江西老家后七天內(nèi)不得銷售、也不得下種。詢問時，袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司的員工也在場，表示一個月后會找張楊處理這些水稻種子。張楊將這些水稻種子運回江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)下埠鎮(zhèn)，并對這些水稻種子經(jīng)過兩三天的繼續(xù)晾曬、去桿、吹風(fēng)等精選工作，再次重新包裝后，符合要求的水稻種子約有280袋。因無資金租用符合存放水稻種子要求的倉庫，故將這些水稻種子存放在一家廢棄的廠房內(nèi)。2020年6月22日，萍鄉(xiāng)市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的工作人員找到張楊并對涉案的水稻種子進行拍照，要求現(xiàn)場存放，但是四五個月后，沒有人來處理涉案水稻種子。由于萍鄉(xiāng)市夏季、秋季雨水較多，空氣非常潮濕，再加上存放涉案水稻種子廢棄廠房屋頂漏雨情況嚴重，到了2020年12月，涉案水稻種子大多受潮發(fā)芽，已無法種植，也無法食用。迫于無奈，只能將發(fā)芽的水稻種子用于喂養(yǎng)雞鴨。涉案水稻種子的重量并非35 120斤，因未經(jīng)充足晾曬，也沒有經(jīng)過去桿和吹風(fēng)等精選程序，并非符合要求的水稻種子，事后對涉案水稻種子進行精選后的重量約為26 000斤，并沒有擅自使用和下種。原告亞華研究院沒有提供充分證據(jù)證明銷售均價和育種成本，其主張損失約77萬元缺乏證據(jù)支持。涉案水稻種子并未在市場上進行銷售，也未實際投入使用，并未給亞華研究院造成任何損失，不存在實施侵權(quán)行為的主觀故意，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，張楊的育種行為系農(nóng)民自繁自用，不具有商業(yè)目的，對“隆科638S”繁殖材料只進行了一次生產(chǎn)使用，不符合重復(fù)使用的情形。綜上，亞華研究院的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院一審查明：

2009年12月25日，原告亞華研究院向中華人民共和國農(nóng)業(yè)部申請“隆科638S”植物新品種權(quán)保護，2014年3月1日獲得授權(quán)，屬或者種為水稻，品種權(quán)號為CNA20090950.7，保護期為15年。2017年3月15日，財稅〔2017〕20號《財政部 發(fā)展改革委關(guān)于清理規(guī)范一批行政事業(yè)性收費有關(guān)政策的通知》第一條規(guī)定，自2017年4月1日起，停征植物新品種保護權(quán)收費。2017年4月25日，袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司已支付“隆科638S”第4年的品種保護權(quán)年費1000元。

原告亞華研究院提交證書編號分別為2017-1-0088、2018-1-0073，品 種 名 稱 為“隆兩優(yōu)1377”，審定編號分別為國審稻20176007、桂審稻2018075號，審定時間分別為2017年6月、2018年5月的兩份主要農(nóng)作物品種審定證書表明，“隆兩優(yōu)1377”品種來源為“隆科638S”דR1377”，即“隆兩優(yōu)1377”是由母本“隆科638S”與父本“R1377”組配繁育的雜交水稻品種。上述兩份審定證書亦表明，亞華研究院是“隆兩優(yōu)1377”的育種者之一。

2020年5月，原告亞華研究院在三亞市崖州區(qū)海源公司曬谷場發(fā)現(xiàn)疑似利用“隆科638S”水稻進行育種的侵權(quán)行為，遂向三亞市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、三亞市執(zhí)法局進行投訴。同年5月29日，三亞市執(zhí)法局第一支隊執(zhí)法人員對被告張楊進行詢問，當執(zhí)法人員詢問張楊在三亞市崖州區(qū)進行雜交水稻南繁制種面積及品種時，張楊稱“85畝，是隆兩優(yōu)”“沒有協(xié)議”“親本是通過一個四川省的熟人介紹并送貨上門，只付現(xiàn)金，每斤50元”“不知道親本是什么，也不知道供種人的姓名和電話”，種子“不銷售，只供自己承包土地種”“種植2000畝（每畝用量約6斤）”。庭審中張楊稱，親本是從不知名的案外人手中購買，數(shù)量有100來斤，并不清楚該親本的具體來源、品種、名稱等情況，產(chǎn)量經(jīng)估算“有439包（每包約80斤）共35 120斤”。三亞市執(zhí)法局第一支隊執(zhí)法人員告知張楊種子運回老家后不得銷售和下種。隨后，張楊將涉案水稻種子全部運回江西。同年6月22日，經(jīng)江西省萍鄉(xiāng)市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法支隊現(xiàn)場勘驗確認，張楊存放在倉庫的種子共計23 500斤。張楊稱，經(jīng)三亞市執(zhí)法局詢問后直到2020年12月，沒有任何人找其處理涉案水稻種子，在涉案水稻種子受潮發(fā)芽已無法用于種植的情況下，迫不得已將其用于喂養(yǎng)雞鴨。

2020年6月5日，三亞市農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法支隊委托農(nóng)業(yè)部植物新品種測試（杭州）分中心將當時取樣抽檢封存稻谷進行檢測。封條騎縫處有被告張楊及其他執(zhí)法人員等的簽名。2020年6月15日（浙）中種檢字（2019）第01號農(nóng)業(yè)部植物新品種測試（杭州）分中心《農(nóng)作物種子質(zhì)量檢驗報告》顯示，該中心通過《水稻品種鑒定技術(shù)規(guī)程SSR標記法》對未知品種的送檢樣品與對照樣品“隆兩優(yōu)1377”進行真實性檢測，比較48個位點數(shù)，差異位點數(shù)為0，結(jié)論為“極近似品種或相同品種”。同日，農(nóng)業(yè)部植物新品種測試（杭州）分中心出具鑒定報告，報告顯示，該中心對未知品種的送檢樣品和對照樣品“隆科638S”，采用SSR標記參照標準《水稻品種鑒定技術(shù)規(guī)程SSR標記法》（NY/T1433-2014）毛細管電泳熒光檢測方法進行鑒定，隨機選擇20粒種子發(fā)芽混合提取DNA，重復(fù)兩次，結(jié)果為“所采用的48個SSR標記中未知品種在其中22個標記上為純合基因型，其余26個標記為雜合基因型，樣品隆科638S在48個標記上均為純合基因型且與未知品種其中一種基因型一致”，結(jié)論為“送檢樣品和隆科638S存在親緣關(guān)系”。張楊對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，認為其未參與鑒定過程，且鑒定機構(gòu)無資質(zhì)，對證明內(nèi)容亦不予認可。法院認為，在原告亞華研究院提交的張楊無異議的三亞市執(zhí)法局第一支隊詢問筆錄證據(jù)中，有經(jīng)張楊簽字確認的種子封存樣品封條復(fù)印件（與原件核對無異），張楊稱其未參與鑒定，前后矛盾，亦沒有提交足以反駁的相反證據(jù)。農(nóng)業(yè)部植物新品種測試（杭州）分中心系2014年7月20日中華人民共和國農(nóng)業(yè)部第2111號公告公布的農(nóng)作物種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)，具有小麥、水稻等主要農(nóng)作物品種真實性的承檢能力，故法院對亞華研究院提供的檢驗報告和鑒定報告的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。

原告亞華研究院系袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司舉辦的非財政補助型事業(yè)單位，四川隆平高科種業(yè)有限公司系袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司的全資子公司。2017年8月21日，亞華研究院與四川隆平高科種業(yè)有限公司簽訂《品種權(quán)實施許可合同》，就“隆兩優(yōu)1377”（母本：隆科638S×父本：R1377）等雜交水稻新品種的實施許可達成約定，明確該品種是袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份公司申請審定的雜交水稻品種，2017年通過國家審定（國審稻20176007）?！堵蓛?yōu)組合種子海南承攬生產(chǎn)合同》顯示，袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司在海南收購“隆兩優(yōu)1377”種子的均價為22元/斤；《四川隆平17-20隆兩優(yōu)1377銷售情況表》表明，“隆兩優(yōu)1377”對外銷售均價33元/斤?！端拇∑铰蓛?yōu)1377近三年銷售毛利表》顯示，四川隆平高科種業(yè)有限公司2017至2019年銷售“隆兩優(yōu)1377”連續(xù)三年的年平均利潤率為52%。亞華研究院因本糾紛與北京德恒（長沙）律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定維權(quán)活動的律師費為3萬元并由袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司全額支付。亞華研究院因維權(quán)產(chǎn)生的車費、住宿費、餐飲費共計0.5萬元。

對于上述關(guān)聯(lián)公司許可生產(chǎn)銷售“隆兩優(yōu)1377”以推斷獲利的相關(guān)證據(jù)，被告張楊對部分真實性、合法性無異議，但認為與系爭案件無關(guān)聯(lián)性；對合同、銷售情況表等認為均是案外人出具，由案外人單方制作，無法核實；對相關(guān)維權(quán)費用支出證據(jù)的真實性和合法性雖予以確認，但認為維權(quán)不是必要程序，相關(guān)費用也并非必然產(chǎn)生的合理費用。對此法院認定，上述相關(guān)證據(jù)中，雖然相互關(guān)聯(lián)能夠證明原告亞華研究院許可關(guān)聯(lián)方利用“隆科638S”生產(chǎn)、銷售“隆兩優(yōu)1377”水稻的事實，但生產(chǎn)和銷售的對象是“隆兩優(yōu)1377”，無法直接證明其主張品種權(quán)保護的“隆科638S”的價值，進而無法推定亞華研究院的直接經(jīng)濟損失，亦無法推斷張楊侵權(quán)獲利，不具有關(guān)聯(lián)性，不作為本案判定賠償數(shù)額的證據(jù)，僅作為酌情確定賠償數(shù)額的考量因素。亞華研究院主張因本糾紛產(chǎn)生租車費、機票、車輛通行發(fā)票、律師費維權(quán)合理支出3.5萬元的支付憑證，是維權(quán)所產(chǎn)生的必要費用，法院予以采信。

另查明，本案被告張楊系農(nóng)村低保戶，并持有《中華人民共和國殘疾人證》，其上載明殘疾等級和類別為肢體三級殘疾。

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為：

本案為侵害植物新品種權(quán)糾紛。根據(jù)本案當事人的訴辯意見及案件事實，本案的爭議焦點為：一、被告張楊繁育涉案水稻種子的行為是否侵犯原告亞華研究院主張保護的“隆科638S”植物新品種權(quán)；二、如構(gòu)成侵權(quán)，張楊應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一、關(guān)于被告張楊繁育涉案水稻種子的行為是否侵犯原告亞華研究院主張保護的“隆科638S”植物新品種權(quán)

原告亞華研究院所有的“隆科638S”植物新品種權(quán)依法應(yīng)予保護。種子法第二十八條規(guī)定，完成育種的單位或者個人對其授權(quán)品種，享有排他的獨占權(quán)。任何單位或者個人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得生產(chǎn)、繁殖或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料；但是本法、有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。植物新品種保護條例第六條亦有相關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定“未經(jīng)品種權(quán)人許可，生產(chǎn)、繁殖或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當認定為侵害植物新品種權(quán)?！钡谌钜?guī)定“被訴侵權(quán)人重復(fù)以授權(quán)品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖的，人民法院一般應(yīng)當認定屬于為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料?！?/p>

本案中，經(jīng)行政機關(guān)調(diào)查并經(jīng)農(nóng)業(yè)部植物新品種測試（杭州）分中心檢驗報告證明，被告張楊在三亞崖州區(qū)繁育的涉案水稻種子與“隆兩優(yōu)1377”比較了48個位點數(shù)，差異位點數(shù)為0，“極近似品種或相同品種”結(jié)論表明，其繁育的水稻品種為“隆兩優(yōu)1377”。因“隆兩優(yōu)1377”系雜交水稻品種，其由父本和母本兩個親本組配繁育?！奥蓛?yōu)1377”主要農(nóng)作物品種審定證書表明，“隆兩優(yōu)1377”品種來源為“隆科638S”דR1377”，即“隆兩優(yōu)1377”是由母本“隆科638S”與父本“R1377”組配繁育的雜交水稻品種。2020年6月15日農(nóng)業(yè)部植物新品種測試（杭州）分中心出具鑒定報告證明，該中心對未知品種（實為張楊繁育的涉案品種）和“隆科638S”進行對照，采用SSR標記參照標準《水稻品種鑒定技術(shù)規(guī)程SSR標記法》（NY/T1433-2014）毛細管電泳熒光檢測方法進行鑒定，隨機選擇20粒種子發(fā)芽混合提取DNA，重復(fù)兩次，結(jié)果為“所采用的48個SSR標記中未知品種在其中22個標記上為純合基因型，其余26個標記為雜合基因型，樣品隆科638S在48個標記上均為純合基因型且與未知品種其中一種基因型一致”。得出結(jié)論為“送檢樣品和隆科638S存在親緣關(guān)系”。

對于植物基因關(guān)系而言，從“送檢樣品和隆科638S存在親緣關(guān)系”的鑒定結(jié)論，尚不能直接判斷出涉案水稻種子系通過母本“隆科638S”與父本“R1377”組配繁育的雜交水稻品種，在理論上，仍然存在母本和父本的姊妹品系作為親本的可能性。但從實際生產(chǎn)角度出發(fā)，利用不同的雜交親本組合，生產(chǎn)出基因型極近似或相同的子代幾率很小，涉案水稻種子使用“隆科638S”作為親本進行繁育具有極高度可能性。本案中，在原告亞華研究院已提交檢測報告和鑒定報告的基礎(chǔ)上，被告張楊如認為其繁殖的涉案品種并非來源于“隆科638S”，則需要提交其涉案品種來源于其他親本的相關(guān)證據(jù)。張楊未提出其沒有使用“隆科638S”的相關(guān)證據(jù)，法院依據(jù)高度蓋然性證明標準，認定張楊存在使用授權(quán)品種“隆科638S”組配繁育“隆兩優(yōu)1377”的行為。

被告張楊辯稱其育種行為系農(nóng)民自繁自用，不具有商業(yè)目的，亦不屬于重復(fù)使用的情形。首先，植物新品種保護條例第十條規(guī)定，農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料，可以不經(jīng)品種權(quán)人許可，不向其支付使用費，但是不得侵犯品種權(quán)人依照本條例享有的其他權(quán)利。判斷是否構(gòu)成農(nóng)民自繁自用應(yīng)當綜合考慮被訴侵權(quán)行為的目的、規(guī)模、是否營利等因素，并且農(nóng)民應(yīng)在其家庭農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同約定的土地范圍內(nèi)進行。本案中，張楊系江西省萍鄉(xiāng)市人，其未提供家庭承包土地的相關(guān)證據(jù)，且未能對其在三亞使用授權(quán)品種“隆科638S”繁育“隆兩優(yōu)1377”種子達上萬斤給予合理解釋。結(jié)合張楊本人的身體情況以及家庭情況，其育種上萬斤的行為已經(jīng)超出了合理數(shù)量，不能認定其育種行為構(gòu)成農(nóng)民自繁自用，亦不能排除商業(yè)目的的可能性。其次，種子法第二十八條中的“重復(fù)使用”不應(yīng)簡單理解為次數(shù)的多少，應(yīng)理解為雜交水稻育種中重復(fù)以授權(quán)品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖的行為。具體到本案，是指使用母本“隆科638S”繁育涉案水稻種子“隆兩優(yōu)1377”的雜交育種行為。因此，張楊在庭審中辯稱，其只是對原告亞華研究院主張的“隆科638S”繁殖材料進行了一次生產(chǎn)使用，不符合重復(fù)使用情形的辯解不能成立。綜上，張楊未經(jīng)品種權(quán)人亞華研究院的許可，使用授權(quán)品種“隆科638S”組配繁育“隆兩優(yōu)1377”種子的行為，違反種子法第二十八條、植物新品種保護條例第六條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款、第三款的規(guī)定，構(gòu)成侵犯亞華研究院主張保護的“隆科638S”植物新品種權(quán)。

二、關(guān)于被告張楊應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

種子法第七十三條第三款、第四款規(guī)定：“侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和植物新品種權(quán)許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)植物新品種權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三百萬元以下的賠償?！北桓鎻垪钗唇?jīng)許可使用授權(quán)品種“隆科638S”繁育“隆兩優(yōu)1377”種子的行為，發(fā)生于2020年5月，并具有季節(jié)性，其行為應(yīng)適用當時的法律及司法解釋予以規(guī)范。2020年12月修正前《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條亦規(guī)定，在侵權(quán)成立情況下，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。

被告張楊繁育涉案水稻種子的行為侵犯原告亞華研究院主張保護的“隆科638S”植物新品種權(quán)，依據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，對亞華研究院請求張楊立即停止侵害其植物新品種權(quán)的主張，法院予以支持。同時，亞華研究院請求銷毀繁育的全部侵權(quán)種子產(chǎn)品及其全部母本“隆科638S”種子。張楊稱其繁育的涉案水稻種子距今已一年有余，已經(jīng)全部受潮發(fā)芽、無法種植，用于喂養(yǎng)雞鴨；亞華研究院亦未提供證據(jù)證明其主張的侵權(quán)種子產(chǎn)品和母本“隆科638S”種子的實際去向，故對亞華研究院的相關(guān)主張，法院不予支持。如亞華研究院后續(xù)發(fā)現(xiàn)涉案侵權(quán)種子產(chǎn)品及其全部母本“隆科638S”種子實際去向，可向法院提出申請，責(zé)令張楊對該涉案侵權(quán)種子產(chǎn)品及其全部母本“隆科638S”種子作消滅活性等使其不能再被用做繁殖材料的處理。

關(guān)于本案涉案侵權(quán)種子的數(shù)量及損失，原告亞華研究院主張被告張楊使用“隆科638S”繁育“隆兩優(yōu)1377”種子35 120斤的行為造成的損失約77萬元，主要參照其關(guān)聯(lián)公司“隆兩優(yōu)1377”種子的平均銷售價格、育種成本；并推定按照關(guān)聯(lián)公司的三年平均利潤率52%計算，涉案水稻種子的獲利約60萬元。由于無法準確計算出張楊的獲利和亞華研究院自己的損失，因此結(jié)合張楊生產(chǎn)涉案水稻種子的性質(zhì)，大概獲利區(qū)間以及維權(quán)實際支出，請求法院依據(jù)法定賠償?shù)囊?guī)定判決支持賠償亞華研究院50萬元。張楊對此辯稱，在經(jīng)過充足晾曬、去桿和吹風(fēng)等精選程序后實際育種重量應(yīng)為26 000斤，35 120斤是估算值。行政執(zhí)法人員詢問時也未實際稱重，且其作為殘疾人，在簽署詢問筆錄時沒有能力思考和確認育種的實際重量。法院認為，由于本案請求保護的植物新品種為“隆科638S”，涉案損失或者侵權(quán)獲利并非依據(jù)生產(chǎn)、銷售“隆兩優(yōu)1377”品種的數(shù)量直接確定，故張楊繁育的“隆兩優(yōu)1377”種子數(shù)量是35 120斤或者是26 000斤并不影響法院根據(jù)本案的具體情況確定賠償?shù)臄?shù)額。

被告張楊將“隆科638S”授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種“隆兩優(yōu)1377”的繁殖材料，但原告亞華研究院未提供母本“隆科638S”品種許可使用費的具體情況以供參照，亦無法從其主張并提供的關(guān)聯(lián)公司許可生產(chǎn)、銷售“隆兩優(yōu)1377”品種的平均收購價格和銷售價格準確推算“隆科638S”品種的價格。因此，該部分的實際損失和“隆科638S”品種的許可使用費均無法確定。張楊其所獲利益亦難以確定。綜合考慮涉案植物新品種權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)以及亞華研究院為制止侵權(quán)的合理開支等因素，參考亞華研究院許可關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)、銷售“隆兩優(yōu)1377”品種的情況，法院酌情確定張楊賠償數(shù)額包括合理費用支出3.5萬元，共計10萬元。

被告張楊稱其沒有實施侵權(quán)行為的主觀故意，在了解可能會對他人造成侵權(quán)后已經(jīng)停止后續(xù)育種行為，且配合行政執(zhí)法人員，沒有銷售和下種，系過失侵權(quán)，未造成嚴重后果，請求不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第八條規(guī)定，“以農(nóng)業(yè)或者林業(yè)種植為業(yè)的個人、農(nóng)村承包經(jīng)營戶接受他人委托代為繁殖侵犯品種權(quán)的繁殖材料，不知道代繁物是侵犯品種權(quán)的繁殖材料并說明委托人的不承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案張楊購買的親本已經(jīng)全部用于繁育“隆兩優(yōu)1377”種子產(chǎn)品，其無法提供所購種子的合法來源，亦未證明系受他人委托代為繁殖，不符合免于賠償責(zé)任的條件。

綜上，被告張楊的行為構(gòu)成侵犯原告亞華研究院“隆科638S”植物新品種權(quán)，亞華研究院的部分主張成立。海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國種子法》第二十八條、第七十三條第四款，《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款、第三款、第六條之規(guī)定，于2021年10月8日判決如下：

一、被告張楊立即停止對原告湖南亞華種業(yè)科學(xué)研究院“隆科638S”植物新品種權(quán)的侵害；

二、被告張楊于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖南亞華種業(yè)科學(xué)研究院賠償經(jīng)濟損失包括合理開支共計10萬元；

三、駁回原告湖南亞華種業(yè)科學(xué)研究院的其他訴訟請求。

一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。