被上訴人（原審被告、{執(zhí)行地位}）：曹淑卿，男，1979年6月4日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
被上訴人（原審被告、{執(zhí)行地位}）：邢建濤，男，1975年10月4日出生，漢族，職業(yè)，住肅寧縣。
委托訴訟代理人：可海英（與當(dāng)事人關(guān)系），肅寧縣。
委托訴訟代理人：劉樹通，河北一力律師事務(wù)所律師。

上訴人邢建方因與被上訴人曹淑卿、邢建濤侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2018）冀0926民初902號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月11日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢建方上訴請(qǐng)求：上訴人不服肅寧縣（2018）冀0926民初902號(hào)判決。特依法提出上訴。上訴請(qǐng)求一、請(qǐng)二審法院依法改判被上訴人曹淑卿按鑒定意見中確定的修錯(cuò)方案（1）。給上訴人修緩房屋，邢建濤負(fù)連帶責(zé)任。二、請(qǐng)二審法院依法改判被上訴人邢建濤按修結(jié)方案（3）為上訴人進(jìn)行修轄房屋。事實(shí)與理由
上訴人訴被上訴人侵權(quán)糾紛一案，經(jīng)肅寧法院審理支持了上訴人一層檢損壞的要求對(duì)此上訴人予以認(rèn)可，但對(duì)于上訴人司屋犯減上建和限合的損壞不予支持。對(duì)此上訴人不服，故通審法院查明改判。
本案在一審時(shí)上訴人依法申請(qǐng)法院鑒定，在鑒定書中明確認(rèn)定混凝土掛的強(qiáng)度一層和二層有明顯的差別。因二層的混凝士柱的模板拆除過早造成。關(guān)于這一點(diǎn)在一審開庭時(shí)被上訴人曹淑卿
對(duì)此認(rèn)可，故此完全能認(rèn)定由于被上訴人曹淑卿拆除模板過早造成上訴人混凝土柱強(qiáng)度減小造成安全隱患，被上訴人曹淑卿應(yīng)予維修，而破上訴人曹淑卿拆除摸板也是按照邢建濤的意思所亦故此二被上訴人應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于二層陽臺(tái)的損壞純屬被上訴人邢建濤所為，當(dāng)時(shí)邢建濤再砸陽臺(tái)時(shí)上訴人一方親眼看到并及時(shí)報(bào)警，并且當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)也現(xiàn)場取證，對(duì)此邢建濤否認(rèn)是沒有道理的，因?yàn)樯显V人與被上訴人之間存在糾紛，并且邢建濤也打電話讓曹淑卿拆模板也是出于兩家的糾紛，當(dāng)時(shí)邢建濤砸陽臺(tái)時(shí)上訴人的岳父制止不了才報(bào)整的，故此二層陽臺(tái)的損壞是由邢建濤一手造成，故此其應(yīng)承擔(dān)修復(fù)的責(zé)任。
綜上事實(shí)敬請(qǐng)二審法院，依法查明事實(shí)予以改判。
上訴請(qǐng)求：上訴請(qǐng)求要求依法撤銷肅寧縣人民法院（2018）冀0926民初902號(hào)判決，改判上訴人不承擔(dān)維修責(zé)任、維修費(fèi)用及鑒定費(fèi)；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由
一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，定性錯(cuò)誤。
一、上訴人受雇于被上訴人，為其負(fù)責(zé)支、拆混凝土模板。大約2017年10月份，上訴人給被上訴人的二層支好模板，被上訴人進(jìn)行了混凝土流筑，11月5日上訴人拆除二層混凝土柱子，時(shí)間上并未違反《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工規(guī)范》6B50666的規(guī)定和施工方案的要求，對(duì)于墻柱類構(gòu)件模板拆除時(shí)間要求不高，一般24小時(shí)之后就可以拆除。上訴人四天之后拆除模板未違反施工要求。且鑒定意見僅僅釋明混凝土柱下有外觀缺陷，并未說明什么原因造成的，況且后期拆除的部位有的也存在類似情況，可見，外觀缺陷并非拆除模板造成的。
二、二樓樓梯模板是在2018年五月份才拆除的，距混凝土流筑時(shí)間已經(jīng)過去半年，《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工幾驗(yàn)收規(guī)范》規(guī)定，混凝土流筑后一個(gè)月便可拆除模板，所以上訴人于幾個(gè)月后拆除模板并不
會(huì)對(duì)樓梯造成影響。鑒定意見書認(rèn)為“二層樓梯支撞拆除過早、樓梯捷曲、盛步混凝土缺核掉角不符合規(guī)范要求，造成質(zhì)量問題”沒有法律依據(jù)，并未注明依據(jù)規(guī)定樓梯模板需要多長時(shí)間拆除才合理，在沒有提到標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間的情況下斷言“支撐拆除過早”是連成樓梯質(zhì)量問題的原因之一。實(shí)在是過于草率。退一步講，照片顯示半年之后拆除的柱子模板也出現(xiàn)了同樣情況，說明拆除模板與質(zhì)量問題之間根本不存在關(guān)聯(lián)性。樓梯質(zhì)量與支模拆模無關(guān)。
三、上訴人給被上訴人和原審被告干活，收取二人的報(bào)酬，與二人無強(qiáng)無仇，上訴人沒有理由侵犯任何人的權(quán)益。怡怡是二人之間存在矛盾，為此產(chǎn)生糾紛累及上訴人，對(duì)上訴人來講是極不公平的。上訴人僅僅授取辛苦錢，其并沒有聽取原審被告的指示，而是在不影響被上訴人工程的前提下做了自己的工作。所以，從主觀上講，上訴人并未受教吵、幫助實(shí)施侵權(quán)行為，該案的定性存在錯(cuò)誤。所以判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定錯(cuò)誤。
綜上所述，上訴人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向法庭提出上訴，請(qǐng)貴院查明事實(shí)依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
曹淑卿答辯稱，邢建方的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
邢建濤答辯稱，邢建方的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
邢建方向一審法院起訴請(qǐng)求：原告邢建方向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、要求被告依照維修方案給原告維修房屋；二、由被告負(fù)擔(dān)維修費(fèi)用。三、被告負(fù)I一打電話直接要求曹淑卿拆除，所以說二人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。第三組證據(jù)：司法鑒定意見書。證明原告有重大損失。原告依法申請(qǐng)法院鑒定機(jī)構(gòu)為原告出具了維修方案。被告應(yīng)依照維修方案給原告維修房屋。被告依法負(fù)擔(dān)維修費(fèi)用。第四組證據(jù)：鑒定費(fèi)支付通知單、鑒定費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見書；證明原告交20000元鑒定費(fèi)，依法出具了司法鑒定意見書。被告應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)20000元。第五組證據(jù)：戶主頁，火化證明。證明原告與邢春波為父子關(guān)系。邢春波死亡，原告為新戶主。另提交10出警視頻資料一份。被告邢建濤針對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證稱，第一組證據(jù)。村委會(huì)土地產(chǎn)權(quán)證明、自拆自建協(xié)議、施工圖，《中華人民共和國物權(quán)法》第十條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記由不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理。國家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府審核由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)，所以村委會(huì)不是不動(dòng)產(chǎn)登記管理部門，原告提交的村委會(huì)的證明和自拆自建協(xié)議、施工圖只能證明爭議房屋系邢春波所建，不能證明對(duì)爭議土地享有合法的使用權(quán)，我請(qǐng)求原告提交政府頒發(fā)的土地使用證明。第二組證據(jù)，公安機(jī)關(guān)陳述，對(duì)真實(shí)性沒有意見，不能證明邢建濤實(shí)施了侵權(quán)，原告支二樓盒子板的時(shí)候未經(jīng)過我的同意擅自借用我西面墻盛固定他家的盒子板，當(dāng)我扶內(nèi)墻時(shí)原告家支盒子板的物子礙事我給曹淑卿打電話詢問曹淑卿怎么辦，他說盒子板早已經(jīng)能拆了，他說你自己拆了吧，我說我不拆我有事。他就過來了，并非我指使讓其拆除，而且曹淑卿在筆錄也說明了柱子上的外形用的盒子板平時(shí)都是第一天做完第二天拆除。對(duì)房體4結(jié)構(gòu)也沒有出現(xiàn)過影響，事隔半年后原告拆二樓主體盒子板時(shí)二樓正北角柱子和東北角獎(jiǎng)著我墻的柱子出現(xiàn)同樣的問題，和原來拆除的出現(xiàn)了同樣的問題，有照片為證（之前已經(jīng)提交），要求法庭實(shí)際鑒定一下就知道了。原告把侵占我房基上的二樓陽臺(tái)盡快拆除。邢建方剛流筑完以后我給邢建方打電話讓他把陽臺(tái)拆除。他說等養(yǎng)護(hù)好了以后給我拆除。有電話錄音為證，因?yàn)闀r(shí)間緊電話錄音庭后補(bǔ)交。對(duì)鑒定發(fā)票有懷疑。第三組證據(jù)。司法鑒定書，除原來的質(zhì)證意見外另補(bǔ)充一點(diǎn)，鑒定意見書中房屋存在的問題并沒有鑒定形成原因，也就是說房屋的外觀質(zhì)量問題是因外力所致還是因施工所致意見書中沒有說明，而且該意見書適用的法律規(guī)定是“混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范”，也就是說房屋鑒定書中房屋存在的問題是因施工所致。第二、鑒定書第六頁分析說明第一項(xiàng)所依據(jù)的“混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范”第8.2.1內(nèi)容為“現(xiàn)流結(jié)構(gòu)的外觀質(zhì)量不應(yīng)有嚴(yán)重缺陷。對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的嚴(yán)重缺陷應(yīng)由施工單位提出具體方案并經(jīng)監(jiān)理建設(shè)單位認(rèn)可后進(jìn)行處理。對(duì)經(jīng)處理的部位應(yīng)重新檢查驗(yàn)收”，第8.2.2內(nèi)容為“現(xiàn)燒結(jié)構(gòu)的外觀質(zhì)量不宜有一般缺陷，對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的一般缺陷應(yīng)由施工單位按技術(shù)處理方案進(jìn)行處理并重新檢查驗(yàn)收”該規(guī)范的兩條內(nèi)容一條針對(duì)的是“嚴(yán)重缺陷”，一條針對(duì)的是“一般缺陷”，兩個(gè)法條應(yīng)選擇適用，但是原告提交的鑒定意見書對(duì)同一個(gè)問題卻同時(shí)適用，顯然互相矛盾。第三點(diǎn)，意見書第七頁鑒定意見第一項(xiàng)并沒有寫是因拆除所致造成的質(zhì)量問題，第二項(xiàng)與第六頁第三段相矛盾，第三項(xiàng)系因創(chuàng)鑿損傷所致與本案沒有關(guān)聯(lián)性。第四組證據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)對(duì)真實(shí)性有意見，我懷疑是假的，但不是因被告侵權(quán)所致，被告不應(yīng)承擔(dān)。第五組證據(jù)，戶口本火化證明對(duì)真實(shí)性沒有意見。邢春波死后其第一順序繼承人除了原告外還有邢春波的妻子劉蘭勝、邢春波的大兒子邢建路。所以原告作為訴訟主體不適格。被告曹淑卿對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，我拆除二樓柱子模板（盒子板）具體時(shí)間記不清了，但是我們?cè)谑┕み^程中都是頭一天流筑上第二天就可以拆了，這個(gè)過了幾天拆的記不清了。第二點(diǎn)、說我故意砸毀柱子是否有證據(jù)和證人。第三點(diǎn)，我負(fù)責(zé)的是木工，掉模漲模我有義務(wù)進(jìn)行處理。我的職責(zé)范圍只是負(fù)責(zé)拆模支模其他的不是我的范圍，與我無關(guān)。說樓梯是我故意損毀，請(qǐng)?jiān)嫣峁┳C據(jù)。也不存在拆除時(shí)間過早，因?yàn)榈谝粚拥哪０迨沁^了一個(gè)月后才拆的，二層的模板過了半年多至今沒有完全拆除，如果說是與拆模有關(guān)系為何過了半年多二樓西北角的柱子也出現(xiàn)同樣的情況。再有原告說我侵權(quán)。我個(gè)人感覺原告邢建方與被告邢建濤既是鄰居又是親權(quán)伯兄弟，為提供方便也在情理之中，所以我感覺不存在侵權(quán)。最后一7點(diǎn)。原告說存在損壞行為，為何年前付部分工程款的時(shí)候沒有提起。原告提交的證據(jù)與我沒有關(guān)系。我和邢建濤是雇傭關(guān)系。邢建濤蓋房子的盒子板也是我支的。原告補(bǔ)充意見稱、我的宅基地是很多年前的老宅。當(dāng)時(shí)只是村委會(huì)證明，所以我在自家的老宅建房合法。關(guān)于劉蘭勝、邢建路均是殘疾人，我庭后交殘疾證原件給法庭看。剛才被告對(duì)法庭的兩個(gè)爭議焦點(diǎn)都已經(jīng)表明了意見，我們針對(duì)被告對(duì)司法鑒定意見書的意見說明一下，在司法鑒定意見書中第七頁明顯已經(jīng)說明因樓梯支撐拆除過早造成質(zhì)量問題，那么在意見書6中鑒定意見第一項(xiàng)中也有因外觀等缺陷這些也都應(yīng)當(dāng)視為被告曹淑卿在拆除盒子板時(shí)故意損壞，結(jié)合鑒定意見書中所附的照片上面均有砸毀的痕跡，這就說明被告在拆除盒子板時(shí)有故意損壞樓房支柱的行為，所以說原告樓梯及房柱的損壞和被告拆除盒子板有直接的因果關(guān)系。曹淑卿給我支爭議房屋的盒子板了，我這個(gè)大樓是曹淑卿給我支的盒子板。2017年11月5日、我剛打好柱子、陽臺(tái)、樓梯，二被告未經(jīng)過我許可拆我樓房的柱子上的模板、樓梯上的模板以及陽臺(tái)鑿坑。我當(dāng)時(shí)就報(bào)警了、屬于破壞行為，其嚴(yán)重侵害了我的合法權(quán)益，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2017年11月5日我報(bào)警，當(dāng)時(shí)出警記錄明確有邢建濤的聲音。說“給他拆暖”，根據(jù)我報(bào)警播放錄音，邢建濤糾結(jié)曹淑卿拆我樓房柱子模板應(yīng)依法認(rèn)定我樓房的樓梯模板、陽臺(tái)苗坑均是二被告的行為。當(dāng)時(shí)我報(bào)警邢建濤說給他拆樓房。我的樓房當(dāng)時(shí)就真的拆了，造成了損害后果。被告邢建濤稱、對(duì)交費(fèi)通知單沒有意見。另外，110出警記錄是被告林屋子時(shí)原告阻攔不讓被告扶阻止被告施工所以打的110報(bào)警，而并非原告所說的被告給原告拆柱子、樓梯、陽臺(tái)其求救才打的110.原告說的拆除的這些東西我都沒有給他拆過。我當(dāng)時(shí)只是說給他拆這個(gè)話了，但是實(shí)際并沒有拆。我有照片提交，原告說模板拆除過早造成柱子有眼兒，但是拆的晚也有問題。原告說是因?yàn)椴鸷凶影宀鸬脑缭斐闪寺{、漏筋的現(xiàn)象，但是照片顯示的是半年以后拆除的，包出現(xiàn)了這個(gè)現(xiàn)象。說明漏漿、漏筋的問題不是因?yàn)椴鸷凶影暹^早造成的，與拆盒子板無關(guān)。原告說派出所出警的那天我就給他拆了，我手機(jī)上有照片有視頻，有我沒給原告拆的證據(jù)，我要求出示2017年11月9日被告拍的原告的房頂柱子支的盒子板壓著我的房頂?shù)恼掌约?017年11月9日我拍攝的原告的房頂柱子盒子板壓著我的房頂?shù)氖謾C(jī)視頻。被告曹淑卿稱、拆除柱子模板具體時(shí)間我沒有記清，具體時(shí)間沒記準(zhǔn)，大概是2017年夏天。但是樓梯模板今年四、五月份才拆，陽臺(tái)至今未拆，我的工作范圍已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過，陽臺(tái)砸坑我不知情，希望原告提出證據(jù)。我給原告就是支模拆模，時(shí)間就是從2017年7月份開始，我給邢建方千完一部分之后給邢建濤接著干，因?yàn)閮杉沂青従?。干活相?duì)比較便利。原告說是因?yàn)椴鸷凶影宀鸬脑缭斐闪寺{、漏筋的現(xiàn)象，但是照片顯示的是半年以后拆除的，也出現(xiàn)了這個(gè)現(xiàn)象，說明漏漿、漏筋的問題不是因?yàn)椴鸷凶影暹^早造成的，與拆盒子板無關(guān)。原告對(duì)照片有質(zhì)疑。我要求法庭實(shí)地去看一下，也別時(shí)間太長了，我怡原告林上，扶上就看不出來了。當(dāng)時(shí)原告的房頂盒子板壓著我們的房頂，他也沒和我們商量。模板確實(shí)是給邢建方施工的時(shí)候我們工人在被告邢建濤房上壓的東西，但是拆除原告壓著被2告邢建濤房頂上的東西的時(shí)間應(yīng)該是過完大年以后。原告稱，對(duì)被告提交的照片真實(shí)性不予認(rèn)可，并且與本案沒有關(guān)系，被告方提交的證據(jù)也不能證實(shí)自己的主張所以我們對(duì)照片的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。根據(jù)被告出示的視頻證明原告和被告有糾紛。怡怡證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為。第一點(diǎn)從原告提交的證據(jù)首先一點(diǎn)可以證實(shí)是邢建濤給曹淑卿打電話要求曹淑卿拆除原告樓房房柱的模板等設(shè)施。再一點(diǎn)曹淑卿自己開庭時(shí)說過房屋的房柱是在11月1號(hào)左右進(jìn)行上灰流筑。那么在11月5日私自拆除，被告的行為并沒有經(jīng)過原告的8允許，所以說因模板拆除過早導(dǎo)致其房柱發(fā)生質(zhì)量問題。并且在拆除過程中有人為帶損的痕跡，對(duì)此二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任。被告邢建濤認(rèn)為，原告說當(dāng)天打的房頂?shù)诙煳医o他拆的盒子板，原告沒有證據(jù)，我請(qǐng)求原告出示證據(jù)。原告打次會(huì)有灰單。陽臺(tái)有創(chuàng)普的痕跡，原告說是我和曹淑卿帶的得拿出證據(jù)來，讓原告把他房基上侵占的我的二樓陽臺(tái)折除了，因?yàn)樵娴年柵_(tái)是建在我的房基之上的，原告剛把二樓頂子及陽臺(tái)澆筑好后我給原告邢建方打電話讓他給我拆除，原告說等養(yǎng)護(hù)好了以后再給我拆除，原告也給被告曹淑卿打電話說出了陽臺(tái)了，出在被告房基上了被告不千，讓曹淑卿給被告拆除了，原告還和曹淑卿說支南面陽臺(tái)盒子板我給錢，拆南面陽臺(tái)盒子板我也給錢。我有原告說“等養(yǎng)護(hù)好了給你拆除了”的通話錄音。被告曹淑卿認(rèn)為，原告打灰的那天邢建方給我打電話，我當(dāng)時(shí)是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司組織出去旅游，大概10月28日下午三點(diǎn)走的。我從珠海往回走的途中邢建方給我打電話說灰已經(jīng)打完。我回來之后隔了兩三天拆的模。對(duì)當(dāng)事人無異議的邢建濤、曹淑卿在公安機(jī)關(guān)的陳述、邢建方戶口頁、肅寧縣肅寧鎮(zhèn)城內(nèi)村民委員會(huì)出具的火化證明本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭議的事實(shí)和證據(jù)。本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提交的被告有異議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：肅寧縣城內(nèi)村委會(huì)出具的邢春波地基南北長12.11米、東西長11.68米的證明，自拆自建協(xié)議書真實(shí)性予以認(rèn)定；施工圖不能證實(shí)原告主張。對(duì)證明目的不予認(rèn)定；對(duì)肅寧縣公安局城關(guān)派出所出一-9具的出警證明真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)原告證明目的不予認(rèn)定；衡水金鼎房屋建筑工程司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書系本院依法委托。程序合法，對(duì)真實(shí)性、合法性與本案關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)支付通知單、鑒定費(fèi)收據(jù)系原告為證實(shí)其主張對(duì)房屋進(jìn)行鑒定造成的實(shí)際損失，真實(shí)性、合法性與本案關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；110出警視頻真實(shí)性本院認(rèn)定，對(duì)其證明目的不予確認(rèn)；對(duì)被告邢建濤提交的照片復(fù)印件真實(shí)性不予以確認(rèn)，對(duì)2017年11月9日的手機(jī)照片及手機(jī)視頻真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)與本案關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：根據(jù)當(dāng)事人的陳述及審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告邢建方與被告邢建濤所建房屋相鄰，曹淑卿分別受邢建方、邢建濤雇傭，在二人建造房屋時(shí)均負(fù)責(zé)支拆合子板。原告主張2017年11月5日。原告剛打好柱子、陽臺(tái)、樓梯，二被告未經(jīng)原告許可拆除樓房柱子上的模板、樓梯上的模板并將陽臺(tái)帶坑。本案審理過程中原告申請(qǐng)對(duì)“被申請(qǐng)人拆除申請(qǐng)人支撐樓房剛打好的柱子、樓梯、陽臺(tái)質(zhì)量是否給造成質(zhì)量問題及修結(jié)方案進(jìn)行鑒定”，經(jīng)本院委托衡水金鼎房屋建筑工程司法鑒定中心，該中心出具鑒定意見為：1、該樓二層1/A軸混凝土柱下部有核角不直，翔曲不平、主筋露筋等外觀缺陷，不符合規(guī)范要求，造成質(zhì)量問題。2、二層樓梯支撐拆除過早、樓梯托曲、盛步混凝土缺樓掉角不符合規(guī)范要求。造成質(zhì)量問題。3、二層頂陽合的外表缺陷，不符合規(guī)范要求。4、方案附后。該中心出具修結(jié)方案為：一、在建樓房二層1/A軸柱下部主筋露筋的處理辦法：1、將露筋部位周邊的混亂凝土浮石易除干凈、直10到易督出新的接若面；將包嘉鋼筋的友漿易除干凈，除去浮錫并沖洗干凈。2、在新差界面刷一層混凝土粘接劑砂漿，使用C30干硬性細(xì)石混凝土（比原設(shè)計(jì)高一個(gè)標(biāo)號(hào)），擦入5的騰賬劑。放入露筋部位逐層播實(shí)。3、C30細(xì)石混凝土指實(shí)振平后，用塑料薄膜包好，定時(shí)流水維護(hù)。二、在建樓房二層樓梯的處理辦法：1、二層兩跑樓梯托度值較大，應(yīng)觀察使用。、兩跑樓梯路步嚴(yán)重缺陷處要重新別鑿出新益，重新支護(hù)模板，在新差果面處刷一層混凝土粘接劑砂漿，再澆筑C30細(xì)石混凝土并覆膜、定時(shí)流水養(yǎng)護(hù)。三、在建樓房二層頂陽臺(tái)創(chuàng)鑿損傷的處理辦法：1、將創(chuàng)鑿損傷的坑洞周邊易普干凈。流水沖洗干凈。2、在新楚界面處刷一層混凝土粘接劑砂漿，重新流筑C30細(xì)石混凝土，接平后覆膜。3、定時(shí)流水維護(hù)。本院認(rèn)為，爭議房屋為原告所建，被告無異議，原告認(rèn)為被告給其房屋造成損害，有權(quán)提起訴訟?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百七十九條規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有（六）修理、重作、更損，被告曹淑卿在公安機(jī)關(guān)接受詢問時(shí)，公安機(jī)關(guān)問“你為什么拆邢建方的盒子板”曹淑卿答“邢建濤想裝修房。邢建方二樓蓋房用的盒子板礙著事了，他打電話讓我拆的”，又問“你拆的邢建方二層樓上的盒子板具體位置是哪？，其答“最東邊二樓上南北約三根柱子上的盒子板都拆了，二樓的樓梯上的盒子板是養(yǎng)護(hù)期過了我才拆的”、被告邢建濤對(duì)曹淑卿在公安機(jī)關(guān)的詢問沒有異議，結(jié)合鑒定意見書，本院認(rèn)定原告房屋二層樓梯模板是被告邢建濤授意曹淑卿拆除，因二層樓梯支撐拆除過早，樓梯托曲、路步混凝土缺核掉角不符合規(guī)范要求，造成質(zhì)量問題，《中華人民共和國11侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定：教暖、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此被告曹淑卿應(yīng)按鑒定機(jī)關(guān)出具的修結(jié)方案二給原告進(jìn)行維修，維修費(fèi)由曹淑卿負(fù)擔(dān)，被告邢建濤承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒定機(jī)關(guān)“該樓二層1/A軸混凝土柱下部有樓角不直，翔曲不平、主筋露筋等外觀缺陷，不符合規(guī)范要求。造成質(zhì)量問題”的意見，不能證明“核角不平、翻曲不平、主筋露筋”的形成原因及系因被告拆除模板造成，原告所提交證據(jù)亦不能證實(shí)二層頂陽臺(tái)系二被告創(chuàng)鑿，原告所稱報(bào)警時(shí)邢建濤說過拆樓房的話，而原告的樓房就真的拆了，認(rèn)定被告邢建濤為侵權(quán)人，但被告邢建濤的話與原告樓房損壞二者之間是否存在必然聯(lián)系，原告所提交證據(jù)并不足以證明，故對(duì)原告要求二被告按修結(jié)方案修結(jié)該兩處的主張本院不予支持。被告邢建濤要求原告拆除南面房基上的陽臺(tái)及被告曹淑卿要求原告盡快結(jié)清工程款的主張，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予處理。原告造成的鑒定費(fèi)損失20000元，由被告曹淑卿負(fù)擔(dān)6666元。被告邢建濤承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第七條、第九條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條第二款、第九十一條第一款第一項(xiàng)之的規(guī)定。判決如下一、被告曹淑卿在本判決生效之日起二十日內(nèi)按衡水金鼎房屋建筑工程司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書中確定的修結(jié)方案二，為原告進(jìn)行維修，承擔(dān)維修費(fèi)用，并承擔(dān)鑒定費(fèi)用6666元，被告邢建濤負(fù)連帶責(zé)任。12二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元。由原告負(fù)擔(dān)50元，被告邢建濤負(fù)擔(dān)50元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)/當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：。

本院認(rèn)為，。綜上所述，邢建方的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200.0元。
本判決為終審判決。

審判長 張梅
審判員 劉俊蓉
審判員 王培峰

書記員： 張雅君