深圳市衛(wèi)邦科技有限公司與李堅(jiān)毅、深圳市遠(yuǎn)程

智能設(shè)備有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

? ? 【裁判摘要】

? ? ? ?在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時，應(yīng)綜合考慮以下因素作出認(rèn)定：一是離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內(nèi)容；二是涉案專利的具體情況；三是原單位是否開展了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動，或者是否對有關(guān)技術(shù)具有合法的來源；四是權(quán)利人、發(fā)明人能否對于涉案專利的研發(fā)過程或者技術(shù)來源作出合理解釋。依法保護(hù)原單位對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造享有的合法權(quán)利，維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位的利益平衡。

? ? 最高人民法院民事裁定書

? ? （2019）最高法民申6342號

? ? 再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李堅(jiān)毅，男，1956年3月16日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。

? ? 再審申請人（一審被告、二審上訴人）：深圳市遠(yuǎn)程智能設(shè)備有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)沙井街道蠔一社區(qū)錦繡路田沁苑5棟5層501號房（辦公場所）。

? ? 法定代表人：李堅(jiān)毅，該公司總經(jīng)理。

? ? 被申請人（一審原告、二審被上訴人）：深圳市衛(wèi)邦科技有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)桃源街道田寮工業(yè)A區(qū)9棟1樓。

? ? 法定代表人：劉葆春，該公司總經(jīng)理。

? ? 再審申請人李堅(jiān)毅、深圳市遠(yuǎn)程智能設(shè)備有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)程公司）因與被申請人深圳市衛(wèi)邦科技有限公司（以下簡稱衛(wèi)邦公司）專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終2262號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

? ? 李堅(jiān)毅、遠(yuǎn)程公司申請?jiān)賹彿Q，（一）李堅(jiān)毅、遠(yuǎn)程公司能夠提供新證據(jù)，證明衛(wèi)邦公司在李堅(jiān)毅入職前已經(jīng)完成了靜脈配藥裝置的研發(fā)，并進(jìn)入了樣機(jī)生產(chǎn)制造流程。在衛(wèi)邦公司完成靜脈配藥裝置研發(fā)約3個月后，李堅(jiān)毅才入職衛(wèi)邦公司，沒有參與靜脈配藥裝置研發(fā)工作。衛(wèi)邦公司有關(guān)李堅(jiān)毅參與靜脈配藥裝置研發(fā)工作的證據(jù)都不是真正涉及研發(fā)的必要文件，不具有關(guān)聯(lián)性。（二）一審判決認(rèn)定涉案專利為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。1.涉案專利與李堅(jiān)毅的本職工作，以及衛(wèi)邦公司分配給李堅(jiān)毅的工作任務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性。2.衛(wèi)邦公司提供的證據(jù)僅能證明李堅(jiān)毅在衛(wèi)邦公司從事研發(fā)管理工作，并非技術(shù)研發(fā)工作。3.衛(wèi)邦公司提供的幾張圖紙不是涉及技術(shù)研發(fā)的必要文件，不具有關(guān)聯(lián)性。4.一審法院依據(jù)衛(wèi)邦公司提交的李堅(jiān)毅與研發(fā)人員之間工作交流的電子郵件，認(rèn)定李堅(jiān)毅參與了具體的研發(fā)工作，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。5.李堅(jiān)毅的職務(wù)是生產(chǎn)制造總監(jiān)，主要負(fù)責(zé)設(shè)備的批量生產(chǎn)。6.部分電子郵件的內(nèi)容沒有涉及到任何研發(fā)技術(shù)數(shù)據(jù)。對于2013年4月9日的電子郵件，衛(wèi)邦公司沒有證據(jù)進(jìn)一步證明李堅(jiān)毅收到了該郵件并參與了討論會。7.李堅(jiān)毅從事的僅僅是研發(fā)管理。一審法院依據(jù)衛(wèi)邦公司提交的《請假單》《采購申請單》和《訂貨單》，認(rèn)定李堅(jiān)毅參與了具體的研發(fā)工作，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。（三）涉案專利不屬于《中華人民共和國專利法》第六條、《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條規(guī)定的“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”。衛(wèi)邦公司也沒有確鑿的證據(jù)證明涉案專利屬于李堅(jiān)毅“履行本單位交付的本職工作以外的任務(wù)作出的發(fā)明創(chuàng)造”。（四）衛(wèi)邦公司的CN102847473專利（以下簡稱473專利）已于2013年1月2日公開。涉案專利與473專利相比，二者技術(shù)特征不同，涉案專利具有創(chuàng)新性。一審法院認(rèn)為兩項(xiàng)專利有一定的相似性和關(guān)聯(lián)性，進(jìn)一步推斷二者具有密切關(guān)系，認(rèn)定涉案專利在473專利的基礎(chǔ)上改進(jìn)的可能性比較大，缺乏證據(jù)證明和法律依據(jù)。二審法院認(rèn)為二專利所涉技術(shù)領(lǐng)域相同，技術(shù)方案的差別并不構(gòu)成李堅(jiān)毅獨(dú)立完成涉案專利的有效證據(jù)，不符合專利法的相關(guān)規(guī)定。（五）二審判決認(rèn)定“無法推斷出李堅(jiān)毅具備獨(dú)立完成該發(fā)明的能力”，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。在入職衛(wèi)邦公司前，李堅(jiān)毅已有靜脈配藥裝置的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。綜上，請求本院：撤銷二審判決，本案一、二審及再審訴訟費(fèi)用全部由衛(wèi)邦公司承擔(dān)。

? ? 衛(wèi)邦公司提交意見稱，在專利權(quán)屬糾紛中并不需要將涉案專利與原單位的技術(shù)一一進(jìn)行技術(shù)特征的比對，而只要求發(fā)明創(chuàng)造與員工在原單位從事的本職工作“有關(guān)”即可認(rèn)定涉案專利歸原單位所有。二審法院認(rèn)定涉案專利與李堅(jiān)毅在衛(wèi)邦公司承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)“有關(guān)”，事實(shí)清楚。李堅(jiān)毅申請?jiān)賹彆r提供的證據(jù)與其證明目的無關(guān)，不應(yīng)予以采信。

? ? 李堅(jiān)毅、遠(yuǎn)程公司在再審審查中提交如下證據(jù)：

? ? 1.證人何良兵的證人證言，用于證明在李堅(jiān)毅2012年9月24日入職衛(wèi)邦公司之前，衛(wèi)邦公司就已經(jīng)完成了靜脈用藥自動配藥裝置的研發(fā)工作，并進(jìn)入了樣機(jī)生產(chǎn)制造流程；

? ? 2.《產(chǎn)品系統(tǒng)設(shè)計(jì)》，系普通高校教育工業(yè)設(shè)計(jì)專業(yè)“十二五”規(guī)劃教材；

? ? 3.《研發(fā)各崗位職責(zé)與考核精益管理》，系教育部人文社會科學(xué)項(xiàng)目“企業(yè)研發(fā)人員隱性知識的結(jié)構(gòu)及測量研究”研究成果；

? ? 4.《研發(fā)管理流程與節(jié)點(diǎn)精益管理》，系教育部人文社會科學(xué)項(xiàng)目“企業(yè)研發(fā)人員隱性知識的結(jié)構(gòu)及測量研究”研究成果；

? ? 5.《研發(fā)管理文書與方案精益設(shè)計(jì)》，系教育部人文社會科學(xué)項(xiàng)目“企業(yè)研發(fā)人員隱性知識的結(jié)構(gòu)及測量研究”研究成果；

? ? 6.《研發(fā)管理制度與表單精益設(shè)計(jì)》，系教育部人文社會科學(xué)項(xiàng)目“企業(yè)研發(fā)人員隱性知識的結(jié)構(gòu)及測量研究”研究成果；

? ? 7.《研發(fā)部門看圖看板管理與問答·實(shí)戰(zhàn)精華版》；

? ? 8.李堅(jiān)毅2015—2018年申請并獲得授權(quán)的專利狀況，擬證明李堅(jiān)毅于2015年至2018年期間已申請并獲得授權(quán)的16項(xiàng)專利都與靜脈用藥配置裝置技術(shù)有關(guān)，其中包括智能配藥機(jī)器人、微型安瓿瓶配藥機(jī)和微型西林瓶配藥機(jī)等。

? ? 9.從國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站下載的《涉案專利檢索》《衛(wèi)邦公司對比專利檢索》《衛(wèi)邦公司專利發(fā)明人統(tǒng)計(jì)》《衛(wèi)邦公司專利申請日統(tǒng)計(jì)》，擬證明在李堅(jiān)毅入職前，衛(wèi)邦公司已經(jīng)完成了靜脈配藥裝置研發(fā)工作。

? ? 本案經(jīng)審查，上述證據(jù)2-7不能證明本案事實(shí)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他證據(jù)能否實(shí)現(xiàn)證明目的，本院結(jié)合一、二審查明的相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定。

? ? 本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的申請?jiān)賹徖碛桑景傅臓幾h焦點(diǎn)為涉案專利是否屬于李堅(jiān)毅在衛(wèi)邦公司工作期間的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

? ? 《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位。”《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱專利法實(shí)施細(xì)則）第十二條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：“退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

? ? 發(fā)明創(chuàng)造是復(fù)雜的智力勞動，離不開必要的資金、技術(shù)和研發(fā)人員等資源的投入或支持，并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。在涉及與離職員工有關(guān)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定時，既要維護(hù)原單位對確屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的科學(xué)技術(shù)成果享有的合法權(quán)利，鼓勵和支持創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，同時也不宜將專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”作過于寬泛的解釋，導(dǎo)致在沒有法律明確規(guī)定或者競業(yè)限制協(xié)議等合同約定的情況下，不適當(dāng)?shù)叵拗蒲邪l(fā)人員的正常流動，或者限制研發(fā)人員在新的單位合法參與或開展新的技術(shù)研發(fā)活動。因此，在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時，應(yīng)注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡，綜合考慮以下因素：一是離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內(nèi)容，包括工作職責(zé)、權(quán)限，能夠接觸、控制、獲取的與涉案專利有關(guān)的技術(shù)信息等。二是涉案專利的具體情況，包括其技術(shù)領(lǐng)域，解決的技術(shù)問題，發(fā)明目的和技術(shù)效果，權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，涉案專利相對于現(xiàn)有技術(shù)的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”等，以及涉案專利與本職工作或原單位分配任務(wù)的相互關(guān)系。三是原單位是否開展了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動，或者是否對有關(guān)技術(shù)具有合法的來源。四是權(quán)利人、發(fā)明人能否對于涉案專利的研發(fā)過程或者技術(shù)來源作出合理解釋，相關(guān)因素包括涉案專利技術(shù)方案的復(fù)雜程度，需要的研發(fā)投入，以及權(quán)利人、發(fā)明人是否具有相應(yīng)的知識、經(jīng)驗(yàn)、技能或物質(zhì)技術(shù)條件，是否有證據(jù)證明其開展了有關(guān)研發(fā)活動等。

? ? 結(jié)合本案一、二審法院查明的有關(guān)事實(shí)以及再審申請人提交的有關(guān)證據(jù)，本院圍繞前述四個方面的因素，就本案爭議焦點(diǎn)認(rèn)定如下：

? ? 首先，關(guān)于李堅(jiān)毅在衛(wèi)邦公司任職期間承擔(dān)的本職工作或分配任務(wù)的具體內(nèi)容。第一，李堅(jiān)毅于衛(wèi)邦公司任職期間擔(dān)任生產(chǎn)制造總監(jiān)，直接從事配藥設(shè)備和配藥裝置的研發(fā)管理等工作。其在再審申請書中，也認(rèn)可其從事了“研發(fā)管理工作”。第二，李堅(jiān)毅在衛(wèi)邦公司任職期間，曾以部門經(jīng)理名義，在研發(fā)部門采購申請表上簽字，并在多份與涉案專利技術(shù)密切相關(guān)且加蓋有“受控文件”的技術(shù)圖紙審核欄處簽字。第三，李堅(jiān)毅多次參與衛(wèi)邦公司內(nèi)部與用藥自動配藥設(shè)備和配藥裝置技術(shù)研發(fā)有關(guān)的會議或討論，還通過電子郵件接收研發(fā)測試情況匯報，安排測試工作，并對研發(fā)測試提出相應(yīng)要求。綜上，根據(jù)李堅(jiān)毅在衛(wèi)邦公司任職期間承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)，其能夠直接接觸、控制、獲取衛(wèi)邦公司內(nèi)部與用藥自動配制設(shè)備和配藥裝置技術(shù)研發(fā)密切相關(guān)的技術(shù)信息，且這些信息并非本領(lǐng)域普通的知識、經(jīng)驗(yàn)或技能。因此，李堅(jiān)毅在衛(wèi)邦公司承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)與涉案專利技術(shù)密切相關(guān)。對于李堅(jiān)毅有關(guān)其僅僅是進(jìn)行研發(fā)管理，沒有參與衛(wèi)邦公司有關(guān)靜脈配藥裝置的研發(fā)工作，衛(wèi)邦公司的相關(guān)證據(jù)都不是真正涉及研發(fā)的必要文件等相關(guān)申請?jiān)賹徖碛?，本院均不予支持?/p>

? ? 其次，關(guān)于涉案專利的具體情況及其與李堅(jiān)毅的本職工作或分配任務(wù)的相互關(guān)系。第一，涉案專利涉及“靜脈用藥自動配制設(shè)備和擺動型轉(zhuǎn)盤式配藥裝置”，其針對的技術(shù)問題是：“1.藥劑師雙手的勞動強(qiáng)度很大，只能進(jìn)行短時間的工作；2.由于各藥劑師技能不同、配藥地點(diǎn)也不能強(qiáng)制固定，造成所配制的藥劑藥性不穩(wěn)定；3.化療藥劑對藥劑師健康危害較大?！睂?shí)現(xiàn)的技術(shù)效果是：“本發(fā)明采用機(jī)器人完成靜脈注射用藥的整個配制過程，采用機(jī)電一體化來控制配制的藥劑量準(zhǔn)確，提高了藥劑配制質(zhì)量；醫(yī)務(wù)人員僅需要將預(yù)先的藥瓶裝入轉(zhuǎn)盤工作盤和母液架，最后將配制好的母液瓶取下，極大地減少了醫(yī)務(wù)人員雙手的勞動強(qiáng)度；對人體有害的用藥配制（比如化療用藥），由于藥劑師可以不直接接觸藥瓶，采用隔離工具對藥瓶進(jìn)行裝夾和取出，可以很大程度地減少化療藥液對人體的健康損害?！痹谏姘笇＠跈?quán)公告的權(quán)利要求1中，主要包括底座、轉(zhuǎn)盤工作臺、若干個用于固定藥瓶的藥瓶夾、具座、轉(zhuǎn)盤座、轉(zhuǎn)盤傳動機(jī)構(gòu)和轉(zhuǎn)盤電機(jī)、近后側(cè)的轉(zhuǎn)盤工作臺兩邊分別設(shè)有背光源和視覺傳感器、機(jī)器人、夾具體、輸液泵、輸液管、針具固定座、針具夾頭、前后擺動板、升降機(jī)構(gòu)等部件。第二，衛(wèi)邦公司于2012年9月4日申請的473專利的名稱為“自動化配藥系統(tǒng)的配藥方法和自動化配藥系統(tǒng)”，其針對的技術(shù)問題是：“醫(yī)院中配制藥物的方式均通過醫(yī)護(hù)人員手工操作。……操作時醫(yī)護(hù)人員工作強(qiáng)度高，而且有的藥物具有毒性，對醫(yī)護(hù)人員的安全有著較大的威脅?！卑l(fā)明目的是：“在于克服上述現(xiàn)有技術(shù)的不足，提供一種自動化配藥系統(tǒng)的配藥方法和自動化配藥系統(tǒng)，其可實(shí)現(xiàn)自動配藥，醫(yī)護(hù)人員無需手動配制藥液，大大降低了醫(yī)護(hù)人員的勞動強(qiáng)度，有利于保障醫(yī)護(hù)人員的健康安全?！睂?shí)現(xiàn)的技術(shù)效果是：“提供一種自動化配藥系統(tǒng)的配藥方法和自動化配藥系統(tǒng)，其可快速完成多組藥液的配制，提高了配藥的效率，大大降低了醫(yī)護(hù)人員的勞動強(qiáng)度，有利于保障醫(yī)護(hù)人員的健康安全?！?73專利的說明書中，還公開了“藥液輸入搖勻裝置”“卡夾部件”“輸液軟管裝填移載及藥液分配裝置”“用于折斷安瓿瓶的斷瓶裝置”“母液瓶夾持裝置”“母液瓶”“可一次容納多個藥瓶的輸入轉(zhuǎn)盤”等部件的具體結(jié)構(gòu)和附圖。將涉案專利與衛(wèi)邦公司的473專利相比，二者解決的技術(shù)問題、發(fā)明目的、技術(shù)效果基本一致，二者技術(shù)方案高度關(guān)聯(lián)。二審法院結(jié)合涉案專利的審查意見、引證專利檢索，認(rèn)定473專利屬于可單獨(dú)影響涉案專利權(quán)利要求的新穎性或創(chuàng)造性的文件，并無不當(dāng)。第三，在衛(wèi)邦公司提供的與李堅(jiān)毅的本職工作有關(guān)的圖紙中，涉及“輸入模塊新蓋”“沙窩復(fù)合針裝配”“蠕動泵輸液針”“蠕動泵上蓋連接板實(shí)驗(yàn)”“裝配體”“左夾爪”“右夾爪”“機(jī)械手夾爪1”“機(jī)械手夾爪2”等與涉案專利密切相關(guān)的部件，相關(guān)圖紙上均加蓋“受控文件”章，在“審核”欄處均有李堅(jiān)毅的簽字。第四，在李堅(jiān)毅與衛(wèi)邦公司有關(guān)工作人員的往來電子郵件中，討論的內(nèi)容直接涉及轉(zhuǎn)盤抱爪、母液上料方案、安瓿瓶掰斷測試等與涉案專利技術(shù)方案密切相關(guān)的研發(fā)活動。綜上，涉案專利與李堅(jiān)毅在衛(wèi)邦公司承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)密切相關(guān)。

? ? 復(fù)次，衛(wèi)邦公司在靜脈用藥自動配制設(shè)備領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)是持續(xù)進(jìn)行的。衛(wèi)邦公司成立于2002年，經(jīng)營范圍包括醫(yī)院靜脈配液系列機(jī)器人產(chǎn)品及配液中心相關(guān)配套設(shè)備的研發(fā)、制造、銷售及售后服務(wù)。其在2010年2月至2016年7月期間先后申請了60余項(xiàng)涉及醫(yī)療設(shè)備、方法及系統(tǒng)的專利，其中44項(xiàng)專利是在李堅(jiān)毅入職衛(wèi)邦公司前申請，且有多項(xiàng)專利涉及自動配藥裝置。因此，對于李堅(jiān)毅依據(jù)其向本院提交的證據(jù)1、9，主張衛(wèi)邦公司在其入職前已經(jīng)完成了靜脈配藥裝置研發(fā)工作，涉案專利不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的相關(guān)申請?jiān)賹徖碛桑驹翰挥柚С帧?/p>

? ? 最后，關(guān)于李堅(jiān)毅、遠(yuǎn)程公司能否對涉案專利的研發(fā)過程或者技術(shù)來源作出合理解釋。根據(jù)涉案專利說明書，涉案專利涉及“靜脈用藥自動配制設(shè)備和擺動型轉(zhuǎn)盤式配藥裝置”，共有13頁附圖，約60個部件，技術(shù)方案復(fù)雜，研發(fā)難度大。李堅(jiān)毅作為涉案專利唯一的發(fā)明人，在離職衛(wèi)邦公司后不到3個月即以個人名義單獨(dú)申請涉案專利，且不能對技術(shù)研發(fā)過程或者技術(shù)來源做出合理說明，不符合常理。而且，根據(jù)二審法院的認(rèn)定，根據(jù)李堅(jiān)毅一審提交的專利搜索網(wǎng)頁打印件及自制專利狀況匯總表，李堅(jiān)毅作為發(fā)明人，最早于2013年7月12日申請了涉案專利以及201320416724.5號“靜脈用藥自動配制設(shè)備和采用視覺傳感器的配藥裝置”實(shí)用新型專利，而在此之前，本案證據(jù)不能證明李堅(jiān)毅具有能夠獨(dú)立研發(fā)涉案專利技術(shù)方案的知識水平和能力。

? ? 綜上，綜合考慮本案各相關(guān)事實(shí)以及李堅(jiān)毅、遠(yuǎn)程公司向本院提交的有關(guān)證據(jù)，一、二審法院認(rèn)定涉案專利屬于李堅(jiān)毅在衛(wèi)邦公司工作期間的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造并無不當(dāng)。李堅(jiān)毅、遠(yuǎn)程公司的申請?jiān)賹徖碛删荒艹闪ⅰ?/p>

? ? 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

? ? 駁回李堅(jiān)毅、深圳市遠(yuǎn)程智能設(shè)備有限公司的再審申請。

? ? 審判長杜微科

? ? 審判員吳蓉

? ? 審判員張玲玲

? ? 二〇一九年十二月三十一日

? ? 法官助理高瞳輝

? ? 書記員楊鈺桐