本院認(rèn)為，因原告代某某、方某某在第一次事故中均受傷，在第二次事故中，被告文紅珍的轎車只碰撞方某某，未碰撞原告代某某，因此原告代某某損失應(yīng)由原告方某某、被告李秀清兩方來(lái)承擔(dān)。經(jīng)交警認(rèn)定，第一次事故，原告方某某負(fù)主要責(zé)任、被告李秀清負(fù)次要責(zé)任，原告代某某無(wú)責(zé)任，雙方均未提出異議，故本院綜合認(rèn)定第一次事故中原告方某某負(fù)此事故70%的責(zé)任，被告李秀清負(fù)此事故30%的責(zé)任。因三車連撞，導(dǎo)致原告方某某受傷，其所受傷害為混合性傷害，事故因果關(guān)系相互關(guān)聯(lián)接續(xù)，事故當(dāng)事人均存在過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。原告方某某受傷所造成損失應(yīng)由原告方某某、被告文紅珍、李秀清三方共同來(lái)承擔(dān)。根據(jù)事故發(fā)生的原因及事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，本院綜合認(rèn)定原告方某某本人承擔(dān)45%的事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳某駕車將行人余某某撞傷，屬于機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。宜城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。吳某因違反交通法規(guī)造成事故的發(fā)生，存在全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。余某某要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。顏某某系本案肇事車輛車主，吳某使用該車過(guò)程中，顏某某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，余某某訴請(qǐng)吳某、顏某某共同承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的理由，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。保險(xiǎn)公司辯稱營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠償應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)為依據(jù)的意見(jiàn)正確，本院予以采納。余某某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持。保險(xiǎn)公司辯稱余某某要求賠償護(hù)理費(fèi)應(yīng)以湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不應(yīng)以其夫從事出租車職業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；誤工費(fèi)不能以鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，應(yīng)以住院天數(shù)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的休息時(shí)間為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某駕車與張某1駕駛摩托車相撞，造成兩車受損，張某1一家人受傷，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成的損害，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。張某1、張某2、張同悅訴請(qǐng)未要求被告方分開針對(duì)每一個(gè)人具體進(jìn)行賠償，因其系一家人受傷，綜合對(duì)三人損失進(jìn)行賠償，不損害他人利益，本院予以支持。宜城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。趙某某因違反交通法規(guī)造成事故的發(fā)生，存在全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。三原告要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保險(xiǎn)公司辯稱營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠償應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)為依據(jù)的意見(jiàn)正確，本院予以采納。三原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持。保險(xiǎn)公司辯稱張同悅護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)按其實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算的意見(jiàn)，因本案當(dāng)事人張同悅受傷住院治療22天，出院建議全休三個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工和護(hù)理期限應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)予以確定，原告的后續(xù)治療尚未實(shí)際發(fā)生，原告可待后續(xù)治療實(shí)際發(fā)生后再另行主張權(quán)利，故本院對(duì)鑒定意見(jiàn)中的原告右上肢、右下肢的傷殘程度均屬十級(jí)，傷殘賠償系數(shù)為12%及鑒定費(fèi)1200元予以采信。證據(jù)五、原告陳某的戶口本，據(jù)以證明原告陳某有三個(gè)被撫養(yǎng)人的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)六、原告陳某的暫住證、襄樊錦宇建筑安裝有限公司出具的證明、勞動(dòng)合同書、出勤表，據(jù)以證明原告在城鎮(zhèn)工作和居住，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)七、維修費(fèi)發(fā)票、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市南開支公司的車輛損失情況確認(rèn)書、交通費(fèi)發(fā)票50張，據(jù)以證明中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市南開支公司對(duì)原告車輛定損為1640元，原告實(shí)際支出維修費(fèi)970元及花費(fèi)交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后在就近的東風(fēng)汽車公司襄樊醫(yī)院搶救，從時(shí)間上能夠與其他證據(jù)相互印證，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。因原告出院時(shí)左膝關(guān)節(jié)縫合處還沒(méi)有拆線，原告?zhèn)檫€需要治療，符合客觀實(shí)際，故對(duì)原告在西尹村衛(wèi)生室治療及相關(guān)證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)三、襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所于2013年4月16日作出的（2013）法醫(yī)鑒字第0395號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書一份及鑒定費(fèi)收據(jù)一份（金額為800元），用以證明原告王某某因交通事故造成的傷殘等級(jí)為10級(jí)，鑒定費(fèi)損失為800元的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)鑒定內(nèi)容有異議，認(rèn)為鑒定意見(jiàn)書沒(méi)有附受傷部位的照片，也沒(méi)有附測(cè)量傷痕部位尺寸的照片。原告在本院指定的時(shí)間內(nèi)提出了重新鑒定的申請(qǐng)。本院在審理中，組織原、被告就傷殘等級(jí)問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)解，原告王某某自愿放棄了十級(jí)傷殘等級(jí)損失的主張，被告王自雨自愿放棄了重新鑒定申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告一直在襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院治療及復(fù)查，其在其他醫(yī)院治療與原告?zhèn)椴环?，屬擴(kuò)大損失，本院對(duì)原告在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院及襄陽(yáng)市中醫(yī)醫(yī)院治療的費(fèi)用不予采信。證據(jù)三、襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定書及鑒定費(fèi)發(fā)票，據(jù)以證明原告?zhèn)麣埑潭葘倬偶?jí)和十級(jí)，綜合賠償指數(shù)為22％、護(hù)理時(shí)間為40日、需后期治療費(fèi)6500元的事實(shí)，花鑒定費(fèi)2100元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)中原告的傷殘等級(jí)有異議，但未在指定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)原告的傷殘程度屬九級(jí)和十級(jí)，綜合賠償指數(shù)為22％的鑒定意見(jiàn)予以采信。被告認(rèn)為護(hù)理時(shí)間不屬鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍，后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算。本院認(rèn)為，被告的質(zhì)證理由成立，對(duì)該鑒定意見(jiàn)中的護(hù)理時(shí)間及后續(xù)治療費(fèi)不予采信。證據(jù)四、襄陽(yáng)富黃汽車內(nèi)飾有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、陳建華的身份證及工資證明，據(jù)以證明原告及其妻子陳×的工作情況及工資收入情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告廖興國(guó)駕駛手扶拖拉機(jī)與原告袁某某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，致原告袁某某受傷，被告廖興國(guó)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告廖興國(guó)應(yīng)當(dāng)賠償原告袁某某相應(yīng)損失。原告袁某某請(qǐng)求被告廖興國(guó)賠償損失的理由正當(dāng)，本院予以支持。被告廖興國(guó)駕駛的手扶拖拉機(jī)未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告袁某某要求被告廖興國(guó)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，于法有據(jù)，本院亦予以支持。本院對(duì)原告袁某某的損失認(rèn)定如下：屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失有，醫(yī)療費(fèi)7818.18元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元［20元／天×（15＋7）天］，原告袁某某只主張了360元，支持原告袁某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元。以上屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失合計(jì)8178.18元，由被告廖興國(guó)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)8178.18元，被告廖興國(guó)已賠償原告醫(yī)療費(fèi)5000元，相抵后，被告廖興國(guó)還應(yīng)當(dāng)賠償3178 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:勞務(wù)關(guān)系是指經(jīng)約定在雇員與雇主自然人個(gè)人之間產(chǎn)生的由雇員向雇主提供勞務(wù)，雇主向雇員支付報(bào)酬的民事法律關(guān)系，亦屬雇傭關(guān)系。本案中，李某某與李某某雖然未訂立書面勞務(wù)協(xié)議，但李某某對(duì)雇請(qǐng)李某某從事建筑勞務(wù)作業(yè)的事實(shí)予以認(rèn)可，故本院確認(rèn)雙方構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。李某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)對(duì)提供勞務(wù)方李某某在受雇從事勞務(wù)活動(dòng)期間受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。同時(shí)，本案勞務(wù)作業(yè)的對(duì)象系農(nóng)村高于二層以上的建房，作業(yè)者應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)資質(zhì)。梁某將房屋泥工工作發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全施工條件的李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某駕駛車輛致原告石某某受傷，被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任，被告劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告石某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某駕駛的鄂a×××××小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告石某某的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由被告劉某賠償。原告石某某請(qǐng)求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的理由正當(dāng)，本院予以支持。本院對(duì)原告石某某的損失認(rèn)定如下，屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失有：醫(yī)療費(fèi)47052.65元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（20元／天×27天）。原告石某某的出院醫(yī)囑：出院后臥床休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，繼續(xù)治療，但未明確加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的期限，本院支持住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（20元／天×27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故屬實(shí)。被告胡小牛駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)因過(guò)錯(cuò)行為造成原告李某某、李某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，胡小牛負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告胡小牛應(yīng)對(duì)二原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，李某某自擔(dān)70%的責(zé)任。而原告李某某與李某某系夫妻關(guān)系，其不主張李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)李某某剩余部分損失，本院不予處理。因本案肇事車輛在被告人保襄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，胡小牛系被保險(xiǎn)人。因此，二原告因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由人保襄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告胡小牛按責(zé)任比例承擔(dān)。二原告系在同一交通事故中受傷，但不主張按各自損失分享本案交強(qiáng)險(xiǎn)，不違反規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告（反訴被告）駕駛電動(dòng)三輪車在行駛過(guò)程中，與停在路邊被告（反訴原告）李某某的車輛發(fā)生碰撞而引發(fā)交通事故，交警部門的公交認(rèn)字（2015）第100133b號(hào)事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均不持異議，本院以該認(rèn)定書作為定案依據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”原告請(qǐng)求被告平安財(cái)保公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)交通事故無(wú)責(zé)任的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜某某駕駛車輛與原告羅某駕駛兩輪摩托車相撞，致原告羅某及鄭博文、陳蕾、鄭祖麗受傷，被告杜某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告羅某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告杜某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告羅某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)被告杜某某的事故責(zé)任，確定被告杜某某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%責(zé)任。因被告杜某某駕駛的鄂f×××××小型普通客車在被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告羅某的損失由被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，同時(shí)給陳蕾、鄭博文預(yù)留相應(yīng)的份額，不足部分，由被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分，由被告杜某某按責(zé)任比例予以賠償。本院對(duì)原告羅某的損失認(rèn)定如下，屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失有：醫(yī)療費(fèi)26676.70元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（20元／天×20天）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)400元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。原告梁捍東駕駛的摩托車與被告邵某某停靠最右側(cè)行車道內(nèi)的摩托車相撞，致梁捍東受傷，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定邵某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，梁捍東承擔(dān)事故的次要責(zé)任，當(dāng)事雙方在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)均未對(duì)交警部門復(fù)核后的結(jié)論提出異議，本院對(duì)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)和采信。被告邵某某駕駛的摩托車系機(jī)動(dòng)車，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，本院予以支持。綜合本案事故發(fā)生的原因及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告梁捍東因本案事故遭受的損害，本院酌定由被告邵某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。故原告因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)由被告邵某某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告邵某某按責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告主張的損失，本院作如下分析認(rèn)定： 原告梁捍東主張醫(yī)療費(fèi)46597元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)予以證實(shí)的醫(yī)療費(fèi)為45771 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：發(fā)生本案交通事故屬實(shí)。被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路行駛中與張某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，交警部門作出了公交認(rèn)字〔2013〕第100066B號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》。張某某申請(qǐng)復(fù)核后，交警部門重新作出了襄公交復(fù)認(rèn)字〔2014〕第100194B號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書撤銷公交認(rèn)字〔2013〕第100066B號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，同時(shí)認(rèn)定了吳某某負(fù)事故全部責(zé)任、張某某、趙一、胡志蓮、黎武不負(fù)事故責(zé)任，該認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，且各方當(dāng)事人均未在法定期限提出復(fù)議，現(xiàn)該事故認(rèn)定書已生效，故本院予以確認(rèn)并作為定案依據(jù)。吳某某提出本次事故交警部門存在兩份矛盾的事故認(rèn)定書等意見(jiàn)，與事實(shí)不符，本院不予采信。吳某某因其過(guò)錯(cuò)行為致張某某人身受到損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案基本事實(shí)清楚。曾某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)因過(guò)錯(cuò)造成劉某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定曾某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。劉某某未提供證據(jù)證明徐海燕對(duì)本案事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，劉某某因本案事故所有損失應(yīng)由車輛使用人即曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某主張徐海燕承擔(dān)責(zé)任，與法不符，本院不予支持。曾某某持有合法駕駛證，系投保人允許的合法駕駛?cè)?，系被保險(xiǎn)人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，劉某某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由信達(dá)財(cái)保武漢中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，再由信達(dá)財(cái)保武漢中支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：發(fā)生本案交通事故屬實(shí)。被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路行駛中與張發(fā)東所駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，交警部門作出了公交認(rèn)字〔2013〕第100066B號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，張發(fā)東不服申請(qǐng)復(fù)核后，交警部門依法作出了襄公交復(fù)認(rèn)字〔2014〕第100194B號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書撤銷公交認(rèn)字〔2013〕第100066B號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，同時(shí)認(rèn)定了吳某某負(fù)事故全部責(zé)任、張發(fā)東、趙某、胡志蓮、黎武不負(fù)付事故責(zé)任，該認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，且各方當(dāng)事人均未在法定期限提出復(fù)議，現(xiàn)該事故認(rèn)定書已生效，故本院予以確認(rèn)并作為定案依據(jù)。吳某某提出本次事故交警部門存在兩份矛盾的事故認(rèn)定書的意見(jiàn)，與事實(shí)不符，本院不予采信。吳某某因其過(guò)錯(cuò)行為致致張發(fā)東人身受到損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故屬實(shí)。被告楊某某、朱學(xué)彬發(fā)生交通事故后均未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，致使杜某某駕駛的后來(lái)車輛撞上楊某某的車輛，楊某某的車輛又撞上朱學(xué)彬駕駛的車輛，再次發(fā)生交通事故，且各方對(duì)此均有過(guò)錯(cuò)，楊某某、朱學(xué)彬因各自過(guò)錯(cuò)行為造成原告杜某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定杜某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告楊某某、朱學(xué)彬均負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。因被告楊某某與被告日中天物流公司之間系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告日中天物流公司與被告楊某某應(yīng)對(duì)原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告楊某某與日中天物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。涉案滬d×××××重型廂式貨車雖未與晉m×××××重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生直接碰撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告韓某駕駛摩托車與原告馬某某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，致原告馬某某受傷，被告韓某負(fù)此事故的主要責(zé)任，有道路交通事故認(rèn)定書在卷證實(shí)，該事實(shí)足以認(rèn)定。被告韓某應(yīng)當(dāng)按照其過(guò)錯(cuò)程度對(duì)原告馬某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告馬某某請(qǐng)求被告韓某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的理由正當(dāng)，本院予以支持。本院對(duì)原告馬某某的損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)13290.69元。原告馬某某系襄陽(yáng)市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)玉皇村1組村民，其未提供工資表證明其打工的工資收入情況，按照湖北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為21698元（10849元／年×20年×10%）。按湖北省2015年度從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，按其主張的誤工時(shí)間90天（小于自受傷之日2015年2月15日至第一次定殘日前一天2015年5月19日的94天）計(jì)算的誤工費(fèi)為6462.49元（26209元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。交警部門事故認(rèn)定，程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信并作為定案依據(jù)。陳某某所受損傷系本人與東風(fēng)物流公司由王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞所致，屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。陳某某受傷這一危害后果的發(fā)生系肇事車輛侵權(quán)所致，王某某在事故中存在重大過(guò)失，故依法由肇事車輛的所有人東風(fēng)物流公司對(duì)本次交通事故承擔(dān)責(zé)任。本院對(duì)陳某某的各項(xiàng)損失評(píng)析如下：原告主張殘疾賠償金99408元（24852元×20年×20%），因本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定其傷殘登記為十級(jí)，故本院調(diào)整賠償指數(shù)后支持其殘疾賠償金49704元（24852元×20年×10%）；原告主張誤工費(fèi)14166元（28729元÷365天×180天），因其受傷之日至定殘日前一天共計(jì)124天（2015年4月16日－2015年8月9日），且不能提供有效證據(jù)證實(shí)其實(shí)際誤工損失，故本院按2015年度本省 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書，系公安機(jī)關(guān)在經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查作出的，客觀分析事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)后劃分了事故責(zé)任，且被告保險(xiǎn)公司辯解原告應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院予以采信。被告對(duì)二原告提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為不能達(dá)到證明目的。本院認(rèn)為，原告所舉家庭個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照辦證日期為2015年5月12日，而交通事故發(fā)生在2015年5月5日，不能證明交通事故發(fā)生時(shí)原告在從事水產(chǎn)品批發(fā)零售業(yè)，故其誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告對(duì)原告李某某提交的證據(jù)五有異議，認(rèn)為缺少完整病歷。本院認(rèn)為，原告提交了李某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病情證明書、出院記錄，這些證據(jù)相互銜接，能夠證明李某某受傷治療發(fā)生的基本情況，故本院予以采信。被告對(duì)二原告提交的證據(jù)六、七真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)鑒定結(jié)果有異議。本院認(rèn)為，隨州正義司法鑒定中心及隨縣價(jià)格認(rèn)證中心屬具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的合法機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告肖某某在被告人財(cái)保襄陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，原告作為投保人、被保險(xiǎn)人與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，其在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，被告人財(cái)保襄陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告人財(cái)保襄陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部簽發(fā)的保單上保障內(nèi)容欄顯示適用《交通工具乘客意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》及《意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》，該保險(xiǎn)條款之中的“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”，約定傷殘等級(jí)為一至七級(jí)，最低傷殘等級(jí)七級(jí)的殘疾保險(xiǎn)金的最高給付比例為10%，即達(dá)到該表約定的七級(jí)傷殘時(shí)，給付保險(xiǎn)金20000元。該約定，顯然系免除了保險(xiǎn)人的部分保險(xiǎn)責(zé)任。作為免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在承保時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人履行明確說(shuō)明的義務(wù)，否則，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。本案中，人財(cái)保襄陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部并未提供證據(jù)證明原告投保時(shí)已向原告肖某某提供了保險(xiǎn)條款并對(duì)保險(xiǎn)條款之中的免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明之義務(wù)。且原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，而《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述雙方無(wú)異議的證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實(shí)，來(lái)源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信，并作為認(rèn)定本案案情的依據(jù)。對(duì)于原、被告所舉其他證據(jù)，雙方彼此互有異議，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的原則，對(duì)雙方有異議的證據(jù)評(píng)析如下:原告石某某提交的證據(jù):證據(jù)四，被告洪某無(wú)異議，被告平安財(cái)保襄陽(yáng)支公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。本院認(rèn)為，原告舉證四系××并肺部感染、××情的出院記錄、收費(fèi)票據(jù)、藥費(fèi)清單及原告在隨州市中心醫(yī)院骨科門診檢查傷情的收費(fèi)票據(jù)和原告進(jìn)行傷情司法鑒定開支法醫(yī)鑒定費(fèi)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，7張購(gòu)藥發(fā)票均系正規(guī)的增值稅專用發(fā)票，根據(jù)原告病情診斷證明、入院、出院記錄記載可知，原告因交通事故致骨折及雙肺挫傷、右側(cè)腎上腺區(qū)血腫，出院時(shí)原告的傷情尚未治愈，被告亦無(wú)證據(jù)證明上述藥品與治療原告因交通事故的傷情無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述7張購(gòu)藥發(fā)票，本院予以采信，據(jù)此核算原告的醫(yī)療費(fèi)總額為102347.95元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告ＸＸ傷后在唐縣鎮(zhèn)隨州市共住院治療14天，參照隨州市國(guó)家工作人員市內(nèi)出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)90元天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1260元（90元天×14天）。3、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金。原告ＸＸ的傷情經(jīng)隨州中意司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：“1、ＸＸ因交通事故致雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成九級(jí)傷殘，致右肺破裂行修補(bǔ)術(shù)構(gòu)成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告楊某駕駛被告張啟志所有的鄂Ｆ×××××號(hào)小型越野客車與原告趙某駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車相撞，造成原告趙某及鄂Ａ×××××小型普通客車車內(nèi)載原告趙某某、彭雪楊、張科文受傷的交通事故，此交通事故由被告楊某負(fù)全部責(zé)任，隨縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故責(zé)任的認(rèn)定，歸責(zé)適當(dāng)、正確，本院予以采納?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告唐某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成王某某、王某某受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定原告王某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告唐某負(fù)此事故此次要責(zé)任的事故認(rèn)定書，客觀、公正，適用法律法規(guī)正確，處理恰當(dāng)，可作為劃分民事賠償責(zé)任的主要依據(jù)。因被告唐某系被告張華新雇傭司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)正在從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)此規(guī)定，被告唐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告張華新承擔(dān)。關(guān)于對(duì)原告王某某司法鑒定的認(rèn)定：經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)第二次鑒定報(bào)告即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述物品系因原告的住院治療的需求而購(gòu)買，本院予以采信；關(guān)于金額為3100元的交通銀行刷卡小票，因無(wú)其他證據(jù)佐證，無(wú)法查清該筆費(fèi)用系誰(shuí)支出，用于何處，故本院不予采信。原告陳某某提交的5526元車輛修理費(fèi)發(fā)票，被告人保六安分公司稱系該公司定損，無(wú)異議，被告太平洋財(cái)保六安支公司亦無(wú)異議，被告人保荊門分公司稱系原告自行修理，沒(méi)有經(jīng)過(guò)協(xié)商或第三方鑒定，應(yīng)提交維修清單予以佐證；本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書中載明原告陳某某的車輛受損，現(xiàn)原告提交了正規(guī)的發(fā)票，也得到了定損保險(xiǎn)公司的認(rèn)可，故本院予以采信。關(guān)于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告向本院提交了駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證、棗陽(yáng)市鹿頭鎮(zhèn)武崗村民委員會(huì)的證明、棗陽(yáng)市城街道辦事處磚瓦社區(qū)居民委員會(huì)的證明、陳某某與楊森林的房屋租賃合同，已形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告陳某某系棗陽(yáng)市鹿頭鎮(zhèn)武崗村村民，長(zhǎng)期在從事道路運(yùn)輸業(yè)，租住在棗陽(yáng)市城街道辦事處磚瓦社區(qū)海天麗苑小區(qū)楊森林家 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的宜城市板橋店鎮(zhèn)蠻力海村治保委員會(huì)證明、宜城市鄢城街道辦事處九龍社區(qū)治保委員會(huì)證明，無(wú)經(jīng)辦人簽名不符合單位證明的形式要件。提交的租房合同、租金收據(jù)，不足于證明事故發(fā)生前原告已經(jīng)在宜城市區(qū)長(zhǎng)期居住滿一年以上，與天安財(cái)保襄陽(yáng)公司到醫(yī)院探視和核查原告基本情況時(shí)的材料及陳宏才陳述相矛盾，對(duì)原告的2號(hào)證據(jù)本院不予采信。天安財(cái)保襄陽(yáng)公司的1號(hào)至4號(hào)證據(jù)，具有真實(shí)性，本院予以采信。原告的6號(hào)證據(jù)，三被告認(rèn)為鑒定的護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)結(jié)合醫(yī)囑確定。本院認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)書系具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合原告病案資料、活體檢驗(yàn)作出，三被告雖有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，也未提交證據(jù)推翻鑒定意見(jiàn)，本院予以采信。本案確認(rèn)的事實(shí)為：2017年6月23日16時(shí)許，王某某持“B2”型駕駛證駕駛登記在ＸＸＸ名下的鄂Ｆ×××××貨車在宜城市××蠻××海村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成傷殘的，應(yīng)賠償殘疾者的生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。購(gòu)買保險(xiǎn)，在發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分由保險(xiǎn)公司按照商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，結(jié)合原告方的主張按照《2014年度湖北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法審查確認(rèn)原告易學(xué)清的有關(guān)損失為：醫(yī)療費(fèi)21257.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為620元（31天×20元／天）、護(hù)理費(fèi)2011.9元（農(nóng)林牧漁業(yè)23693元／年÷365天×31×1人）、殘疾賠償金17734元（農(nóng)村居民人均純收入8867元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司的司機(jī)李濤在駕車時(shí)未能安全駕駛，操作不當(dāng)，是導(dǎo)致發(fā)生此次事故的根本原因，公安機(jī)關(guān)作出了第2014200341號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李濤負(fù)該事故的全部責(zé)任，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。司機(jī)李濤系被告宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司雇請(qǐng)，宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因肇事車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和座位人身險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通肇事，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在賠償范圍和限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的后續(xù)治療2000元，因未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持；原告劉某某主張的誤工費(fèi)，因其已年滿70歲，其未提供未喪失勞動(dòng)能力和收入減少的證據(jù)，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2014年度湖北省道路交通事故損失賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資26008元的標(biāo)準(zhǔn)1人17天計(jì)算，為1211.25元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元／天×17天），符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某駕車未注意安全，是造成該事故的直接原因，其應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。因此原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的部分，本院依法予以支持。原告要求被告賠償精神撫慰金5000元，因該事故的發(fā)生致其身體傷殘，對(duì)其今后的生活必然造成重大影響，也必將對(duì)其精神造成損害，故其要求被告償付精神撫慰金的請(qǐng)求亦合情合理合法，本院依法予以支持。原告要求被告賠償殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其是農(nóng)村戶口，其稱在城鎮(zhèn)務(wù)工超過(guò)一年以上，因其提供的證據(jù)不足以證明，對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按每天50元計(jì)算因標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照襄陽(yáng)市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計(jì)算。被告劉某辯稱不應(yīng)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告的出院記錄中醫(yī)囑有注意營(yíng)養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，故被告辯解的理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司的司機(jī)李濤在駕車時(shí)未能安全駕駛，操作不當(dāng)，是導(dǎo)致發(fā)生此次事故的根本原因，公安機(jī)關(guān)作出了第2014200341號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李濤負(fù)該事故的全部責(zé)任，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。司機(jī)李濤系被告宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司雇請(qǐng)，宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因肇事車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和座位人身險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在賠償范圍和限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的后續(xù)治療3000元，有法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書確認(rèn)，雖未實(shí)際發(fā)生，但系必然發(fā)生的費(fèi)用，為了減少當(dāng)事人的訴累，本院對(duì)原告主張的后續(xù)治療費(fèi)3000元予以支持；原告尹某某主張的誤工費(fèi)和殘疾賠償金，因其未提供原告在城鎮(zhèn)居住、生活和收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，因此應(yīng)該按農(nóng)村戶口對(duì)待，即誤工時(shí)間從住院之日起至定殘前一日止，為96天，誤工費(fèi)為6231.6元（23693元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對(duì)宜公交認(rèn)字（2014）第11001B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告喻某某因本次交通事故遭受損害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)南陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由被告陶某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。但豫R××××ד東風(fēng)”牌重型倉(cāng)柵式貨車在被告中銀保險(xiǎn)南陽(yáng)支公司投保了賠償限額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)被告陶某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，被告中銀保險(xiǎn)南陽(yáng)支公司還應(yīng)當(dāng)在其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)扣減案外人夏恒車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)責(zé)賠付部分。對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生三機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對(duì)宜公交認(rèn)字（2014）第05010B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定書確定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)孟州支公司分別在機(jī)動(dòng)車交通事故無(wú)責(zé)保險(xiǎn)限額、責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由豫H×××××、豫H×××××掛半掛車一方承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任。豫H×××××、豫H×××××掛半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)孟州支公司投保了賠償限額為30萬(wàn)元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)被告河南孟州盛州汽車運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的份額，被告人保財(cái)險(xiǎn)孟州支公司也應(yīng)當(dāng)在其商業(yè)險(xiǎn)承保限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告宋海某駕車進(jìn)入路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)未能確保安全是造成該事故的直接原因，其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的部分，本院依法予以支持。原告要求被告賠償交通費(fèi)500元，因過(guò)高應(yīng)按實(shí)際治療的往返次數(shù)計(jì)算200元較為適宜。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按每天50元計(jì)算因標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照襄陽(yáng)市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計(jì)算。原告要求被告賠償精神撫慰金××0000元，因該事故的發(fā)生致其身體傷殘，對(duì)其今后的生活必然造成影響，也必將對(duì)其精神造成損害，但其傷殘等級(jí)為十級(jí)，其主張的××0000元過(guò)高，應(yīng)按5000元計(jì)算較為適宜。鄂F××××ד五菱”牌普通客車投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者責(zé)任保險(xiǎn)，財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。被告宋海某駕駛的車輛登記為朱某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告李某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛?cè)喣ν熊?，肇事后逃逸是造成該事故的直接原因，其?yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告李某駕駛的鄂F×××××車輛在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，財(cái)保公司應(yīng)在其賠償限額內(nèi)予以賠付，因被告李某系無(wú)證駕駛，財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償后享有追償權(quán)。因此原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的部分，本院依法予以支持。原告要求被告賠償殘疾賠償金15708元，因原告王某某已年滿69周歲，其殘疾賠償金只應(yīng)計(jì)算11年的，應(yīng)為8637.20元。原告王某某要求被告賠償法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，因500元的費(fèi)用沒(méi)有法醫(yī)鑒定相印證，應(yīng)按1500元計(jì)算較為合理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉的1號(hào)證據(jù)，能夠證明原告的戶籍屬農(nóng)業(yè)戶籍，本院予以采信。2號(hào)證據(jù)對(duì)事故雙方當(dāng)事人的車輛行駛方向描述相反，導(dǎo)致認(rèn)定的碰撞接觸點(diǎn)位置與客觀實(shí)際不符，本院對(duì)交通事故的事實(shí)予以采信，對(duì)雙方行駛方向和碰撞接觸點(diǎn)位置不予采信。3號(hào)證據(jù)與2號(hào)證據(jù)能夠相互印證證明原告因交通事故受傷就診治療的客觀事實(shí)，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。4號(hào)證據(jù)是鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的專業(yè)性鑒定，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。原告所舉5號(hào)證據(jù)交通費(fèi)發(fā)票，系連號(hào)，也沒(méi)有加蓋營(yíng)運(yùn)單位印章，不具有客觀真實(shí)性，本院不予采信，其合理的交通費(fèi)用支出結(jié)合原告就醫(yī)情況另行核算。6號(hào)證據(jù)中的（2016）交鑒字0314-4號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書和宜公交認(rèn)字（2016）第03058B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)事故車輛行駛方向描述錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，門診卡臨時(shí)收據(jù)是患者就醫(yī)結(jié)算的預(yù)付費(fèi)用，未開支部分，院方將全部退卡退費(fèi)，故被告方主張?jiān)撈睋?jù)不能作為賠償憑證的抗辯意見(jiàn)，與客觀事實(shí)相符，本院予以采納。對(duì)襄陽(yáng)市安定醫(yī)院的鑒定費(fèi)票據(jù)，精神狀態(tài)和行為能力鑒定是確定本案訴訟主體的必要條件，被告方主張?jiān)撹b定與本案交通事故無(wú)直接因果關(guān)系的抗辯，與客觀事實(shí)不符，本院不予采納。對(duì)襄陽(yáng)中立司法鑒定所出具的法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書，本院審查認(rèn)為，后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理依賴程度等屬于法醫(yī)臨床法定鑒定范圍，被告方提出的抗辯意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。對(duì)好宜家超市白條收據(jù)、育嬰房白條小票、機(jī)打白條、個(gè)體工商戶廖某的白條收據(jù)、小白象商貿(mào)公司銷售單、九陽(yáng)專賣店保修單、折疊椅白條收據(jù)、雅斯連鎖商業(yè)公司、東街量販店所涉及的牛奶和衛(wèi)生用品等，分別屬于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和××輔助器具賠償范疇，白條收據(jù)違反證據(jù)法定形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，門診卡臨時(shí)收據(jù)是患者就醫(yī)結(jié)算的預(yù)付費(fèi)用，未開支部分，院方將全部退卡退費(fèi)，故被告方主張?jiān)撈睋?jù)不能作為賠償憑證的抗辯意見(jiàn)，與客觀事實(shí)相符，本院予以采納。對(duì)襄陽(yáng)市安定醫(yī)院的鑒定費(fèi)票據(jù)，精神狀態(tài)和行為能力鑒定是確定本案訴訟主體的必要條件，被告方主張?jiān)撹b定與本案交通事故無(wú)直接因果關(guān)系的抗辯，與客觀事實(shí)不符，本院不予采納。對(duì)襄陽(yáng)中立司法鑒定所出具的法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書，本院審查認(rèn)為，后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理依賴程度等屬于法醫(yī)臨床法定鑒定范圍，被告方提出的抗辯意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。對(duì)好宜家超市白條收據(jù)、育嬰房白條小票、機(jī)打白條、個(gè)體工商戶廖某的白條收據(jù)、小白象商貿(mào)公司銷售單、九陽(yáng)專賣店保修單、折疊椅白條收據(jù)、雅斯連鎖商業(yè)公司、東街量販店所涉及的牛奶和衛(wèi)生用品等，分別屬于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和××輔助器具賠償范疇，白條收據(jù)違反證據(jù)法定形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告喬正明駕駛機(jī)動(dòng)車未在確保安全、暢通的原則下通行、未保持安全車速，是造成該事故的原因之一，被告王德華駕駛機(jī)動(dòng)車倒車時(shí)，未確保安全，是造成該事故的又一原因，喬正明、王德華應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，余某在此事故中無(wú)責(zé)任。原告余某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告賠償交通費(fèi)361元，因數(shù)額過(guò)高，應(yīng)按其實(shí)際治療往返次數(shù)計(jì)算150元較為合理。原告要求被告賠償精神撫慰金5000元，因原告喬正明在事故中亦應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，應(yīng)按2500元計(jì)算較為合理。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合理。原告要求被告賠償后續(xù)治療費(fèi)12000元，因該費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，其應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命權(quán)健康權(quán)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案中被告劉某某駕駛面包車由東向西行駛至友誼路部隊(duì)家屬院時(shí)，因措施不當(dāng)，撞上路邊行人原告龔成林后又撞上劉建國(guó)的人力三輪車和路南張俊生家門面房，造成原告龔成林受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，龔成林、劉建國(guó)、張俊生在此次事故中無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以采信。被告劉某某理應(yīng)給予原告龔成林合理、合法的賠償，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司為該事故車輛面包車辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)。本次事故在保險(xiǎn)期間發(fā)生，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為本次事故進(jìn)行賠償。本案原告龔成林的各項(xiàng)賠償應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。原告龔成林訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)6646.88元，殘疾賠償金54102元（27051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民侵害他人身體造成人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本起交通事故系靳偉駕車與原告發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，靳偉應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。肇事車輛登記在被告淮北瑞隆汽車運(yùn)輸公司名下，被告郝某某系肇事車輛實(shí)際所有人，被告郝某某、淮北瑞隆汽車運(yùn)輸公司均認(rèn)可系掛靠經(jīng)營(yíng)。被告人保濉溪支公司作為肇事車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，被告郝某某系肇事車輛實(shí)際所有人，靳偉系被告郝某某雇用司機(jī)，掛靠被告淮北瑞隆汽車運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害結(jié)果超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍和商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故原告要求被告郝某某、被告淮北瑞隆汽車運(yùn)輸公司、被告人保濉溪支公司賠償，理由正當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目和賠償明細(xì)應(yīng)依法據(jù)實(shí)計(jì)算，以本院確認(rèn)為準(zhǔn)，不合理部分應(yīng)予以剔除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，原告的損失參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告醫(yī)療費(fèi)34037 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等支出合理費(fèi)用。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告馬某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳戰(zhàn)定無(wú)過(guò)錯(cuò)。被告馬某某系老河口市運(yùn)發(fā)公交客運(yùn)有限責(zé)任公司員工，故原告損失應(yīng)由被告老河口市運(yùn)發(fā)公交客運(yùn)有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，原告損失參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告醫(yī)療費(fèi)除被告老河口市運(yùn)發(fā)公交客運(yùn)有限責(zé)任公司承擔(dān)的外原告實(shí)際花費(fèi)136元，加上醫(yī)院病情證明書及鑒定確認(rèn)的取內(nèi)固定10000元，本院予以確認(rèn)。原告主張護(hù)理費(fèi)7634.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4850元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)1600元、殘疾賠償金49704元，計(jì)算符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)醫(yī)囑原告出院后仍需全休二月，定期復(fù)查，故誤工期計(jì)算至定殘前一日共183天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告張東東無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車行至老河口市桑叉園路段時(shí)，將路邊行人原告劉某某撞倒致傷，造成原告劉某某受傷致殘的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故證明，認(rèn)定張東東在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，劉某某在此次事故中無(wú)責(zé)任。對(duì)該道路交通事故證明，被告張東東當(dāng)庭認(rèn)可，本院予以采信。被告張東東理應(yīng)給予原告劉某某合理、合法的賠償，被告夏某某作為事故雙方當(dāng)事人邀請(qǐng)的調(diào)解人，原告以被告夏某某作為擔(dān)保人，要求被告夏某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任之事實(shí)與理由無(wú)法律規(guī)定，本院不予支持。本案原告劉某某的各項(xiàng)賠償應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)19545.9元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元（37天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命權(quán)、健康權(quán)。本案中被告陳某某駕駛其所有的重型自卸貨車，將前方由路右向路左橫過(guò)馬路的原告舒某某撞倒推行輾壓，造成原告舒某某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳某某在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，舒某某在此次事故中無(wú)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定書，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司老河口支公司對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為被告陳某某駕駛的車輛嚴(yán)重超載，故應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同免賠10%，本院予以確認(rèn)，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書予以采信。被告陳某某理應(yīng)給予原告舒某某合理、合法的賠償。被告陳某某所有的重型自卸貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司老河口支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故在保險(xiǎn)期間發(fā)生，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)為本次事故進(jìn)行賠償。本案原告舒某某的各項(xiàng)賠償應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。原告舒某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)37492.77元（其中21826.25元系前一案保險(xiǎn)公司免賠款）、誤工費(fèi)33733 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚、責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。黃達(dá)駕車造成陳某某受傷，負(fù)事故全責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某某的損失進(jìn)行賠償。鄂G×××××號(hào)小轎車在大地財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于陳某某的損失，首先由大地財(cái)保襄陽(yáng)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額部分的損失再由黃達(dá)賠償，被告黃達(dá)、大地財(cái)保襄陽(yáng)支公司墊付的費(fèi)用予以核減。陳某某因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，結(jié)合其無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及本地生活水平，對(duì)其要求賠償精神撫慰金5000元的請(qǐng)求本院依法予以支持。經(jīng)本院審核，陳某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)82868.27元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元（50元／天×56天）、誤工費(fèi)21000元（3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告郝某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全，造成楊正明受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告駕駛機(jī)動(dòng)車進(jìn)入路口時(shí)沒(méi)有停車瞭望，讓右方道路的來(lái)車先行是發(fā)生本次交通事故的主要原因，對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生具有較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法減輕被告郝某某的賠償責(zé)任。原、被告對(duì)湖北省南漳縣公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書沒(méi)有異議，該道路交通事故認(rèn)定客觀、公正、合法，本院予以采信。本院根據(jù)原、被告在事故中的過(guò)錯(cuò)情況酌定由被告郝某某賠償原告各項(xiàng)損失的30%，另70%損失由原告自擔(dān)。被告郝某某鄂Ｆ×××××8正三輪摩托車在被告人民財(cái)保南漳公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告劉某某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車未降低車速和確保行車安全是發(fā)生交通事故造成原告郭元某、郭某某受傷的主要原因，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郭元某橫過(guò)道路未確認(rèn)安全后通行是發(fā)生交通事故的次要原因，對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告劉某某的賠償責(zé)任。原、被告對(duì)湖北省南漳縣公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書沒(méi)有異議，該道路交通事故認(rèn)定書客觀、公正、合法，本院予以采信，酌定由被告劉某某賠償原告郭元某、郭某某的各項(xiàng)損失的70%。被告劉某某駕駛的鄂Ｆ×××××轎車在被告富德保險(xiǎn)湖北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原、被告在就餐時(shí)因言語(yǔ)不和而發(fā)生糾紛，雙方均為完全民事行為能力人，遇有糾紛本應(yīng)理性對(duì)待，采取合法方式予以解決，但原、被告遇事不冷靜，在糾紛中發(fā)生肢體沖突，雙方對(duì)于損害后果的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)。本院結(jié)合糾紛起因、肢體沖突經(jīng)過(guò)、原告?zhèn)榈纫蛩卮_定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。由于原告受傷已構(gòu)成傷殘十級(jí)，確實(shí)給原告造成了一定的精神痛苦，被告應(yīng)給予原告相應(yīng)的精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告唐某甲、胡某、唐某乙與被告楊某甲所有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，原告唐某甲、胡某、唐某乙的損害應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。本案中，原、被告均對(duì)谷城縣公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書無(wú)異議，且該認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。原告唐某甲、胡某、唐某乙要求被告楊某甲、某公司襄陽(yáng)中心支公司賠償其各項(xiàng)損失事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。但原告唐某甲、胡某、唐某乙請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。原告唐某甲的各項(xiàng)損失依法確定為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14天計(jì)280元、誤工費(fèi)35天計(jì)4025元、護(hù)理費(fèi)14天計(jì)1352 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)，原告阮某在本案中所遭受的損害，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。被告皮某作為肇事車輛鄂F×××××轎車的實(shí)際所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車擁有實(shí)際支配力并對(duì)其享有運(yùn)行利益，是本案承擔(dān)責(zé)任的適格主體，應(yīng)對(duì)本案交通事故的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，原告阮某、被告皮某、某公司襄陽(yáng)中心支公司對(duì)谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，且該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，依據(jù)充分，符合法律規(guī)定，可以作為本案認(rèn)定交通事故事實(shí)及責(zé)任的證據(jù)使用，本院對(duì)該認(rèn)定書載明的事實(shí)及責(zé)任劃分予以采信。原告阮某要求被告皮某、某公司襄陽(yáng)中心支公司賠償其損失，應(yīng)按照谷城縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分予以認(rèn)定。由于鄂F×××××轎車在被告某公司襄陽(yáng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，故原告阮某在該起交通事故中所遭受的損失，應(yīng)由被告某公司襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失部分 ...
閱讀更多...
