本院認為，被告焦長某駕駛機動車與原告車輛發(fā)生交通事故，造成原告姜某某受傷、車輛損壞的后果，且負事故的全部責任，應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。根據(jù)河北省公安廳公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知規(guī)定，原告要求的賠償系數(shù)可以按13%計算。原告要求的精神撫慰金酌情認定為8000元，交通費酌情認定為500元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及參考《2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求，原告因此事故造成的損失有：1、醫(yī)療費為38501.18元（包含外購藥費用和370元門診費）；2、住院伙食補助費為31天×50元／天=1550元；3、營養(yǎng)費為90天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車與原告牛金章駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞的后果，且負事故的主要責任，應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。被告駕駛的肇事車輛在被告人保財險邯鄲分公司投保有交強險和商業(yè)險，因此根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告損失應(yīng)由人保財險邯鄲分公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償。鑒定費是為確定原告相關(guān)項目損失大小必須支付的費用，這也是保險公司承擔賠償數(shù)額大小的前提和依據(jù)，因此被告保險公司關(guān)于鑒定費的辯解意見本院不予采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及參考《2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求，原告因此事故造成的損失有：1、醫(yī)療費為67541.66元；2、住院伙食補助費為52天×100元／天=5200元；3、營養(yǎng)費為90天×50元／天=4500元；4 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條規(guī)定，“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。”，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，違反了法律的強制性規(guī)定，由該車的所有人按照相當于機動車交通事故責任強制保險的責任限額賠償?！薄１景钢?，被告許某某所有的冀Ｅ×××××號重型自卸貨車沒有參加第三者責任保險，對原告陳某某造成的損失應(yīng)由被告許某某在第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定核定，原告陳某某列明的各項損失為：1、醫(yī)療費（以正式發(fā)票為準）：52839.78元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛機動車與原告王某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞的后果，且負事故的次要責任，因此其應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。因王某和被告華安財險邯鄲公司達成調(diào)解協(xié)議，被告華安財險邯鄲公司已在交強險限額范圍內(nèi)承擔了賠償責任。被告劉某駕駛的肇事車輛在被告石家莊市供銷合作社安全統(tǒng)籌公司處投有第三者責任險，因此根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告損失應(yīng)先由石家莊市供銷合作社安全統(tǒng)籌公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告劉某按照責任比例予以承擔，而成安縣乾某運輸有限公司作為肇事車輛的掛靠公司，應(yīng)對劉某需承擔部分承擔連帶責任。鑒定費是為確定原告相關(guān)項目損失大小必須支付的費用，這也是保險公司承擔賠償數(shù)額大小的前提和依據(jù)，因此被告關(guān)于鑒定費的辯解意見本院不予采納；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，原告系農(nóng)業(yè)戶口，按農(nóng)村居民人均消費支出計算為宜。根據(jù)河北省公安廳公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知規(guī)定，原告要求的傷殘賠償金系數(shù)按93%、被撫養(yǎng)人生活費系數(shù)按90%符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。住院伙食補助費原告要求每天50元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。交通費根據(jù)原告?zhèn)楹妥≡呵闆r酌情認定為500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛車輛與原告宋金花駕駛的電動三輪車相撞，造成原告宋金花受傷的交通事故，且被告劉某某承擔此事故的主要責任，應(yīng)當承當相應(yīng)的民事賠償責任。原告宋金花要求賠償?shù)尼t(yī)療費24022.63元、鑒定費1600元，符合法律規(guī)定，且有證據(jù)證明，應(yīng)予支持；原告要求住院伙食補助費每天按照100元計算偏高，應(yīng)按照住院天數(shù)和每天50元計算為2050元（41天×50元/天）；原告要求營養(yǎng)費每天按照100計算偏高，應(yīng)按照住院天數(shù)和每天50元計算為2050元（41天×50元/天）；原告要求的誤工費8220元，雖提供了河北暖佳康碳纖維制品有限科技有限公司的書面證明、用工協(xié)議、工資表等，但書面證明上均沒有法定代表人的簽字，不符合書面證據(jù)要求，另提交的事故發(fā)生前十二個月的工資表，并非單位財務(wù)復印件，也沒有加蓋單位財務(wù)公章 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車與原告郭某某駕駛機動車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的后果，且負事故的次要責任，應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險邯鄲支公司投保有交強險，因此根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告損失應(yīng)先由中華聯(lián)合保險邯鄲支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償。原告駕駛的冀Ｄ×××××號小型普通客車實際車主為申玉海，因此在原告未提供證據(jù)證明其已墊付車損的情況下，對原告要求的車損本院不予支持。被告雖對鑒定意見書提出異議，但其既未提出重新鑒定申請也未提供足夠證據(jù)推翻該鑒定意見書結(jié)論，因此對其辯解不予支持。原告提供了購房合同、鄴帝銘苑物業(yè)2016年1月12日出具的物業(yè)費收據(jù)一張和事故發(fā)生時原告在臨漳縣城修理廠上班用以證明其在臨漳縣城居住生活，因此本院認為郭某某的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算；根據(jù)河北省公安廳公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知規(guī)定，原告要求的賠償系數(shù)可以按15%計算。原告提供了其在臨漳縣福利汽車維修廠上班及工資具體數(shù)額證明，因此本院認為郭某某的誤工費標準應(yīng)按每月2800元計算；300日誤工期限過長，應(yīng)認定為114天（從事故發(fā)生之日起計算至評殘前一天）。原告未提供護理人員相關(guān)證據(jù)，因此本院只認可支持護理費按照城鎮(zhèn)居民年可支配收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)和個人合法所有的財產(chǎn)受法律保護，侵犯他人身體健康和合法財產(chǎn)的應(yīng)當承擔賠償責任。本次事故經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊做出的《道路交通事故認定書》認定：楊文成承擔該事故的全部責任。該事故認定書并無不當，本院予以確認。根據(jù)河北省執(zhí)行《道路交通事故受傷人員傷殘評定》有關(guān)問題的通知，因原告陳某某的鑒定結(jié)果為十級傷殘三處，因此對原告要求的傷殘系數(shù)按20%計算予以認可。鑒定費是為確定原告相關(guān)項目損失大小必須支付的費用，這也是保險公司承擔賠償數(shù)額大小的前提和依據(jù)，故被告保險公司關(guān)于鑒定費的辯解意見本院不予采納。因肇事車輛在被告都某財險邯鄲營銷服務(wù)部投保有交強險，因此原告損失應(yīng)先由被告都某財險邯鄲營銷服務(wù)部在交強險范圍內(nèi)承擔，超出部分由被告楊文成按事故責任比例承擔。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及參考《2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求，原告因此事故造成的損失有：1、醫(yī)療費90905.35元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，本案屬機動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前事故車輛冀Ｄ×××××號已向保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險，故對于原告的損失，應(yīng)由保險公司在保險限額范圍內(nèi)承擔。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定核定，原告列明的各項損失為：1、醫(yī)療費17009.53元；2、住院伙食補助費2850元，（50元/天×57天）；3、營養(yǎng)費，營養(yǎng)期限按實際住院天數(shù)計算，其營養(yǎng)費為2850元，（57元/天×50天）；4、護理費，原告的護理人數(shù)為一人（住院期間2人 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉紅某駕駛機動車與原告杜某某相撞，造成原告受傷的交通事故且負事故的全部責任，應(yīng)承擔民事賠償責任。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療??28737.38元、二次手術(shù)費10000元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費3000元、鑒定費2200元符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)予支持。原告要求賠償?shù)恼`工費33952.25元、護理費8083.76元，工資標準提供了相應(yīng)的證據(jù)，且系參照相近的行業(yè)工資標準計算，也應(yīng)支持。原告要求賠償?shù)膫麣堎r償金61096元，提供了其在城鎮(zhèn)居住的證明，也應(yīng)支持。原告要求賠償?shù)木駬p害撫慰金5000元，因該事故給原告帶來十級傷殘的嚴重后果，勢必給其帶來一定的精神痛苦，應(yīng)予支持。原告要求賠償?shù)慕煌ㄙM2000元，沒有雖然提供了一定的證據(jù)，但不夠充分 ...
閱讀更多...本院認為，被告呂某某駕駛機動車與原告李某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故且負事故的全部責任，應(yīng)承擔民事賠償責任。原告李某某因事故造成的醫(yī)療費38156.41元、傷殘賠償金56498元、二次手術(shù)費12000元、鑒定費2200元符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)予支持；原告要求按每天100元的標準賠償其住院伙食補助費和營養(yǎng)費標準偏高，均應(yīng)按每天50元的標準分別計算為3200元（50元/天×64天）和4500元（50元/天×90天）；其要求的外購藥費用1951元，提供了購藥票據(jù)，鑒于出院時原告尚未痊愈的實際情況，也應(yīng)支持；其要求賠償?shù)恼`工費13860元雖然提供了相應(yīng)的證據(jù)證明，但計算有誤，應(yīng)按其實際收入計算為12000元（2000元/月 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在為喬某某提供勞務(wù)過程中受到傷害，作為接受勞務(wù)方的喬某某應(yīng)當承擔賠償責任，但根據(jù)原告的受傷過程，原告未盡到安全注意義務(wù)，對損害發(fā)生存在一定過錯，結(jié)合雙方的各自過錯程度，根據(jù)公平原則，本院認定喬某某承擔95%責任為宜。喬某某辯稱原告存在重大過錯，未提供充足證據(jù)證明，應(yīng)承擔舉證不能責任。原告當庭撤回對被告河北永久建設(shè)勞務(wù)有限公司的起訴，是對自己訴訟權(quán)利的合法處分，本院準許。原告的各項損失為：1.醫(yī)療費25616.3元蘇州市西結(jié)合醫(yī)院花費516.3元（喬某某支付），安陽市人民醫(yī)院住院花費25100元（喬某某支付22000元），共計25616.3元，有票據(jù)；2.傷殘賠償金23838元，原告系農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益受到法律保護。本案的爭議焦點首先是賠償責任的確定。本院認為，原告許某某與被告曹某某為了共同的目的，許某某搭乘曹某某駕駛的機動三輪汽車去涉縣賣米，原告許某某無償乘坐被告曹某某駕駛的車輛，屬于好意同乘。在發(fā)生交通事故后，由于原告許某某和被告曹某某均未能及時報警，導致事故部分證據(jù)無法查實，事故形成原因無法確定，原告許某某和被告曹某某在本次事故中是否存有過錯無法確定，原告也未向本院提供證據(jù)證明被告曹某某在該事故中存在過錯，但原告受傷系事實，根據(jù)公平原則，被告曹某某應(yīng)對原告受傷損失予以分擔，本院以被告曹某某分擔原告各項損失的50%為宜。被告曹某雖然是事故車輛所有人，但該車輛被曹某某實際支配和掌控，在本次事故中不存在過錯，故不承擔賠償責任。關(guān)于被告亞太保險公司是否承擔賠償責任，本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第21日條明確規(guī)定了交強險的賠付范圍，即本車人員、被保險人以外的受害人 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，并受法律保護。磁縣公安交通警察大隊出具了磁公交認字（2015）第00809號道路交通事故認定書認定:被告徐某某承擔此次事故的全部責任，原告李某某無責任。該責任認定事實清楚，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分按照規(guī)定承擔賠償責任…，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中肇事車輛冀D×××××號小型轎車在被告中國人保邯鄲叢臺支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告中國人保邯鄲叢臺支公司理應(yīng)依法在責任限額范圍承擔法定賠償義務(wù)。原告訴請的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費收據(jù)，并結(jié)合病歷和診斷證明確定為83983.42元（含被告徐某某墊付的18000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安交通警察大隊作出作出涉公交認字（2012）第00922-1號道路交通事故認定書，寫明“原告陳海波負事故次要責任，被告郝寶某負此事故的主要責任”，符合法律規(guī)定，故本院對此予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項目及標準，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》并結(jié)合原告的實際損失進行計算，原告醫(yī)療費16417.81元，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。原告2012年9月22日至2012年10月23日在涉縣醫(yī)院治療31天，住院伙食補助費1550元，護理人員誤工費31天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的真實性、事故責任認定、被告韓某某是冀D×××××三輪汽車的車主及該車在被告涉縣支公司投有“交強險”等事實均無異議，并有責任認定書、保險單、車輛行駛證等證據(jù)證明，對以上事實予以認定。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費10903.59元，有涉縣醫(yī)院的住院診斷證明書、住院票據(jù)為證，本院予以確認；2、住院伙食補助費650元（50元／天×13天），本院予以支持；3、誤工費，原告沒有提供相關(guān)勞務(wù)合同及近三年的工資收入情況，本院不予采信，按照2013年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算至評殘前一天為4013 ...
閱讀更多...本院認為，原告秦某某與被告王某斌、李某某、涉縣保險公司均對涉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定無異議，被告邯鄲保險公司未到庭參與訴訟，應(yīng)視為放棄了抗辯權(quán)，故對該道路交通事故認定，本院予以采信。本案的爭議焦點在于原告秦某某的損失項目和數(shù)額如何確定以及賠償責任如何分擔。關(guān)于原告秦某某要求被告賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額問題。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”，根據(jù)該規(guī)定并參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》對其損失進行計算，即醫(yī)療費及檢查費38390.3元；誤工費應(yīng)為8600元（3000元／30天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯侵害人身的，應(yīng)當承擔民事責任。原、被告之間發(fā)生交通事故經(jīng)涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2012）第000407號事故認定書認定：原告李某某負次要責任，被告劉某某負主要責任。原、被告對此認定書均無異議，本院予以確認。原告受傷住院支出的合理費用被告應(yīng)于賠償。原告系農(nóng)村戶口，故傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計算。原告受傷構(gòu)成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費可酌情考慮3000元，交通費酌情考慮500元。二次手術(shù)費是原告必要的醫(yī)療費用本院予以支持，其傷殘鑒定機構(gòu)不是醫(yī)療單位，故二手術(shù)費用應(yīng)按涉縣醫(yī)院診斷書中6000元予以賠償。事故車輛冀DB0607重型自卸貨車在被告人財保險峰峰公司投有交強險、商業(yè)險，原告的損失并未超出交強險賠償限額，故被告人財保險峰峰公司應(yīng)當在冀DB0607重型自卸貨車交強險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)涉縣公安交通警察大隊認定，原告許花某和被告王某某負事故的同等責任，本院予以確認。事故車輛皖D×××××小型轎車在被告中國太平洋保險邯鄲中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生尚在保險期間，故原告許花某的損失應(yīng)先由被告中國太平洋保險邯鄲中心支公司在機動車交通事故責任強制保險的分項限額內(nèi)承擔責任，超出部分由原告許花某和被告王某某按責任比例承擔。被告中國太平洋保險河北分公司在庭審結(jié)束后七日內(nèi)未向本院提交書面的重新鑒定申請，視為其放棄申請重新鑒定。參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，原告許花某的損失包括:1、醫(yī)藥費101392.09元（1422.86元＋99787.23元＋182元），按醫(yī)療費票據(jù)計算；2、住院伙食補助費2100元（50元／天×42天）；3、誤工費8798.40元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯侵害人身的，應(yīng)當承擔民事責任。原、被告之間發(fā)生交通事故經(jīng)涉縣交通警察大隊作出事故認定書認定:被告王某某負此事故次要責任，原告負此事故主要責任。原、被告對此責任認定均無異議，本院予以確認。原告家人因此事故產(chǎn)生的合理費用被告應(yīng)與賠償。事故車輛在被告平安保險公司投有交強險保險公司應(yīng)在交強險分項限額現(xiàn)行予以賠償，超過交強險部分由被告王某某按責任比例30%予以賠付。原告受傷構(gòu)成十級傷殘兩處對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損害撫慰金酌情給付4000元。交通費酌情考慮800元，出院醫(yī)囑上注明加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費酌情考慮500元。二次手術(shù)費15000元。關(guān)于被告提出的原告不符合城鎮(zhèn)居民條件，因原告提供了工作和居住證明，被告也未提供相反證據(jù)證明其主張，對其抗辯本院不予采信。關(guān)于原告提出的原告受傷一個月后發(fā)現(xiàn)肩關(guān)節(jié)脫位，治療約需費用15000元，因不能提供與本次交通事故存在因果關(guān)系，本院不予支持。關(guān)于鑒定意見書所說的出院后一人護理 ...
閱讀更多...本院認為，當事人均對事故的真實性及責任認定、保險公司系冀D74734五菱牌面包車的承保公司、原告?zhèn)麣埖燃壍蔫b定意見不持異議，并有事故責任書、保險單、邯鄲物證司法鑒定中心鑒定意見書在卷佐證，這些事實應(yīng)予認定。當事人對賠償數(shù)額有異議，此也是本案的焦點。關(guān)于賠償數(shù)額的問題，被告保險公司認為原告醫(yī)療費用中治療糖尿病的費用不應(yīng)賠償，并對三張涉縣偏店鄉(xiāng)衛(wèi)生院的醫(yī)療費用單未在縣級醫(yī)院治療提出了異議，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任”的規(guī)定，保險公司沒有提供相反證據(jù)，其異議主張不能成立，因此，原告的醫(yī)療費用23104.3元屬于原告的實際支出并有票據(jù)佐證，應(yīng)予認定；原告右股骨中下段粉碎性骨折住院進行治療，支出交通費1060元有票據(jù)佐證并合情理，所以，交通費用予以認定；住院伙食補助費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛轎車與原告王某駕駛的摩托車相撞，造成原告王某受傷住院和雙方車輛不同程度損壞的交通事故，涉縣交通警察大隊作出事故認定書，原、被告對此均無異議。關(guān)于原告王某的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費14649.48元；關(guān)于誤工費，因此次事故造成原告?zhèn)麣垖е鲁掷m(xù)誤工，故誤工費計算至定殘前一日，即14666.67元（2000元／30天×220天）；關(guān)于護理費，醫(yī)院診斷注明陪護二人，原告住院19天，其主張護理費1334.56元（35.12元／天×19天×2），予以支持；住院伙食補助費950元（按50元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對交通事故責任認定、事故車輛投保以及原告車輛受損情況沒有異議，對這些事實應(yīng)予認定。本案的爭議焦點是原告應(yīng)獲得的賠償項目及其計算標準。原告醫(yī)療費56769.89元，住院57天伙食補助費2850元，生活輔助器具費1100元，予以采信。營養(yǎng)期90天、按每天30元計營養(yǎng)費為2700元；因原告提供了護理人員所在單位相關(guān)證明，護理費按照其平均工資計算為15722.61元。原告有駕駛證、資格證，誤工費按誤工時間（計算至定殘日前一天2016年7月20日）為202天×158.31元／天＝31978.62元。交通費、食宿費5370元，酌情支持3000元，十級傷殘賠償金（按山東省2016年交通事故賠償標準農(nóng)村居民人均年可支配收入12930計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯侵害人身的，應(yīng)當承擔民事責任。涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2011）第000912號事故認定書認定：馬海強負主要責任、付清波負次要責任。雙方當事人對此均無異議，本院予以認可。原告受傷住院產(chǎn)生的合理費用被告應(yīng)予賠償。原告受傷構(gòu)成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費可酢情考慮1000元、營養(yǎng)費可酌情考慮500元、交通費酌定300元。肇事車輛冀DY1825小型越野車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涉縣支公司投保交強險，而受害人的賠償數(shù)額并未超出交強險的賠償限額，故被告涉縣保險公司應(yīng)當冀DY1825小型越野車交強險限額內(nèi)予以賠償。醫(yī)院開出的出院診斷書建議原告休息3個月時間過長，本院認為一個月后復查較為適宜。該賠償款應(yīng)扣除馬海強給付原告的8000元。根據(jù)﹤﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥﹥第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條及 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安局交通警察大隊認定作出道路交通事故認定書，被告雖對事故責任認定有異議，但未提供證據(jù)予以證明，故本院對涉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書予以采信。原告的損失有：醫(yī)療費98227.64元；原告及江保元的工資標準只有涉縣清漳建筑工程有限公司的證明，被告對此有異議，原告又未有其它證據(jù)佐證，故原告及江保元的工資應(yīng)按建筑行業(yè)標準計算為宜，原告的護理費依據(jù)醫(yī)院診斷證明書意見計算，其護理費14945元；誤工費計算至評殘前一天為18517.7元（276天×24489÷365）、住院伙食補助費4750元（95天×50元）、住宿費1760元、交通費酌定為4000元、殘疾賠償金26215.2元《5958×20年×（20 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯侵害人身的，應(yīng)當承擔民事責任。涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2011）第000519號事故認定書認定：原告李某某負次要責任，被告姬某某負主要責任。雙方當事人對此均無異議，本院予以認可。原告受傷住院支出的合理費用被告應(yīng)于賠償。原告受傷構(gòu)成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費可酢情考慮2000元、營養(yǎng)費可酌情考慮1500元、交通費300元。二次手術(shù)費10000元原告提供了醫(yī)療部門的診斷，本院予以支持。被告被告甘南車隊的肇事車輛黑BR4468、黑BE081掛解放牌重型普通半掛車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保交強險，而受害人的賠償數(shù)額并未超出交強險的賠償限額，故被告大慶保險公司應(yīng)當黑BR4468、黑BE081掛解放牌重型普通半掛車交強險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)﹤﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥﹥第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯侵害人身的，應(yīng)當承擔民事責任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2012）第0111號事故認定書認定:原告馮彥平負次要責任，被告張某某負主要責任。原告馮彥平向上級機關(guān)提出復核，經(jīng)涉縣交警大隊重新認定:原告馮彥平負次要責任，被告張某某負主要責任，乘車人宋秋井、楊麗琴、馮鵬程、馮順達無責任。原、被告對此責任認定書均無異議，本院予以確認。原告受傷住院支出的合理費用被告應(yīng)于賠償。涉縣中醫(yī)院診斷書中并未要求2人陪護，故護理費應(yīng)按1人計算。原告受傷構(gòu)成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費酌情考慮3000元，交通費酌情考慮200元。事故車輛冀D5680 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯侵害人身的，應(yīng)當承擔民事責任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2012）第0111號事故認定書認定：馮彥平負次要責任，被告張某某負主要責任。原告宋某某無責任。原、被告對此責任認定書均無異議，本院予以確認。原告受傷住院支出的合理費用被告應(yīng)于賠償。原告提供的診斷書、護理人員工資表有明顯涂改情況，故本院酌情予以考慮。原告受傷構(gòu)成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費酌情考慮3000元，交通費酌情考慮300元。事故車輛冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車在被告天鐵保險公司投有交強險、商業(yè)險，原告的損失并未超出交強險賠償限額，故被告天鐵保險公司應(yīng)當在冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車交強險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯侵害人身的，應(yīng)當承擔民事責任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2012）第0111號事故認定書認定：原告馮某某負次要責任，被告張某某負主要責任。原被告對此認定書均無異議，本院予以確認。原告受傷住院支出的合理費用被告應(yīng)于賠償。涉縣中醫(yī)院診斷書中并未要求2人陪護，故護理費應(yīng)按1人計算。涉縣中醫(yī)院2012年2月19日開據(jù)的診斷書中建議休息2個月明顯有改動，根據(jù)原告的傷情酌情按1個月計算。原告受傷構(gòu)成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費可酢情考慮3000元，交通費酌情考慮500元。事故車輛冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車在被告天鐵保險公司投有交強險、商業(yè)險，原告的損失并未超出交強險賠償限額，故被告天鐵保險公司應(yīng)當在冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車交強險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)﹤﹤中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》中“顱底骨折伴腦脊液耳漏”誤工日為90日，因此，原告請求誤工期計算至評殘前一日按184日計算不妥，原告誤工費計算為8100元（2700元÷30天×90天）；護理費17775元；原告殘疾賠償金按城鎮(zhèn)計算為53350.08元［（20－3）年×26152元×12%］；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭龋r償5000元為宜；鑒定費800元有票據(jù)佐證，應(yīng)予認定；交通費按就醫(yī)需要認定1000元，前述傷殘費用共計86025.08元，未超過交強險死亡傷殘限額 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。因原告誤工證明沒有出具人且未提供工作單位證件等相關(guān)證據(jù)，無法核實，故誤工費按農(nóng)業(yè)標準計算為16257元（54.19元×300天）；護理費按醫(yī)囑和鑒定意見計算為12112.8元［（54.19元×120天）＋（110元×51天）］；4處十級傷殘殘疾賠償金計算為18676.19元［（10%＋1%×3處）×11051元×13年］；精神撫慰金按傷殘程度賠償6000元為宜；鑒定費1400元有票據(jù)佐證，應(yīng)予認定；交通費按就醫(yī)和鑒定需要認定2000元，前述費用共計56445.99元為傷殘類費用，未超過交強險死亡傷殘11萬元限額 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告電動車車損1057元和評估費200元共計1257元，未超過交強險財產(chǎn)損失限額，保險公司應(yīng)予賠償。按鑒定意見180日的誤工期，原告誤工費計算為18720元（3120元÷30天×180天）；護理費按原告請求和護理人員從事的批發(fā)和零售業(yè)計算為10264.8元［（60天＋45天）×97.76元］；因原告無法證明居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金計算為22102元（11051元×20年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費1400元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，保險公司應(yīng)予賠償；交通費按就醫(yī)需要認定800元，前述費用合計58286.8元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊認定作出道路交通事故認定，原、被告對此均無異議，故本院對涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定予以采信。因肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險公司首先應(yīng)在交強險的人身傷亡限額內(nèi)、財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費18544.01元、二次手術(shù)費9000元、住院伙食補助費1350元（27×50）、營養(yǎng)費為2700元（30×90）、醫(yī)療類合計為31594.01元；誤工費按交通運輸業(yè)標準計算，為33993元 ...
閱讀更多...本院認為，本案車損評估意見書和房屋損失評估意見書系交警隊事故科委托有相應(yīng)資質(zhì)的涉縣價格認證中心評估作出，另傷殘鑒定意見書系交警隊事故科委托有相應(yīng)資質(zhì)的邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心鑒定作出，故對保險公司的重新鑒定申請，不予準許。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償，而賠償數(shù)額又分為人身損失數(shù)額和財產(chǎn)損失數(shù)額。一、關(guān)于人身賠償數(shù)額，從事發(fā)之日到評殘前一日的2018年10月16日共計76日，原告誤工費計算為14352.6元（76天×188.85元）、護理費計算為8800.38元[（60+26）×102.33元]、交通費酌定為500元、殘疾賠償金計算為25762元（12881元×2年）、鑒定費1600元、醫(yī)療費46178.54元、住院伙食補助費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告房桂某在交通事故中受傷，其損失有:1、醫(yī)療費23256.47元，有其提供的住院病歷、診斷證明書、住院統(tǒng)一收費收據(jù)、門診收費收據(jù)等證據(jù)證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費750元，原告住院15天，按國家一般工作人員出差補助標準每日50元計算，本院予以支持；3、誤工費原告主張21450元，主張日工資110元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院參照河北省2013年度農(nóng)林牧副漁業(yè)標準每日37.1元計算，原告誤工天數(shù)參照司法鑒定意見書中的出院后誤工期限120-180日，本院酌定出院后誤工期限為150天，加住院15天，共計165天，誤工費為6121.5元（165天×37 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任險額的部分，屬機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車承擔賠償責任。被告李某某駕車與原告張某某相撞并負事故全部責任，因冀J×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司投有交強險，故原告的各項損失，應(yīng)當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。超過交強險責任限額的部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。原告張某某的醫(yī)療費19443.8元，有住院病歷、診斷證明書、住院統(tǒng)一收費收據(jù)等證據(jù)證實，本院予以認定。原告主張住院伙食補助費按每日100元，住院107天計算共計10700元，未超過法定標準，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費原告主張按每日15元，營養(yǎng)期限60日計算共計900元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人韓某某提供的滄州中西醫(yī)醫(yī)院門診費票據(jù)16張、醫(yī)藥費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書、體溫記錄單，能證明其住院天數(shù)。雖然住院期間韓某某有間隔用藥的情況，但應(yīng)屬住院觀察并有每日體溫記錄單予以證實，故一審依據(jù)上述證據(jù)認定住院為129天，并依據(jù)該住院天數(shù)計算護理費及伙食補助費并無不當，對上訴人主張住院天數(shù)為60日且應(yīng)以此天數(shù)計算護理費和伙食補助費的上訴理由，本院不予采信。另，由于原審被告張某某對上訴人的損失已墊付60000元，因此應(yīng)在保險公司給付上訴人的賠償款中予以扣除，但原審判決內(nèi)容遺漏該項。綜上，原審查明基本事實清楚，適用法律正確，程序合法，但判決結(jié)果不當，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人韓某某提供的滄州中西醫(yī)醫(yī)院門診費票據(jù)16張、醫(yī)藥費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書、體溫記錄單，能證明其住院天數(shù)。雖然住院期間韓某某有間隔用藥的情況，但應(yīng)屬住院觀察并有每日體溫記錄單予以證實，故一審依據(jù)上述證據(jù)認定住院為129天，并依據(jù)該住院天數(shù)計算護理費及伙食補助費并無不當，對上訴人主張住院天數(shù)為60日且應(yīng)以此天數(shù)計算護理費和伙食補助費的上訴理由，本院不予采信。另，由于原審被告張某某對上訴人的損失已墊付60000元，因此應(yīng)在保險公司給付上訴人的賠償款中予以扣除，但原審判決內(nèi)容遺漏該項。綜上，原審查明基本事實清楚，適用法律正確，程序合法，但判決結(jié)果不當，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，滄州市法醫(yī)鑒證中心（2012）臨鑒字第260號司法鑒定意見書已對于后續(xù)治療費有了明確的鑒定結(jié)論，原告主張后續(xù)治療費6000元并無不當，本院對此予以支持。被告德州中心支公司辯稱，原告主張殘疾賠償標準應(yīng)按農(nóng)村標準計算，經(jīng)查，原告的戶籍所在地為農(nóng)村，但提交的滄州市新華區(qū)建新街社區(qū)居民委員會出具的居住證明和租房協(xié)議亦能證實原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張傷殘指數(shù)應(yīng)按照河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知計算，三處十級傷殘附加值為10%，本院認為，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附錄B規(guī)定，多處傷殘者附加指數(shù)值（la值）為0≤la≤10%，河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知雖作為部門規(guī)章，但其內(nèi)容并未超出國家強制性標準之規(guī)定，且對于多處傷殘的la值計算 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人曹某某因為交通事故受傷住院治療，為此支付了相應(yīng)的醫(yī)療費用，有住院費用票據(jù)等證據(jù)證實，上訴人提出所花費用不是全部用于治療外傷，但是對此未能提交證據(jù)證明，該上訴請求，本院不予支持。被上訴人曹某某雖然75歲年齡，沒有重大××，應(yīng)該能夠從事與其自身體力相適應(yīng)的勞動，被上訴人在二審中已經(jīng)講明其從事的是“看門”工作，且有所在企業(yè)出具的證明以及多個月領(lǐng)取工資的工資表等證據(jù)證實，能夠說明被上訴人有務(wù)工收入，原審法院根據(jù)當事人的請求，判決支持被上訴人務(wù)工損失，并無不妥。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十四條的規(guī)定，上訴人作為本案致害人（賠償義務(wù)人），應(yīng)當就受害人必要的營養(yǎng)費予以賠償。營養(yǎng)費是傷者在治療和恢復期間為盡快康復需要支出的必要費用，原審法院根據(jù)醫(yī)囑和司法鑒定機構(gòu)的意見，判決由上訴人給付被上訴人必要的營養(yǎng)費是正確的。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛的車輛損失是因道路交通事故所造成，投保車輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險人就車輛損失不能達成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行價格鑒定是認定車輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對車輛損失價格鑒定結(jié)論書雖不認可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1119元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，遷安市交警大隊道路交通事故認定為，被告王某某負此次事故的主要責任，王興民負此次事故的次要責任，原告呂某某負自身損失的次要責任，雙方均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責任承擔賠償責任。因被告王某某系中國網(wǎng)通集團有限公司遷安分公司雇傭的司機，發(fā)生此次交通事故時正在執(zhí)行職務(wù)，因此次交通事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國網(wǎng)通集團有限公司遷安分公司進行賠償，被告王某某不承擔賠償責任。原告呂某某因此次交通事故造成經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)與另案原告王興民損失一并予以賠償，即應(yīng)賠償原告呂某某損失33706.53元，其余的損失部分12037.73元除原告呂某某負自身過錯責任5%外，由王興民按承擔過錯責任30%和由被告中國網(wǎng)通集團有限公司遷安分公司按被告王某某承擔過錯責任70%賠償。即由被告中國網(wǎng)通集團有限公司遷安分公司賠償原告呂某某經(jīng)濟損失8005 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，經(jīng)遷安市公安交通警察大隊認定為，原告閆某和負事故主要責任，被告劉有來負次事故要責任，閆某江負自身損失次要責任，雙方均未提出異議，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責任承擔賠償責任。因被告劉有來系被告李某雇用的司機，發(fā)生此次交通事故時正在執(zhí)行職務(wù)，因此次交通事故給原告閆某和造成的各項經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告李某進行賠償，被告劉有來不承擔賠償責任。此次事故給原告閆某和造成經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中銀保險公司唐某中心支公司在較強險責任限額范圍內(nèi)與另案原告閆某江損失一并予以賠償，即應(yīng)賠償原告閆某和經(jīng)濟損失49470.88元，其余的損失部分34457.16元由被告李某按被告劉有來承擔過錯責任30%賠償10337.15元?？蓮谋桓胬钅诚刃薪o付原告閆某和7000元中扣抵后，再由被告李某賠償3337.15元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)遷安市交警大隊認定雙方負事故的同等責任，事實清楚，本院予以確認。因此次事故造成的損失應(yīng)由原被告雙方按事故過錯程度比例5：5承擔相應(yīng)的民事賠償責任。被告尹某某在被告人保財險遵化支公司投保機動車交強險及商業(yè)保險，應(yīng)由被告人保財險遵化支公司在賠償責任限額內(nèi)賠償原告李某某的損失，即交強險限額內(nèi)賠償41081.14元（醫(yī)療費10000元＋護理費442.78元＋誤工費14339.16元＋殘疾賠償金14299.2元＋車輛損失2000元），商業(yè)險限額內(nèi)賠償30485.91元（超出交強險的損失60971.82元×50%），共計應(yīng)賠償71567.05元，被告尹某某為原告墊付的20000元，應(yīng)由被告保險公司返還給被告尹某某。被告王某、尹某某不再承擔民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于原、被告應(yīng)承擔的民事賠償?shù)呢熑渭氨壤龁栴}，根據(jù)查明的事實，因饒某某電力局不能提供證據(jù)證實發(fā)生事故的高壓線路的經(jīng)營管理者為他人，可確認被告饒某某電力局是高壓電力設(shè)施的管理和經(jīng)營者。鑒于發(fā)生電擊傷害的危險源是被告饒某某電力局經(jīng)營的高壓電能（即輸電線路上的10KV高壓電流），屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?規(guī)定的高度危險作業(yè)，被告饒某某電力局是電力運營的直接獲得利益者，對于高壓輸電線路致原告損害，被告饒某某電力局不能提供證據(jù)證明是原告故意造成的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?的規(guī)定精神，被告饒某某電力局應(yīng)承擔無過錯民事賠償責任。由于第一被告通過高壓輸電線路傳送的高壓電能，在輸電線路低于安全距離時，高壓輸電線路就可能發(fā)生放電現(xiàn)象，對周圍的環(huán)境和人身安全具有重大危險，根據(jù)《中華人民共和國電力法》和《電力設(shè)施保護條例》的相關(guān)規(guī)定精神，第一被告饒某某電力局對高壓電力設(shè)施的安全運行負有監(jiān)督 ...
閱讀更多...本院認為:饒陽縣公安交警大隊對事故基本事實及事故的責任認定，雙方無爭議，被告孫某某與王某某承擔責任的比例應(yīng)按7:3來確定為宜。原告和其他乘坐人不承擔事故責任。原告乘坐的被告孫某某駕駛的車輛相對于王某某駕駛的車輛，屬于第三者，鑒于王某某車輛在華安保險投保有“機動車交通事故責任強制保險”，對于原告的損失，應(yīng)由華安保險在交強險各分項限額內(nèi)承擔相應(yīng)的責任，鑒于事故造成多人受傷，可在平衡各受害人損失后，合理分配交強險各分項限額內(nèi)的賠償數(shù)額。對于交強險不足賠償原告損失的部分，應(yīng)由被告孫某某和被告王某某按7:3的比例賠償原告。原告張某某的合理損失，其中醫(yī)療費6387.3元，有相應(yīng)的票據(jù)，本院予以確認；原告張某某主張的14天住院伙食補助費700元，是合理的，予以確認。原告提交的饒陽縣醫(yī)學司法鑒定意見書和所在公司的證據(jù)能夠證明，原告受傷后至傷殘評定日止，共計誤工天數(shù)為118天；原告系衡水衡湖醇釀酒有限公司職工 ...
閱讀更多...本院認為：公民人身健康權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益遭受他人侵害的，加害人應(yīng)承擔賠償責任。原告黃某某、馬某某因交通事故受傷，被告方應(yīng)負賠償責任。京PB2W72號轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保有交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保商業(yè)第三者險，兩保險公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告黃某某因此事故造成各項損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認定如下：1、醫(yī)療費13672.97元、根據(jù)原告提供的票據(jù)為證；2、誤工費9957元，根據(jù)實際情況，酌情掌握；3、營養(yǎng)費1800元，應(yīng)根據(jù)醫(yī)囑和當?shù)厣顥l件，每天25元為宜；4、住院伙食補助1000元，根據(jù)黃某某的住院天數(shù)結(jié)合河北省國家機關(guān)工作人員出差的伙食補助標準每天50元；5、護理費8310元，原告住院20天，根據(jù)鑒定結(jié)論護理一人護理90天 ...
閱讀更多...本院認為，三原告提交的證據(jù)即道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書、價格鑒證報告書、冀B×××××轎車行駛證、車輛購置稅完稅證明、車輛信息表、原告楊某某住院收費收據(jù)及門診收費小票、道路交通事故傷殘評定書、原告楊某某支付的法醫(yī)鑒定費及檢查費收據(jù)、原告楊某某診斷證明及出院通知書、原告張立娜住院收費收據(jù)及門診收費收據(jù)小票、原告張立娜診斷證明及出院通知書、原告劉某某住院收費收據(jù)及門診收費收據(jù)小票、原告劉某某診斷證明及出院通知書、道路交通事故認定書、原告楊某某住院病歷（復印件），從證據(jù)來源到證明效力都具有客觀真實性及合法有效性，本院予以確認。因原告楊某某提交的證明載明“我單位楊某某同志在2009年11月22日至2010年3月22日休病假三個月，特此證明。河北津西鋼鐵集團股份有限公司制氧廠。2010.7.15”，該證明證實了原告楊某某休病假三個月，對其是否有誤工損失未予以說明，故原告楊某某主張誤工損失14602 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。孫奎杰未依法取得機動車駕駛資格且醉酒后駕駛機動車在道路上未安全駕駛，在事故中負主要責任，對原告應(yīng)承擔民事賠償責任。孫奎杰駕駛的冀T×××××號肇事車輛已根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。該強制保險是指保險公司對被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，交強險是為了維護社會公眾利益，以法律形式強制推行的保險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款的規(guī)定，保險公司負有向第三者直接賠償?shù)姆ǘx務(wù)。雖然肇事車輛在發(fā)生交通事故時孫奎杰未取得駕駛資格且酒后駕駛，但《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定并未免除保險公司對人身傷亡的賠償責任。交強險是一種強制性的法定保險，本身不以盈利為目的，其社會公益性體現(xiàn)在分化機動車交通事故責任風險和保障受害人獲得相應(yīng)的救濟。肇事車輛的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格且酒后駕駛造成交通事故，保險公司在交強險責任限額內(nèi)對人身損害傷亡損失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償。二原告在交通事故中受傷，有權(quán)得到賠償。被告望都支公司對二原告提交的證據(jù)無異議，應(yīng)予認定。原告侯某某醫(yī)療費中有××的治療，應(yīng)予扣除。二原告要求賠償?shù)淖∷拶M用過高，每人按400元為亦。二原告要求按暫住地北京城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算誤工費及護理費無法律依據(jù)，可參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準計算。原告侯某某殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的計算標準，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，由于原告及被撫養(yǎng)人經(jīng)常居住地和住所地人均消費性支出高于受訴地法院標準，可按照原告及被撫養(yǎng)人經(jīng)常居住地及住所地標準計算。原告侯某某要求被告賠償精神撫慰金5000元，數(shù)額過高，根據(jù)其傷殘等級，以2000元為亦。在本次交通事故中，被告張定量負事故的主要責任，賠償比例應(yīng)為70%。望都支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告侯某某醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊做出的事故認定書認定李某負事故的全部責任，孫某某無責任，事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。庭審中查明，事故發(fā)生時被告李某系履行職務(wù)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。故被告河北東華化工總公司作為雇主及實際車主應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。冀ADH811號車在被告人保正定支公司投保了一份交強險，商業(yè)三者險20萬（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...
