本院認(rèn)為，被告趙海峰在打開×××號(hào)小型普通客車駕駛室車門時(shí)將騎自行車行駛的原告王某某撞倒致傷，該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告趙海峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告趙海峰應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告趙海峰駕駛×××號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。綜上所述，原告的經(jīng)濟(jì)損失42107.39元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。在訴訟中，被告趙海峰要求原告返還支付的門診醫(yī)療費(fèi)和墊付的住院預(yù)交押金，為減少當(dāng)事人的訴累，原告應(yīng)予返還。被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司主張醫(yī)療費(fèi)按照國家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核賠償及不承擔(dān)鑒定費(fèi)，經(jīng)本院審查，鑒定費(fèi)系原告王某某為確定其傷殘等級(jí)等所發(fā)生的合理費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司承擔(dān)；其主張醫(yī)療費(fèi)按照國家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)審核賠償，于法無據(jù)。綜上所述，本院對(duì)其主張不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某國駕駛×××號(hào)重型自卸貨車與原告陳某某駕駛電動(dòng)自行車相撞，造成原告陳某某受傷及電動(dòng)自行車損壞，該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告趙某國承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，因此被告趙某國應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！痢痢撂?hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。綜上所述，原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失131613.02元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。在訴訟中，被告趙某國主張?jiān)骊惸衬撤颠€墊付的醫(yī)療費(fèi)，為減輕當(dāng)事人的訴累，原告應(yīng)予返還。被告人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島公司和趙某國主張鑒定費(fèi)系間接損失不予承擔(dān)。經(jīng)本院審查，鑒定費(fèi)系原告為確定其傷殘等級(jí)所發(fā)生的合理費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島公司承擔(dān)，故本院對(duì)其主張不予支持；同時(shí)二被告主張?jiān)婢偶?jí)傷殘并沒有影響勞動(dòng)能力，不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。經(jīng)本院審查，原告陳某某的傷殘等級(jí)就是喪失勞動(dòng)能力程度的反映，故本院不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為事故車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。原、被告訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)原、被告均有約束力。原告投保的冀J×××××號(hào)五菱牌客車在保險(xiǎn)期間與張光興發(fā)生交通事故，致張光興死亡，造成死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失149819元，被告應(yīng)予以賠付。原告墊付的張光興死亡賠償金64648元、喪葬費(fèi)19771元、給付死者張光興家屬的精神撫慰金60000元（此款在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下優(yōu)先賠償），被告陽某財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下110000元限額內(nèi)承擔(dān)，超出限額的部分34419元（60000元＋19771元＋64648元-110000元）以及車輛維修費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)400元，被告陽某財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元限額內(nèi)賠付原告。原告提交的施救費(fèi)票據(jù)中付款方為張建華，原告未提交證據(jù)證實(shí)該施救費(fèi)系原告給付，本院不予支持。被告對(duì)其不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的主張，于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告劉某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)，被告朱某某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。因被告朱某某駕駛的冀J8Q530小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，經(jīng)審查屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第701號(hào)司法鑒定意見書，當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告之傷情，認(rèn)定原告劉某某構(gòu)成十級(jí)傷殘。休息期120天；護(hù)理期90天；護(hù)理人數(shù)住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告黃某某因交通事故人身遭受損害及財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。呂小濤負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。因呂小濤駕駛的冀R28366貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)安次公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為300000元第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)安次公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的司法鑒定當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告黃某某傷情，綜合認(rèn)定原告黃某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，其休息期為203日，護(hù)理期為98日，1人護(hù)理，二次手術(shù)費(fèi)8000元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)，證據(jù)不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁紅某駕駛機(jī)動(dòng)車與陳寶林駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故致陳寶林受傷后死亡，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告袁紅某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告袁紅某駕駛的事故車輛在被告中銀保險(xiǎn)秦皇島支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。三原告要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，和被告關(guān)于扣除×××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額后再進(jìn)行相關(guān)賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，三原告的交通事故損失由被告中銀保險(xiǎn)秦皇島支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)死亡傷殘項(xiàng)下賠償82946.56元。因被告袁紅某和李某某夫妻二人共同經(jīng)營車輛且收入用于家庭共同生活，二人在本案中應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故三原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失273297.43元，在扣除×××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額12000元后，按事故責(zé)任比例30%由被告袁紅某、李某某賠償78389.23元（261297.43元×30%）。三原告的其他訴訟請(qǐng)求，因理據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盛某立與被告楊某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交警部門認(rèn)定被告楊某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，對(duì)此被告楊某認(rèn)為發(fā)生交通事故是因其駕駛的車輛發(fā)生意外事件導(dǎo)致，應(yīng)由原告負(fù)全部責(zé)任，楊某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)青縣大隊(duì)委托唐山宏基司法鑒定中心對(duì)楊某駕駛車輛進(jìn)行了鑒定，結(jié)論是楊某駕駛的冀R×××××-冀R×××××掛號(hào)重型貨車在高速公路行駛時(shí)因捆綁器制動(dòng)螺旋剎車管和掛車連接線的尼龍絲繩斷裂，尼龍絲繩、氣制動(dòng)螺旋剎車管和掛車連接線與發(fā)動(dòng)機(jī)傳動(dòng)軸絞纏，連接管和電源線被絞斷，導(dǎo)致冀R×××××掛號(hào)車車輪抱死和尾部燈光失效，致使車輛在快車道內(nèi)緊急停車，被原告所駕駛的豫J×××××號(hào)車輛撞上，發(fā)生交通事故。被告楊某駕駛車輛，應(yīng)對(duì)車輛定期進(jìn)行安全檢查，排除隱患，其疏于檢查，發(fā)生故障導(dǎo)致事故，并非意外事件，交警部門據(jù)此認(rèn)定其負(fù)有次要責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告馬志強(qiáng)、案外人李寶強(qiáng)與被告楊某某形成了勞務(wù)關(guān)系，馬志強(qiáng)在履行職務(wù)時(shí)發(fā)生事故身體受到傷害，另一提供勞務(wù)者李寶強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，馬志強(qiáng)無責(zé)任，故作為雇主的楊某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告馬志強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)、外購用具費(fèi)用計(jì)19706.59元，均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。被告楊某某辯稱原告在青海紅十字醫(yī)院住院治療終結(jié)后，再行去青縣人民醫(yī)院住院治療為故意擴(kuò)大損失，且有掛床現(xiàn)象，因原告在青海紅十字醫(yī)院出院時(shí)病歷記載為家屬要求出院，醫(yī)囑有“院外繼續(xù)治療”部分，且在青縣人民醫(yī)院又查出腰5右側(cè)橫突骨折、骶骨骨折、右肩外傷，住院治療并無不當(dāng)。而自2012年4月26日至出院，原告的住院患者清單顯示治療為口服用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在人行橫道上，被告應(yīng)當(dāng)開車慢行注意觀看行人，而被告當(dāng)時(shí)以車速35公里/小時(shí)行進(jìn)顯然速度過快。加之被告左側(cè)車輛的遮擋是被告沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)原告，故未采取措施造成事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告騎電動(dòng)車在人行道上通過也負(fù)有注意義務(wù)，故本院根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的具體情況及雙方自認(rèn)，確定雙方負(fù)同等責(zé)任，原告有權(quán)向被告主張賠償。原告李某的損失項(xiàng)目及數(shù)額包括：1.醫(yī)療費(fèi)24043.98元（含被告朱某某墊付醫(yī)藥費(fèi)1150.98元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院15天，總計(jì)1500元；3.營養(yǎng)費(fèi)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營養(yǎng)期60天，總計(jì)900元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。冀J×××××-冀J×××××掛貨車與京N×××××轎車發(fā)生交通事故，造成王某受傷，其有權(quán)請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等損失。原告主張醫(yī)療費(fèi)為17814.7元，僅提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)數(shù)額336.8元，其主張其余票據(jù)已丟失，由于被告楊某抗辯原告的醫(yī)療費(fèi)由青縣大唐汽車維修中心墊付，且原告亦未提交河北省滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院證明其票據(jù)丟失的證據(jù)，故對(duì)其主張醫(yī)療費(fèi)17814.7元的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因王某某駕駛電動(dòng)三輪車屬行人，故被告陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)85%責(zé)任比例，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任比例。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告王某某傷情，綜合認(rèn)定原告王某某傷殘等級(jí)為八級(jí)，休息期為337日，護(hù)理期為218日，住院一級(jí)護(hù)理2人，余1人護(hù)理，二次手術(shù)費(fèi)7500元。經(jīng)審查原告病例，住院一級(jí)護(hù)理期間為31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某就其所有的冀J×××××號(hào)車在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠。冀J×××××號(hào)車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。就上述事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，原、被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)承保險(xiǎn)種的交通事故時(shí)，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)依約賠償相應(yīng)損失。滄縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書各方質(zhì)證均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告祝某某的各項(xiàng)損失，原告提供了住院病歷、診斷證明、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且被告均無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告住院57天，醫(yī)療費(fèi)為55360元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為2850元，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算，應(yīng)為1710元。在本案審理過程中，經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董希利駕駛冀J×××××號(hào)車與騎行電動(dòng)自行車原告尹某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交管部門認(rèn)定原告尹某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告董希利負(fù)事故的主要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為原告尹某某15%，被告董希利85%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。被告董希利駕駛的車輛登記在自己名下，實(shí)際所有人為董希利，在被告都某財(cái)險(xiǎn)邯鄲服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告都某財(cái)險(xiǎn)邯鄲服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足的由侵權(quán)人董希利予以賠償。逐項(xiàng)確定原告損失為1、醫(yī)療費(fèi)79930.43元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元；3、營養(yǎng)費(fèi)2700元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。被告遠(yuǎn)通公司的掛靠車輛發(fā)生交通事故造成臧付華死亡，三原告作為臧付華的近親屬，有權(quán)向被告遠(yuǎn)通公司請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例賠償。被告遠(yuǎn)通公司作為被保險(xiǎn)人，因其所有的冀J×××××-冀J×××××號(hào)罐式半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故遠(yuǎn)通公司依法應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。三原告因臧付華死亡造成的損失為:1.死亡賠償金，因臧付華的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算18年，為434538元；2.喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為青縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的車損鑒定意見程序合法，認(rèn)定清楚明確，本院予以采納，原告車損為24900元。5、鑒定費(fèi)747元鑒定費(fèi)屬于程序性費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本院予以支持。6、施救費(fèi)原告主張1500元。施救費(fèi)票據(jù)上記載的付款人不是原告本人，因此施救費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告提交的施救費(fèi)發(fā)票付款人非原告，且交款時(shí)間是2015年3月19日，與發(fā)生交通事故的時(shí)間相差6天，原告主張施救費(fèi)1500元因證據(jù)不足，不予支持。7、停車費(fèi)原告主張400元。不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償停車費(fèi)為原告實(shí)際花費(fèi)的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告上述損失總計(jì)以上共計(jì)286285元裁判理由與結(jié)果本院認(rèn)為，被告陳某駕駛小型轎車與騎電動(dòng)自行車的劉鳳玉相撞，造成劉鳳玉當(dāng)場死亡，雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定被告陳某負(fù)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某某駕駛車輛與騎自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，青縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定丁某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司作為承保事故車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)依法對(duì)原告全部損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。根據(jù)原告年齡情況，本院對(duì)原告方要求的誤工費(fèi)不予支持，根據(jù)原告訴請(qǐng)、被告答辯和本院審理查明的事實(shí)情況，本院確認(rèn)原告損失為:醫(yī)藥費(fèi)40542.18元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元；護(hù)理費(fèi)10487元（上年度河北省職工平均工資42535元／365天＊36天＊2人＋農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資13664元／365天＊26天＊2人＋13664元／365天＊4天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例賠償。原告與被告南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心就保險(xiǎn)限額外的賠償數(shù)額已達(dá)成協(xié)議，僅在本案中主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。五原告因此次交通事故致魯傳娜死亡造成的損失為:1.死亡賠償金，因原告一家的經(jīng)常居住地在北京市大興區(qū)，故死亡賠償金按北京市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入43910元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，為878200元；2.喪葬費(fèi)，按上年度河北省在崗職工年平均工資46239元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月，為23119.5元；3.精神損害撫慰金，魯傳娜的死亡給五原告造成嚴(yán)重精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅永新與潘學(xué)成發(fā)生交通事故，造成三原告親屬潘學(xué)成死亡，交管部門認(rèn)定羅永新負(fù)主要責(zé)任，潘學(xué)成負(fù)次要責(zé)任，潘學(xué)成駕駛車輛的乘車人宋金彪無責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院認(rèn)定雙方的責(zé)任比例為羅永新70%、潘學(xué)成30%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因羅永新駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在太平洋財(cái)險(xiǎn)昔陽公司投有50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)且投不計(jì)免賠險(xiǎn)。三原告的主張的損失首先應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)昔陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠償，再由太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司在司機(jī)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例賠償。對(duì)三原告的損失逐項(xiàng)確定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)2048元；（2）死亡賠償金10186元×20年=203720元；（3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定柴某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原、被告各方對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定書無異議，本院予以認(rèn)定。被告柴某某車輛在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告當(dāng)庭提交了保單，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告住院32天，共花去醫(yī)療費(fèi)17146.49元，并提交病例、用藥明細(xì)、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票5張等證據(jù)予以證實(shí)，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議，故本院對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。原告提交了由滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心在2013年11月7日出具的滄科司鑒（2013）醫(yī)臨字第367號(hào)司法鑒定書一份，鑒定意見為楊某某損傷傷殘?jiān)u定為十級(jí)，休息期為60-90日，護(hù)理期為20-40日，護(hù)理人數(shù)1人。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周貴德與周鳳樓發(fā)生交通事故并致周鳳樓死亡，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告周貴德負(fù)該事故的同等責(zé)任，原告周貴德應(yīng)對(duì)周鳳樓近親屬的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告周貴德與被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司之間簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。周貴德足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告辯稱根據(jù)事故認(rèn)定書，原告周貴德和死者周鳳樓負(fù)事故同等責(zé)任，在第一次張炳義和周鳳樓的碰撞中，張炳義負(fù)事故的全部責(zé)任，死亡的賠償數(shù)額應(yīng)首先從張炳義車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)扣除的答辯意見，經(jīng)查，死者周鳳樓先后被張炳義和原告周貴德兩次撞擊死亡，張炳義在第一次撞擊中負(fù)全部責(zé)任。被告未提供證據(jù)證明周鳳樓在第一次撞擊后受傷程度，因此無法認(rèn)定張炳義所駕駛車輛的在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏國棟與被告張某之間發(fā)生交通事故，雙方責(zé)任認(rèn)定如下:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！钡谒氖邨l第一款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行?！睆埬绸{駛機(jī)動(dòng)車在沒有限速標(biāo)志的路段未保持安全車速，且行經(jīng)人行橫道時(shí)，未減速行駛，負(fù)此事故主要責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定:“駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告紀(jì)某、李某乙未能提供充分有效的證據(jù)證明被告李某丙具有代理權(quán)，且原告對(duì)其無權(quán)代理的行為不予追認(rèn)，被告紀(jì)某、李某乙亦未能舉證證明其有足夠理由相信被告李某丙具有代理權(quán)，被告李某丙的無權(quán)代理行為亦不構(gòu)成表見代理，因此被告李某丙代簽協(xié)議的行為對(duì)原告李某甲、趙某不發(fā)生效力。李之強(qiáng)死亡所應(yīng)得賠償款848341元，實(shí)際所領(lǐng)取的賠償款633646.3元，剩余賠償款214694.7元，因該款是否能實(shí)際足額取得及將支出的費(fèi)用無法確定，本院不予處理，待該款實(shí)際取得后原、被告可另行協(xié)商解決。喪葬費(fèi)22993.5元是用于為死者李之強(qiáng)辦理喪葬事宜的支出，應(yīng)予以扣除。根據(jù)被告提交票據(jù)，因處理交通事故共花費(fèi)交通、食宿費(fèi)共計(jì)7437.5元；律師費(fèi)45000元；支付李某丙差旅費(fèi)10000元；該部分款項(xiàng)是實(shí)際支出部分，也應(yīng)從已領(lǐng)取的賠償款中予以扣除。另外李某甲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，被告閆某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，又因被告閆某某系被告農(nóng)行職工，發(fā)生此次事故時(shí)被告閆某某系履行職務(wù)行為，故對(duì)于原告的損失，被告農(nóng)行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于被告農(nóng)行所有的冀JEQ071號(hào)小型專項(xiàng)作業(yè)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)賠償原告4100元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元＋營養(yǎng)費(fèi)2250元）；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告35013.5元（護(hù)理費(fèi)6716元＋殘疾賠償金16162元＋精神撫慰金6000元＋交通費(fèi)1000元＋誤工費(fèi)5135.5元）。原告剩余的損失鑒定費(fèi)5150元，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。又因?yàn)楸桓姹ｋU(xiǎn)公司已經(jīng)為原告墊付30000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)再一次性賠償原告9113.5元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因原告在法院限定的期限內(nèi)未提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，也未提供其他合法有效的證據(jù)證實(shí)其該損失仍然存在（如果醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)銷，則醫(yī)療費(fèi)損失不存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某為冀Ｊ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)華北石油支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)予以理賠。原告劉某某雖為J08R76號(hào)車在太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”，因此，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍不包括被保險(xiǎn)車輛本車人員以及被保險(xiǎn)人，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告毛仁寶在該起事故中無責(zé)任，因此也不需承擔(dān)賠償費(fèi)用。被告人保財(cái)險(xiǎn)華北石油支公司在承保的各項(xiàng)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，不足部分再由鄭某賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)華北石油支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與被告永誠財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，被告永誠財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)對(duì)原告高化均進(jìn)行賠償。對(duì)于超出各分項(xiàng)賠償限額部分的經(jīng)濟(jì)損失，由原告高化均與被告周某某按照各自的責(zé)任承擔(dān)。被告劉某某對(duì)此次事故無責(zé)任，故不承擔(dān)賠償賠償責(zé)任。本案中，原告高化均在本案中駕駛非機(jī)動(dòng)車輛，且負(fù)事故的次要責(zé)任，故本院認(rèn)定其在事故中承擔(dān)20%的責(zé)任、被告周某某承擔(dān)80%的責(zé)任。本案涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)中并無鑒定費(fèi)或訴訟費(fèi)約定，因此原告要求被告永誠財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。本案中原告高化均構(gòu)成玖級(jí)、玖級(jí)、拾級(jí)，故本院酌定殘疾系數(shù)為25%，交通費(fèi)為1000元。永誠財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額為：醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，原、被告對(duì)此均無異議，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的賠償金額，根據(jù)原告當(dāng)庭提交的賠償明細(xì)，其中醫(yī)療和門診費(fèi)20094.2元、二次手術(shù)費(fèi)6618.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)21600元、護(hù)理費(fèi)19800元、鑒定費(fèi)2000元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張按河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出計(jì)算傷殘賠償金，所舉證據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)按河北省農(nóng)村居民人均年收入計(jì)算為16162元。原告主張的精神撫慰金和交通費(fèi)過高，由于原告因此事故造成十級(jí)傷殘，并因此終止妊娠，本院酌情認(rèn)定原告的精神撫慰金為10000元，同時(shí)交通費(fèi)酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某發(fā)所有的車牌號(hào)為冀J×××××號(hào)小型轎車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為200000元并不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，原告與被告之間就保險(xiǎn)險(xiǎn)種形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。當(dāng)發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償原告損失。關(guān)于交通事故的發(fā)生過程、損失程度及責(zé)任認(rèn)定，原告向本院提交了交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，被告對(duì)此沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的傷者陳國金及死者劉潤晨損失中的醫(yī)療費(fèi)，其中陳國金醫(yī)藥費(fèi)7477.43元，死者劉潤晨714.79元，被告質(zhì)證無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的傷者陳國金的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，由于陳國金及其丈夫均為農(nóng)村戶口，被告質(zhì)證同意按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)按照陳國金住院13天計(jì)算均為486元，較為合理，本院予以認(rèn)定。陳國金住院13天，原告主張交通費(fèi)300元較為合理，本院予以認(rèn)定。另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)雙方存在“團(tuán)體意外保險(xiǎn)”、“附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)”合同關(guān)系及事故發(fā)生、事故經(jīng)過無異議，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司對(duì)原告冀丹陽××程度不予認(rèn)可，但滄州市第二法醫(yī)鑒定中心具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，并與（2012）河民初字第1839號(hào)民事判決書、（2013）運(yùn)民一初字第1003號(hào)民事判決書相關(guān)內(nèi)容能夠相互佐證，本院對(duì)原告冀丹陽構(gòu)成九級(jí)殘予以確認(rèn)。被告主張按《人身××程度以及給付比例表》的約定給付保險(xiǎn)金，但被告未提交證據(jù)證實(shí)在投保人河間市龍華店學(xué)區(qū)中心校投保時(shí)盡到了告知及說明義務(wù)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司與投保人簽訂的保單上亦沒有任何關(guān)于按《人身××程度以及給付比例表》給付保險(xiǎn)金的內(nèi)容，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予支持。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第九十五條 ?第一款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告呂某某因交通事故造成人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告宋天一承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告葛增強(qiáng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，葛增強(qiáng)車輛乘車人呂某某無責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，責(zé)任比例按70%：30%分配為宜，宋天一駕駛的冀Ｊ×××××小型皮卡車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告呂某某的各項(xiàng)損失為（1）營養(yǎng)費(fèi)1200元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、（3）二次手術(shù)費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于旺與被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告于旺受傷，車輛受損，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定馬某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告馬某某所駕駛的冀JBXXXX號(hào)轎車為郭福昌所有，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司本案中為三車追尾，應(yīng)追加第一輛車為被告，以扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)代賠，或直接在損失數(shù)額中扣除的答辯意見，因被告并未舉證證明該抗辯，故本院不予支持。被告可在證據(jù)充足后另行起訴。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但撤回重新鑒定申請(qǐng)，視為對(duì)其權(quán)利的放棄。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)三被告主張?jiān)嬗凶≡簰齑铂F(xiàn)象的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某的魯N×××××號(hào)小型客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司投保車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，當(dāng)原告車輛出現(xiàn)承保險(xiǎn)種的情形，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。被告辯稱，原告郭某事故后逃逸，商業(yè)險(xiǎn)拒賠，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由負(fù)有作出提示說明的義務(wù)。經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，天津市天鼎司法鑒定所作出的津天鼎（2014）物證鑒字第222號(hào)司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為投保單中原告的簽名不是原告所書寫，可以證實(shí)被告未對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說明。根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被告就商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的理由本院不予支持，該條款不產(chǎn)生效力，因此，被告應(yīng)賠償給原告保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在從事雇傭活動(dòng)期間受傷致殘，被告于連進(jìn)作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張誤工181天，護(hù)理91天，護(hù)理人數(shù)2人，營養(yǎng)期121天，理據(jù)不足，本院采納司法鑒定確定誤工期90日，護(hù)理期30日，護(hù)理人數(shù)1人，營養(yǎng)期30日。被告于連進(jìn)辯稱原、被告之間不存在雇傭關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予采納。原告在傷情治療終結(jié)后一年內(nèi)向本院提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下： 被告于連進(jìn)賠償原告許某某經(jīng)濟(jì)損失155102.11元，限自本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告畢某某主張因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7003.7元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)為7003.46元。該花費(fèi)超出了醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故依合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2900元（6000元X50%-100元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司辯稱，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。原告主張被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的免責(zé)條款為無效條款且其未盡到明示告知的義務(wù)。原告投保的是團(tuán)體意外險(xiǎn)，團(tuán)體保險(xiǎn)一般由代理人辦理保險(xiǎn)事宜，該種保險(xiǎn)并不針對(duì)原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費(fèi)時(shí)應(yīng)扣減100元。原告畢某某的傷情被鑒定為十級(jí)傷殘，雖然被告對(duì)此不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告房違與駕駛電動(dòng)自行車的原告發(fā)生交通事故，被告房違與原告對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告房違對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保賠償限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告84770元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)12920元＋護(hù)理費(fèi)11100元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金5000元＋交通費(fèi)500元＋車損90元），原告的其余損失26555元（醫(yī)療費(fèi)26805元-10000元＋二次手術(shù)費(fèi)6000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元＋營養(yǎng)費(fèi)1000元＋鑒定費(fèi)2000元）由被告人保財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即18588 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告威盾公司司機(jī)李海洋與行人原告萬民中發(fā)生交通事故，李海洋對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原告對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告威盾公司對(duì)原告的損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和賠償限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告104344.6元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)21774元＋護(hù)理費(fèi)22534元＋××賠償金30036.6元＋精神撫慰金18000元＋交通費(fèi)2000元），原告的其余損失90686.45元（醫(yī)療費(fèi)80036.45元-10000元＋二次手術(shù)費(fèi)12000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4150元＋營養(yǎng)費(fèi)2500元＋鑒定費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某與原告任某明發(fā)生交通事故，被告陳某某對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故被告陳某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和賠償限額為100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告118731.6元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)20700元＋護(hù)理費(fèi)36371.6元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金6000元＋交通費(fèi)500元），原告的其余損失67968.47元（醫(yī)療費(fèi)65768.47元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900元＋營養(yǎng)費(fèi)3500元＋鑒定費(fèi)800元）由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案在審理過程中，原告與被告陳某某均認(rèn)可被告陳某某為原告墊付各項(xiàng)費(fèi)用33000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)退還被告陳某某33000元，再一次性賠償原告85731.6元。被告陳某某對(duì)原告提交的證據(jù)均予以認(rèn)可，且被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀J×××××機(jī)動(dòng)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并為冀J×××××掛投保了保險(xiǎn)金額為50000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計(jì)免賠。原、被告之間已形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告王某享有本次事故的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。2014年12月24日6時(shí)46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側(cè)，右轉(zhuǎn)彎時(shí)將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日10時(shí)50分死亡。該事故經(jīng)蘭州市公安局交警支隊(duì)七里河大隊(duì)出具的蘭公交認(rèn)字（2014）第00088號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任；魏某無責(zé)任。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司主張?jiān)嫱跄呈掳l(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，駕駛?cè)宋幢Ｗo(hù)現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，被告張某某、安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱其中包含原告不符合客觀的損失并存在與本案沒有關(guān)聯(lián)的部分，但二被告沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)自己的主張，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持。原告主張20年的傷殘賠償金，因原告已74歲，故本院支持原告6年的傷殘賠償金。原告受傷致兩處九級(jí)傷殘，三處十級(jí)傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神撫慰金為18000元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)每天50元，數(shù)額過高，本院酌定每天30元。因事故車輛在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告張某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告97730元（護(hù)理費(fèi)36586元＋××賠償金40644元＋精神撫慰金18000元＋交通費(fèi)2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告南皮縣冀滄汽車運(yùn)輸隊(duì)司機(jī)馬有勝駕駛原告所有車輛與劉鳳俊發(fā)生交通事故并致劉鳳俊死亡，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，原告南皮縣冀滄汽車運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)劉鳳俊近親屬的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告南皮縣冀滄汽車運(yùn)輸隊(duì)與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司之間簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。南皮縣冀滄汽車運(yùn)輸隊(duì)足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《河北省實(shí)施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第五十八條“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，對(duì)被告的該答辯意見，本院不予支持。本院酌定原告南皮縣冀滄汽車運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)此次事故責(zé)任的70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鮑某某與原告發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告鮑某某此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任。因被告鮑某某的事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告鮑某某按責(zé)任負(fù)擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付原告81350元（醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)19720元＋護(hù)理費(fèi)6244元＋殘疾賠償金41086元＋交通費(fèi)300元＋精神損害撫慰金4000元）原告的剩余損失19507元（100857元-81350元）由被告鮑某某按責(zé)任賠付13654元（19507元×70%）。因被告鮑某某已墊付13500元，被告鮑某某還應(yīng)賠付154元（13654元-13500元）。原告主張的6000元精神損害撫慰金過高，依雙方的過錯(cuò)程度，本院支持4000元，原告主張的360元營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年7月26日20時(shí)50分，王某某駕駛冀Ｊ×××××／冀J6C36掛重型半掛牽引車，在青縣北環(huán)路批發(fā)市場南門由東向西起步時(shí)，與由北向南橫過公路的張某某駕駛的自行車（后載邢冉）相撞，造成乘車人邢冉當(dāng)場死亡，張某某受傷，車輛損壞的交通事故，經(jīng)交管部門認(rèn)定王某某負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任，邢冉無責(zé)任，以上有法律和事實(shí)證明，本院予以認(rèn)定。根據(jù)河北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法第五十八條第四款規(guī)定：非機(jī)動(dòng)車或者行人負(fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十，依據(jù)該規(guī)定及事故認(rèn)定書本院認(rèn)定王某某與張某某責(zé)任比例按照90%：10%為宜。經(jīng)審查原告邢某某系死者邢冉之父，張某某系死者邢冉之母，二人是第一順位繼承人，屬于適格訴訟主體。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某與原告黎某某、于鑫月發(fā)生交通事故，被告馬某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，所以被告馬某某對(duì)原告黎某某、于鑫月的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因?yàn)楸桓骜R某某的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和在被告人保財(cái)險(xiǎn)賠償限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，于鑫月同意肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額由原告黎某某優(yōu)先受償，所以被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告60410元（殘疾賠償金45160元＋護(hù)理費(fèi)8750元＋精神撫慰金6000元＋交通費(fèi)500元）；原告的其余損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告11001.7元（醫(yī)療費(fèi)18251.7元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元＋鑒定費(fèi)1400元＋營養(yǎng)費(fèi)500元）。因被告馬某某墊付3000元，所以被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)退還被告馬某某3000元，再一次性賠償原告8001.7元。原告主張的交通費(fèi)800元過高，本院依據(jù)其住院情況，酌情支持500元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)有診斷證明予以證實(shí)需要加強(qiáng)營養(yǎng)，但是其主張1500元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝坤駕駛京J81885號(hào)轎車與駕駛冀JZ1130號(hào)轎車（載著賈坤、吳一冉）的原告吳立志發(fā)生交通事故，被告郝坤負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告吳立志負(fù)此事故的次要責(zé)任。對(duì)于原告的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告郝坤所有的京J81885號(hào)轎車在被告民安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告吳立志駕駛的冀JZ1130號(hào)轎車在人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營業(yè)部投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。綜上，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由民安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告38985.47元（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額122000元-83014.53元）。原告剩余的損失61549.87元（原告總損失100535.34元-38985.47元）由被告民安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償70%，即43085元，由人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營業(yè)部在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償30%，即18465元。被告郝坤已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)6000元，被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)退還給郝坤，即被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告32985 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系車輛冀J93179、冀JV554掛的車主，冀J93179車在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告作為實(shí)際車主享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，本院予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。對(duì)于原告訴求的已賠償死者家屬的喪葬費(fèi)19771元，被告質(zhì)證無異議，本院對(duì)此予以認(rèn)定。關(guān)于精神損害撫慰金60000元，被告質(zhì)證撫慰金過高，本院認(rèn)為傷者馬玉桂已死亡，精神撫慰金60000元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。對(duì)于死者電動(dòng)三輪車的車損，被告質(zhì)證對(duì)車損費(fèi)不予認(rèn)可，稱原告未提供相應(yīng)的證據(jù)或發(fā)票，本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書中雖記載了電動(dòng)三輪車受損，但原告未提供證據(jù)證明車損的金額以及向死者家屬賠償車損的具體數(shù)額，故對(duì)車損數(shù)額本院無法確認(rèn)，不予支持。對(duì)于交通費(fèi)500元，因原告沒有提交相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證有異議，故本院對(duì)此不予支持。關(guān)于死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題是原告的勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)是否超過1年的仲裁申請(qǐng)時(shí)效，按照《勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)出具證明，雖然被告主張?jiān)嬖?012年3月即提出了辭職，但出具《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書》的時(shí)間在2012年5月，故雙方解除勞動(dòng)合同發(fā)生法律效力的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在2012年5月。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭議案件，對(duì)下列情形，視為勞動(dòng)法第八十二條規(guī)定的“勞動(dòng)爭議發(fā)生之日”：……（二）因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。本案原、被告雙方解除勞動(dòng)合同證明書簽字和滄州市人力資源和社會(huì)保障局在原、被告共同簽署的《解除（終止 ...
閱讀更多...何某某訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東光支公司合同糾紛民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聶連起駕駛的冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本院對(duì)此予以認(rèn)定。關(guān)于事故責(zé)任，原告提交了交警部門作出的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)小型客車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求多個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條 ?、第十一條 ?或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。本次事故中，交警部門認(rèn)定冀J×××××號(hào)小型客車無責(zé)，且從事故發(fā)生過程看，冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車是先撞傷原告后又接連發(fā)生多起事故，因此，本院認(rèn)為被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司不承擔(dān)無責(zé)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告李增強(qiáng)與被告李某負(fù)事故同等責(zé)任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。被告李某駕駛的冀JXXXXX／冀JXXXXX掛號(hào)重型半掛牽引車，登記車主系被告海興縣京海危某運(yùn)輸隊(duì)，該車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和主掛車分別為1000000元和50000元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原被告各方均無異議，本院予以認(rèn)定。原告醫(yī)藥費(fèi)16792.4元，被告李某墊付11634.4元，原被告均無異議，本院予以認(rèn)定。庭審中原告提交的滄州市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第856號(hào)司法鑒定書，結(jié)論為原告之損傷殘?jiān)u定為十級(jí)；誤工期90天至120日，護(hù)理期60日至90日，住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，營養(yǎng)期60日至90日。被告均無異議，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定原被告負(fù)事故同等責(zé)任，原被告對(duì)事故經(jīng)過及事故認(rèn)定書均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告住院14天，共花醫(yī)藥費(fèi)19323元，并提交了住院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明、藥費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證無異議，故本院對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。原告提交了滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第187號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為劉某某傷殘?jiān)u定為十級(jí)，休息期120天，營養(yǎng)期限90天，住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理46天，二次手術(shù)費(fèi)月6000元，二被告對(duì)此鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但是經(jīng)本院釋明二被告在規(guī)定期限內(nèi)均未向本院提交重新鑒定申請(qǐng)書，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助按一天50元計(jì)算，住院14天，為700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滄州市永新彩鋼有限公司經(jīng)理馬良立駕駛原告所有車輛與高某發(fā)生交通事故并致高某死亡，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，原告滄州市永新彩鋼有限公司應(yīng)對(duì)劉鳳俊近親屬的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告滄州市永新彩鋼有限公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司之間簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄州市永新彩鋼有限公司足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院酌定原告滄州市永新彩鋼有限公司承擔(dān)此次事故責(zé)任的75%。剔除交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償?shù)?20000元，被告在商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額為（606390 ...
閱讀更多...
