本院認(rèn)為外購(gòu)藥不應(yīng)在賠償范圍，其他醫(yī)療費(fèi)單據(jù)符合規(guī)定，予以確認(rèn)。3、原告提交河北盛唐司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、高邑鳳城預(yù)拌混凝土有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、誤工證明一份、工資表三份，證明原告月工資3000元，誤工期按235天計(jì)算，誤工費(fèi)為23500元。二被告質(zhì)證稱(chēng)誤工費(fèi)過(guò)高，對(duì)其出具工資證明、工資表等證據(jù)真實(shí)性有異議，保留申請(qǐng)混凝土公司相關(guān)負(fù)責(zé)人出庭接受調(diào)查的權(quán)利，誤工期限過(guò)長(zhǎng)，根據(jù)原告住院期間診斷證明均沒(méi)有誤工期限的記錄，因此對(duì)鑒定報(bào)告認(rèn)定的誤工期限的客觀性有異議，計(jì)算依據(jù)同意按照農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算。鑒定報(bào)告已對(duì)誤工期作出認(rèn)定，且原告提交的誤工證據(jù)充分，因此確認(rèn)誤工費(fèi)為23200元。4、原告稱(chēng)參照鑒定意見(jiàn)書(shū)護(hù)理期為142天，參照2017年交通事故人身?yè)p害護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)每年35785元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為13821.8元。二被告稱(chēng)護(hù)理費(fèi)質(zhì)證意見(jiàn)同誤工費(fèi)意見(jiàn)，計(jì)算依據(jù)過(guò)高，期限過(guò)長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊(duì)進(jìn)行事故責(zé)任年認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以采信。原告秦素軍、秦某某主張出院后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)無(wú)證據(jù)，不予支持。原告秦素軍主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，無(wú)證據(jù)不予支持。原告秦某某護(hù)理人員未提供誤工證明，護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告王家鑫護(hù)理費(fèi)未提交二人護(hù)理證據(jù)，護(hù)理費(fèi)按照住院期間人護(hù)理計(jì)算，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告秦素軍、秦某某主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未提供證據(jù)，傷殘賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。通過(guò)法庭調(diào)查確定原告秦素軍的損失有：醫(yī)療費(fèi)15145.96元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本次交通事故經(jīng)高邑縣交警大隊(duì)進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，原告郭光某負(fù)事故次要責(zé)任，被告段某某負(fù)事故主要責(zé)任，本院予以采信。事故責(zé)任比例以3：7劃分較為適宜。原告主張出院后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)證據(jù)，不予支持。原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)未提供勞動(dòng)合同及納稅證明，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，不予采信。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告郭光某主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)充分，本院予以采信。原告郭光某主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、車(chē)損無(wú)證據(jù)不予支持。被告段某某稱(chēng)，被告高邑路政管理站執(zhí)法不當(dāng)，應(yīng)對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛其所有的冀EL7230小型轎車(chē)與騎自行車(chē)的原告許立新發(fā)生交通事故，造成原告受傷，兩車(chē)損壞，該事故經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，故被告張某某應(yīng)對(duì)原告許立新因此次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀EL7230小型轎車(chē)在被告天平財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告許立新因此次交通事故造成的損失，首先由被告天平財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告張某某賠償。原告許立新的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)34904.66元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元計(jì)算，住院55天，應(yīng)為2750元（50元×55天）。3、關(guān)于誤工費(fèi)，原告未舉證證明其誤工收入，因其系城鎮(zhèn)居民，故原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省2014年度在崗職工年平均工資42532元計(jì)算；誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天為196天，故原告主張其誤工費(fèi)為22834元（42532元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田建立駕駛電動(dòng)自行車(chē)與步行的尹秀芹發(fā)生交通事故，造成尹秀芹受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定田建立、尹秀芹分別負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)五原告因尹秀芹死亡而產(chǎn)生的損失被告田建立應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。五原告因尹秀芹死亡而產(chǎn)生損失應(yīng)包括：尹秀芹住院搶救花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29371元；尹秀芹系農(nóng)村居民，住院4天，護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，按一人護(hù)理計(jì)算為13564元／365天＊4天等于148.65元；尹秀芹住院4天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，計(jì)算為200元；喪葬費(fèi)按照職工月平均工資計(jì)算六個(gè)月為，職工年平均工資39542元／12個(gè)月＊6個(gè)月等于19771元；尹秀芹系農(nóng)村居民，xxxx年xx月xx日出生，2013年5月8日死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某無(wú)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌輕便摩托車(chē)與行人原告郭某某發(fā)生交通事故，造成原告郭某某受傷，經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告郭某某不負(fù)此事故責(zé)任，且被告楊某某也未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告郭某某因此事故造成的損害由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郭某某的各項(xiàng)損失如下:1、依據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)收費(fèi)收據(jù)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26394.5元，其中被告楊某某為其支付了23000元醫(yī)療費(fèi)，在本次訴訟中原告僅主張醫(yī)療費(fèi)3394.5元，已將被告支付的23000元醫(yī)療費(fèi)扣出，故對(duì)原告此主張應(yīng)予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，住院16天，應(yīng)為800元（50元×16天）。3、關(guān)于誤工費(fèi)，原告未提交其誤工收入證明，因其系城鎮(zhèn)居民，誤工費(fèi)可以參照河北省2013年度在崗職工年平均工資39542元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛借用被告趙紅某所有的冀A92237小型轎車(chē)過(guò)程中與騎自行車(chē)人原告路海山發(fā)生交通事故，造成原告路海山受傷，兩車(chē)不同程度損壞，該事故經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告趙某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因租賃、借用的情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀A92237小型轎車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告路海山因此次交通事故造成的損失，首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分先由太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，如果仍有不足，再由被告趙某某賠償。原告路海山的各項(xiàng)損失如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元計(jì)算，住院51天，應(yīng)為2550元（50元×51天）。2、關(guān)于誤工費(fèi)，原告雖然已經(jīng)達(dá)到退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，夏增雨駕駛冀E8718E轎車(chē)與付玉海發(fā)生交通事故，經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)認(rèn)定，付玉海負(fù)事故主要責(zé)任，夏增雨負(fù)事故次要責(zé)任。冀E8718E轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司對(duì)付玉海因此事故產(chǎn)生的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。付玉海負(fù)事故主要責(zé)任，夏增雨負(fù)事故次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十六條 ?的規(guī)定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告夏增雨承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，因該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此事故造成付玉海的損失如下:醫(yī)療費(fèi)26172.8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為850元（17天×50元）；護(hù)理費(fèi)為1842元（39542元÷365天×17天）。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)讓所借車(chē)道行駛的車(chē)輛先行，原告于某某駕駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)不得上道路行駛且未戴頭盔，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告于某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原先向被告主張賠償，符合法律的規(guī)定，對(duì)原告合法損失本院予以支持。肇事車(chē)輛冀EJW208小型普通客車(chē)在被告中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告的賠償首先應(yīng)有被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分根據(jù)事故責(zé)任的認(rèn)定，由原被告按各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任按比例予以賠償，原告于某某共住院20天，花醫(yī)療費(fèi)24712.6元，但其中有6張票價(jià)合計(jì)446.6元的醫(yī)療票價(jià)為復(fù)印件，原告未能提交原件，且被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，因此原告的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際應(yīng)為24266元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告實(shí)際住院20天，原告要求按21天計(jì)算不妥（20天×50元）為1000元，護(hù)理費(fèi)原告的護(hù)理人員為其姑父張喜貴，根據(jù)邢臺(tái)縣遠(yuǎn)達(dá)礦砂廠(chǎng)出具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某在機(jī)動(dòng)車(chē)道上臨時(shí)停車(chē)，車(chē)身距離道路右側(cè)邊緣線(xiàn)超過(guò)三十厘米且開(kāi)車(chē)門(mén)妨礙其他車(chē)輛通行，趙某某駕駛輕便摩托車(chē)未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)且載人，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告吳某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告趙某某負(fù)此事故次要責(zé)任。雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，現(xiàn)原告向被告主張賠償，符合法律規(guī)定，對(duì)原告的合法損失本院應(yīng)予支持。肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但未投保不計(jì)免賠，對(duì)原告的賠償首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分在被告所投保的商業(yè)第三者險(xiǎn)中依據(jù)雙方責(zé)任按比例予以賠償。道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告吳某某負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告趙某某負(fù)此事故次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告吳某某與被告張某某系母女關(guān)系，該車(chē)輛系家庭用車(chē)，本次交通事故張某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的賠償應(yīng)由被告吳某某負(fù)擔(dān)。張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告共住院16天，花醫(yī)療費(fèi)24253元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告姚某某雇傭司機(jī)江俊強(qiáng)和原告乘坐車(chē)輛司機(jī)豆紅軍違反交通法規(guī)駕駛車(chē)輛，致使交通事故發(fā)生，給他人的人身健康造成損失，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定共同對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任，故應(yīng)對(duì)傷者承擔(dān)賠償責(zé)任。司機(jī)江俊強(qiáng)作為被告姚某某的雇員，其責(zé)任由其雇主姚某某承擔(dān)；對(duì)于豆紅軍，因原告未要求其承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任在本案中不予處理。冀DC7945（主）一冀DLC94（掛）重型半掛牽引車(chē)在被告人保復(fù)興支公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，故被告人保復(fù)興支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)替代被告姚某某賠償原告損失。超過(guò)賠償限額部分，按照事故責(zé)任由責(zé)任人分擔(dān)。原告張某某可以認(rèn)定的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)6818元，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。對(duì)于河會(huì)村衛(wèi)生所出具的醫(yī)療費(fèi)證明，因不是正規(guī)單據(jù)，不予認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)，原告（反訴被告）楊洪某、被告（反訴原告）劉某在此次事故中受傷，兩人均有過(guò)錯(cuò)，在此事故中負(fù)同等責(zé)任，故對(duì)事故造成的各項(xiàng)損失各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。又因被告（反訴原告）劉某在事故中駕駛的是摩托車(chē)，屬機(jī)動(dòng)車(chē)，原告（反訴被告）楊洪某所騎自行車(chē)屬非機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)，未辦理的，發(fā)生交通事故，視同辦理，由其所有人或管理人首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的，由雙方按責(zé)任分擔(dān)。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋某某駕駛冀EPX288輕型普通貨車(chē)與騎人力三輪車(chē)人張某某發(fā)生交通事故，后宋某某駕駛冀EPX288輕型普通貨車(chē)將張某某送往醫(yī)院，該事故造成張某某受傷，兩車(chē)不同程度損壞。經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定宋某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張某某不負(fù)事故責(zé)任，冀EPX288輕型普通貨車(chē)在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)原告張某某因此次事故造成的損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，因被告宋某某及被告宋英某均稱(chēng)此次交通事故發(fā)生時(shí)被告宋某某所駕駛的冀EPX288輕型普通貨車(chē)系借用被告宋英某的，故該部分損失由被告宋某某予以承擔(dān)；被告宋英某作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，對(duì)損害的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費(fèi)，原告張某某系農(nóng)村居民，主張參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以支持，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天為252天，誤工費(fèi)計(jì)算為13564元／365天＊252天等于9364.73元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告張某某主張住院期間二人護(hù)理，其提交的邢臺(tái)市人民醫(yī)院證明書(shū)顯示“住院期間兩人陪護(hù)”，對(duì)該主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的邢公交認(rèn)字（2013）第02144號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，符合事實(shí)與法律，予以確認(rèn)。對(duì)邢臺(tái)橋西司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的（2013）臨鑒字第120號(hào)傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書(shū)，程序合法，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告雙方駕駛的都是非機(jī)動(dòng)車(chē)，而且雙方分別負(fù)此事故同等責(zé)任，故對(duì)原告張某某因此次交通事故造成的損失，由被告張某露承擔(dān)50%，原告張某某承擔(dān)50%。原告張某某的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)確定為30457.39元，對(duì)原告主張的1688 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，符合事實(shí)與法律，予以確認(rèn)。對(duì)邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。冀ERJ759小型轎車(chē)在紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)原告劉某某因此次交通事故造成的損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足的部分再按照雙方的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因原告駕駛的是非機(jī)動(dòng)車(chē)，且原告方對(duì)此事故負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)超出部分，原告劉某某承擔(dān)50%，被告彭文革承擔(dān)50%。原告劉某某的各項(xiàng)損失如下：因原告提供了相關(guān)的醫(yī)療票據(jù)及診斷證明，且原告已將治療尿毒癥的花費(fèi)扣除，故原告主張用作治傷的醫(yī)療費(fèi)為13290元，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，住院75天，應(yīng)為3750元（50元×75天）。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第一百一十九條對(duì)道路的定義為：指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)，但允許社會(huì)車(chē)輛通行的地方；對(duì)交通事故的定義為：指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案中事故發(fā)生地點(diǎn)為邢臺(tái)市南陳村鑄造廠(chǎng)，事故成因?yàn)橛羰⒊谟秒娖烤€(xiàn)打火過(guò)程中冀EA0483號(hào)農(nóng)用車(chē)突然啟動(dòng)前行將站在車(chē)右側(cè)（副駕駛位置）的楊兵海撞到倉(cāng)庫(kù)右側(cè)門(mén)垛墻上，后經(jīng)搶救無(wú)效致使楊兵海死亡，該事件應(yīng)認(rèn)定為道路交通事故。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車(chē)上人員的除外”。本案中事故發(fā)生時(shí)楊兵海未身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上，應(yīng)為第三者，事故的發(fā)生是因郁盛超的行為所造成，且郁盛超的行為存在一定過(guò)錯(cuò)，楊兵海為冀EA0483號(hào)農(nóng)用車(chē)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)造成楊兵海死亡的后果在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額為110000元，因楊兵海死亡產(chǎn)生的死亡賠償金為161620元（8081元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。邢臺(tái)縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，符合事實(shí)與法律，予以確認(rèn)。原告黃某某雖未在事故發(fā)生當(dāng)日住院治療，但從邢臺(tái)縣醫(yī)院的門(mén)診病歷記錄及出院記錄，可以證明原告的左側(cè)尺骨鷹嘴骨折是由本次交通事故造成的。當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，雖然被告賈亞某是該摩托車(chē)的登記車(chē)主，但已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)方式多次轉(zhuǎn)讓并交付，現(xiàn)被告于某某是該摩托車(chē)的實(shí)際車(chē)主，且被告于某某負(fù)此事故全部責(zé)任，該摩托車(chē)也未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告于某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。冀EF0882摩托車(chē)強(qiáng)制報(bào)廢期止為2011年12月17日，從被告馮某某、宋某某在邢臺(tái)縣交警大隊(duì)事故科書(shū)寫(xiě)的摩托車(chē)交易時(shí)間證明，可以證實(shí)被告宋某某在2012年將已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的摩托車(chē)轉(zhuǎn)讓給了被告于某某。以買(mǎi)賣(mài)方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)原告黃某某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲華朋駕駛冀AMM720輕型廂式貨車(chē)與橫過(guò)公路的騎人力三輪車(chē)人高秋梅發(fā)生交通事故，造成高秋梅受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，兩車(chē)不同程度損壞，經(jīng)邢臺(tái)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，曲華朋、高秋梅負(fù)此事故同等責(zé)任，冀AMM720輕型廂式貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)四原告因高秋梅死亡而產(chǎn)生的損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任:……（三）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”，被告曲華朋系機(jī)動(dòng)車(chē)方，應(yīng)承擔(dān)該部分損失的70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中，被告韓某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與行人相雪山發(fā)生交通事故造成相雪山死亡的事實(shí)，經(jīng)邢臺(tái)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)隧n某某負(fù)事故的全部責(zé)任，相雪山無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告韓某某作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告韓某某受雇于被告馬文闊，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，肇事車(chē)實(shí)際車(chē)主即韓某某的雇主馬文闊應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查明，肇事車(chē)輛冀E52310冀EW079掛重型半掛貨車(chē)在被告永安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司入有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告的主張及提交的證據(jù)顯示，原告的損失項(xiàng)目有死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、搶救費(fèi)、精神撫慰金。對(duì)于賠償數(shù)額的計(jì)算，被告認(rèn)為死者相雪山系農(nóng)村戶(hù)口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，但原告提交的證據(jù)可以顯示死者雖然為農(nóng)業(yè)戶(hù)口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告溫某某無(wú)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌輕便二輪摩托車(chē)且未靠道路右側(cè)行駛，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告溫某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張某某不負(fù)事故責(zé)任。雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，現(xiàn)原告向被告主張賠償，符合法律規(guī)定，對(duì)原告合法損失本院予以支持。原告共住院16天，花醫(yī)療費(fèi)5768.63元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，（50元×16天）為800元。護(hù)理人員趙瑞音系原告張某某的姨媽?zhuān)瑸槌擎?zhèn)居民，無(wú)業(yè)，按職工年平均工資39542元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，（39542元÷365天×16天）為1728元。誤工費(fèi)，原告月工資為1791元，自受傷之日起計(jì)算至評(píng)殘前一日為217天，（1971元÷30天×217天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某無(wú)駕駛證，駕駛未按規(guī)定年檢機(jī)動(dòng)車(chē)且未按規(guī)定懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，未按交通信號(hào)通行，未按規(guī)定戴安全頭盔，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告范永昌駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未保持安全車(chē)速負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，現(xiàn)原告向被告主張賠償，符合法律規(guī)定，對(duì)原先合法損失本院予以支持，肇事車(chē)輛冀AXF752小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)原告的賠償，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)根據(jù)各被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任按比例承擔(dān)，對(duì)不屬保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嫱跄衬硲?yīng)承擔(dān)的責(zé)任按比例予以賠償，死者王會(huì)民事故發(fā)生后在邢臺(tái)市人民醫(yī)院搶救治療一天，花醫(yī)療費(fèi)4248.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（1天×50元）為50元，護(hù)理費(fèi)按二人護(hù)理、參照農(nóng)林牧漁業(yè)年13564元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（13564元÷365天×1天×2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，符合事實(shí)與法律，予以確認(rèn)。對(duì)邢臺(tái)縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，雖在庭審中被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證明該鑒定結(jié)論違反法律規(guī)定，故本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。冀E78776小型轎車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)原告霍某匯因此次交通事故造成的損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足的部分再按照雙方的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)的部分先由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，如果仍有不足，再由被告劉某某承擔(dān)。因在本次事故中，原告霍某匯系行人，被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)且負(fù)全責(zé)，故對(duì)超出保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍外的部分，由被告劉某某承擔(dān)。原告霍某匯的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)為80496.1元（其中包括被告劉某某墊付的55525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違背相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，原告的車(chē)輛發(fā)生了交通事故，原告也向受害第三者進(jìn)行了賠償，被告應(yīng)按照合同規(guī)定向原告進(jìn)行理賠。道路交通事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定原告車(chē)輛超載、逆行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定原告駕駛?cè)素?fù)此次事故主要責(zé)任，認(rèn)定書(shū)沒(méi)有認(rèn)定該事故因?yàn)槲茨隀z造成；原告車(chē)輛進(jìn)行了年檢，也為合格，只是時(shí)間有延時(shí)，該情況并不符合《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第六條（十）項(xiàng)中約定的內(nèi)容，被告辯稱(chēng)原告車(chē)輛沒(méi)有年檢不予理賠沒(méi)有事實(shí)或法律依據(jù)，本院不予采信。本次事故造成陳安柱死亡，其損失為死亡賠償金145458元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉俊英騎電動(dòng)自行車(chē)，與馮令喜駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛大貨車(chē)發(fā)生交通事故，造成劉俊英死亡。經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，馮令喜承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉俊英無(wú)責(zé)任。因冀J98810車(chē)輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，冀J×××××掛車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了5萬(wàn)元三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；…”及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某與被告李家貴發(fā)生交通事故，經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)對(duì)該事故作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，雙方均無(wú)異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由原告曹某某及被告李家貴按事故責(zé)任分擔(dān)。對(duì)于本次交通事故給原告造成的損失：醫(yī)療費(fèi)12180.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、殘疾賠償金20372元，原告已提供相關(guān)證據(jù)，二被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元因原告提供的診斷證明中有相關(guān)醫(yī)囑，但其主張過(guò)高，酌情支持30天，每天按50元計(jì)算，共計(jì)1500元。因原告定殘之日為2016年3月18日，按有關(guān)法律規(guī)定，原告誤工天數(shù)應(yīng)自發(fā)生事故當(dāng)天計(jì)算至定殘前一日，即2015年10月11日至2016年3月17日共計(jì)159天，按其提供的誤工證明及工資卡明細(xì)可確定其工資為126元／天，原告誤工費(fèi)應(yīng)為20034元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某某與原告邱某某之間發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，撫寧縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故所作的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，被告許某某負(fù)次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任。因許某某駕駛的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于許某某駕車(chē)給原告造成的損失，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司提出被告許某某駕駛證與所駕車(chē)輛不符，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的抗辯，于法無(wú)據(jù)，不予采信。對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核對(duì)為25101.71元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張本人和護(hù)理人員誤工均為72天。其本人誤工費(fèi)應(yīng)為3024元（42元×72天），原告主張護(hù)理人員邱智慧和安東軍護(hù)理費(fèi)14832元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)500元，與其就醫(yī)次數(shù)、路線(xiàn)基本一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某乘坐被告劉軍駕駛的電動(dòng)車(chē)與被告趙小軍發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，根據(jù)事故認(rèn)定及本院生效判決，被告趙小軍在本次事故中應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，被告劉軍承擔(dān)20%的責(zé)任。被告趙小軍駕駛的車(chē)輛在被告中銀保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額30萬(wàn)元）及不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠付。原告損失部分，對(duì)于被告無(wú)異議的醫(yī)藥費(fèi)39151.81元、施救費(fèi)200元予以確認(rèn)。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元（100元/天×16天）。原告提供的護(hù)理人員誤工證明與原告住院時(shí)間一致，故應(yīng)認(rèn)定二護(hù)理人的護(hù)理時(shí)間為16天。因原告未提供護(hù)理人勞動(dòng)合同及完稅證明，故護(hù)理人員誤工費(fèi)應(yīng)參照2015年河北省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)32045元（87元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于公安交警部門(mén)因此次交通事故作出的冀秦公交（五）認(rèn)字（2015）第00108號(hào)《事故認(rèn)定書(shū)》，雙方均無(wú)異議，該事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案系行人與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，責(zé)任比例應(yīng)確定為2：8為宜。關(guān)于原告所受損失：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)15527.96元（含被告李某已墊付的醫(yī)療費(fèi)15223.51元），護(hù)理人員誤工費(fèi)770.40元（96.3元／天×8天），被告認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年11月28日，齊某騎電動(dòng)自行車(chē)與被告蔡某某駕駛的冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞發(fā)生交通事故，致齊某受傷，經(jīng)醫(yī)治搶救無(wú)效于2106年11月30日死亡的事實(shí)清楚。關(guān)于事故責(zé)任，秦皇島交警五大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、委托鑒定等，確認(rèn)齊某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，蔡某某承擔(dān)次要責(zé)任，有明確的事實(shí)和法律依據(jù)，被告蔡某某雖有異議，但無(wú)證據(jù)證明其抗辯主張，故該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告主張的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)30581.38元，其中由被告蔡某某墊付17789.93元，經(jīng)核對(duì)屬實(shí)，予以確認(rèn)。2、原告主張三人45天的誤工費(fèi)15073元，誤工天數(shù)過(guò)高，根據(jù)原告受傷住院3天，處理喪葬事故及交通事故酌情確定10天，誤工總天數(shù)為13天，三人的誤工費(fèi)為4329元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故中王寶磊負(fù)主要責(zé)任，史某某負(fù)次要責(zé)任。史某某駕駛的冀FF1895冀F4V97掛車(chē)在被告保定人壽投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，對(duì)原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32203.5元、精神損害撫慰金15000元、處理喪葬事宜費(fèi)用1000元，合計(jì)251509.5元，系交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目，故首先由被告保定人壽在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元。對(duì)于原告剩余損失141509 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，綜合原、被告在事故中的過(guò)錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)給付能力，本院酌定原告的精神撫慰金為17000元。以上損失合計(jì)489811.95元。被告李某某已給付原告醫(yī)療費(fèi)10000元。本院認(rèn)為，被告李某某駕駛被告李某某所有的冀R×××××、冀R×××××掛車(chē)與原告王某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成原告王某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次責(zé)任。因冀R×××××、冀R×××××掛車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投有投有交強(qiáng)險(xiǎn)1份、限額為50萬(wàn)元、5萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)2份且不計(jì)免賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，本院酌定原告的精神撫慰金為10000元。本次事故給原告米某某造成的損失為:1、原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)89856.84元，經(jīng)鑒定二次手術(shù)費(fèi)用約6000，合計(jì)醫(yī)療費(fèi)為95856.84元。2、原告住院49天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為50×49=2450元；3、醫(yī)囑原告院外休養(yǎng)6個(gè)月，院外加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故營(yíng)養(yǎng)期限為6個(gè)月，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)比照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為50×6×30=9000元；4、原告住院49天，醫(yī)囑出院后休息治療6個(gè)月，合計(jì)誤工229天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳秀英騎電動(dòng)自行車(chē)與被告張成林駕駛的大中型拖拉機(jī)掛車(chē)在河間市長(zhǎng)卿路與曙光路口發(fā)生交通事故。經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳秀英與被告張成林負(fù)事故的同等責(zé)任。原告由此造成的損害賠償應(yīng)參照事故各方在事故中所負(fù)的責(zé)任并依照相關(guān)法律規(guī)定，由賠償義務(wù)人予以賠付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十七條 ?:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張成林駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董荷軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告齊勝利發(fā)生交通事故，造成原告受傷，董荷軍負(fù)事故的主要責(zé)任，原告齊勝利承擔(dān)事故的次要責(zé)任，京K×××××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告齊勝利的損失有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷記錄、診斷證明書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告齊勝利的醫(yī)療費(fèi)20707.21元、伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、二次手術(shù)費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付10000元。原告齊勝利的其他損失誤工費(fèi)13980元、護(hù)理費(fèi)13980元、殘疾賠償金21844.8元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8219元、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1998元、交通費(fèi)430元，共計(jì)75451.8元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠付原告齊勝利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)承擔(dān)責(zé)任……?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……?！惫试娴膿p失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告花去醫(yī)療費(fèi)32934元，骨折未愈合二次手術(shù)及取內(nèi)固定二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)40000元，住院9天，伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元＊9天），依據(jù)診斷證明及病歷原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（50元每天，營(yíng)養(yǎng)期6個(gè)月）符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月7日8時(shí)許，被告劉某某持A2E駕駛證駕駛冀R×××××、冀R×××××掛車(chē)沿307國(guó)道由西向東行駛至307國(guó)道獻(xiàn)縣古里莊路段（135KM＋950M）處駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車(chē)道，與前方停放在路邊的李華偉的三輪汽車(chē)碰撞，造成在路外站立的李登凱、馮某某、劉浦躍受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李華偉、李登凱、馮某某、劉浦躍不承擔(dān)事故責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)原告馮某某的損失，被告劉某某依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告大城縣一汽汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)能夠證實(shí)其誤工損失。被告庭后并未提交書(shū)面申請(qǐng)對(duì)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心（2016）第430號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出重新鑒定申請(qǐng)，所以本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告以農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)確定誤工損失并無(wú)不妥，結(jié)合上述鑒定意見(jiàn)以及原告住院病歷酌定原告誤工期間為160天，誤工費(fèi)損失為19779÷365×160＝8670元。3、原告主張護(hù)理費(fèi)用18304元。按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)：護(hù)理期限以實(shí)際住院時(shí)間為準(zhǔn)，護(hù)理人數(shù)評(píng)定為2人，以及住院病歷所體現(xiàn)原告實(shí)際住院64天的事實(shí)，按照全省在崗職工平均工資計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為143x2x64=18304元。被告公司認(rèn)為護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)為一人護(hù)理，并認(rèn)為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2015年的農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)42.2元計(jì)算，最高不應(yīng)超過(guò)居民收入。本院認(rèn)為原告提供證據(jù)能夠證實(shí)原告護(hù)理天數(shù)及人數(shù)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，計(jì)33543元÷365天×64天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由事故各方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)，根據(jù)交警隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，張某某應(yīng)承擔(dān)剩余損失的70%，郝某應(yīng)承擔(dān)30%。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條 ?第1款 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求其比照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)，本院予以支持。即林某的損失應(yīng)先由張某某比照交強(qiáng)險(xiǎn)限額承擔(dān)，不足部分張某某承擔(dān)70%，郝某承擔(dān)30%。林某在醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下的損失有:醫(yī)藥費(fèi)17889元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3030元、二次手術(shù)費(fèi)8000元，共計(jì)30919元，應(yīng)當(dāng)由張某某在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月7日8時(shí)許，被告劉某某持A2E駕駛證駕駛冀R×××××、冀R×××××掛車(chē)沿307國(guó)道由西向東行駛至307國(guó)道獻(xiàn)縣古里莊路段（135KM＋950M）處駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車(chē)道，與前方停放在路邊的李華偉的三輪汽車(chē)碰撞，造成在路外站立的李登凱、馮占偉、劉某某受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李華偉、李登凱、馮占偉、劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)原告劉某某的損失，被告劉某某依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告大城縣一汽汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年1月22日17時(shí)許，被告趙某駕駛冀Cl6A87號(hào)寶馬牌小型轎車(chē)沿西部快速路由北向南行駛至北戴河新河橋路段時(shí)，與同方向原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞，造成劉某某、趙某受傷和兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，原告提供兩次在北戴河醫(yī)院住院的病案及在秦皇島市第一醫(yī)院的檢查報(bào)告單能夠證明治療與檢查均與交通事故損傷有關(guān)，故對(duì)原告主張兩次住院治療及在秦皇島市第一醫(yī)院檢查的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)予支持。原告的戶(hù)籍地雖為湖北省農(nóng)村，但原告提供的居住證明能夠證實(shí)原告及家人長(zhǎng)期居住在北戴河區(qū)，故原告主張相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有事實(shí)依據(jù)。對(duì)于原告要求的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、原告兩次住院及在秦皇島市第一醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核對(duì)為58774.33元（57542.33元＋1232元），應(yīng)予支持。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（100元/天×41天）及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告曹宏偉之間發(fā)生交通事故并經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定被告曹宏偉負(fù)主要責(zé)任、原告負(fù)次要責(zé)任，雙方無(wú)異議，對(duì)于事故雙方責(zé)任比例，本院酌情認(rèn)定原告承擔(dān)30%，被告曹宏偉承擔(dān)70%。故對(duì)原告因此所受損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司北戴河支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，之后在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例進(jìn)行賠償。關(guān)于原告損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)42359.12元，有醫(yī)療票據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，住院57天，合計(jì)2850元（50元/天×57天），予以支持；3、原告主張的誤工天數(shù)，由于原告在2017年5月12日已定殘，其誤工天數(shù)可以計(jì)算至定殘日前一天，鑒于被告認(rèn)可原告誤工90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告在該起事故中是否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。五原告主張公安機(jī)關(guān)在調(diào)查事故原因過(guò)程中因雙方各執(zhí)己見(jiàn)，無(wú)法查清事故責(zé)任，并出具道路交通事故證明一份，但該證明認(rèn)定了張振東被被告駕駛的三輪車(chē)撞入溝內(nèi)，壓在三輪車(chē)下窒息死亡的事實(shí)。被告應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任原則承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告則主張通過(guò)事故證明及尸檢報(bào)告可以看出張振東是醉酒后與被告爭(zhēng)奪方向盤(pán)過(guò)程中發(fā)生意外，被告在該次意外中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)來(lái)看，事故發(fā)生的當(dāng)天中午，張振東等人在本村吃完酒席后橫穿馬路，張振東因被告駕駛的三輪車(chē)碰到了張逢軍，在叫停被告無(wú)果后，攔截了張林忠駕駛的白色轎車(chē)，和張逢軍、石振明一起去追趕被告。被告雖未認(rèn)可在霞口鎮(zhèn)霞口村碰到人的事實(shí)，但根據(jù)交警大隊(duì)事故檔案中關(guān)于被告周鈞來(lái)、周鈞來(lái)同車(chē)人周振東的陳述，均承認(rèn)在霞口村張振東以被告車(chē)輛碰到人為由攔停車(chē)輛的事實(shí)。在張振東等人乘車(chē)沿辛霞路追趕被告至事故發(fā)生的路口時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案交通事故事實(shí)清楚，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照《河北省2013年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，農(nóng)村居民人均年純收入為8081元，全省在崗職工年平均工資為39542元（六個(gè)月工資為19771元），農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資為13564元，原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失認(rèn)定如下:1、杜漢秀醫(yī)療費(fèi)9421.83元；2、劉某某醫(yī)療費(fèi)43394.04元；3、劉某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×17天=850元；4、杜漢秀住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為工資表由何處保管不影響工資表的真實(shí)性，被告針對(duì)工資表真實(shí)性的異議未提出反駁證據(jù)，本院對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。3、對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，均系連號(hào)票據(jù)，不符合客觀實(shí)際，對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)真實(shí)性本院依法不予認(rèn)定。本院認(rèn)為:原告王某某與被告王某某發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，造成原告王某某受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告王某某駕駛的二輪摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告王某某主張被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方按同等責(zé)任比例均擔(dān)，本院依法予以支持。原告王某某的具體損失為:依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案交通事故，已經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某負(fù)同等責(zé)任。事故車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且該事故在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)東光縣公安局交通警察大隊(duì)出具的東公交證字004號(hào)道路交通事故證明和相關(guān)卷宗材料，只因袁云明是如何從車(chē)內(nèi)掉下來(lái)的這一事實(shí)不能確認(rèn)，袁云明從車(chē)內(nèi)落下以后被冀Ｊ×××××貨車(chē)碾軋致死這一事實(shí)清楚，被告王某某作為司機(jī)，在袁云明下車(chē)時(shí)未能采取有效措施保障安全，造成了事故的發(fā)生，王某某顯然存在過(guò)失。雖然由于部分事實(shí)不能查清不能追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，但對(duì)于原告要求的民事賠償應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由責(zé)任人根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)。結(jié)合公安部門(mén)查清的事實(shí)，本院確定王某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司東光支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、第三者商業(yè)險(xiǎn)500000元一份。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)110000元，剩余損失323547元由保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%即226482.9元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)損失合計(jì)336482.9元，被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、安盛天平保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告陳某某駕駛的冀J×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保投交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告安盛天平保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，原告李某某主張應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告安盛天平保險(xiǎn)公司、陳某某、李苗苗按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，本院依法予以支持。對(duì)于原告李某某要求保留鼻骨骨折矯正的手術(shù)費(fèi)用的主張，待實(shí)際發(fā)生后可另行主張。二保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告李某某的損失應(yīng)當(dāng)在無(wú)責(zé)方馬亮的車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)優(yōu)先按限額承擔(dān)損失，但原告李某某所駕駛的二輪摩托車(chē)與無(wú)責(zé)方馬亮所駕駛的車(chē)輛未發(fā)生實(shí)際接觸，且事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定為被告陳某某應(yīng)負(fù)李某某的主要責(zé)任，可見(jiàn)原告李某某因交通事故所造成的損失與無(wú)責(zé)方馬亮沒(méi)有法律上因果關(guān)系，對(duì)二保險(xiǎn)公司抗辯本院不予支持，二保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某的具體損失為：醫(yī)療費(fèi)56342.38元（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例賠償，根據(jù)交警隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，李某某應(yīng)承擔(dān)剩余損失的70%，周某某應(yīng)承擔(dān)30%，李某某的賠償責(zé)任由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分在商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。衡水市開(kāi)發(fā)區(qū)誠(chéng)實(shí)運(yùn)輸隊(duì)對(duì)本次交通事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。周某某在醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下的損失有:醫(yī)藥費(fèi)49445.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、二次手術(shù)費(fèi)11000元，共計(jì)79445.61元，應(yīng)當(dāng)由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余69445.61元由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%，即48611.93元。周某某在傷殘賠償金項(xiàng)下的損失有誤工費(fèi)20100元、護(hù)理費(fèi)為23874元、殘疾賠償154714元、精神損害撫慰金為40000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可原告主張的3100元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張按每天30元計(jì)算90天。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，營(yíng)養(yǎng)期限為60-90日，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張按90日計(jì)算過(guò)高，本院折中認(rèn)定為75日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)為2250元；關(guān)于誤工費(fèi)，原告雖然沒(méi)有提供備案的勞動(dòng)合同，但是根據(jù)本地實(shí)際及原告提供的東光縣鵬煜塑膠有限公司三個(gè)月的工資表、該公司出具的誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為102.7元／天，誤工期限根據(jù)鑒定意見(jiàn)為60-120日，原告主張120日計(jì)算過(guò)高，本院折中認(rèn)定90日，誤工費(fèi)共計(jì)為9243元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人原告之妻王俊英為東光縣榮盛紙管廠(chǎng)員工，根據(jù)原告提供的東光縣榮盛紙管廠(chǎng)三個(gè)月的工資表、該公司出具的誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，本院認(rèn)定護(hù)理人王俊英的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為83元／天，護(hù)理期限根據(jù)鑒定意見(jiàn)為30-60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案該起交通事故，已經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告耿某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告于萬(wàn)枝無(wú)責(zé)任。事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)且該事故在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...
