本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告主張借款事實成立，提交了被告出具的2015年5月4日及2015年6月11日兩份借條，該兩份借條來源合法，內(nèi)容客觀真實，能夠證明原告主張的借款事實。因此本院確認該兩份借條的證明力。雖然2015年6月11日借條中雙方對借款期限沒有約定，但在原告向被告催要后，被告仍未能履行還款義務，因此，原告要求被告償還借款45000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告自述2015年5月8日被告為原告出具的借條系被告為支付2015年5月4日借款的利息而出具的借條。因此該1700元不能認定為被告向原告的借款，而應認定為利息，該利息自借款時至今不超過年利率24％，因此應予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 在本判決生效后五日內(nèi)，被告蔣?？苾斶€原告張某某借款人民45000元及應付利息1700元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，馬軍海由被告張某平擔保向原告高某某借款100000元，事實清楚，證據(jù)充分，有借款人、擔保人給原告出具的借條為證，予以確認。債務應當清償。此債務發(fā)生在被告張某某和馬軍海夫妻關系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務，馬軍海去世后，被告張某某對此借款應予償還。被告張某平作為該筆借款擔保人，借條中未約定保證方式，視為連帶責任保證，其應當承擔連帶還款責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國擔保法》第三條、第六條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系應當保護。債權人有權要求債務人履行償還借款的義務。二原告與被告之間借貸關系有原告提供的借條等證據(jù)為證，故二原告要求被告償還本金的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持；雙方約定的利息并未超過銀行同類貸款利率的四倍，二原告主張讓被告按約定的月息1.5分的利率償還利息的請求，也應予以支持。原告王某某做為債權人可以要求債務人李靈芝履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，而王某某在本案中放棄讓擔保人楊林芳承擔保證責任，只要求讓債務人償還借款，是對自己權利的處分，符合法律規(guī)定。為此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?以及《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原告張富與被告岳某某之間形成的民間借貸關系，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，法律予以保護，被告應當償還相應的借款本息。民間借貸的利率可以適當高于銀行貸款利率，本案中原、被告雙方當事人約定的借款利率為月息2分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?以及最高人民法院《關于審理民間借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告岳某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張富借款本金150000元并支付從借款之日至還清借款之日的利息（利息按照年息24 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院對被告楊某某欠原告李國富借款30000元的事實予以確認，此筆借款已于2014年4月28日到期，故對原告請求被告償還欠款本息的主張，本院予以支持。因此筆債務到期后，被告一直未還，故仍應按約定利率計算逾期利息。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，判決如下:一、被告楊某某償還原告李國富借款本金30000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告楊某某償還原告李國富借款30000元的利息（從2013年4月29日至給付之日，月利率按1%計算），此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費550元，訴訟保全費320元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院對被告楊某某欠原告賈某某借款50000元的事實予以確認，此筆借款已于2014年7月10日到期，故對原告請求被告償還欠款本息的主張，本院予以支持。此筆債務到期后，被告一直未還。因約定的利率不符合法律規(guī)定，故應按同期貸款利率即年利率6.15%的四倍計算逾期利息。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，判決如下:被告楊某某償還原告賈某某借款本金50000元及利息（從2014年6月11日至給付之日，年利率按24.6%計算），此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費1050元，訴訟保全費540元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院對被告楊某某欠原告王某某借款50000元的事實予以確認，對原告請求被告償還欠款的主張，本院予以支持。根據(jù)原告的訴稱可以確定被告楊某某一直結(jié)利息至2014年12月12日，應視為原被告雙方對到期債務形成合意延期。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超過此限度的，超過部分的利息不予保護。故利息利率按銀行同期貸款利率的四倍計算，應為月利率2.05%。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，判決如下:一、被告楊某某償還原告王某某借款50000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告楊某某償還原告王某某借款50000元的利息（從2014年12月13日至給付之日，月利率按2.05%計算 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院對被告楊某某欠原告郭景山借款35000元的事實予以確認，此筆借款已于2014年1月8日到期，故對原告請求被告償還欠款本息的主張，本院予以支持。此筆債務到期后，被告一直未還，故仍應按約定利率計算逾期利息。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，判決如下:一、被告楊某某償還原告郭景山借款本金35000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告楊某某償還原告郭景山借款35000元的利息（從2014年1月9日至給付之日，月利率按1.5%計算），此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費820.69元，訴訟保全費430元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院對被告楊某某欠原告王永春借款30000元的事實予以確認，此筆借款已于2015年4月4日到期，故對原告請求被告償還欠款本息的主張，本院予以支持。因此筆債務到期后，被告一直未還，故仍應按約定利率計算逾期利息。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，判決如下:一、被告楊某某償還原告王永春借款本金30000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告被告楊某某償還原告王永春借款30000元的利息（從2014年4月5日至給付之日，月利率按1.5%計算），此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費550元，訴訟保全費370元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院對被告楊某某欠原告王某某借款20000元的事實予以確認。因原被告雙方未約定借款期限，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告可隨時要求被告償還借款，故對原告請求被告償還欠款的主張，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊某某償還原告王某某借款20000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費300元，訴訟保全費220元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 本院認為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院對被告楊某某欠原告王某某借款20000元的事實予以確認。因原被告雙方未約定借款期限，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告可隨時要求被告償還借款 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院對被告楊某某欠原告冀某某借款50000元的事實予以確認。因原被告雙方未約定還借款期限，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告可隨時要求被告償還借款，故對原告請求被告償還欠款的主張，本院予以支持。原告主張借款時約定月息3%，但未提供相關證據(jù)，故本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?、第一百零八條 ?，判決如下:被告楊某某償還原告冀某某借款50000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費1050元，訴訟保全費520元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 本院認為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院對被告楊某某欠原告冀某某借款50000元的事實予以確認。因原被告雙方未約定還借款期限 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院對被告紀江軍欠原告任海山借款本金80000元的事實予以確認，此筆借款已于2013年9月20日到期，故對原告請求被告償還欠款的主張，本院予以支持。原告主張此筆借款的月息4%，但未提供相關證據(jù)證實，故本院不予支持。因此筆債務已逾期，故應按銀行同期貸款貸款利率計算逾期利息。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告紀江軍償還原告任海山借款本金80000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告紀江軍償還原告任海山借款80000元的逾期利息（從2013年9月21日起，年利率按6.15%計算），此款于判決生效后十日內(nèi)付清。三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1800元 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護，本案中借貸雙方未約定還款期限，貸款人可以催要借款人在合理期限內(nèi)返還，王某某未能及時還款，故常某要求被告王某某償還借款本金及利息，本院予以支持。常某要求擔保人董某某承擔連帶償還責任，合法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，王某某應當償還原告借款本金150000元及利息，董某某對此筆借款承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告常某借款本金150000元及利息，利隨本清。（利息按月息2分計算，從2013年6月22日算起）二、被告董某某承擔連帶償還責任 ...
閱讀更多...本院認為，王某、黃某某、楊興武承認李某在本案中主張的事實，故對李某主張的事實予以確認。但原告要求借款利息按月息2分5厘計算,不符合法律規(guī)定,本院支持月息2分。被告王某、黃某某應當償還借款本息，原告要求被告王某、黃某某承擔還款的訴求本院予以支持。被告楊興武對該筆借款提供擔保,且未約定擔保方式及期限,原借條時間更改為2015年7月12日，并未影響借款及擔保合同的效力，對被告楊興武不承擔保證責任的辯解本院不予采納，被告楊興武依法應承擔連帶保證責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條,《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條,《中華人民共和國擔保法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下： 一、被告王某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告所簽“合作協(xié)議”雖名為“合作”，但從其約定內(nèi)容看，原告僅提供資金不參與管理，且每月享有固定紅利，同時明確約定“借款期限”，故其實質(zhì)為借款協(xié)議，即通常所說的民間借貸。雙方約定的“月派紅利”實質(zhì)為借款利息。借貸期滿，被告河北誠泰建材有限公司應依約償還，現(xiàn)二原告要求其償還本金30萬元，并按照銀行貸款利率付息，不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。二原告因被告違約，為實現(xiàn)債權花費的食宿及交通費用1574元應由被告承擔。原告主張，被告劉榮格應負連帶還款責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第十七條 ?規(guī)定“當事人在保證合同中約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告向二原告借款，原告履行了出借義務，被告部分履行了還款義務后，就剩余欠款出具了欠條，應視為二原告與被告就剩余欠款成立民間借貸合同關系，被告經(jīng)二原告催要未予償還，故二原告要求被告償還借款及利息的主張應予支持。本案中，二原告與被告雙方未約定借款期限、利息，應根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?的規(guī)定予以處理，故被告應從起訴之日起給付二原告利息，利率按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算。被告車軍辰經(jīng)本院公告送達起訴書等法律文書后，未提出答辯，未向本院提交證據(jù)，開庭時也未到庭，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，應予缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當償還。被告李銀某欠原告楊海山98000元人民幣事實清楚，證據(jù)確實、充分。被告應按約定還款而拒不償還，現(xiàn)原告要求被告李銀某償還98000元借款及利息的訴訟請求應予支持。庭審中，原告主張按月息2.5分計算，但借條上沒有約定利息，被告也不予認可，故原告主張月息2.5分的請求不予支持。被告李銀某同意其借款按原告起訴的同期貸款利息計算，因此，借款98000元的利息按原告起訴的同期貸款利息計算較妥。依照《中華人民共和國合同法》二百零五條、二百零六條、二百一十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:限被告李銀某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告楊海山人民幣98000元及利息（利息分別從被告借款之日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。案件受理費1125元 ...
閱讀更多...本院認為，被告借原告30000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。被告承諾2015年5月25日前全部還清借款，但到期后未能償還，已違約。故被告應償還原告30000元。雙方約定違約金為每日3‰，即每年為108％，已違反了年利率不得超過24％的法律規(guī)定，應予調(diào)整為年利率24％為宜，即自2015年5月26日，由被告按年利率24％計付利息，直至還清欠款之日止。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，缺席判決如下:被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某借款30000元，并按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告之間自愿訂立借款協(xié)議，被告從原告處借款5萬元，雙方無爭議，本院予以認定。被告應當依照約定償還借款。2、依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》二十九條規(guī)定對于未超出年利率24%利息部分本院予以支持，認定合法有效。對已超出部分因為被告方當庭表示不同意償還超出法律規(guī)定部分的利息及違約金。故借款期間（2014年11月28日—2015年11月28日）依照年息24%給付利息；逾期部分按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息。3、原告請求將借款期間的利息與本金相加，再計算利息由被告支付，無相應證據(jù)本院不予支持。4、對于2014年11月28日加蓋村委會印章，并有經(jīng)手人郭京林簽字的書面證明一份，原告認可是郭京林事后補寫，落款日期書寫為 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，被告的訴訟文書已送達，被告本人能實際接觸到原告的起訴狀副本、開庭傳票，被告對原告的訴訟請求、事實主張已然知悉。被告如果認為原告主張的事實不屬實，完全有機會提出爭執(zhí)。但被告李某某完全放棄了這一爭執(zhí)的機會，既不提交答辯狀和相關證據(jù)，也不參加開庭審理，應視為對原告主張的案件事實的自認。故本案事實的認定以原告當庭陳述和所提交證據(jù)為準。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款本金并支付利息的合同。借款人應當按照約定的期限支付利息。本案中，被告從原告處借款，被告即負有按約支付利息并償還本金。根據(jù)法律規(guī)定，對未超過年利率24%的部分符合法律規(guī)定，予以保護，超出部分不予保護，故本院認定原被告約定月息2.5%過高，本案借款利率應按月利率2%計息 ...
閱讀更多...本院認為，2015年12月18日，原告李某與被告趙某某訂立借款合同，雙方形成民間借貸法律關系。該合同對借款期限、利息均進行了約定，但原告履行出借義務后，被告趙某某支付了2016年1月1日前的利息，未償還本金。后原告與被告趙某某對該合同進行了變更，合同簽訂時間處變更為2016年1月6日，其他仍按原合同執(zhí)行，合同變更是雙方真實意思表示，合法有效。但變更后未約定借款期限，被告趙某某支付一個月利息400元后，未再支付利息，也未償還本金。原告多次催要，被告趙某某始終未償還?，F(xiàn)原告請求被告趙某某償還借款本金，本院應予支持。關于原告訴稱的利息問題。本院認為，變更后的借款合同，雙方未對借款期間進行約定，貸款人可以催告被告趙某某在合同期限內(nèi)返還。故被告趙某某應當從2016年2月6日起支付利息，利率按雙方約定的月息2%計算 ...
閱讀更多...本院認為，原被告所簽《神話經(jīng)營協(xié)議書》是一份附期限、附條件的合伙協(xié)議，雙方約定的“合作預約期”不違反法律強制性規(guī)定，應尊重當事人合意。原告在合作預約期內(nèi)要求退出，合伙協(xié)議生效條件并未成就，按照雙方約定原告投入資金應予退還。2013年8月9日雙方簽訂協(xié)議書，將原告投入資金及利息12萬元確定為被告借款，并約定了還款時間和計息方式，上述協(xié)議為原被告真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方均應依約履行。被告主張合伙債務與原告投資相抵的主張缺乏事實及法律依據(jù)。首先，雙方合伙協(xié)議生效條件未成就，被告主張原告實際參與合伙經(jīng)營，但未提交證據(jù)證實；其次，雙方所簽還款協(xié)議書系雙方真實意思表示，該協(xié)議確認原告投入資金為借款。被告所提交作廢字條，從字面意思理解，僅指原欠條作廢，無其他證據(jù)佐證下 ...
閱讀更多...本院認為，被告方對協(xié)議真實性提出異議，但規(guī)定時間內(nèi)未申請鑒定，也未提交反證，本院對其主張不予支持。從原被告與天合公司雙方所簽三份協(xié)議內(nèi)容分析，原告支付天合公司20000元租賃天合公司名下大棚標段，再交由天合公司經(jīng)營，原告既不負責經(jīng)營也不承擔經(jīng)營及管理費用，無論天合公司盈虧，享有固定的利潤及其他收益，故雙方之間名為租賃、托管關系，實為民間借貸關系，即原告交付天合公司一定金額，按照雙方約定，收取固定收益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應予支持”。就本案而言，雙方約定收益超出年利率24％，故本院只對未超出部分予以支持。2015年2月27日前被告自愿支付原告的收益不再計算。雙方所簽租賃協(xié)議約定期間已經(jīng)屆滿，就后續(xù)問題已達成補充協(xié)議，故原告要求解除該協(xié)議無實際意義。經(jīng)調(diào)解無效 ...
閱讀更多...本院認為，被告方對協(xié)議真實性提出異議，但規(guī)定時間內(nèi)未申請鑒定，也未提交反證，本院對其主張不予支持。從原被告與天合公司雙方所簽三份協(xié)議內(nèi)容分析，原告支付天合公司50000元租賃天合公司名下大棚標段，再交由天合公司經(jīng)營，原告既不負責經(jīng)營也不承擔經(jīng)營及管理費用，無論天合公司盈虧，享有固定的利潤及其他收益，故雙方之間名為租賃、托管關系，實為民間借貸關系，即原告交付天合公司一定金額，按照雙方約定，收取固定收益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應予支持”。就本案而言，雙方約定收益超出年利率24％，故本院只對未超出部分予以支持。2015年4月19日前被告自愿支付原告的收益不再計算。雙方所簽租賃協(xié)議約定期間已經(jīng)屆滿，就后續(xù)問題已達成補充協(xié)議，故原告要求解除該協(xié)議無實際意義。經(jīng)調(diào)解無效 ...
閱讀更多...本院認為，被告方對協(xié)議真實性提出異議，但規(guī)定時間內(nèi)未申請鑒定，也未提交反證，本院對其主張不予支持。從原被告與天合公司雙方所簽三份協(xié)議內(nèi)容分析，原告支付天合公司10000元租賃天合公司名下大棚標段，再交由天合公司經(jīng)營，原告既不負責經(jīng)營也不承擔經(jīng)營及管理費用，無論天合公司盈虧，享有固定的利潤及其他收益，故雙方之間名為租賃、托管關系，實為民間借貸關系，即原告交付天合公司一定金額，按照雙方約定，收取固定收益。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應予支持”。就本案而言，雙方約定收益超出年利率24％，故本院只對未超出部分予以支持。2015年5月29日前被告自愿支付原告的收益不再計算。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款，原告履行了出借義務，二被告出具借據(jù)，雙方民間借貸關系成立?，F(xiàn)原告請求二被告共同償還借款本金的請求，本院予以支持。關于借款利息，雙方未在合同中明確約定，同時各自所述不一，本院視為不支付利息，應當從原告起訴之日起計付，利率按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算。審理中二被告辯稱實借款1.8萬元，而非2萬元，是按照每月2000元支付部分利息，但未向本院提交證據(jù)，原告方不予認可，故本院對二被告辯稱理由不予支持。二被告可在取得相關證據(jù)后，另行解決。審理中，原告與二被告郝少康均稱李某系該筆借款的擔保人，而非共同借款人，與原告提交的書證矛盾，且無其他證據(jù)予以證實，根據(jù)被告李某在原告借款證明中共借人一欄簽名的情況，本院認定被告李某系該筆借款中的共同借款人，應當承擔共同償還借款的責任 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款，原告履行了出借義務，二被告出具借據(jù)，雙方民間借貸關系成立。但該借款合同利息約定不明確，視為雙方未約定利息?，F(xiàn)原告請求二被告共同償還借款本金的請求，本院予以支持。關于借款利息，雙方未在合同中明確約定，同時各自所述不一，本院視為不支付利息，應當從原告起訴之日起計付，利率按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算。審理中二被告辯稱實借款2.76萬元，而非3萬元，是按照月息8分支付了2016年2月6日至2016年6月6日之間的利息，并在2016年7月10日前，按每天300元支付了違約金，但未向本院提交證據(jù)，原告方不予認可，故本院對二被告辯稱理由不予支持。二被告可在取得相關證據(jù)后，另行解決。被告郝某某未到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款，原告履行了出借義務，二被告出具借據(jù)，雙方民間借貸關系成立?，F(xiàn)原告請求二被告共同償還借款本金的請求，本院予以支持。關于借款利息，雙方未在合同中明確約定，同時各自所述不一，本院視為不支付利息，應當從原告起訴之日起計付，利率按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算。審理中二被告辯稱實借款2.76萬元，而非3萬元，是按照每月2400元支付了2016年1月29日至2016年6月底之間的利息，并在2016年7月10日前，按每天300元支付了違約金，但未向本院提交證據(jù)，原告方不予認可，故本院對二被告辯稱理由不予支持。二被告可在取得相關證據(jù)后，另行解決。審理中，被告郝少康稱郝某某是借款擔保人，郝某某亦稱自己是擔保人，而非借款人，與其二人書寫的借款證明內(nèi)容相互矛盾，且原告不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，被告方對協(xié)議真實性提出異議，但規(guī)定時間內(nèi)未申請鑒定，也未提交反證，本院對其主張不予支持。從原被告與天合公司雙方所簽三份協(xié)議內(nèi)容分析，原告支付天合公司20000元租賃天合公司名下大棚標段，再交由天合公司經(jīng)營，原告既不負責經(jīng)營也不承擔經(jīng)營及管理費用，無論天合公司盈虧，享有固定的利潤及其他收益，故雙方之間名為租賃、托管關系，實為民間借貸關系，即原告交付天合公司一定金額，按照雙方約定，收取固定收益。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應予支持”。就本案而言，雙方約定收益超出年利率24％，故本院只對未超出部分予以支持。2015年4月28日前被告自愿支付原告的收益不再計算。雙方所簽租賃協(xié)議約定期間已經(jīng)屆滿，就后續(xù)問題已達成補充協(xié)議，故原告要求解除該協(xié)議無實際意義。經(jīng)調(diào)解無效 ...
閱讀更多...本院認為，被告方對協(xié)議真實性提出異議，但規(guī)定時間內(nèi)未申請鑒定，也未提交反證，本院對其主張不予支持。從原被告與天合公司雙方所簽三份協(xié)議內(nèi)容分析，原告支付天合公司20000元，租賃天合公司名下大棚標段，再交由天合公司經(jīng)營，原告既不負責經(jīng)營也不承擔經(jīng)營及管理費用，無論天合公司盈虧，享有固定的利潤及其他收益，故雙方之間名為租賃、托管關系，實為民間借貸關系，即原告交付天合公司一定金額，按照雙方約定，收取固定收益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應予支持”。就本案而言，雙方約定收益超出年利率24％，故本院只對未超出部分予以支持。雙方所簽租賃協(xié)議約定期間已經(jīng)屆滿，就后續(xù)問題已達成補充協(xié)議，故原告要求解除該協(xié)議無實際意義。經(jīng)調(diào)解無效 ...
閱讀更多...本院認為，被告方對協(xié)議真實性提出異議，但規(guī)定時間內(nèi)未申請鑒定，也未提交反證，本院對其主張不予支持。從原被告與天合公司雙方所簽三份協(xié)議內(nèi)容分析，原告支付天合公司30000元租賃天合公司名下大棚標段，再交由天合公司經(jīng)營，原告既不負責經(jīng)營也不承擔經(jīng)營及管理費用，無論天合公司盈虧，享有固定的利潤及其他收益，故雙方之間名為租賃、托管關系，實為民間借貸關系，即原告交付天合公司一定金額，按照雙方約定，收取固定收益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應予支持”。就本案而言，雙方約定收益超出年利率24％，故本院只對未超出部分予以支持。2015年4月27日前被告自愿支付原告的收益不再計算。雙方所簽租賃協(xié)議約定期間已經(jīng)屆滿，就后續(xù)問題已達成補充協(xié)議，故原告要求解除該協(xié)議無實際意義。經(jīng)調(diào)解無效 ...
閱讀更多...本院認為,債務應當償還。被告崔某某欠原告張某20000元借款事實清楚，證據(jù)確實充分。借款到期后，被告拒不償還，現(xiàn)原告要求被告崔某某償還借款20000元及利息的合理訴求應予支持。因原、被告在借條上沒有約定利息，故應從起訴之日起計算利息較妥。被告經(jīng)合法傳喚未到庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條的規(guī)定,判決如下:一、限被告崔某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告張某人民幣20000元及利息（利息從2016年12月5日起至還清欠款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費169元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，被告楊超然的訴訟文書已送達，被告楊超然本人能實際接觸到原告的起訴狀副本、開庭傳票，被告對原告的訴訟請求、事實主張已然知悉。被告楊超然如果認為原告主張的事實不屬實，完全有機會提出爭執(zhí)。但被告楊超然完全放棄了這一爭執(zhí)的機會，既不提交答辯狀和相關證據(jù)，也不參加開庭審理，應視為對原告主張的案件事實的自認。另外，被告劉圓圓當庭表示不清楚原告與楊超然之間的借款事宜，故本案關于原告楊某與被告楊超然之間的借款及還款情況以原告當庭陳述和所提交證據(jù)為準。2016年6月1日的15000元及2016年8月3日的10000元，按原告的陳述來看，兩筆款項均系原告楊某為被告楊超然向他人借款的保證人，原告楊某與被告楊超然之間不是借貸關系，是借款人與保證人之間的法律關系，與本案不是同一性質(zhì)，本案不予處理。另外四筆借款共計177600元，有被告楊超然出具的借條為證，本院予以認定。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中被告楊超然借原告借款177600元，負有到期償還原告借款的義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告方對協(xié)議真實性提出異議，但規(guī)定時間內(nèi)未申請鑒定，也未提交反證，本院對其主張不予支持。從原被告與天合公司雙方所簽三份協(xié)議內(nèi)容分析，原告支付天合公司470000元租賃天合公司名下大棚標段，再交由天合公司經(jīng)營，原告既不負責經(jīng)營也不承擔經(jīng)營及管理費用，無論天合公司盈虧，享有固定的利潤及其他收益，故雙方之間名為租賃、托管關系，實為民間借貸關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,人民法院應予支持”。就本案而言，雙方約定收益超出年利率24％，故本院只對未超出部分予以支持。2015年4月19日前被告自愿支付原告的收益未超過年利率36%，不再退還。雙方所簽租賃協(xié)議約定期間已經(jīng)屆滿 ...
閱讀更多...本院認為，被告方對協(xié)議真實性提出異議，但規(guī)定時間內(nèi)未申請鑒定，也未提交反證，本院對其主張不予支持。從原被告與天合公司雙方所簽三份協(xié)議內(nèi)容分析，原告支付天合公司100000元租賃天合公司名下大棚標段，再交由天合公司經(jīng)營，原告既不負責經(jīng)營也不承擔經(jīng)營及管理費用，無論天合公司盈虧，享有固定的利潤及其他收益，故雙方之間名為租賃、托管關系，實為民間借貸關系，即原告交付天合公司一定金額，按照雙方約定，收取固定收益。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應予支持”。就本案而言，雙方約定收益超出年利率24％，故本院只對未超出部分予以支持。雙方所簽租賃協(xié)議約定期間已經(jīng)屆滿，就后續(xù)問題已達成補充協(xié)議，故原告要求解除該協(xié)議無實際意義。經(jīng)調(diào)解無效，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間系民間借貸關系，被告給原告出具的借條載明了借款數(shù)額，本院對被告向原告借款27000元的事實予以認定。借條雖未約定還款時間，經(jīng)原告索要后，被告應及時償還借款，現(xiàn)原告主張被告償還借款，本院予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，可依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 自本判決生效后3日內(nèi)，被告趙某某給付原告張某某人民幣27000元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費476元，減半收取238元，由被告趙某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某與被告王某某、馮某訂立借款合同，原告出借后，被告王某某給原告出具借據(jù)，雙方形成民間借貸法律關系。該合同對借款期限、利息均進行了約定，但原告在履行出借義務時，提前扣除利息及服務費2200元，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證載明的金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金”之規(guī)定，本院認定借款本金為17800元，被告王某某、馮某應予償還。關于被告賈增月保證問題。被告王某某、馮某與原告簽訂借款合同，并由被告賈增月、崔軍賢提供連帶擔保，期限兩年。原告與被告賈增月 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與借款人閆力軍系民間借貸關系，被告趙某某為連帶責任保證人，根據(jù)借款合同約定，借款人收款后簽字捺印，借款人閆力軍已經(jīng)在合同上簽字，并且被告趙某某也在借款合同簽字，應當認定借款合同已經(jīng)實際履行，對被告辯稱四份借款合同，只是原告與借款人的借款意向的主張不予采納。被告趙某某作為連帶共同保證的保證人，并且借款合同已到還款期限，原告可以要求其承擔全部保證責任。關于借款利息，合同約定月息2%，符合法律規(guī)定，本院予以支持，利息應按實際借款時間起計算。綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第三條 ?、第六條 ?、第十八條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第十九條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當償還。被告趙某峰欠原告趙新奇70000元借款到期不還，原告要求被告趙某峰償還借款及利息、違約金的合理訴訟請求應予支持。按被告承諾的所欠借款每月按3%利息計算，逾期違約金按每天700元計算，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”。被告趙某杰作為擔保人，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任擔保。連帶責任擔保的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。本案中被告趙某杰作為擔保人，應依據(jù)約定承擔連帶責任保證。綜上，原告要求二被告償還上述債務70000元及依法保護的利息和違約金的主張應予支持。被告趙某峰經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某向原告關英某借款800萬元，原被告之間形成民間借貸關系。原告履行出借義務后，被告應依照合同約定期限償還借款本金。合同到期后被告未按約定償還借款本金，故原告要求被告償還借款本金的請求應予支持。關于逾期利息，原被告約定借款期間利率為21‰，庭審中，原告主張按月息2%計算利息，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定支付利息的，人民法院應予支持，故利息可從2016年2月2日起計算，利率按月息2%計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某在本判決生效后五日內(nèi)向原告關英某償還借款800萬元人民幣及利息（利息自2016年2月2日起計算，利率按月息2 ...
閱讀更多...本院認為，原告中匯公司與被告鑫隆紡織公司的借款合同，系雙方真實意思表示，原告已按約定履行了自己的義務。借款期限屆滿后，被告鑫隆紡織公司未按約定返還借款，原告請求被告鑫隆紡織公司償還借款本金35000元的主張合法，應予支持。原告主張按約定計算利息，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定支付利息的，人民法院應予支持。原告中匯公司與被告鑫隆紡織公司約定月利率2%，符合法律規(guī)定應予支持，利息可從2016年5月11日起計算。被告欒城縣眾惠織布廠、被告岳須民、被告岳亂英、被告趙三虎、被告劉敏芳、被告馮紅斌作為保證人依法應對相應債務承擔連帶清償責任。被告鑫隆紡織公司法定代表人岳須民、被告欒城縣眾惠織布廠法定代表人趙三虎、被告岳須民、被告趙三虎、被告劉敏芳經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，可依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告將個人現(xiàn)金交其代理人進行理財，代理人在征得原告的同意下，以原告的名義將其現(xiàn)金借給被告使用，對此原告予以認可，其借款行為是原告的真實意思表示，故對原、被告之間的借款關系，本院予以認定。關于借款的實際數(shù)額，雖在借款合同及借條中顯示被告靳某某借原告款5萬元，但扣除原告已收取的利息、保證金和代理人的服務費、為被告投保的保險費，被告靳某某實際收到原告借款43600元，其借款金額應以實際收到金額為準。2015年11月28日借款到期后，原被告協(xié)商延長還款期限，原告與三被告協(xié)商一致在《個人借款∕擔保合同》、《借條》和《保證聲明》的相應位置作了更改，本院認定:2015年11月28日，靳某某重新向原告出具了借條，原告與三被告重新簽訂了《個人借款 ...
閱讀更多...本院認為:原告和被告楊某某之間形成民間借貸事實，借款事實發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務，二被告應共同償還借款債務。關于被告楊某某提供的土地、房屋抵押，因抵押物性質(zhì)不清，數(shù)量、位置不明，無法實現(xiàn)抵押債權，故抵押不予認定。原告請求按銀行同期貸款利率的四倍計算利息，不違反國家法律、法規(guī)和司法解釋的相關規(guī)定，本院應予支持，被告楊某某夫婦應承擔的利息，自2015年1月1日起計算至庭審2016年4月25日共計16個月為（184萬×22.4%/年÷12月/年×16個月）549546.65元。原告訴稱所有借款郝某某是共同借款的主張，不符合實際情況，本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中匯公司與被告李銀某的借款合同，系雙方真實意思表示，原告已按約定履行了自己的義務。借款期限屆滿后，被告李銀某未按約定返還借款，原告請求被告李銀某償還借款本金40000元的主張合法，應予支持。原告主張按約定計算利息，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定支付利息的，人民法院應予支持。原告中匯公司與被告李銀某約定月利率2%，符合法律規(guī)定應予支持，利息可從2016年3月28日起計算。被告常建民、被告李延軍、作為保證人依法應對相應債務承擔連帶清償責任。被告趙秀某與被告李銀某系夫妻關系依法應承擔連帶責任。被告趙秀某、被告常建民、被告李延軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，可依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間的借貸關系系雙方真實意思表示，合法有效。關于借款數(shù)額，本案被告自愿給付第三人酬金，沒有違反法律規(guī)定，結(jié)合被告給原告出具的收到條應當認定借款金額為50000元。根據(jù)被告給原告出具收條內(nèi)容，被告認可收到的50000元是原告田某某在城關信用社貸款，該款即是貸款就存在利息，故被告每月向第三人卡上交款500元，應認定為雙方約定利息每月500元，被告所支付款項應視為支付利息。截止2013年9月份以后，原告主張利息4500元，符合法律規(guī)定，沒有超過雙方約定的利息，本院予以認定。第三人董生輝經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，可依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借貸關系系雙方真實意思表示，被告對欠原告借款的事實及數(shù)額雙方?jīng)]有爭議，原告提交的借條雖是復印件，但被告予以認可，并且原告名下卡號為：62×××85的銀行卡交易明細也印證了被告的借款事實，原告主張被告給付原告借款123883元的請求本院應予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 自本判決生效后三日內(nèi)被告張某平給付原告借款人民幣123883元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1389元，由被告張某平負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預交上訴費2778元并提交繳費收據(jù)原件（收款單位 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中原告向被告提供借款，被告即負有到期償還借款的義務，本院對原告要求被告償還借款的請求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百一十一條的規(guī)定，判決如下： 被告朱某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告王某改借款人民幣10000元及利息（利息的計算自2017年5月24日起至還清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費60元，由被告朱某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預交上訴費60元（收款人：河北省石家莊市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某向原告借款后，原被告之間形成民間借貸關系，原告向被告提供借款本金后，被告未能按約定向原告履行還本付息的義務，現(xiàn)原告起訴至法院，要求被告償還借款15萬元支付自起訴之日至還清欠款之日的利息，本院對原告的訴訟請求予以支持。被告經(jīng)本院公告送達，未到庭參加訴訟，依法應缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告王某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告姚某某借款人民幣15萬元及利息（利息以15萬元為基數(shù)自2017年8月31日按同期人民銀行貸款利率計算至還清欠款之日止）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3300元，由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告借原告現(xiàn)金，事實清楚，對此本院予以認定。被告借原告款后，應本著誠實信用的原則，及時償還原告借款，造成借款至今未能償還，系被告過錯，應承擔相應的民事法律責任。故對原告之請求，本院予以支持。對原告訴求的8500元借款，原告無證據(jù)提交，本院不予支持。被告經(jīng)公告送達開庭傳票，卻無正當理由拒不到庭，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某于本判決生效之日十五日內(nèi)償還原告張某借款7200元；二 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓江、劉某向原告潘某某借款，原告履行了出借義務，二被告出具了借條，應視為原告與二被告之間成立民間借貸合同關系。借款到期后，經(jīng)原告催要，二被告未能按時如數(shù)償還，屬違約行為，現(xiàn)原告持二被告書寫借條向二被告主張權利，本院應予支持。利息應自逾期之日（2016年12月2日）起，按年利率18%計算至還清之日止。被告韓江、劉某經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 被告韓江、劉某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告潘某某借款10萬元及利息 ...
閱讀更多...
