本院認(rèn)為，1、原被告雙方對(duì)交警部門查明的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，根據(jù)交通事故認(rèn)定書及原被告陳述，本院認(rèn)定被告芷某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)次要責(zé)任，高春英、杜井瑞及原告白某俠不承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)和芷某某、張某某的過錯(cuò)程度，被告芷某某承擔(dān)本次事故70%責(zé)任較為適宜，原告張某某承擔(dān)30%責(zé)任較為適宜。二原告及杜井瑞在本次交通事故中遭受經(jīng)濟(jì)損失，且本院認(rèn)定被告芷某某承擔(dān)本次事故百分之七十的責(zé)任，故二原告及杜井瑞有向被告芷某某主張賠償?shù)臋?quán)利。由于被告芷某某駕駛的事故車輛系被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊(duì)所有，被告芷某某系該車隊(duì)雇用的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在履行車隊(duì)交代的運(yùn)輸任務(wù)，且其對(duì)本次事故的發(fā)生并不存在重大過失，故其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由雇主也就是本案被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊(duì)承擔(dān)。因被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊(duì)為事故車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車100萬、冀B8H76掛重型半掛牽引車5萬），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原被告雙方均對(duì)青龍滿族自治縣公安交管大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書沒有異議，依據(jù)該事故認(rèn)定書所查明的事實(shí)，本院認(rèn)定被告樊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告朱某某不承擔(dān)責(zé)任。原告在本次事故中遭受了人身損害，因本院認(rèn)定被告樊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故原告有向被告樊某某主張賠償?shù)臋?quán)利。被告蔡某某只是被告樊某某駕駛的冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車的登記車主，被告蔡某某對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)且被告樊某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不屬于夫妻共同債務(wù)，故被告蔡某某不承擔(dān)責(zé)任。因冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車以被告蔡某某為被保險(xiǎn)人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)約定了不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生保險(xiǎn)期間內(nèi)，且本院認(rèn)定的原告的經(jīng)濟(jì)損失未超過商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，故根據(jù)保險(xiǎn)合同及相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照百分之百的比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，被告樊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因本院認(rèn)定被告樊某某不再對(duì)原告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告朱某某應(yīng)返還被告樊某某為其墊付的費(fèi)用30000元。2、關(guān)于原告朱某某相關(guān)損失的認(rèn)定：①、醫(yī)療費(fèi)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包含有60元的救護(hù)車費(fèi)和12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、事故發(fā)生時(shí)雙方車輛系同向行駛，原告楊某某所駕駛的車輛在后，被告甄某某駕駛的車輛在前，事故發(fā)生的主要原因在于原告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛過程中沒有保持安全車速，沒有盡到安全保障的注意義務(wù)，次要原因在于被告甄某某駕駛機(jī)動(dòng)車超載上路行駛且沒有注意安全，故本院認(rèn)為原告楊某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，被告甄某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任。綜合本次交通事故的事發(fā)經(jīng)過及雙方過錯(cuò)，本院認(rèn)為原告楊某某承擔(dān)本次交通事故80%的責(zé)任較為適宜，被告甄某某承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜。被告甄某某系被告董某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在履行被告董某某安排的運(yùn)輸任務(wù)，且對(duì)本次事故的發(fā)生沒有重大過錯(cuò)，故被告甄某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車以被告董某某為被保險(xiǎn)人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市新城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，超出部分按照20%的比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被告董某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告董某某為該車投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故本院對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市新城支公司事故車輛超載而免賠百分之十的抗辯不予支持。原告楊某某系被告羅某某雇傭的司機(jī)，雇主對(duì)于雇員在雇傭期間受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。冀Ｃ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告張某某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未依法登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛，未保持安全車速，未確保安全，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的行為系發(fā)生交通事故的原因，且在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，造成原告宋國會(huì)受傷住院及其車輛損壞的嚴(yán)重后果，被告張某某應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。但被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，違反了法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的，再按責(zé)任比例賠償原告宋國會(huì)的經(jīng)濟(jì)損失。2、對(duì)原告宋國會(huì)相關(guān)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定：①對(duì)于原告主張的誤工天數(shù)，應(yīng)參照《中華人民共和國公安部GB∕T521-2004人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》誤工日計(jì)算，且考慮原告的傷情等實(shí)際情況，本院酌定為90天。誤工費(fèi)，因原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)其從事建筑業(yè)工作，故本院依據(jù)2015年度建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即37954元／年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盧龍縣興隆中式快餐店為包括原告在內(nèi)的9名職工在被告中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。原告發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)61498元，均為意外傷害造成的合理損失，被告應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險(xiǎn)金額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告醫(yī)療費(fèi)27074.82元，被告應(yīng)當(dāng)在意外傷害醫(yī)療項(xiàng)下進(jìn)行賠償。被告還應(yīng)賠償原告住院津貼3350元。原告要求被告賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，因合同未約定，不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的學(xué)生意外傷害保險(xiǎn)為人身保險(xiǎn)合同，故本案的案由應(yīng)為人身保險(xiǎn)合同糾紛，該合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，現(xiàn)因交通事故對(duì)原告造成了意外傷害，被告應(yīng)按合同約定在人保壽險(xiǎn)附加學(xué)生平安意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（A款）的限額內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除已經(jīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，剩余尚未賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)按照合同約定由被告人壽保險(xiǎn)按照80%的比例進(jìn)行賠償。傷殘賠償部分已經(jīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償給原告鞏某，故被告人壽保險(xiǎn)不再進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告鞏某醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)理賠款3421.52元[（15533.55元+6000元-5249.52元－2027.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆發(fā)違反道路交通安全法規(guī)，引發(fā)本次交通事故，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。冀C×××××北斗星牌小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。不屬保險(xiǎn)公司賠償部分，由被告閆發(fā)按事故責(zé)任賠償。原告主張的交通費(fèi)過高，本院酌定為500元。原告的誤工損失，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天，因此被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司提出不賠償原告誤工損失的意見，本院不予支持。原告對(duì)護(hù)理費(fèi)損失提供了診斷證明、護(hù)理人員單位證明、工資表等相關(guān)證據(jù)，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天93元，誤工47天計(jì)算。按司法鑒定機(jī)構(gòu)意見，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，診斷證明證實(shí)二次手術(shù)費(fèi)需5000元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司提出異議并申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)保額內(nèi)，按事故責(zé)任比例承擔(dān)。未投保商業(yè)險(xiǎn)的，由實(shí)際侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)高邑大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馬某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，被告成立杰無責(zé)任。故原告損失應(yīng)先由被告成立杰在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告馬某某在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告提交的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)證據(jù)存在瑕疵，對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予支持，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告鄭某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)38969.46元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元（100元/天×74天）；營養(yǎng)費(fèi)因只有冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司邯鄲醫(yī)院有醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告呂某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張新花及乘車人王盼盼、王鵬程均無事故責(zé)任。原告損失應(yīng)由被告呂某某全部賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告張新花本次損失有：醫(yī)療費(fèi)4131.52元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（100元/天×9天）；營養(yǎng)費(fèi)270元（30元/天×9天）；誤工費(fèi)2277元[3300元/月÷30天×23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告翟某某未確保行車安全，與原告馬某某騎的自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷的交通事故。淶水縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故證明，證明該事故因原、被告未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致使責(zé)任無法認(rèn)定。本院認(rèn)為，對(duì)事故的發(fā)生原、被告雙方都具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故對(duì)原告的損失被告應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告支付的醫(yī)療費(fèi)中含有兩張藥房的交款小票，分別金額為58元，計(jì)116元，因原告無法提供正式發(fā)票，營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)生醫(yī)囑證明，本院不予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:1、醫(yī)療費(fèi)26742.2元（已扣除被告墊付款1000元）、2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元=15天X100元、3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告交通事故中被告張某某負(fù)全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失被告應(yīng)依法賠償。原告劉某某住院治療期間醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)158595.88元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11850元（50元每天乘以237天等于11850元）；護(hù)理費(fèi)13566元（42元每天乘以323天等于13566元）；誤工費(fèi)23646元（參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)河北省農(nóng)民收入15120元，故誤工費(fèi)為42元每天乘以563天等于23646元）；營養(yǎng)費(fèi)16150元（50元每天乘以323天等于16150元）；傷殘賠償金20372元；（10186每年乘以20年乘以10%為20372元）；后續(xù)治療費(fèi)15000元；鑒定費(fèi)2060元；車輛損失為1430元；因該次交通事故至原告重傷，故原告請(qǐng)求精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，本院認(rèn)為支持5000元為宜。以上費(fèi)用合計(jì)267669.88元，扣除被告通過淶水縣交警隊(duì)支付給原告的14000元，剩余部分253669.88元應(yīng)由被告支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告龐某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，與騎自行車的原告丁某某發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“龐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，丁某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告龐某某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告人身損害及財(cái)產(chǎn)損失后果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告龐某某駕駛的京QAQ978號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠付，超出保險(xiǎn)范圍的損失，由被告龐某某給予賠償；對(duì)于原告訴請(qǐng)的營養(yǎng)費(fèi)賠償項(xiàng)，雖然原告未提供需加強(qiáng)營養(yǎng)期限的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告梁某駕駛機(jī)動(dòng)車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，與騎自行車的原告李金花發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“梁某負(fù)事故的全部責(zé)任，李金花無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告梁某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的人身損害后果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告梁某所有的冀F656FT號(hào)小型轎車在被告紫金財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告紫金財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告合理的各項(xiàng)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告梁某給予賠償；因本次交通事故造成了原告身體多處傷殘的損害后果，給原告的生活及精神造成較大的不便和痛苦，故對(duì)原告要求給予精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求給予支持，認(rèn)定數(shù)額為20000元；對(duì)于原告訴請(qǐng)的1500元的財(cái)產(chǎn)（自行車）損失，因數(shù)額太高且無相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故酌情給予200元的支持認(rèn)定；綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效問題，法律規(guī)定訴訟時(shí)效制度的立法意圖在于要求權(quán)利人及時(shí)行使自己的權(quán)利，加快權(quán)利流轉(zhuǎn)。因此訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是行使權(quán)利的條件成就之時(shí)，即民法第一百三十七條規(guī)定的“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算?！北景钢校跄衬骋騻麆?shì)嚴(yán)重，多次轉(zhuǎn)院治療，住院診治時(shí)間較長，每次診斷均有新的并發(fā)癥出現(xiàn)，傷勢(shì)一直未全面確診，鑒于其傷勢(shì)的特殊性、復(fù)雜性、不穩(wěn)定性，本院本著司法為民，充分保障被害人合法權(quán)益的原則出發(fā)，認(rèn)為對(duì)于該傷勢(shì)未全面確診的人身損害賠償案件，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從傷勢(shì)最終確診之日起計(jì)算更為確切，即從井陘縣醫(yī)院2013年12月28日最后一次診斷起計(jì)算一年，原告王某某2014年9月5日向本院起訴，未超過法定一年的訴訟時(shí)效。井陘縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，李某某、王某某負(fù)同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馮某某與被告沈東東、龔志忠發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告沈東東應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，龔志忠應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原告馮某某無責(zé)任。因本次交通事故系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生，結(jié)合本案實(shí)際，本院確定主次責(zé)任比例為7：3為宜。由于被告沈東東系被告通信公司的司機(jī)，被告通信公司的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告馮某某人身的合理損失，由被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因在該交通事故中有他人受傷（即龔志忠仍在治療中），故應(yīng)當(dāng)在該交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為龔志忠保留一定的數(shù)額。不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；因原告乘坐拖拉機(jī)系被告龔志忠駕駛并所有，故應(yīng)由龔志忠承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于該交通事故系為郭政軍所有車輛進(jìn)行修理、在返回途中發(fā)生事故，致原告受傷，故郭政軍作為受益人亦應(yīng)承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。原告主張龔志忠系受雇于郭政軍、亦要求郭政軍承擔(dān)賠償責(zé)任，無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且郭政軍予以否認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告段西奎與趙如雄發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告段西奎與趙如雄均負(fù)事故的同等責(zé)任，乘坐趙如雄摩托車的原告無責(zé)任。由于被告段西奎的事故車輛在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在該車輛剩余的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任（其他部分損失已被同一交通事故死亡的趙如雄的案件使用），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失，原告放棄向被告趙某某、趙某某、姚登梅索要。原告主張的醫(yī)療費(fèi)7098.75元（尚義縣醫(yī)院6044.75元+251醫(yī)院1054元）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元，被告保險(xiǎn)公司均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)1080元，結(jié)合原告檢查、出院及鑒定的實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車所投保的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，由過錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告劉某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):33，165.59元；2、誤工費(fèi):截止到評(píng)殘前一天2014年6月3號(hào)，按照農(nóng)林牧副漁的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)37×206=7，622元；3、護(hù)理費(fèi):按照農(nóng)林牧副漁的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)37×6=222元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，該機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告申某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬元，含不計(jì)免賠），依法應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償，因被告申某某未到庭參加訴訟，被告柳某某、申某某亦未提供能夠證明其二者關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故超出保險(xiǎn)公司理賠范圍部分由被告柳某某、申某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)審核，原告勾某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)31996.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，且被告認(rèn)可，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，被告以營養(yǎng)期120天過長為由提出不同意給付的異議，本院認(rèn)為，《司法鑒定意見書》系經(jīng)本院委托淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的，被告對(duì)其真實(shí)性未提出異議，故對(duì)營養(yǎng)期120天予以認(rèn)定，但原告主張計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按50元天計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為按30元天計(jì)算為宜，故支持營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)3600元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交了戶口本復(fù)印件及護(hù)理人員身份證，證明護(hù)理人員與原告的關(guān)系，本院予以認(rèn)定，原告主張按居民服務(wù)行業(yè)35785元年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間的即35785元年÷365天×101天=9902.15元，被告無異議，原告主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，《司法鑒定意見書》寫明誤工期為120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定由本院司法技術(shù)室依法對(duì)外委托，被告天平財(cái)險(xiǎn)并未提供證據(jù)反駁該鑒定意見，亦未能證明鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)有不合法之處，故對(duì)被告天平財(cái)險(xiǎn)申請(qǐng)重新鑒定的主張不予支持，對(duì)該鑒定意見予以采納。原告提供鑒定費(fèi)票據(jù)證明支付鑒定費(fèi)2774.8元，系為確定損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)；關(guān)于原告住院時(shí)間，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告住院期間有掛床現(xiàn)象，本院認(rèn)為，原告住院病歷體溫單顯示住院期間均有體溫記錄，被告保險(xiǎn)公司未提供反駁證據(jù)證明原告存在掛床的事實(shí)，故本院對(duì)其辯稱意見不予采納，對(duì)原告住院天數(shù)72天予以確認(rèn)；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司辯稱原告在涿州市醫(yī)院住院期間床位費(fèi)過高，但未提供反駁證據(jù)予以證明床位費(fèi)的不合理性，故本院對(duì)該辯稱意見不予采信，經(jīng)核算，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)78601元予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張數(shù)額過高，本院根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陪護(hù)床的費(fèi)用主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原告疾病診斷書中明確記載適當(dāng)扶拐下地活動(dòng)，而輪椅無相關(guān)醫(yī)囑，故對(duì)原告產(chǎn)生的輪椅費(fèi)不予支持。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司認(rèn)為該費(fèi)用并未實(shí)際支出，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。本院認(rèn)為，醫(yī)院的診斷證明中記載了二次手術(shù)費(fèi)用，故本院予以支持。關(guān)于司法鑒定意見和鑒定費(fèi)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司對(duì)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的三期鑒定意見中誤工期的鑒定意見不認(rèn)可，但未提供證據(jù)反駁鑒定意見，亦未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為，該司法鑒定意見系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，故對(duì)誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定意見予以采納。對(duì)于鑒定費(fèi)，系原告支付的合理費(fèi)用，應(yīng)予以支持。關(guān)于原告的誤工損失，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其從事該項(xiàng)活動(dòng)，誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算。本院認(rèn)為，經(jīng)營證書中載明經(jīng)營者為張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。阜平縣公安局交通管理大隊(duì)作出的阜公交認(rèn)字（2015）第257號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，被告呂彐峰負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某及受害人趙一帆無責(zé)任。因該事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”大貨車的實(shí)際車主為被告呂志強(qiáng)，綜合本案實(shí)際情況，被告呂志強(qiáng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告呂志強(qiáng)的“冀A×××××、冀A×××××掛”大貨車在在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈壽支公司投有限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，且不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)作出井公交認(rèn)字【2016】第201600082號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某負(fù)此事故主要責(zé)任，尹國庭、安某某負(fù)次要責(zé)任。被告王某某系晉Ｃ×××××?xí)xＣ×××××車實(shí)際車主，其應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告陽泉市煜瑞汽車貿(mào)易有限公司系晉Ｃ×××××?xí)xＣ×××××車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。尹國庭系被告尹江鵬的雇員，其在履行職務(wù)過程中肇事，給原告所造成的損失應(yīng)當(dāng)由其雇主即被告尹江鵬承擔(dān)賠償責(zé)任，被告河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司系冀Ａ×××××冀Ａ×××××車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告尹江鵬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)本案的情況，本院酌定被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告尹江鵬承擔(dān)15%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在為被告取煤質(zhì)樣時(shí)翻車受傷是事實(shí)。原告和被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權(quán)利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故被告提出的原告應(yīng)按工傷賠償主張權(quán)利、訴訟時(shí)效已過，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務(wù)的單位應(yīng)對(duì)該事故給原告造成的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在此事故中存在一定過失，也應(yīng)減輕被告一定的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護(hù)理費(fèi)40天×60元/天＝2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第201600062號(hào)道路交通事故認(rèn)定書已被本院生效判決書所確定，并確定王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，岳某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告雖對(duì)原告提供的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)遞交重新鑒定申請(qǐng)書，視為其默認(rèn)該鑒定意見書。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定其損失為醫(yī)療費(fèi)120元、誤工費(fèi)120元/天×249天＝29880元，殘疾賠償金11051元×20年×10％＝22102元、鑒定檢查費(fèi)940.8元，精神損害撫慰金3000元。根據(jù)原告的實(shí)際情況、參照公安部頒布的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》10.2.13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的出院記錄上的出院醫(yī)囑載明“繼續(xù)應(yīng)用促骨愈合藥物治療，３周后門診復(fù)查?！彼栽嬖趶?fù)查時(shí)在醫(yī)院購買的骨康膠囊應(yīng)認(rèn)定為其病情所需，而且有醫(yī)院出具的正式票據(jù)，本院予以采信。原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、出院記錄均顯示其住院時(shí)間為２０１６年１２月４日至２０１６年１２月１２日，共計(jì)８天，被告平安保險(xiǎn)公司雖有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)予以采信。2、誤工費(fèi)。原告于2016年12月4日受傷后至評(píng)殘前一天即2017年5月4日，共誤工151天，原告受傷前在欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部工作，月平均工資3300元，日平均工資110元，誤工費(fèi)共計(jì)16610元。有原告提交的欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、原告與欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部簽訂的勞動(dòng)合同、欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部出具的原告受傷前三個(gè)月的工資表、誤工期間停發(fā)工資的證明為證。被告杜某某對(duì)誤工證明的真實(shí)性有異議，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)誤工時(shí)間和誤工費(fèi)數(shù)額均有異議，但二被告均未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁原告的上述證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書、投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)14184.49元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)32天×100元=3200元；營養(yǎng)費(fèi)為120天×30元=3600元，以上三項(xiàng)共計(jì)20984.49元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先從交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，剩余10984.49元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償。誤工期應(yīng)從受傷的2016年11月12日到評(píng)殘的2017年4月5日前一天共計(jì)143天，誤工費(fèi)為143天×93.99元=13346.19元；護(hù)理費(fèi)為60天×54.19元=3251.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定書、本院（2016）冀0111民初241號(hào)民事判決書、被告撫養(yǎng)人王心如、王云鑠情況均無異議，本院予以認(rèn)定。原告損失情況:1、醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)為該票據(jù)顯示收費(fèi)科室為為法醫(yī)門診，非醫(yī)藥費(fèi)用，對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持，應(yīng)為司法鑒定費(fèi)用。2、傷殘賠償金，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋，應(yīng)當(dāng)按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告該項(xiàng)損失應(yīng)為23838元（11919元×20年×10%）。3、誤工費(fèi)，根據(jù)本院（2016）冀0111民初214號(hào)民事判決確定的原告月收入3372 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊(duì)進(jìn)行事故責(zé)任年認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以采信。原告秦素軍、秦某某主張出院后營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)無證據(jù)，不予支持。原告秦素軍主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，無證據(jù)不予支持。原告秦某某護(hù)理人員未提供誤工證明，護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告王家鑫護(hù)理費(fèi)未提交二人護(hù)理證據(jù)，護(hù)理費(fèi)按照住院期間人護(hù)理計(jì)算，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告秦素軍、秦某某主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未提供證據(jù)，傷殘賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。通過法庭調(diào)查確定原告秦素軍的損失有：醫(yī)療費(fèi)15145.96元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元，營養(yǎng)費(fèi)1140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)，原告（反訴被告）楊洪某、被告（反訴原告）劉某在此次事故中受傷，兩人均有過錯(cuò)，在此事故中負(fù)同等責(zé)任，故對(duì)事故造成的各項(xiàng)損失各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。又因被告（反訴原告）劉某在事故中駕駛的是摩托車，屬機(jī)動(dòng)車，原告（反訴被告）楊洪某所騎自行車屬非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)，未辦理的，發(fā)生交通事故，視同辦理，由其所有人或管理人首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的，由雙方按責(zé)任分擔(dān)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某乘坐被告劉軍駕駛的電動(dòng)車與被告趙小軍發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，根據(jù)事故認(rèn)定及本院生效判決，被告趙小軍在本次事故中應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，被告劉軍承擔(dān)20%的責(zé)任。被告趙小軍駕駛的車輛在被告中銀保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額30萬元）及不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠付。原告損失部分，對(duì)于被告無異議的醫(yī)藥費(fèi)39151.81元、施救費(fèi)200元予以確認(rèn)。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元（100元/天×16天）。原告提供的護(hù)理人員誤工證明與原告住院時(shí)間一致，故應(yīng)認(rèn)定二護(hù)理人的護(hù)理時(shí)間為16天。因原告未提供護(hù)理人勞動(dòng)合同及完稅證明，故護(hù)理人員誤工費(fèi)應(yīng)參照2015年河北省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)32045元（87元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于公安交警部門因此次交通事故作出的冀秦公交（五）認(rèn)字（2015）第00108號(hào)《事故認(rèn)定書》，雙方均無異議，該事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案系行人與機(jī)動(dòng)車相撞，責(zé)任比例應(yīng)確定為2：8為宜。關(guān)于原告所受損失：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)15527.96元（含被告李某已墊付的醫(yī)療費(fèi)15223.51元），護(hù)理人員誤工費(fèi)770.40元（96.3元／天×8天），被告認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，綜合原、被告在事故中的過錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)給付能力，本院酌定原告的精神撫慰金為17000元。以上損失合計(jì)489811.95元。被告李某某已給付原告醫(yī)療費(fèi)10000元。本院認(rèn)為，被告李某某駕駛被告李某某所有的冀R×××××、冀R×××××掛車與原告王某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告王某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次責(zé)任。因冀R×××××、冀R×××××掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投有投有交強(qiáng)險(xiǎn)1份、限額為50萬元、5萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)2份且不計(jì)免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，本院酌定原告的精神撫慰金為10000元。本次事故給原告米某某造成的損失為:1、原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)89856.84元，經(jīng)鑒定二次手術(shù)費(fèi)用約6000，合計(jì)醫(yī)療費(fèi)為95856.84元。2、原告住院49天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為50×49=2450元；3、醫(yī)囑原告院外休養(yǎng)6個(gè)月，院外加強(qiáng)營養(yǎng)，故營養(yǎng)期限為6個(gè)月，其營養(yǎng)費(fèi)比照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為50×6×30=9000元；4、原告住院49天，醫(yī)囑出院后休息治療6個(gè)月，合計(jì)誤工229天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告姚某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀DH5976金旅牌大型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，冀BE777H攬勝牌小型越野客車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，經(jīng)審查屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司和被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山公司各自在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交警隊(duì)委托鑒定的鑒定書系單方委托，本院不予確認(rèn)，故原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1800元及鑒定費(fèi)1400元本院不予支持。天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心作出的司法鑒定意見書程序合法、內(nèi)容合理，本院予以采納。認(rèn)定原告?zhèn)麣埵?jí)（傷殘系數(shù)為10%）、誤工期180日、護(hù)理期90日（1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年4月10日06時(shí)40分，被告張世清駕駛冀JFD680號(hào)小貨車與原告馬某某駕駛電動(dòng)三輪車追尾相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張世清負(fù)事故的全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書的予以確認(rèn)。因被告張世清駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對(duì)原告馬某某的損失，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，鑒定費(fèi)及因鑒定產(chǎn)生的檢查費(fèi)由被告張世清予以賠償。被告張世清為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)予返還。被告張世清為原告墊付的飯費(fèi)600元，因該筆費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故被告張世清要求原告返還的辯解意見，本院不予支持。原告主張住院期間的護(hù)理費(fèi)按全省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)予支持。原告主張護(hù)理人嚴(yán)振波在泊頭市順達(dá)環(huán)保有限公司上班月工資3500元，因未提交備案的勞動(dòng)合同、工資底賬和交納勞動(dòng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，對(duì)原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告進(jìn)行賠償。被告駕駛車輛在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分按事故責(zé)任比例由被告趙某某承擔(dān)。原告與被告趙某某已就賠償問題達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分不應(yīng)在由被告趙某某進(jìn)行賠償。被告安盛天平保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目限額范圍內(nèi)為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)1萬元，對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目的損失不再進(jìn)行賠償。鑒定費(fèi)2200元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，不應(yīng)由被告安盛天平保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告的具體損失為傷殘項(xiàng)目下：傷殘賠償金25762元、精神撫慰金6000元、交通費(fèi)800元、誤工費(fèi)26640元、護(hù)理費(fèi)14850元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5267元，以上共計(jì)79319元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目下車輛損失450元。原告上述損失應(yīng)由被告安盛天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)和財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告楊某某負(fù)此交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)85%責(zé)任比例，高義霞負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任比例。因被告楊某某駕駛的冀J6X613號(hào)貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)河北公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先對(duì)原告予以賠償，不足部分由被告楊某某賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告王某某傷情，認(rèn)定原告王某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，休息期為135日，護(hù)理期為60日，住院2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告劉某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀J216CD小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，經(jīng)審查屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第229號(hào)司法鑒定意見書，合理合法，當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告之傷情，認(rèn)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘；護(hù)理期80天；護(hù)理人數(shù)住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，營養(yǎng)期55天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告賈某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。祁某某過路口時(shí)因未注意觀察情況，操作不當(dāng)致使車輛駛?cè)肽嫘袘?yīng)承擔(dān)70%責(zé)任比例，賈某某駕駛無牌無證農(nóng)用三輪車，屬無證駕駛應(yīng)承擔(dān)30%比例。故對(duì)被告祁某某辯解按50%比例承擔(dān)本院不予采納。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯解對(duì)（2014）青民初字第843號(hào)民事調(diào)解書的責(zé)任比例不予認(rèn)可缺乏證據(jù)，本院不予采納。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告賈某某傷情，認(rèn)定原告賈某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，休息期為120日，護(hù)理期為60日，前30日2人，余1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告黃某某因交通事故人身遭受損害及財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。呂小濤負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。因呂小濤駕駛的冀R28366貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)安次公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為300000元第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)安次公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的司法鑒定當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告黃某某傷情，綜合認(rèn)定原告黃某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，其休息期為203日，護(hù)理期為98日，1人護(hù)理，二次手術(shù)費(fèi)8000元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)，證據(jù)不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告畢某某主張因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7003.7元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)為7003.46元。該花費(fèi)超出了醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故依合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2900元（6000元X50%-100元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司辯稱，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。原告主張被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的免責(zé)條款為無效條款且其未盡到明示告知的義務(wù)。原告投保的是團(tuán)體意外險(xiǎn)，團(tuán)體保險(xiǎn)一般由代理人辦理保險(xiǎn)事宜，該種保險(xiǎn)并不針對(duì)原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費(fèi)時(shí)應(yīng)扣減100元。原告畢某某的傷情被鑒定為十級(jí)傷殘，雖然被告對(duì)此不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告房違與駕駛電動(dòng)自行車的原告發(fā)生交通事故，被告房違與原告對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告房違對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保賠償限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告84770元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)12920元＋護(hù)理費(fèi)11100元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金5000元＋交通費(fèi)500元＋車損90元），原告的其余損失26555元（醫(yī)療費(fèi)26805元-10000元＋二次手術(shù)費(fèi)6000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元＋營養(yǎng)費(fèi)1000元＋鑒定費(fèi)2000元）由被告人保財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即18588 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告威盾公司司機(jī)李海洋與行人原告萬民中發(fā)生交通事故，李海洋對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原告對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告威盾公司對(duì)原告的損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和賠償限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告104344.6元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)21774元＋護(hù)理費(fèi)22534元＋××賠償金30036.6元＋精神撫慰金18000元＋交通費(fèi)2000元），原告的其余損失90686.45元（醫(yī)療費(fèi)80036.45元-10000元＋二次手術(shù)費(fèi)12000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4150元＋營養(yǎng)費(fèi)2500元＋鑒定費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某與原告任某明發(fā)生交通事故，被告陳某某對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故被告陳某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和賠償限額為100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告118731.6元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)20700元＋護(hù)理費(fèi)36371.6元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金6000元＋交通費(fèi)500元），原告的其余損失67968.47元（醫(yī)療費(fèi)65768.47元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900元＋營養(yǎng)費(fèi)3500元＋鑒定費(fèi)800元）由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案在審理過程中，原告與被告陳某某均認(rèn)可被告陳某某為原告墊付各項(xiàng)費(fèi)用33000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)退還被告陳某某33000元，再一次性賠償原告85731.6元。被告陳某某對(duì)原告提交的證據(jù)均予以認(rèn)可，且被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，被告張某某、安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱其中包含原告不符合客觀的損失并存在與本案沒有關(guān)聯(lián)的部分，但二被告沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)自己的主張，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持。原告主張20年的傷殘賠償金，因原告已74歲，故本院支持原告6年的傷殘賠償金。原告受傷致兩處九級(jí)傷殘，三處十級(jí)傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神撫慰金為18000元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)每天50元，數(shù)額過高，本院酌定每天30元。因事故車輛在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告張某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告97730元（護(hù)理費(fèi)36586元＋××賠償金40644元＋精神撫慰金18000元＋交通費(fèi)2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鮑某某與原告發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告鮑某某此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任。因被告鮑某某的事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告鮑某某按責(zé)任負(fù)擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付原告81350元（醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)19720元＋護(hù)理費(fèi)6244元＋殘疾賠償金41086元＋交通費(fèi)300元＋精神損害撫慰金4000元）原告的剩余損失19507元（100857元-81350元）由被告鮑某某按責(zé)任賠付13654元（19507元×70%）。因被告鮑某某已墊付13500元，被告鮑某某還應(yīng)賠付154元（13654元-13500元）。原告主張的6000元精神損害撫慰金過高，依雙方的過錯(cuò)程度，本院支持4000元，原告主張的360元營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某與原告黎某某、于鑫月發(fā)生交通事故，被告馬某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，所以被告馬某某對(duì)原告黎某某、于鑫月的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因?yàn)楸桓骜R某某的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和在被告人保財(cái)險(xiǎn)賠償限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，于鑫月同意肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額由原告黎某某優(yōu)先受償，所以被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告60410元（殘疾賠償金45160元＋護(hù)理費(fèi)8750元＋精神撫慰金6000元＋交通費(fèi)500元）；原告的其余損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告11001.7元（醫(yī)療費(fèi)18251.7元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元＋鑒定費(fèi)1400元＋營養(yǎng)費(fèi)500元）。因被告馬某某墊付3000元，所以被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)退還被告馬某某3000元，再一次性賠償原告8001.7元。原告主張的交通費(fèi)800元過高，本院依據(jù)其住院情況，酌情支持500元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)有診斷證明予以證實(shí)需要加強(qiáng)營養(yǎng)，但是其主張1500元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周軍晨所乘坐車輛與被告張鵬駕駛車輛發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告周軍晨受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定張鵬承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告張鵬所駕駛的冀J6XXXX號(hào)小客車系被告國網(wǎng)滄州供電分公司所有，被告國網(wǎng)滄州供電分公司已為該車在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告國網(wǎng)滄州供電分公司足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告雖認(rèn)為司法鑒定意見書認(rèn)定數(shù)額過高，但并未提供證據(jù)證明自己的該訴訟主張，故本院不予支持。因原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，三被告主張?jiān)鏇]有喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)給付原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的質(zhì)證意見于法無據(jù)，本院不予支持。周軍晨的誤工費(fèi)期限依法可計(jì)算至定殘日前一天，交通費(fèi)用本院酌定為500元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，對(duì)此雙方無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，原告的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)22655.6元，被告稱已墊付7180.6元，對(duì)此原被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告住院天數(shù)按16天計(jì)算，其伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為800元。對(duì)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告提交了事故前三個(gè)月的工資表及所在單位出具的相關(guān)證明，月平均工資5000元，被告質(zhì)證不認(rèn)可，本院認(rèn)為，由于原告未提交工資的納稅證明，故本院對(duì)此不予認(rèn)定，原告工資比照河北省2014年河北省在崗職工平均標(biāo)準(zhǔn)42532元計(jì)算。另外，原告訴求住院期間二人護(hù)理，但病歷中未記載相關(guān)事項(xiàng)，原告亦未就護(hù)理人數(shù)提出鑒定，結(jié)合原告?zhèn)?，本院認(rèn)定其住院期間和出院后均為其丈夫于偉濤一人護(hù)理 ...
閱讀更多...
