本院認為，通過戶籍證明、事故認定書等一審證據(jù)及二審中的證人證言可以證實，上訴人劉德林系黃驊市羊二莊鎮(zhèn)齊莊村農(nóng)民，事故發(fā)生前在羊二莊鎮(zhèn)××附近的蝦池工作，并未在黃驊市區(qū)經(jīng)常居住。且本案事故發(fā)生在羊二莊鎮(zhèn)××附近。故一審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金有誤，應(yīng)當按照農(nóng)村居民人均可支配收入的標準計算。即35805.24元（11051元×9年×傷殘系數(shù)0.36）；事故發(fā)生時劉德林雖已經(jīng)年滿71周歲，但仍然打工維持生計，且打工的收入是其主要生活來源。有證人證言證實劉德林日工資80元，且從事故發(fā)生時至定殘前一日共計293天，故對于劉德林主張的誤工費23440元應(yīng)予以支持；劉德林傷情較重，多處傷殘，住院期間二人護理符合客觀實際，一審法院依據(jù)其傷情和醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明酌定其護理費用并無不當；上訴人石某某保險公司主張雙方在保險合同中已經(jīng)約定保險人不承擔(dān)訴訟費，但就此上訴人未提交任何證據(jù)予以證實。故對此主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某與原告劉某某發(fā)生交通事故，被告馬某負該事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，該事故給原告劉某某造成的損失應(yīng)由被告馬某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬某駕駛的冀Ｊ×××××輕型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司投保了交強險1份和第三者責(zé)任險1份，且發(fā)生交通事故時均在保險期間內(nèi)，故原告之損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由其他被告賠償。原告劉某某要求賠償交通費2000元，未提供相關(guān)證據(jù)，但考慮其因該事故有必要的交通費，本院酌定500元。原告劉某某要求賠償精神損害撫慰金10000元過高，根據(jù)其傷殘程度本院酌定5000元。原告劉某某的損失有：1、醫(yī)療費及二次手術(shù)費23446.8元（16446.8元＋7000元）；2、住院伙食補助費1050元（21天*50元/天）；3、營養(yǎng)費4500元 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院認定的被上訴人王淑軍的住院伙食補助費的數(shù)額，符合實際，并無不當。一審判決根據(jù)滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》認定被上訴人王淑軍的二次手術(shù)費用為7500元，該項應(yīng)為必然發(fā)生的費用，被上訴人王淑軍請求賠償，依法應(yīng)予支持。一審判決按照河北省2015年全省在崗職工年平均工資52409元、城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元分別計算被上訴人王淑軍住院期間和出院后的護理費，并無不當。鑒定費屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當由上訴人負擔(dān)。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元 ...
閱讀更多...本院認為，案涉交通事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊處理，作出第1309832201751729號道路交通事故認定書，事實清楚，程序合法，劃分責(zé)任準確，原、被告均無異議，本院予以采信。據(jù)事故責(zé)任劃分，被告宋某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告于某香無責(zé)任。被告宋某某駕駛的浙Ｆ×××××號車在被告陽某財險石某某支公司投保交強險和商業(yè)三者險，發(fā)生交通事故時，該保險均處于保險合同有效期內(nèi)，雙方無異議，本院予以確認。被告陽某財險石某某支公司對被保險車輛在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告的損失，應(yīng)當在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。本院確認原告因本次事故造成的損失為：1.醫(yī)療費34689.26元。原告住院48天，其中47天床位為豪華家庭病房（套間），結(jié)合原告?zhèn)?，其床位支出明顯超出日常治療需要 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身安全受法律保護。在本次交通事故中，交通事故當事人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊作出李賀負此事故主要責(zé)任，金某鳳負事故次要責(zé)任，邱丙知無責(zé)任的認定，合法準確，本院對該責(zé)任認定予以確認。原告主張相關(guān)損失，被告應(yīng)予賠償。原告請求被告賠償醫(yī)療費18441.83元的主張，證據(jù)充分,本院予以支持。參照《河北省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助每天100元標準的規(guī)定，原告因住院11天請求被告賠償住院伙食補助費1100元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告要求被告賠償殘疾賠償金18786.7元（11051元×17年×10%）的主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護,發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告扈海山未到庭亦未向本院提供其駕駛的車輛的保險情況，故原告的損失應(yīng)當由被告扈海山在交強險責(zé)任限額內(nèi)先予賠付，超出交強險責(zé)任的部分由被告扈海山賠付70%。被告扈海山經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為自動放棄答辯、質(zhì)證、舉證、辯論、陳述等訴訟權(quán)利并承擔(dān)不利的法律后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護,發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告馬某某未提供其駕駛的車輛的保險情況且負事故同等責(zé)任，故原告的損失應(yīng)當由被告馬某某在交強險責(zé)任范圍內(nèi)先予以賠償，超出交強險的部分依照《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條的規(guī)定承擔(dān)70%。被告馬某某墊付醫(yī)療費15000元在計算時應(yīng)予扣除。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及的交通事故，交警部門作出的事故責(zé)任認定書，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以采信。蔡彬應(yīng)對原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蔡彬作為被告蔡某和的允許駕駛?cè)藛T，其駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告太平洋財險滄州支公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告太平洋財險滄州支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號車所投交強險醫(yī)療費項下賠償原告各項損失10000元，在傷殘項下賠償原告各項損失33462.60元；剩余損失80084元由被告太平洋財險滄州支公司在該車所投商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)予以賠付，以上共計123546.60元。待被告保險公司賠付后，原告王某某應(yīng)返還被告蔡某和墊付款20000元。被告太平洋財險滄州支公司賠付后，被告樂某某公司作為掛靠單位不再承擔(dān)給付賠償款的義務(wù)。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十五條第（六）項、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告王程駕駛機動車輛與原告耿海興駕駛的自行車發(fā)生交通事故，造成原告耿海興受傷、自行車損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊認定，被告王程負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因被告王程駕駛的汽車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和責(zé)任限額為30萬元的第三者責(zé)任保險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在30萬元限額內(nèi)予以賠償。對于醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費共計54292.05元，應(yīng)先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，不足部分44292.05元由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險30萬元限額內(nèi)承擔(dān)。護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字（2015）第1223號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告太平財險滄州中心支公司投保交強險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告太平財險滄州中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因事故車輛在被告太平財險滄州中心支公司投保限額為200000元的商業(yè)三者險，且被告宋某某負此次事故的全部責(zé)任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告太平財險滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張9849.66元，并提供診斷證明、用藥明細、住院病歷、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證明。但病歷取證費10.8元不屬于醫(yī)療費項目，本院不予支持。經(jīng)核實，原告共花費醫(yī)療費用為9838.86元 ...
閱讀更多...本院認為，原告梁某提交了石家莊市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院收費票據(jù)兩張、清單，河北省內(nèi)丘縣人民醫(yī)院收費票據(jù)兩張、清單，河北杜普醫(yī)藥連鎖有限公司石家莊藁城頤和堂醫(yī)藥商場發(fā)票一張，證實醫(yī)療費。本院對石家莊市藁城中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院收費票據(jù)兩張、清單和河北省內(nèi)丘縣人民醫(yī)院收費票據(jù)兩張、清單予以認定。河北杜普醫(yī)藥連鎖有限公司石家莊藁城頤和堂醫(yī)藥商場發(fā)票上的破傷風(fēng)人免疫球蛋白，在石家莊市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院臨時醫(yī)囑記錄單中記載為自備，而發(fā)票上的其他藥品沒有醫(yī)囑證實需醫(yī)院外購買，故本院對發(fā)票上的破傷風(fēng)人免疫球蛋白費用320（310.68+9.32）元予以確認，對發(fā)票上的其他藥品費用不予確認。被告新樂市萬通汽車貿(mào)易有限公司、被告張孟辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，本院確認醫(yī)療費為15828.74（999.05 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本次交通事故，交警部門認定趙某某負事故主要責(zé)任，馬金國負事故次要責(zé)任，乘車人鄭某某無責(zé)任。根據(jù)事故各方對造成交通事故的過錯程度和原因，本院認定被告趙某某作為侵權(quán)人對二原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，結(jié)合事故車輛在被告人保財險滄州分公司投保交強險及商業(yè)三者險的實際情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，確定本次交通事故造成二原告的損失首先由被告人保財險滄州分公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠付10000元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付53459元，超出部分由被告人保財險滄州分公司按照70%的事故責(zé)任比例賠付（140347-10000-53459）×70%=53822元。因本案中二原告系夫妻關(guān)系，所以二原告損失不再在交強險醫(yī)療限額內(nèi)劃分比例。綜上所述，原告要求被告賠償損失10000元+53459元+53822=117281元事實清楚，證據(jù)確實充分 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某學(xué)因涉案交通事故受傷住院，原判依據(jù)涉案司法鑒定意見書中李某學(xué)受傷后的護理期限、誤工期限、營業(yè)期限，參照河北省在崗職工年平均工資標準及營養(yǎng)業(yè)費按50元/天，并無不妥。因被上訴人李某學(xué)距家較遠，原審考慮李某學(xué)的住院情況，酌定支持涉案交通費4000元，處理正確。鑒定費是被上訴人李某學(xué)支出的必要的、合理費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳 華審判員 王濟長審判員 趙文甲 書記員 ...
閱讀更多...遲某某與高悅、黃驊市齊家務(wù)鄉(xiāng)人民政府機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償?！北景钢校耗衬程峁┑南嚓P(guān)病例等證據(jù)，能夠證明2014年7月27日發(fā)生的交通事故與魏某某本案兩次住院治療存在直接因果關(guān)系，原審判決支持后續(xù)治療費符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司主張魏某某己經(jīng)評定為十級傷殘并作出相關(guān)判決，應(yīng)視為治療終結(jié)不應(yīng)再予賠償，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，涉案車輛的主、掛車均在上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司處投保了第三者責(zé)任保險，投保人對主、掛車均交納了保險費，主車和掛車使用時應(yīng)視為一體，發(fā)生保險事故時上訴人應(yīng)在主、掛車第三者責(zé)任保險限額之和內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)王某某的傷情，認定王某某后期護理期為五年并無不妥。上訴人認為王某某后期護理費待實際產(chǎn)生后另行主張，理據(jù)不足，本院不予支持?！逗颖笔嵤粗腥A人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條規(guī)定：“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：……（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至百分之二十；……?！?。本案交通事故，蘭瑞君負事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，雙方的爭議焦點為:1.原審認定的損害賠償責(zé)任比例是否妥當；2.被上訴人要求賠償各項損失的事實依據(jù)及法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”張某某在本次事故中負次要責(zé)任，原審認定雙方損害賠償責(zé)任比例為張某某20%，劉某某80%并無不當。關(guān)于醫(yī)療費，任丘法醫(yī)醫(yī)院的費用是事故發(fā)生當日花費的，華北石油二部醫(yī)院的收費票據(jù)上載明口腔修復(fù)，河間市馮克祥中醫(yī)正骨門診的收據(jù)上載骨科復(fù)查，任丘市人民醫(yī)院出院記錄中有關(guān)于 ...
閱讀更多...本院認為，2017年1月21日06時32分許，楊某持A2駕駛證駕駛冀Ｊ×××××、豫Ａ×××××車沿307國道由西向東行駛至307國道126公里+500米（獻縣大許村路口），與由南向北行至307國道后左轉(zhuǎn)彎向西的劉某某持A2駕駛證駕駛冀Ｊ×××××車碰撞，后楊某車輛又與沿307國道由東向西行至該處的曹錫森持C1駕駛證駕駛冀Ｊ×××××車輛相撞，造成楊某車輛及曹錫森車輛與由東向西行駛的郭文海持A2駕駛證駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車碰撞，致楊某及曹錫森二人所駕車輛起火，造成四車損壞、曹錫森死亡、劉某某及所駕車輛乘車人劉治號二人受傷。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，楊某、劉某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，曹錫森、郭文海、劉治號三人不承擔(dān)該事故的責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認為，張德新駕駛冀Ｊ×××××車輛與原告趙某駕駛的冀01·104**牌號拖拉機發(fā)生交通事故，造成趙某受傷及財產(chǎn)損失的事實以及張德新應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的事實，當事人雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告任某保險公司作為冀Ｊ×××××車輛的保險人，對于趙某因事故造成的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、財產(chǎn)損失和施救費損失，應(yīng)當在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于超出保險賠償范圍的原告的鑒定費損失以及任某保險公司因重新鑒定所支出的公估費均應(yīng)由侵權(quán)人張德新承擔(dān)，因原告撤回了對張德新的起訴，故該部分費用應(yīng)由原告自行負擔(dān)。綜上所述，被告任某保險公司應(yīng)賠償原告趙某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、財產(chǎn)損失和施救費損失共計80633.4元（82233 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故已經(jīng)由黃驊市公安交警大隊作出事故責(zé)任認定，該認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以采信。劉某某負事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條規(guī)定，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉?zé)任的，減輕機動車方的賠償責(zé)任百分之二十至百分之三十。劉某某應(yīng)承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。被告永誠滄州公司作為冀Ｊ×××××號車保險人應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。因劉某某與于振華系夫妻關(guān)系，且是在接送孩子上學(xué)時發(fā)生事故，是劉某某從事家庭事務(wù)時發(fā)生的事故，因該事故產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，故超出交強險部分，被告劉某某、于振華依責(zé)75%承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告各項損失共計70260.40元由永誠滄州公司在交強險傷殘項下理賠限額內(nèi)賠償原告68910.40元，余款1350元由劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398023201500007號道路交通事故認定書，已被法院生效判決書所確認，并確定張宜武承擔(dān)70%的責(zé)任，王新、梁盛、張清波、范林海各承擔(dān)7.5%的責(zé)任。原告提供的病歷雖累計住院時間為67天，但原告在平遙縣紅十字博愛醫(yī)院住院的2015年7月14日至2015年7月31日間無治療記載，存在掛床現(xiàn)象，相應(yīng)的住院天數(shù)應(yīng)予扣減，原告的實際住院時間確定為49天，相應(yīng)的損失應(yīng)按此確定。對傷者的用藥、治療是醫(yī)院根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關(guān)于應(yīng)扣除的非醫(yī)保類藥物費用的辯解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失為：醫(yī)療費127628.3元、住院伙食補助費50元／天×49天＝2450元 ...
閱讀更多...本院認為，原告殷志遠橫過斑馬線時與被告彭某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)滄州市公安交警一大隊認定，被告彭某某負事故全部責(zé)任，依法應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見書，原告殷志遠誤工期90-180日，本院依法酌定135日，營養(yǎng)期60-90日，本院酌定75日，出院后護理期為30-50日，本院酌定40日，二次手術(shù)費用3000-5000元，本院酌定4000元。原告主張交通費1000元，本院酌定220元。原告主張輪椅費2600元，屬于本次事故導(dǎo)致原告受傷產(chǎn)生的必要支出，應(yīng)由二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張車輛損失500元，但未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。綜上，應(yīng)由交強險賠償范圍包括:1、醫(yī)療費10000元，2、殘疾賠償金13076元，3、精神撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認為,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。在本案中原告提供的事故認定書已經(jīng)認定原告無責(zé)任，原告所乘坐車輛的司機李偉與被告董某負事故同等責(zé)任，被告對此均無異議，本院予以認定。被告平安保險公司辯稱，原告第二次住院9月16日到12月3日的病歷中，僅在9月16日到9月27日之間有治療，其他時間無治療，需剔除掛床期間產(chǎn)生的相應(yīng)費用。被告該辯稱合理合法，原告第二次住院期間應(yīng)認定為12天，兩次住院共計55天。原告主張營養(yǎng)費按每天100元計算，依據(jù)不足，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告營養(yǎng)費3000元。原告沒有提供喪失勞動能力的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某與原告盧勝利發(fā)生交通事故，依據(jù)責(zé)任認定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)該事故的全部賠償責(zé)任。該事故給二原告造成的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司首先在交強險限額內(nèi)賠償二原告，不足部分在三者險限額內(nèi)賠償，再不足則由其他被告賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱事故發(fā)生后被保險人李某某駕駛被保險車輛駛離現(xiàn)場，根據(jù)保險合同約定，屬于拒賠情形，不承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)本院核實，李某某發(fā)生事故后即駕車去交警隊報案，且保險合同中投保人聲明處，也未有投保人簽名或蓋章，故本院對其辯稱不予支持。原告盧勝利主張護理費13117元，未提供相關(guān)證據(jù)，按居民服務(wù)業(yè)標準計算為宜；其主張按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金，因居住鹽山縣孟店鄉(xiāng)政府家屬院，本院予以支持；其主張精神損害撫慰金5000元，據(jù)其傷殘等級及被告李某某在該事故中的過錯責(zé)任，本院予以支持；其主張交通費1000元，雖未提供相關(guān)證據(jù)，考慮其住院28天，有一定交通支出 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人提供的醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證及醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書足以證明上訴人從事醫(yī)療行業(yè)，因而其誤工標準應(yīng)按衛(wèi)生和社會工作標準計算為妥，而原審按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)工資標準計算顯屬不當，本院予以糾正。上訴人誤工費應(yīng)為35695元（衛(wèi)生和社會工作平均工資44926元/年/365天*290天），上訴人提供了護理人員王新華、白雯芳的醫(yī)療執(zhí)業(yè)證書，應(yīng)按衛(wèi)生和社會工作行業(yè)工資標準計算護理費，糾正為15878元（衛(wèi)生和社會工作平均工資44926元/年/365天*129天）。原審關(guān)于其它損失的認定和掌握的賠償標準及各自負擔(dān)的比例均符合法律規(guī)定，并有事實依據(jù)，對上訴人的該上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的各項損失為：1、住院伙食補助費900元；2、營養(yǎng)費1500元 ...
閱讀更多...本院認為，原一審判決對趙近和的損失總額計算有誤，誤工費計算有誤，應(yīng)予糾正。趙近和的損失為128960元。對該損失，首先由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險剩余的60659元限額內(nèi)及商業(yè)三者險剩余15322.67元的限額內(nèi)賠付原審原告75981.67元，超出部分52978.33元，根據(jù)本次交通事故確認的事故責(zé)任，由原審被告張某某賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）款之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷本院（2014）滄民終字第2273號民事判決；二、維持河北省滄縣人民法院（2013）滄民初字第611號民事判決第一項；三 ...
閱讀更多...本院認為，本院涉及的交通事故經(jīng)交警部門處理，作出的事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。根據(jù)交通事故認定書，被告張某某負事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告未提供證據(jù)證實被告安某公司在本次事故中存在過錯，故被告安某公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告人保財險滄州市分公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故人保財險滄州市分公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號車所投交強險醫(yī)療項下賠償原告醫(yī)藥費10000元，傷殘項下賠償原告護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定檢查費、交通費等共計35709.60元，財產(chǎn)損失項下賠償原告車損、施救費745元；剩余損失30969.60元，在商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)賠償原告，以上共計77424.20元。待被告人保財險滄州市分公司賠付后 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某與原告劉某發(fā)生交通事故，原告劉某、原告鄧某某無責(zé)任，被告孫某某負事故全部責(zé)任，該事故給原告劉某、原告鄧某某造成的損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償二原告，不足部分由被告孫某某賠償。被告孫某某墊付款21775.2元，應(yīng)予以扣除。原告鄧某某主張精神損害撫慰金8000元過高，據(jù)其傷殘等級及被告孫某某的過錯責(zé)任，本院酌定6000元；原告鄧某某主張交通費2000元，雖未提供證據(jù)，考慮其住院34天，有一定交通支出，本院酌定500元。原告鄧某某損失：1、醫(yī)療費20245.2元，2、住院伙食補助1700元（34天*50元天），3、殘疾賠償金62147 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某某駕駛機動車與原告孫占響發(fā)生交通事故，且負事故的全部責(zé)任，其應(yīng)當賠償原告孫占響全部合法損失。被告吳某某作為事故車輛冀Ｊ×××××小客車所有人未投保交強險，其應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告孫占響的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告吳某某所有的冀Ｊ×××××小客車逾期未檢驗，應(yīng)當認定被告吳某某有過錯，但原告孫占響沒有證據(jù)證明機動車缺陷與交通事故的發(fā)生并致人損害之間存在因果關(guān)系，故原告孫占響主張被告吳某某對事故的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求不予支持。原告主張車損1000元，未提供證據(jù)，本院不予支持。原告主張交通費3000元未提供證據(jù)，但考慮原告住院轉(zhuǎn)院確實發(fā)生交通費用，酌定1000元。原告主張按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準進行賠償，不符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以2016年度河北省公布的道路交通事故人身損害賠償標準進行賠償。原告孫占響的損失為：1.醫(yī)療費187,093.97元；2.住院伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的機動車與行人苗某某發(fā)生碰撞，致原告苗某某受傷，經(jīng)交警部門認定，被告劉某某負事故全部責(zé)任，原告苗某某無責(zé)任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認。因被告劉某某駕駛的車輛分別在被告華泰保險公司和被告太平保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告損失應(yīng)首先由被告華泰保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告太平保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)。被告華泰保險公司和太平保險公司對滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的部分鑒定結(jié)果有意見，但未申請重新鑒定，且該鑒定意見系人民法院委托鑒定部門作出，二保險公司亦未提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對該鑒定意見證明力本院予以認定。被告太平保險公司主張不承擔(dān)鑒定費、訴訟費，因根據(jù)保險法第六十六條規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”，故對被告太平保險公司的該抗辯意見，本院不予支持。被告太平保險公司主張原告簽署的住院查勘表中其妻子為學(xué)校教師，不扣發(fā)工資，因未提供證據(jù)證實，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。高雪亮駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動自行車相撞，致原告受傷，車輛損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊認定，高雪亮負本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。高雪亮駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。對于誤工費，經(jīng)鑒定，誤工期限為120-180日，本院酌定為150日，原告提交的經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局備案的勞動合同、事故發(fā)生前三個月的工資表以及扣繳個人所得稅報告表等證據(jù)可以證實原告的收入狀況，計算方法為（6636元/月+5316元/月+5316元 ...
閱讀更多...本院認為原告主張符合法律規(guī)定，但其主張的數(shù)額過高，本院酌情予以確定。7、鑒定公估費、車輛損失、拖車費、拆解費、施救費，被告稱對拖車費、施救費不能證明與本次事故有關(guān)，公估報告數(shù)額過高，公估費、鑒定費不予承擔(dān)。經(jīng)審查，原告提交的車輛損失評估報告系交警隊委托做出的，被告雖有異議，但未提交書面申請，故本院對該評估報告書確認的財產(chǎn)損失予以支持。原告請求被告賠償拆解費的主張，理據(jù)不足，不予支持。原告的其余費用系原告為解決糾紛支出的合理費用，本院予以支持。又查明，李社建駕駛的冀Ａ×××××、冀ALH02掛號重型倉棚式掛車在亞某保險投保有交強險及50萬元三者險，在太平洋保險投保有5萬元商業(yè)三者險，該車輛的所有人為河北敬業(yè)物流有限公司，該公司墊付了原告損失10000元 ...
閱讀更多...本院認為：二審?fù)彆r，經(jīng)過雙方核實，上訴人代理人認可了原審判決已經(jīng)扣除了其在原審先予執(zhí)行程序中先行支付的10000元醫(yī)療費，故上訴人的該項上訴理由不再作為本案的爭議焦點進行審理。由此，雙方爭議的焦點為：一、本案交通事故認定書的效力問題；二、關(guān)于被上訴人劉某某的誤工費、護理費、伙食補助費、精神撫慰金、鑒定費問題。第一、冀公交認字（2014）第50131號道路交通事故認定書的效力問題。該事故認定書系由有權(quán)處理本案交通事故的青縣公安交警大隊通過對現(xiàn)場的勘察及對當事人的詢問，綜合事故證據(jù)及形成原因，對該起交通事故作出的雙方責(zé)任認定。該事故認定書均有處理該案的民警蓋章及青縣公安交警大隊的蓋章，該事故認定書雖在蓋章處未注明時間，但該決定書有兩處（首部和道路交通事故發(fā)生經(jīng)過一欄）對本案交通事故的發(fā)生時間：2014年5月11日22時，予以了記載。且該事故認定書尾部已示明 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本次交通事故，交警部門認定史某某負事故主要責(zé)任，原告張某某負事故次要責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，結(jié)合本事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的事實，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘巡扇”匾幹么胧┑?，非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥素撌鹿蚀我?zé)任的減輕機動車方百分之十至百分之二十的賠償責(zé)任”，故本院依法確定對原告超過交強險賠償限額部分的損失由被告按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案車輛在被告中煤財險滄州支公司投保交強險，結(jié)合其他傷者的損失情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對本次交通事故造成原告的損失首先由被告中煤財險滄州支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)與傷者李秀坤、趙淑貞按照損失比例賠付54956.09（54956 ...
閱讀更多...本院認為，因為上訴人太平保險公司并未在本案訴訟中提交由投保人簽名確認的投保單或者投保提示單等證據(jù)，故本院無法確認上訴人已經(jīng)就其主張的免責(zé)條款內(nèi)容向投保人盡到了提示義務(wù)，因此，上訴人主張的免責(zé)條款對于被上訴人張某無效；另外，交通事故認定書中并未載明被上訴人逃逸的事實。綜上兩點，上訴人主張免責(zé)不能成立。一審法院認定住院伙食補助費標準錯誤，應(yīng)當予以糾正，但根據(jù)受傷人員艾子龍實際住院天數(shù)以每天50元計算營養(yǎng)費，并無不妥。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費應(yīng)當由敗訴方承擔(dān)，一審訴訟中上訴人是本案敗訴方，另應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。綜上，上訴人的上訴理由部分成立，一審法院判決認定部分事實錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及的交通事故經(jīng)交警部門處理，作出的事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告代歡歡駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告都邦財險滄州支公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告損失應(yīng)首先由被告都邦財險滄州支公司在該車所投交強險醫(yī)藥費項下理賠限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元，傷殘項下理賠限額內(nèi)賠償原告各項損失49628.15元，在該車所投商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)賠償原告各項損失46985.39元，以上共計106613.54元。待被告都邦財險滄州支公司賠付后，被告代歡歡在本案中不再承擔(dān)給付賠償款的義務(wù)。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第（六）項、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及的交通事故經(jīng)交警部門處理，作出的事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。根據(jù)交通事故認定書，被告胡某某負事故的主要責(zé)任，因原告曹某某駕駛電動自行車，屬非機動車，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告胡某某應(yīng)依責(zé)85%賠付原告曹某某的各項損失。被告永安財險邯鄲支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號車所投交強險醫(yī)藥費項下賠償原告醫(yī)藥費10000元，在傷殘項下賠償原告各項損失83928.05元，以上共計93928.05元。剩余損失19258.97元由被告安盛天平財險滄州支公司在冀Ｊ×××××號車所投商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)依責(zé)85%賠償16370.12元。待被告永安財險邯鄲支公司、安盛天平財險滄州支公司賠付后，被告胡某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任，原告曹某某應(yīng)返還張力墊付款15000元。為此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本次交通事故，交警部門認定被告王某某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，根據(jù)事故雙方對造成交通事故的過錯程度和原因，結(jié)合事故車輛實際投保情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，確定本次交通事故造成原告的損失首先由被告中華聯(lián)合黃驊支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠付10000元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元；超出交強險部分由被告中華聯(lián)合黃驊支公司賠付134342.92-120000=14342.92元。綜上所述，原告要求被告賠償134342.92元，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持，本院對超出部分依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的第201700009號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，田永某負此事故的主要責(zé)任，許保來負次要貴任，許文澤無責(zé)任。田永某是在提供勞務(wù)時致原告受損的，其給原告造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)的被告田某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為登記車主的被告黃驊市對此承擔(dān)連帶責(zé)任。被告雖對鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)遞交重新鑒定申請書，視為其默認該鑒定結(jié)論。對傷者的治療、用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關(guān)于應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的辯解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)當事人提供的證據(jù)，原告的損失確定為醫(yī)療費61707元、住院伙食補助費100元/天×35天=3500元、營養(yǎng)費20元/天×60天 ...
閱讀更多...田英某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...仉春某與李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...齊某某與秦某某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
