本院認為，原告方司機駕駛浙Ｈ×××××號車輛與孫某發(fā)生交通事故，致孫某死亡，原告方司機負事故的同等責(zé)任。原告為事故車輛投保了交強險、商業(yè)三者險，故對于原告方應(yīng)賠付且已賠付受害人家屬的損失應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告在商業(yè)三者險按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險的賠付比例，參照《河北省實施辦法》第五十八條第（三）項的規(guī)定，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉?zé)任的，減輕機動車方百分之二十至百分之三十的賠償責(zé)任，本院酌定被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項損失，對原告主張的死亡賠償金，因死者孫某生前系被征地村民，生活在城中村，原告主張按城鎮(zhèn)居民收入計算此項費用，被告對此無異議，故本院對此予以認定；原告主張的精神撫慰金、喪葬費于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告的近親屬楊偉亮在駕駛機動車過程中發(fā)生意外事故致其死亡，該事故車在被告處投保了車上司機責(zé)任險，現(xiàn)發(fā)生合同約定情形，被告應(yīng)依據(jù)合同履行相應(yīng)的義務(wù)即賠付原告保險理賠金。被告辯稱楊偉亮的死亡是由于其自身疾病而拒賠，但其未提供相關(guān)證據(jù)證明，而原告提供了公安交警部門的交通事故認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過，本院認為本案所涉事故中雖未發(fā)生本車與他物之間的碰撞，但《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照合同的約定負責(zé)賠償”。該條款并未約定被保險車輛發(fā)生碰撞才屬于保險公司理賠范圍，故對被告的辯稱，本院不予支持。因楊偉亮死亡造成的僅死亡賠償金一項經(jīng)濟損失就已超過50000元，故被告應(yīng)向原告支付保險理賠款50000元。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛冀Ｊ×××××號貨車與他人發(fā)生交通事故，造成楊某全死亡，原告負事故的主要責(zé)任。原告為事故車輛投保了交強險、商業(yè)三者險。本案的爭議焦點是死者楊某全作為冀Ｊ×××××號車輛的乘車人能否成為本車交強險和商業(yè)三者險應(yīng)賠償?shù)牡谌?。根?jù)原告提供的交通事故鑒定意見記載，“冀Ｊ×××××號貨車前部右側(cè)與魯Ａ×××××貨車后部左側(cè)接觸發(fā)生碰撞，碰撞后兩車共同向南偏西方向運行一段距離……冀Ｊ×××××號貨車右側(cè)車門撕裂脫落……”等，尸檢報告顯示受害人腦部、頸部、胸部、背部、小腿及足部均有損傷，結(jié)合道路交通事故現(xiàn)場圖以及公安機關(guān)對兩事故車輛司機的詢問筆錄可以分析認定，兩車相撞導(dǎo)致冀Ｊ×××××號車輛右側(cè)車門被撞脫落，乘車人楊某全被動脫離該車車廂在兩車共同運行過程中被兩車擠壓致死。本院認為，楊某全在交通事故發(fā)生之前是涉案保險車輛車上人員，在交通事故發(fā)生之時其已處于本車之外，遭兩車擠壓致死 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂的保險合同，是當(dāng)事人之間的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告足額繳納了保險費，保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告作為被保險人在被告處分別投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失險，原告依法享有保險金請求權(quán)，本院予以認定。因解寶榮駕駛機動車與李樹柱駕駛的自行車發(fā)生交通事故，解寶榮負此次事故的同等責(zé)任，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條及《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，本院酌定解寶榮對李樹柱近親屬的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的李樹柱近親屬的精神損害撫慰金數(shù)額，與其受損害程度基本相適應(yīng)，本院酌情予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告就其車輛在被告處投保交強險和商業(yè)險，雙方之間形成保險合同關(guān)系，是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。當(dāng)出現(xiàn)保險事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。就本案事故原告提交了事故認定書及唐悅的駕駛證，本院依法予以認定。原告提出的賠償請求包括兩部分：其一是原告先行賠償死者家屬的損失，其二是原告自己車輛損失。對于死者家屬的各項損賈某者賈兆松住院6天，花費：醫(yī)藥費36538元，提交了醫(yī)院住院病歷，用藥明細，本院予以認定。死者住院6天后死亡，產(chǎn)生的誤工費及護理費依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)按河北省農(nóng)林牧漁年平均收入標(biāo)準(zhǔn)計算，護理人數(shù)2人，計算誤工費及護理費共計760元。住院伙食補助費按每天100元計算為600元，營養(yǎng)費每天按50元計算為300元。按河北省農(nóng)村人均收入和消費性支出等標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金為221020元、喪葬費為26204.5元，被撫養(yǎng)人賈豐伊生活費為36092元、死者家屬精神撫慰金60000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，冀公交認字[2016]第00021號道路交通事故認定書就事故發(fā)生及責(zé)任劃分進行認定，認定孫某與吳吉峰承擔(dān)同等責(zé)任，被告人保公司無異議，本院予以認定。關(guān)于孫某是否構(gòu)成冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車的第三者問題。首先，機動車責(zé)任強制保險中的第三者是一個相對概念，不是絕對概念，任何人都不可能永久的置身于機動車之上，二者因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。其次，機動車交通事故發(fā)生時，置身于被保險車輛上受損的人員為車上人員、被保險人。再次，機動車第三者責(zé)任保險的立法目的旨在保障第三人因意外事故受到損害時，能夠及時得到救濟，是為了不特定的第三人利益而訂立的。本案中，第一，孫某作為冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車的合法駕駛?cè)?，在事故發(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，故本院予以認可。事故發(fā)生在保險期間，故被告應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對原告損失按事故責(zé)任予以賠償。雖然保險單特別約定“本保險第一受益人為平安銀行石家莊分行”，但根據(jù)該行出具的理賠證明書證明，馬某享有保險利益，具有原告主體資格。根據(jù)滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2016]第10121號《道路交通事故認定書》，馬某、張某負此事故的同等責(zé)任。關(guān)于張某因交通事故死亡的事實，被告雖對河北盛唐司法鑒定中心出具的[2016]病鑒字第662號《法醫(yī)病理學(xué)鑒定意見書》有異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院結(jié)合滄公交認字[2016]第10121號《道路交通事故認定書》以及張某的住院病歷等證據(jù)，認可張某因交通事故死亡的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告邵某某在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和第三者責(zé)任險，雙方之間形成保險合同法律關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，本院予以認定。原告提交了交警部門作出的事故認定書，原、被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告車輛在保險合同期限內(nèi)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司有義務(wù)依據(jù)保險合同的約定，給予原告賠償。根據(jù)原告提交的譚仁杰的診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，本院認定本次事故中譚仁杰的醫(yī)藥費共計3198.5元。對原告提交的交通事務(wù)司法鑒定費8100元，被告認為是收據(jù)，不是正式發(fā)票，不應(yīng)認定。對此本院認為，該收據(jù)系交通事故鑒定部門實際收取，且在處理事故中交通事故鑒定部門已經(jīng)進行鑒定并出具鑒定報告，因此應(yīng)予認定。對原告提交的停車費票據(jù)800元，系事故發(fā)生后原告實際停車發(fā)生的費用，也已由洪洞縣公安局涉案車輛停車場收取，故對該票據(jù)真實性予以認定。對原告提出的其為處理該事故發(fā)生的交通費5620元 ...
閱讀更多...本院認為，運通公司與被告人保公司建設(shè)營業(yè)部簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告提供的掛靠申請及掛靠協(xié)議證實了冀Ｊ×××××牽引車、冀Ｊ×××××掛車為原告張某某所有，由原告張某某承擔(dān)上述車輛的投保費用。原告張某某足額繳納了保險費，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。對原告要求判令保險公司賠償其已交付給死者近親屬的精神撫慰金的訴訟請求，由于原告方司機韓振江已被山東省郯城縣人民法院以交通肇事罪判處刑事處罰，按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對該項訴訟請求，本院不予支持；對被告不承擔(dān)精神撫慰金的答辯意見，本院予以采納。被告辯稱不承擔(dān)死亡賠償金的答辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。對被告人保公司建設(shè)營業(yè)部辯稱在本次事故中造成死者死亡的并不是由其承保車輛直接造成，交警隊認定由其承保車輛完全承擔(dān)責(zé)任是不合法的，應(yīng)認定與本案有關(guān)的其他車輛承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的答辯意見，因原告提交的道路交通事故認定書中已認定原告的司機韓振江負此次事故的全部責(zé)任，且被告無證據(jù)證實自己的該項主張，故對該答辯意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交的事故認定書無異議，本院對事故認定書予以采信。依該事故認定書可認定高超違法駕駛機動車造成焦會來經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，依法應(yīng)承擔(dān)賠償焦會來死亡造成的損失的責(zé)任。鑒于高超駕駛的冀Ｊ×××××號小型客車在被告處投保交強險，焦會來死亡造成的損失應(yīng)首先由被告在交強險限額內(nèi)予以墊付，不足部分由高超按事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告提供的戶口本證明原告系死者焦會來的母親，原告具有向被告索賠的主體資格，本院予以確認。原告主張因本次事故損失共計289288.5元，其中除驗尸費應(yīng)計入喪葬費外，其他項目均符合法定標(biāo)準(zhǔn)或有充分證據(jù)支持，本院予以確認。原告與肇事者親屬達成的賠償協(xié)議是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認?？鄢叱奄r償?shù)?65000元和驗尸費2000元，原告的合理損失還剩122288.5元沒有得到賠償，該部分損失屬于交強險死亡傷殘項下賠償項目，原告要求被告在交強險限額內(nèi)賠償11萬元，符合法律規(guī)定，原告訴求予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費等，造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責(zé)任認定書，對該責(zé)任認定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由萬合集團在商業(yè)險中根據(jù)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其余不足部分，由被告劉利強根據(jù)事故比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因此次事故造成一人死亡一人受傷，保險公司方面應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)同時對二人進行賠償，故對賠償數(shù)額按相應(yīng)比例進行分配。關(guān)于原告各項損失的認定:1、醫(yī)藥費。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、用藥明細、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評定，應(yīng)予認定33174 ...
閱讀更多...本院認為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費等，造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責(zé)任認定書，對該責(zé)任認定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由萬合集團在商業(yè)險中根據(jù)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其余不足部分，由被告劉某某根據(jù)事故比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因此次事故造成一人死亡一人受傷，保險公司方面應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)同時對二人進行賠償，故對賠償數(shù)額按相應(yīng)比例進行分配。關(guān)于原告各項損失的認定:1、醫(yī)藥費。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、用藥明細、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評定，應(yīng)予認定33174 ...
閱讀更多...本院認為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費等，造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責(zé)任認定書，對該責(zé)任認定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由保險公司在商業(yè)險中根據(jù)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次事故造成一人死亡一人受傷，保險公司方面應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)同時對二人進行賠償，故對賠償數(shù)額按相應(yīng)比例進行分配。關(guān)于原告各項損失的認定:1、醫(yī)藥費。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、用藥明細、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評定，應(yīng)予認定23180元。2、住院伙食補助費每日50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某雖曾作為原、被告的附帶民事訴訟代理人代為領(lǐng)取賠償款，但未實際分得賠償金，被告韓立省、于桂紅也認可分割款在自己手中，原告也無證據(jù)證明該款現(xiàn)在韓某某手中，原告對被告韓某某的訴求本院不予支持。侵權(quán)人與保險公司給付的賠償款除保險公司賠付的1800元財產(chǎn)賠償款明確外，其余370000應(yīng)包括喪葬費、死亡賠償金及原告于某某的傷殘損失。由于調(diào)解賠付時并未對具體死者和傷者損失加以區(qū)分，所以無法確定實際賠付的各具體賠償項目及數(shù)額。原告稱于某某個人應(yīng)得賠償款168154元無證據(jù)證明，其主張的分割標(biāo)準(zhǔn)也無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）應(yīng)為對權(quán)利人物質(zhì)損失與精神損害的混合賠償。在分割賠償金前，應(yīng)扣除已實際支付的喪葬費用，并優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當(dāng)分配死亡賠償金。原告韓某作為死者的近親屬可以參與死亡賠償金的分配，但其年滿18周歲不符合法律規(guī)定被撫養(yǎng)人情形，死亡賠償金中不應(yīng)包含她的被撫養(yǎng)人生活費，應(yīng)予少分賠償款。因此對于賠償款370000萬應(yīng)扣除雙方認可的喪葬費50000元及可以依法確定的死者父母及兒子韓世榮的被撫養(yǎng)人生活費85876元、原告于某某的傷殘賠償金18204元后 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某因過錯造成交通事故，致原告的親屬潘金剛死亡，其應(yīng)根據(jù)過錯程度賠償原告的損失。鑒于陳某某在事故中駕駛的車輛在被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投報有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依法原告的損失因首先由該公司在交強險分項限額內(nèi)賠付，超出部分由該公司按責(zé)任比例在商業(yè)第三者險內(nèi)賠付，如仍有不足則由被告陳某某負擔(dān)。泊頭市河?xùn)|北街居委會、泊頭市公安局河?xùn)|派出所、泊頭市洼里王鎮(zhèn)小沙窩頭村村民委員會、泊頭市洼里王鎮(zhèn)派出所、房主韓萬青可證實潘金剛一家為了從事鋼材運輸于2011年4月搬至泊頭市新世紀(jì)花園小區(qū)A2號樓一單元101室居住，居住時間已超過兩年，故原告潘金剛死亡損失的死亡賠償金、喪葬費等應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。鑒定費屬于確定原告損失的必要費用，應(yīng)由保險人被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔(dān)。原告主張的死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、被撫養(yǎng)人生活費39412.5元符合法定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定費200元、施救費4800元、車輛損失費5100元有相關(guān)票據(jù)及鑒定為證，本院予以確認，以上共計522378.5元。因被告陳某某已判緩刑，原告已得到相應(yīng)的精神撫慰 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。佟清偉駕駛登記車主為被告平運公司的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型貨車與過道路的行人高錫國相撞，造成高錫國死亡、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，雙方負事故的同等責(zé)任。三原告作為死者高錫國的近親屬可以向被告主張權(quán)利，被告平運公司應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)事故損失。事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，并投有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應(yīng)先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強險賠償不分責(zé)任。交強險賠償范圍外的損失，由被告保險公司在三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償。被告保險公司主張的因被保險車輛超載，免賠10%的抗辯，本院認為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王壽增駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車登記車主為被告平運公司,王壽增在該起事故中負事故的主要責(zé)任。旋秋利駕冀Ｔ×××××3冀Ｔ×××××掛重型半掛牽引車在該起事故中負事故的次要責(zé)任吳某發(fā)駕駛無牌照四輪拖拉機在該起事故中負事故的次要責(zé)任。事故責(zé)任比例分別為70%、15%、15%。四原告作為死吳某發(fā)的近親屬可以向被告主張權(quán)利。被告平運公司提供的租賃合同一份，租賃人為被告劉培培，主張該租賃合同為實際車主即租賃人劉培培分期購買車輛的合同，在未付清全部車款前保留車輛所有權(quán)，賠償責(zé)任由實際車主劉培培承擔(dān)。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，死者鄒某與被告許建國、趙榮江發(fā)生交通事故造成鄒某死亡，暫沒有相關(guān)證據(jù)證實造成鄒某死亡的肇事車輛，故被告許建國及被告趙榮江應(yīng)對鄒某死亡造成的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。死者鄒某對整個事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，即承擔(dān)20%的責(zé)任，被告許建國及被告趙榮江對損失共同承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告許建國在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對被告許建國應(yīng)承擔(dān)的因鄒某死亡造成的損失的應(yīng)首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告中國人保新華支公司在商業(yè)第三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足由被告許建國承擔(dān)。被告中國人保新華支公司主張，被告許建國駕駛車輛離開現(xiàn)場，屬于商業(yè)免除責(zé)任的事故，被告公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)不承擔(dān)保險責(zé)任。本院認為，被告許建國在事故發(fā)生后撥打了事故報警電話，已依法采取了相應(yīng)的措施，不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險第二十四條第二項規(guī)定的第一種情形，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，故保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告趙榮江系被告高唐嘉龍運輸有限公司雇傭的司機，其在履行職務(wù)行為過程中造成的損失應(yīng)由被告高唐嘉龍運輸有限公司承擔(dān)。被告趙榮江駕駛的肇事車輛在被告中國人保聊城分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對被告高唐嘉龍運輸有限公司應(yīng)承擔(dān)的因鄒某死亡造成的損失的應(yīng)首先由中國人保聊城分公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告中國人保聊城分公司在商業(yè)第三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，在本次交通事故中，被告左某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，負此次事故的同等責(zé)任，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保公司承保事故車輛的交強險，對原告的損失，應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告不足部分損失，由被告左某某按照50%的責(zé)任比例賠償。三原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核實原告提交的東光縣醫(yī)院門診票據(jù)，對原告實際支出醫(yī)療費3349.1元的事實，本院依法予以確認。2、喪葬費：原告主張喪葬費32633元，被告左某某辯稱標(biāo)準(zhǔn)過高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，胡東飛死亡與本案交通事故有直接的因果關(guān)系，原告所受損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《機動車第三者責(zé)任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案中對原告的賠償應(yīng)首先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；超出交強險部分由保險公司按照被告在交通事故中的過錯程度在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，胡東飛生前雖然與北京市安控科技有限公司簽訂有勞動合同，但發(fā)生事故時并未在北京工作，且原告也未有證據(jù)證明胡東飛生前長期在北京居住、生活，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，因胡東飛生前確實生活在城鎮(zhèn)，死亡賠償金及喪葬費按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；原告主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)過錯程度酌定20000元；原告主張的其他損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛魯P×××××、魯P×××××掛重型貨車在行駛過程中發(fā)生交通事故，造成吳鵬飛當(dāng)場死亡，東光縣交警大隊認定被告張某某與死者吳鵬飛負事故同等責(zé)任。二原告系吳鵬飛父母，請求被告賠償損失，依法應(yīng)予支持。原告全家在東光縣城區(qū)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金數(shù)額，共計482820元。原告主張精神損害撫慰金60000元，本院予以支持。原告主張的喪葬費23119.5元、尸體運輸費2000元，存尸費2500元，本院予以支持。原告主張的整容費2000元，該費用系喪葬費范疇不應(yīng)重復(fù)賠償，喪葬誤工費3800元計算過高，應(yīng)按2人實際誤工10天計算1322.79元，以上原告損失共計571762.29元。被告張某某系魯P×××××魯P×××××掛車車主魏宗勝雇傭的司機，在執(zhí)行運輸任務(wù)中給原告造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。機動車交通事故責(zé)任強制保險條款第八條規(guī)定：死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人身體造成傷害或死亡的，應(yīng)該進行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，原告的損失為死亡賠償金9102元×20年=182040元。因被告趙兵權(quán)駕駛的車輛只投保了交強險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告110000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下:被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償原告賈某、史海某、史某某因交通事故造成的損失110000元。該判決履行完畢后，被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司可以向侵權(quán)人趙兵權(quán)主張追償權(quán)。賠償款打入中國農(nóng)業(yè)銀行米各莊支行；賬號62×××79 ...
閱讀更多...本院認為，張德厚駕駛冀Ｊ×××××、冀JUB96掛大貨車與張某某駕駛的冀Ｆ×××××、冀F2K23掛在大貨車追尾相撞，造成兩車不同程度的損壞、張德厚死亡的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊河間大隊認定，張德厚負此事故的主要責(zé)任，張某某負此事故的次要責(zé)任。因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務(wù)部投保了交強險一份、50萬元商業(yè)三者險及不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！奔啊吨腥A人民共和國保險法》第六十五條：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，張某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車與付建華騎的電動三輪車發(fā)生相撞，造成付建華（后死亡）、付某1受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認定張某與付建華負事故的同等責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因張某與付建華系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，二者的事故責(zé)任比例以65%：35%為宜。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。張某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車登記車主為被告青縣順昌發(fā)汽車運輸有限公司，實際車主為被告王德亮，該車在被告太平洋財險滄州公司投保了交強險一份及商業(yè)三者險200萬元、不計免賠險，原告各項損失為 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中第一次碰撞與第二次碰撞的責(zé)任大小未區(qū)分，鞏含意應(yīng)承擔(dān)孫文松死亡的50%的民事責(zé)任，賠償數(shù)額為338671／2即169335.5元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故系保險責(zé)任事故，據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張死亡賠償金153539元、喪葬費19771元、楊某紡的被扶養(yǎng)人生活費13410元，符合法律規(guī)定，被告無異議，應(yīng)予認定。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告提供河間市公安局沙洼派出所、河間（省級）工業(yè)聚集區(qū)桃園村村民委員會出具的證明與宋炳欣的妻子張某某失去勞動能力缺少關(guān)聯(lián)性，原告主張張某某的被扶養(yǎng)人生活費32184元，不予支持。原告主張醫(yī)療費2064元，客觀真實，合法有效，應(yīng)予支持。原告主張?zhí)幚韱试崾乱擞H屬交通費1000元、誤工費1860元，缺少事實根據(jù)，不予支持。宋炳欣負交通事故的同等責(zé)任，結(jié)合本地平均生活水平，原告主張8萬元精神損害撫慰金，數(shù)額過高，支持3萬元精神損害撫慰金為宜。綜上，宋炳欣因本次交通事故死亡，導(dǎo)致原告的損失為死亡賠償金153539元 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故中李國勤負此次事故的全部責(zé)任，石文謙無責(zé)任。李國勤駕駛的冀J5623F號小型客車在被告中銀保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！?。”的規(guī)定，該事故造成石文謙死亡，故對原告主張要求被告中銀保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金11萬元的主張，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、李某某作為李元文的第一順位法定繼承人，對李元文因交通事故造成的損失享有主張民事賠償?shù)臋?quán)利。被告曹金路駕駛的冀Ｊ×××××小型轎車與李元文駕駛的自行車相撞，造成李元文受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告曹金路承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，李元文承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至百分之二十，原告主張被告承擔(dān)85%賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，原告齊某某、齊某某、齊文華作為于秀梅的第一順位繼承人，對于秀梅因交通事故造成的損失享有主張民事賠償?shù)臋?quán)利。譚某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型貨車與于秀梅駕駛自行車相撞，造成雙方車輛損壞及于秀梅受傷，于秀梅受傷后經(jīng)治療無效死亡的交通事故。交管部門認定譚某、于秀梅負事故的同等責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉?zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十，故本院酌情確認雙方的責(zé)任比例為譚某80%，于秀梅20%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。冀Ｊ×××××、冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，原告親屬安春良駕駛車輛與本案被告馬俊某、從建設(shè)駕駛的車輛追尾相撞造成交通事故，經(jīng)交警部門認定安春良負事故的全部責(zé)任、馬俊某和從建設(shè)無責(zé)任，對交警部門的責(zé)任認定本院予以確認。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和機動車交通事故強制保險的約定，承保馬俊某和從建設(shè)駕駛車輛交通事故強制保險的保險公司，即本案被告人民財險邯鄲公司和中華聯(lián)合財險滄州公司應(yīng)分別在無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元、無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元、無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)，對承保車輛給第三者造成的損失予以賠付。涉案事故造成安春良死亡、馬俊某和從建設(shè)無傷害，三車輛不同程度損壞及路產(chǎn)損失。本院確認原告損失為1、醫(yī)療費1631.17元；2、住院伙食補助費100元；3、營養(yǎng)費30元。原告放棄對事故無責(zé)車輛交通事故強制保險無責(zé)財產(chǎn)索賠。 綜上，被告人民財險邯鄲公司及中華聯(lián)合財險滄州公司應(yīng)分別在其承保事故車輛的機動車交通事故強制保險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11000元、無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告881元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某、白某某、白貴芹、白桂云、白佳香、劉學(xué)松、劉晨作為白清文的第一順位繼承人，對白清文因交通事故造成的損失享有訴權(quán)。2015年5月31日，蘇殿龍駕駛冀Ｊ×××××號貨車與無駕駛證駕駛無牌三輪汽車的白清文相撞，造成白清文受傷，車輛損壞的交通事故（經(jīng)醫(yī)院救治，白清文于2016年1月3日死亡）。交管部門認定蘇殿龍負事故的主要責(zé)任，白清文承擔(dān)次要責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。雙方的責(zé)任比例為蘇殿龍70%，白清文30%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致張養(yǎng)風(fēng)死亡，原告等人作為法定第一順序繼承人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。張養(yǎng)風(fēng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任、被告耿合義、盧紅亮共同承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，確定張養(yǎng)風(fēng)承擔(dān)70%責(zé)任比例，被告耿合義、盧紅亮各承擔(dān)15%責(zé)任比例為宜。原告主張被告耿合義、盧紅亮各承擔(dān)20%責(zé)任比例，本院不予支持。四原告主張的交通費 ...
閱讀更多...本院認為，2018年5月10日原告劉某某與被告富某滄州公司就保險車冀Ｊ×××××7號車簽訂的《機動車商業(yè)保險合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以確認，被告富某滄州公司應(yīng)按合同的約定對因交通事故給原告劉某某造成的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。原告劉某某冀Ｊ×××××7號車在本案所涉交通事故中負事故的主要責(zé)任，被告富某滄州公司應(yīng)冀Ｊ×××××7號車所投第三者責(zé)任險的理賠范圍和限額內(nèi)依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)原告劉某某除交強險外賠償了第三者鄧寶成親屬損失220000元，原告劉某某取得了向被告富某滄州公司理賠的權(quán)力。本案所涉交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，原告劉某某冀Ｊ×××××7號車依責(zé)應(yīng)承擔(dān)85%的民事賠償責(zé)任，扣除交強險賠償?shù)?17924.54元，鄧景春依責(zé)還應(yīng)當(dāng)獲得賠償156615元，現(xiàn)原告劉某某除交強險外賠償了鄧寶成親屬損失220000元，超出部分應(yīng)為原告劉某某自愿多賠償?shù)?。被告富某滄州公司主張，董雅勃逃?...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”被告平安財險滄州中心支公司主張因原告張某某發(fā)生事故后逃逸而免除己方在商業(yè)險限額內(nèi)的賠償責(zé)任，但其未提供充分證據(jù)證明其對免賠條款對投保人盡到提示、說明義務(wù)。另黃驊市人民檢查院（2018）19號不起訴決定書中對事故事實未認定原告張某某為肇事逃逸。故對被告平安財險滄州中心支公司免賠主張，本院不予支持。被告平安財險滄州中心支公司應(yīng)對原告方的合理損失在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條（四）的規(guī)定，“非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”原告張某某應(yīng)賠償死者近親屬85%的損失，原告張某某賠償三者損失后，被告平安財險滄州中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)理賠原告張某某合理損失 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，合法有效，且原告依約向被告交納了保險費用，被告應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。此次事故交警部門做出的事故責(zé)任認定書，認定事實清楚，劃分責(zé)任準(zhǔn)確，故對該事故責(zé)任認定書本院予以確認。本院確認原告應(yīng)賠償死者陳某2、陳某1親屬損失為778186元，原告游某某已實際賠付二死者損失共計1200000元，應(yīng)享有向保險公司追償?shù)臋?quán)利。原告游某某駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告人保財險滄州市運河支公司投有交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險及投保有不計免賠。根據(jù)所投交強險保險條款的第九條及第十條的約定，原告游某某既非醉駕，也非賠付的是搶救費用，更不存在交強險項下的責(zé)任免除情形，因此，被告不享有向原告追償?shù)臋?quán)利，故被告人保財險滄州市運河支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號車所投交強險限額內(nèi)賠付原告110000元。被告主張其商業(yè)險保險條款第24條第二項第一、二條明確寫明逃逸或飲酒駕駛機動車發(fā)生交通事故均不屬于賠償范圍，但就其免責(zé)條款未提供證據(jù)證實其已將保險條款交付投保人，并就免責(zé)條款已向投保人進行了明確提示和說明告知義務(wù)，故該條款無效 ...
閱讀更多...本院認為：涉案保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告主張孫澤雷實習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車，該情形屬于保險合同約定的免賠事項，亦屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，在本案中應(yīng)予以免賠。但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”。因雙方當(dāng)事人對于保險合同約定的“實習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛車”中“實習(xí)期”的范圍存在不同的理解，且被告人保財險濱州市分公司提交的保險條款中的約定并未明確載明增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛車屬于免賠事項，因此，被告人保財險濱州市分公司所稱的孫澤雷實習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車屬于保險合同約定的免賠事項的主張不能成立。此外，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，合法有效，本院予以確認。被告保險公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。本院確認原告趙某某損失共計684460.17元，因冀Ｊ×××××號車在被告人保財險晉州支公司投保交強險、在被告人保財險鹿某支公司投保商業(yè)三者險（限額100萬），故被告人保財險晉州支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號車所投交強險理賠限額內(nèi)賠付原告120000元，被告人保財險鹿某支公司在冀Ｊ×××××號車所投商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)賠付原告564460.17元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：涉案保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告辯稱，由于駕駛車輛的駕駛?cè)藛T持有的是實習(xí)期間的駕駛證，商業(yè)險應(yīng)不予賠償，并提交了保險條款一份，但提交的保險條款中并沒有該項約定，也未提交將該免責(zé)條款已對投保人進行了提示與說明的證據(jù)，故對被告免賠主張，本院不予支持。綜上，原告上述損失887002元，已由第三方賠付110000元，原告的其余損失777002元，由被告人保財險濱州市分公司在魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車所投車上人員責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)60%理賠200000元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司理賠原告劉某某、曲某、孫某損失200000元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門依法作出的交通事故認定書，具有事實依據(jù)，處理程序合法，本院依法確認其具有證據(jù)效力，原告劉某某、方某1負事故同等責(zé)任。因冀Ｊ×××××號車在被告平安財險滄州中心支公司投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險、機動車損失保險，對于方某1因交通事故死亡造成的損失，原告劉某某已進行了賠償，被告平安財險滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號車交強險限額內(nèi)賠付原告110000元；超出部分598298.65元按照75%比例承擔(dān)為448723.99元，因商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額為300000元，被告平安財險滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告300000元；冀Ｊ×××××號車的車損6680元由被告平安財險滄州中心支公司在車輛損失險范圍內(nèi)按照75%比例承擔(dān)5010元賠償責(zé)任。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第（六 ...
閱讀更多...本院認為：胡矞鶴與周英華之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門處理認定，被告周英華負事故的次要責(zé)任，胡矞鶴負事故的主要責(zé)任。該事故認定是在交警部門勘驗分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實，合法有據(jù)，原、被告均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，按照各自的過錯比例分別承擔(dān)責(zé)任。由于周英華負事故的次要責(zé)任，所以超出交強險部分周英華應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，又因周英華系賈某某雇傭司機，并在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致人損害，因該事故給他人造成的財產(chǎn)損失和人身傷害應(yīng)由周英華雇主賈某某承擔(dān)，周英華不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財險衡水公司作為冀T36869／冀TF327半掛車的交強險及第三者責(zé)任險保險人應(yīng)在該車所投交強險及第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)賠償原告損失。中華聯(lián)合財險衡水公司與被告賈某某系第三者責(zé)任險保險合同關(guān)系，雖然依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，在公共道路上堆放妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會在公共道路上堆建土壟后未設(shè)置明顯標(biāo)志并采取安全措施，與原告之子劉某發(fā)生車禍存在一定因果關(guān)系，對事故的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會在公共道路上堆建土壟并非造成劉某死亡的充分條件，且劉某無證駕駛無照機動車，駕駛機動車未確保安全，駛?cè)肽嫦?，故對事故的發(fā)生亦存在較大過錯，因此被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)相應(yīng)減輕。綜上，本院酌定被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會對劉某死亡造成損失未得到賠償?shù)牟糠殖袚?dān)30%的賠償責(zé)任，向原告劉某某、邊某某支付賠償款30843.75元[（317025元-214212.5元）×30%]。被告任丘市交通運輸局是對轄區(qū)交通運輸進行宏觀管理的行政機關(guān)，不具有沒有巡察、修繕、維護公共道路的具體職能，因此對此事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張土壟所在路段的施工工程由被告任丘市王塢建筑安裝工程有限公司承攬施工 ...
閱讀更多...本院認為，王某2因交通事故死亡，按照河北省公布的2017年度標(biāo)準(zhǔn)，其親屬應(yīng)當(dāng)獲得238380元的死亡賠償金；王某2在交通事故中無責(zé)死亡，其親屬可獲得最高50000元精神撫慰金。上述兩項賠償共計288380元，在爭議雙方?jīng)]有特殊需要照顧的情形下，應(yīng)當(dāng)平均分割分配，即上訴人王少媗與被上訴人王小民、張小娟各分得其中的三分之一，即96126.7元。上訴人王少媗應(yīng)當(dāng)獲得的被扶養(yǎng)人生活費為49806.5元。綜上，上訴人王少媗應(yīng)得145933.1元，被上訴人王小民、張小娟應(yīng)將該款項給付上訴人王少媗。因為滄州仲裁委員會調(diào)解書中并未明確其他包括交通費、醫(yī)藥費、手機損失費、電動自行車損失費等賠償項目具體數(shù)額，是否還有額外多賠償內(nèi)容，上訴人王少媗也不能講清說明，本院亦不能根據(jù)法律規(guī)定或者河北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算得出結(jié)果，因此，上訴人王少媗主ＸＸ均分配上述賠償款項，本院無法支持 ...
閱讀更多...本院認為，在案涉交通事故引發(fā)的刑事案件的刑事判決書中，認定“駕駛?cè)宋从^察到車后肇事情況而駛離現(xiàn)場，沒有逃避法律追究的故意”，與機動車第三者責(zé)任保險條款第六條約定的“逃離事故現(xiàn)場”的情形并不相符，上訴人以該條款主張免賠一審法院不予支持并無不當(dāng)，對于相關(guān)損失上訴人保險公司應(yīng)予賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》法釋[2012]21號第一百三十八條第二款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》法釋[2002]17號規(guī)定“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！备鶕?jù)以上規(guī)定，對于因刑事犯罪造成損害而起訴要求精神撫慰金不應(yīng)支持 ...
閱讀更多...
