本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。因被告杜靈財(cái)被告崔冬鑫雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)杜靈財(cái)從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中，造成他人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告崔冬鑫作為雇主應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，再由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分，應(yīng)由商業(yè)三者險(xiǎn)加以補(bǔ)充。但案件受理費(fèi)，因不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)由車輛所有人即被告崔冬鑫承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)60592.18元問題，經(jīng)本院審核 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告身體受傷及由此產(chǎn)生的費(fèi)用是由被告劉某某駕駛遼AX3430號(hào)車輛侵權(quán)所致，應(yīng)由遼AX3430號(hào)車主按其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)由被告遼中縣華夏水泥制品廠承擔(dān)的責(zé)任可由人壽財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告遼中縣華夏水泥制品廠承擔(dān)。關(guān)于原告主張精神損害撫慰金，本次交通事故給原告造成較為嚴(yán)重的傷害，確給其在今后生活及精神上帶來一定的痛苦,現(xiàn)原告要求被告支付精神損害撫慰金，理由正當(dāng)。但原告主張10000元，數(shù)額過高，本院酌情予以部分支持，確定數(shù)額為5000元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，結(jié)合原告戶籍性質(zhì)，根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按十五年計(jì)算，殘疾賠償金為60490.56元（29082元/年×16年×13%）。由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人因侵權(quán)人的過錯(cuò)行為遭受損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。原告乘坐被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司所有的車輛時(shí)因司機(jī)操作不當(dāng)致原告受傷，被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。因被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司處投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出部分由被告沈陽沈鑫巴士有限公司予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，對(duì)原告為此次事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)49772.49元，被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司已支付，本院予以確認(rèn)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告住院期間雇傭護(hù)工花費(fèi)19940元，被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司已支付12827元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告每月工資2100元，其主張的誤工費(fèi)合理，本院予以確認(rèn)。關(guān)于交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是王長(zhǎng)春在沒有拆除固定物的情況下進(jìn)行鑒定是否妥當(dāng)；二是一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘的賠償系數(shù)問題。天安保險(xiǎn)公司雖對(duì)王長(zhǎng)春在未取出固定物的情況下進(jìn)行傷殘鑒定提出異議，但其未能提供證據(jù)證明法律明文禁止在此情況下進(jìn)行鑒定。同時(shí)，王長(zhǎng)春申請(qǐng)鑒定且鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見即意味著王長(zhǎng)春的病情已治療終結(jié)。故天安保險(xiǎn)公司的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院無法支持。關(guān)于賠償系數(shù)一節(jié)，王長(zhǎng)春提出應(yīng)按23%計(jì)算賠償金的主張亦沒有確鑿證據(jù)支持，一審法院計(jì)算的21%亦不違反法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)161元，由上訴人王長(zhǎng)春負(fù)擔(dān)111元，上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司負(fù)擔(dān)50元。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審判決酌定賠償崔某某的精神損害撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！北景钢校煌ㄊ鹿手麓弈衬逞?椎體壓縮性骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘，給崔某某身體帶來傷害的同時(shí)也使崔某某承受較大的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告王某某駕駛其借用的遼Ｈ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在行駛過程中，與停靠在路邊的案外人田瑞發(fā)所有的遼Ａ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車發(fā)送刮碰，并又與駕駛自行車的原告金某發(fā)生碰撞，引發(fā)交通事故，造成車輛受損、原告受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告王某某負(fù)全部責(zé)任，原告及案外人田瑞發(fā)均無責(zé)任，故根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告王某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又，遼Ｈ×××××號(hào)肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（未投保商業(yè)三者險(xiǎn)），故根據(jù)我國(guó)道路交通安全法、保險(xiǎn)法及交強(qiáng)險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分及免賠部分，由被告王某某予以承擔(dān)。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，胡英駕駛被告天益巴士公司所有的公交車在履行職務(wù)過程中與原告戴某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告公家車一方負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告天益巴士公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又，肇事公交車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），根據(jù)我國(guó)道路交通安全法、保險(xiǎn)法及交強(qiáng)險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分及免賠部分，由被告天益巴士公司予以承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失數(shù)額，具體如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)，原告因此次交通事故受傷，且被告白淑波承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故原告要求賠償?shù)睦碛沙闪?。被告人保遼沈支公司系遼AM106C號(hào)大眾牌小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，被告白淑波作為實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。江區(qū)文化街道辦事處商貿(mào)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明信可證實(shí)，原告已在城鎮(zhèn)居住一年以上，故原告的誤工費(fèi)及殘疾賠償金均應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告出院診斷書中醫(yī)囑載明：“石膏固定6周，臥床休息6個(gè)月”，結(jié)合該醫(yī)囑，原告主張誤工期限計(jì)算至傷殘?jiān)u定之日共151天，本院予以支持。對(duì)于原告二次手術(shù)所需產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，雖未實(shí)際發(fā)生，但有吉林一諾司法鑒定中心做出的鑒定意見在卷為憑，本院予以保護(hù)。原告提供的汽車配件發(fā)票及修理費(fèi)發(fā)票可以證實(shí)，原告的車輛損失為10900元，本院予以保護(hù)。原告提供的購買雙拐、防褥瘡氣墊、成人尿不濕等醫(yī)療輔助器械的發(fā)票上，有原告在松原市中心醫(yī)院住院期間的住院醫(yī)師劉春成的簽字，原告屬遵照醫(yī)囑購買上述物品 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出責(zé)任限額的部分，按照事故雙方責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。被告叢某某所有的遼FEN3**號(hào)小型汽車在被告中銀保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)50萬元，因此被告中銀保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)，參照遼寧省2018年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，本案確定的賠償范圍和數(shù)額如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為20515.13元（其中含被告叢某某墊付的7000元），被告叢某某提供醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為950元，總計(jì)21465.13元，因原、被告均表示認(rèn)可，故本院確認(rèn)原告花銷的醫(yī)療費(fèi)為21465.13元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)為3300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受國(guó)家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，被告趙某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告趙某某駕駛車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，含不計(jì)免賠。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出部分由被告趙某某承擔(dān)。關(guān)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)問題：原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院病案，門診病歷2本、門診票據(jù)、住院票據(jù)、住院費(fèi)用清單、門診費(fèi)用明細(xì)、影像學(xué)報(bào)告單3份、用血互助金票據(jù)2張、住院床頭卡片等證據(jù)證明其主張，被告對(duì)證據(jù)表示沒有異議，因此醫(yī)療費(fèi)共計(jì)52163.80元，本院予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求的伙食補(bǔ)助費(fèi)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)沈北新區(qū)大隊(duì)認(rèn)定被告劉長(zhǎng)武負(fù)事故全部責(zé)任，因其受雇于被告董某，故被告董某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因肇事車輛遼A2229W號(hào)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬元，故應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，原告因本次事故共計(jì)花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)42640.12元，本院予以認(rèn)定，關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出的原告醫(yī)療費(fèi)中563.8元為心理門診治療費(fèi)的問題，原告因交通事故造成傷害，進(jìn)行適當(dāng)心理疏導(dǎo)系合理支出，本院予以支持；為減少當(dāng)事人訴累，被告董某為原告墊付4000元，在原告醫(yī)藥費(fèi)中扣減由保險(xiǎn)公司直接給付被告董某。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院35天每天按照100元計(jì)算為3500元，本院予以支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告住院醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，多吃含鈣食物，故對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)于支持，但原告主張4500元過高，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定以2000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案已經(jīng)公安機(jī)關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定，被告王某某作為車輛所有權(quán)人人應(yīng)按責(zé)任賠償原告合理經(jīng)濟(jì)損失，但因該車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，故原告的合理訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。原告經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)40760.38元；2、誤工費(fèi)15590.88元(因原告未提供勞動(dòng)合同、工資條等項(xiàng)故按遼寧省2015年居民服務(wù)業(yè)日平均工資96.24元計(jì)算至定殘前一日即2016年6月7日共計(jì)162天);3、護(hù)理費(fèi)2694.72元(按遼寧省2015年居民服務(wù)業(yè)日平均工資96.24元計(jì)算28天）；4、交通費(fèi)500元（本院酌定）;5住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元（按每日100元計(jì)算28天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在被告安某通對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任的情況下，原告有權(quán)要求被告安某通承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安某通作為實(shí)際車主應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第六十五條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因肇事車輛已向被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，原告可以向保險(xiǎn)公司要求賠償，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。綜上，對(duì)原告主張的損失賠償請(qǐng)求中合理部分，本院予以支持。具體如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黃慶霜駕駛車輛違反交通規(guī)則，引發(fā)交通事故，致原告缐全龍受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃慶霜承擔(dān)事故全部責(zé)任。該肇事車輛為被告黃慶霜所有，掛靠于被告博翔公司，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)20萬元含不計(jì)免賠，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司首先在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。不足部分應(yīng)由被告黃慶霜承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告博翔公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，按照法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭質(zhì)證意見，確定為人民幣64773.81元，其中被告黃慶霜墊付15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司同意給付原告住院期間2013年10月25日至10月30日半流食狀態(tài)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每日50元；出院后依醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)一個(gè)月，應(yīng)給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元。故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為共計(jì)1800元，對(duì)超出部分不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告共住院75天，住院期間Ⅱ級(jí)護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告安運(yùn)公司駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車輛出現(xiàn)交通事故，給原告造成身體損傷，負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，依據(jù)我國(guó)民法通則及相關(guān)法律規(guī)定，由被告安運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車輛已向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)部分由被告安運(yùn)公司承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題，經(jīng)本院審查，本次訴訟中原告治療期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)51257.50元，其中原告自行支付46257.50元，被告保險(xiǎn)公司墊付5000元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償5000元，被告安運(yùn)公司賠償41257.50元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償數(shù)額應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天予以計(jì)算，原告住院共計(jì)78天，發(fā)生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7800元，由被告安運(yùn)公司賠償。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問題，原告出院住院期間半流食42天，故本院酌定原告發(fā)生營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案鄭某某與張某某駕駛車輛發(fā)生交通肇事，此次事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)蘇家屯大隊(duì)認(rèn)定，鄭某某與張某某負(fù)本次事故同等責(zé)任，故本院認(rèn)為張某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任較為適宜。因遼CK7045號(hào)肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出部分再按賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)16846.46元，系合理必要支出本院予以支持。關(guān)于原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每日100元計(jì)算，原告住院36天，則伙食補(bǔ)助費(fèi)為3600元（100×36天）。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因沈陽蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院的長(zhǎng)期醫(yī)囑中有“半流質(zhì)飲食”的記載，故結(jié)合原告的實(shí)際情況，本院酌情判付500元。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因原告提供的證據(jù)不足，故結(jié)合本案原告的實(shí)際情況，酌情參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告住院天數(shù)及醫(yī)囑休息計(jì)算，原告住院36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某某作為本案交通事故發(fā)生時(shí)肇事車輛的車主和實(shí)際使用人，經(jīng)沈北新區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛遼AV105H號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不足部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)余額27205.6元（60555.75元-7350.15元-10000元-16000元），屬合理支出，予以認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元/日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院天數(shù)27天計(jì)算為2700元，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，住院期間醫(yī)囑二級(jí)護(hù)理27天，原告主張其中由護(hù)工護(hù)理22天，花費(fèi)護(hù)理費(fèi)5060元，本院予以認(rèn)可；其余5天，原告主張為家屬護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。本案案外人于偉元系長(zhǎng)安駕校教練人員，其在執(zhí)行職務(wù)過程中造成王某某受傷，故此次事故的民事責(zé)任賠償主體為本案被告長(zhǎng)安駕校。原告因此次交通事故造成其肋骨骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘，骨盆骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘，故其傷殘系數(shù)為13%。其主張的婚生女的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11,373.18元，被告予以認(rèn)可，本院予以支持。其主張的其父親被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4,061.85元，被告予以認(rèn)可，本院予以支持。關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)7,421.64元的訴訟請(qǐng)求，原告住院59天，一級(jí)護(hù)理10天，二級(jí)護(hù)理49天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告蔣某某駕駛遼A899**號(hào)車輛與行人原告彭某某發(fā)生交通事故，事故造成原告彭某某受傷。此事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)于洪區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告蔣某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告彭某某無責(zé)任。被告蔣某某應(yīng)向原告彭某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)鞍山市公安局高速三大隊(duì)鞍公交認(rèn)字（2013）第00002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，石某、曲某某、高玲無責(zé)任。被告李某某系遼CN7563號(hào)車輛的所有人。被告人保沈陽分公司系遼CN7563號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、5萬元車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）和遼A1F417號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛將原告撞傷，并造成原告十級(jí)傷殘，已經(jīng)侵害了原告的身體健康權(quán)。依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，因肇事車輛已向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出保險(xiǎn)限額部分及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)部分，原告因本次交通事故治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用26685.3元，與實(shí)際病情相符，有票據(jù)可查，屬合理必需的費(fèi)用，本院予以支持，由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，根據(jù)其住院天數(shù)51天，及相應(yīng)時(shí)段遼寧省國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)人員出差日伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為5100元（100元×51天），由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。護(hù)理費(fèi)部分，原告未提供護(hù)理人員誤工損失證明，本院可按照遼寧省上一年度居民服務(wù)業(yè)日收入標(biāo)準(zhǔn)101.72元予以計(jì)算，參照護(hù)理級(jí)別及天數(shù)，其護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)為5187 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐被告巴士公司所有的公交車，雙方形成城市公交運(yùn)輸合同。因原告受傷的損害后果，系被告巴士公司的公交車在行駛中剎車所致，故本案存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的情況，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本案原告作為受害者有權(quán)選擇上述兩種法律關(guān)系之一來主張自己的權(quán)利。因原告選擇了侵權(quán)之訴，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于“公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失?！钡南嚓P(guān)規(guī)定，被告巴士公司作為運(yùn)營(yíng)車輛的所有人應(yīng)對(duì)原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告巴士公司在被告保險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，鑒于被告保險(xiǎn)公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，為便捷當(dāng)事人訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。原告支出的醫(yī)療費(fèi)13929.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9200元，系其合理損失，應(yīng)予以支持。購買氣墊床支出280元，購買雙拐支出90元，均系原告的合理支出，本院予以支持，計(jì)入醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為14299.78元（13929.78元+280元+90元）。原告支出的護(hù)理費(fèi)18400元，有陪護(hù)合同、票據(jù)予以作證，本院予以支持。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照原告月工資2800元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工148天（92天+56天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。醫(yī)院作為專業(yè)的診療機(jī)構(gòu)，從事的職業(yè)具有特殊性。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條的規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告提供了其在被告處的兩份病歷及鑒定報(bào)告，能夠證明原告系陳舊性骨折，即被告在其診療過程中盡到與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)存在漏診行為。被告雖對(duì)此不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明，故被告應(yīng)對(duì)此行為給造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告應(yīng)賠償原告由此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)1966.5元。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用，因原告的鑒定傷殘十級(jí)的依據(jù)系四根肋骨骨折，其主張的上述費(fèi)用已經(jīng)在交通事故糾紛案件中獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。醫(yī)院作為專業(yè)的診療機(jī)構(gòu)，從事的職業(yè)具有特殊性。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條的規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告提供了其在被告處的兩份病歷及鑒定報(bào)告，能夠證明原告系陳舊性骨折，即被告在其診療過程中盡到與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)存在漏診行為。被告雖對(duì)此不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明，故被告應(yīng)對(duì)此行為給造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告應(yīng)賠償原告由此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)1966.5元。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用，因原告的鑒定傷殘十級(jí)的依據(jù)系四根肋骨骨折，其主張的上述費(fèi)用已經(jīng)在交通事故糾紛案件中獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定無異議，故本院予以采信。因肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)補(bǔ)充。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償?shù)牟糠郑汕謾?quán)人承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)的問題，原告支出的門診治療費(fèi)、住院治療費(fèi)，其提供了相應(yīng)的病例及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，被告對(duì)此無異議，原告請(qǐng)求數(shù)額合理，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于交通費(fèi)，原告因就醫(yī)、出院等所發(fā)生的合理、必需的費(fèi)用，本院予以支持，數(shù)額酌定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，李焱負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定無異議，故本院予以采信。因肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由侵權(quán)人所在單位即被告沈陽安運(yùn)公共交通有限公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)的問題，原告支出的門診治療費(fèi)、住院治療費(fèi)，其提供了相應(yīng)的病例及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，且對(duì)真實(shí)性沒有異議，故原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，原告因就醫(yī)、出院等所發(fā)生的合理、必需的費(fèi)用，本院予以支持，數(shù)額酌定。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，病例記載住院時(shí)間為49天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)，健康權(quán)遭受侵害的，有權(quán)要求侵權(quán)人賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合理損失。關(guān)于賠償義務(wù)主體問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，應(yīng)由人民保險(xiǎn)公司及平安保險(xiǎn)公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出上述保險(xiǎn)限額及不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的部分，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人徐某賠償。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)78354.41元的問題，其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為76654.41元，均有病例、病案佐證，本院予以確認(rèn)，應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司賠償10000元，由平安保險(xiǎn)公司賠償66654.41元。原告另有1700元，系因轉(zhuǎn)院檢查及出院時(shí)發(fā)生的車輛費(fèi)用，因不屬于醫(yī)療費(fèi)，故本院于交通費(fèi)一項(xiàng)中予以考慮。關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9900元的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因被告鄭某駕駛的車輛屬被告沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠所有，故對(duì)于原告的財(cái)產(chǎn)損失，被告沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠作為車輛所有人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。參照交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在法律規(guī)定的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本案存在另一被侵權(quán)人王常立，其已向本院提起民事訴訟，故對(duì)于該被侵權(quán)人，應(yīng)預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)份額的50%。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，原告主張醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為55782.85元，后經(jīng)原告核實(shí)提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中中單費(fèi)10元為護(hù)理費(fèi)用，并非醫(yī)療費(fèi)用，血互助金800元原告在主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額中重復(fù)計(jì)算，因此對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)為54972.85元，（55782.85元-10元-800元）。因本案存在另一被侵權(quán)人王常立，現(xiàn)預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元的50%為另一被侵權(quán)人，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元項(xiàng)下賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)用為5000元（10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某在駕車過程中致原告受傷，且負(fù)事故主要責(zé)任，故被告招標(biāo)公司作為肇事車輛實(shí)際車主，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)賠償限額外，由被告招標(biāo)公司按70%承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，按照法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，結(jié)合原告及被告提供相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，共計(jì):122762.97元，其中，原告自行墊付醫(yī)療費(fèi)108786.31元，被告招標(biāo)公司墊付醫(yī)療費(fèi)3976.66元，被告保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付被告招標(biāo)公司墊付醫(yī)療費(fèi)3976.66元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)74957元（112763元×70%-3976 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告北京宅急送快運(yùn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在被告于某某對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任的情況下，原告有權(quán)要求被告于某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告沈陽宅急送快運(yùn)有限公司作為肇事車輛的實(shí)際車主，應(yīng)對(duì)被告于某某的職務(wù)行為承擔(dān)全部賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第六十五條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因肇事車輛已由被告北京宅急送快運(yùn)有限公司向被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，原告可以向保險(xiǎn)公司要求賠償，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛其名下的機(jī)動(dòng)車在行駛過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，被告劉某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又，肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分及免賠部分應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬甸支公司對(duì)本案事實(shí)及原告二次手術(shù)所受到的經(jīng)濟(jì)損失均未提出異議，并同意賠償合理經(jīng)濟(jì)損失。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬甸支公司雖提出應(yīng)扣除原告超醫(yī)保用藥，但并未明確該用藥的具體名稱和金額，故對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬甸支公司在該節(jié)的意見本院不予支持，依據(jù)事故責(zé)任比例，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬甸支公司應(yīng)賠償原告二次手術(shù)住院治療的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)12867.56元、護(hù)理費(fèi)824元、伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、交通費(fèi)80元、誤工費(fèi)40500元，共計(jì)54671.56元的50%，計(jì)27335.78元。被告肖某某、陳某某應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失27335.78元。綜上所述，對(duì)于原告請(qǐng)求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛車輛違反交通規(guī)則，引發(fā)交通事故，致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某某負(fù)全部責(zé)任。該肇事車輛為被告久九公司所有，被告陳某某為駕駛員，故由被告陳某某造成的損失應(yīng)由被告久九公司承擔(dān)賠償責(zé)任。該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司首先在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。按照法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭質(zhì)證意見，原告主張的32507.20元，不超出合理范疇，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告共住院50天，每天50元，合計(jì)應(yīng)為2500元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)。原告共住院50天，期間為Ⅰ級(jí)護(hù)理2天、Ⅱ級(jí)護(hù)理48天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某的訴求在責(zé)任承擔(dān)上要求被告王某、一運(yùn)公司、信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司共同承擔(dān)責(zé)任，該種責(zé)任的承擔(dān)是以客運(yùn)關(guān)系為基礎(chǔ)，原告乘坐的遼A×號(hào)大型普通客車在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)該保險(xiǎn)條款約定，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。因此依據(jù)原告張某某起訴主張的事實(shí)及法律關(guān)系，本案的案由應(yīng)為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛。本案原告張某某乘坐王某以一運(yùn)公司名義營(yíng)運(yùn)的客運(yùn)車輛，雙方之間的公路旅客運(yùn)輸合同成立并生效。雖然張某某同時(shí)與事故另外兩輛肇事車輛遼A×號(hào)小型轎車、遼A×號(hào)重型倉柵式貨車之間形成侵權(quán)法律關(guān)系，即形成了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，但請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)的選擇權(quán)歸于債權(quán)人張某某，張某某按照公路旅客運(yùn)輸合同主張自己的權(quán)利，是對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以支持。在客運(yùn)合同履行期間，承運(yùn)人未將張某某安全地運(yùn)送至目的地構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中張某某的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因一運(yùn)公司為張某某乘坐的車輛投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人保險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，至張某某提起訴訟時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。彰武縣公安局交通警察大隊(duì)依照合法程序，根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生的交通事故所起的作用及過錯(cuò)程度，認(rèn)定的事故基本事實(shí)、事故成因及當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任正確，本院予以確認(rèn)。被告萬某某違法駕駛車輛，應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告任某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)任某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付任某某醫(yī)療費(fèi)10000元，故其對(duì)任某某其他醫(yī)療費(fèi)不再承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見合理，本院予以采納；任某某主張誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一天止，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可并對(duì)其誤工時(shí)間申請(qǐng)鑒定，經(jīng)鑒定確認(rèn)誤工期為180天，保險(xiǎn)公司提出應(yīng)扣除已經(jīng)本院生效判決確認(rèn)賠償?shù)?4天，任某某的誤工期應(yīng)為106天的抗辯意見合理，本院予以采納；任某某主張交通費(fèi)2000元，其提供的1000元為打車收據(jù)而非正規(guī)車票，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，依法不予認(rèn)定，因任某某病情根據(jù)出院醫(yī)囑確需復(fù)查，故酌定交通費(fèi)600元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故造成原告人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)于原告的損失首先應(yīng)由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由責(zé)任人按照責(zé)任比例賠償。本案孟祥輝負(fù)全部責(zé)任，但孟祥輝為徐某雇傭的司機(jī)，事發(fā)時(shí)孟祥輝為被告徐某開車，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)由本案被告徐某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告徐某提出的原告邸某某未走人行橫道存在過錯(cuò)的主張，本院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書己經(jīng)認(rèn)定，本次事故是由于孟祥輝夜間忽視瞭望，超速行駛，未與前車保持安全車距，發(fā)現(xiàn)情況后措施不當(dāng)，向左側(cè)躲避過程中刮撞該開口（路口）處橫過公路的行人才導(dǎo)致本案的發(fā)生，新民市公安局交通警察大隊(duì)己認(rèn)定孟祥輝負(fù)事故的全部責(zé)任，所以對(duì)被告徐某的該主張本院不予支持。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)57,094.94元，本院根據(jù)原告提供的住院病歷、住院患者費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告王立新在交通事故中受傷，訴請(qǐng)被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，周某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王立新、孫慧琳無責(zé)任。關(guān)于原告主張的外購藥問題，因無相關(guān)醫(yī)囑，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的治療輔助器具費(fèi)用問題，考慮原告具體傷情，本院對(duì)該費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問題，因原告肇事后三個(gè)月，每月減少收入730元，故本院支持其誤工損失2190元。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問題，因無相關(guān)醫(yī)囑，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)問題，因未實(shí)際發(fā)生，故原告應(yīng)當(dāng)在發(fā)生后另行主張。關(guān)于原告主張的手機(jī)損失問題，因原告證據(jù)不足，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，原告主張過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告呂某某在交通事故中受傷，訴請(qǐng)被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，被告劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告呂某某無責(zé)任。被告劉某駕駛遼D81E59號(hào)轎車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，故該公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，原告主張過高，本院依原告?zhèn)麣埖燃?jí)酌定。基于前述理由，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司在判決生效后五日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂某某醫(yī)藥費(fèi)88794.4元。二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司在判決生效后五日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂某某護(hù)理費(fèi)19899.41元。(185天*39261元/365天=19899 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊矗駕駛自己的貨車與張某所騎的電動(dòng)自行車相撞，致使張某經(jīng)搶救無效死亡，電動(dòng)自行車乘員李某受傷，被告楊矗、張某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，被告楊矗應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)對(duì)原告李某的賠償責(zé)任。被告楊矗的貨車在被告大地保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)直接承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。因本次事故中張某死亡，其父親李某乙另案要求本案二被告進(jìn)行賠償，故在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬元的限額內(nèi)李某與李某乙應(yīng)按比例獲得賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)1萬元李某乙同意全部給付原告李某，應(yīng)準(zhǔn)予。因原告是未成年人，不應(yīng)給付其誤工費(fèi)。原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)原告的傷情、就醫(yī)的里程、次數(shù)（包括入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等）酌情確定為人民幣800.00元。因原告系鎖骨骨折，購買鎖骨固定帶是其治療所必需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告任春華無事故責(zé)任，故被告張某某應(yīng)承擔(dān)此次事故造成的民事賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的肇事車輛遼ADXX**號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，在承保各險(xiǎn)種責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。本案中，興城市公安局寧遠(yuǎn)街派出所出具證明材料，證明原告任春華在其管區(qū)內(nèi)的興城市鐵西街I11號(hào)居住三年多，同時(shí)結(jié)合原告工作證明，故本案中原告的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)114985.80元（8692.82元+78736.22元+21777.26元+5450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人的相應(yīng)損失。因被告李大禹駕駛的機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，原告損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)作出賠償。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》關(guān)于“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金?！钡囊?guī)定，原告損失不屬于及超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍及限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人的相應(yīng)損失。關(guān)于本案賠償義務(wù)主體問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》關(guān)于“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，原告損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分，因被告姚某某系履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。被告王某某系事故發(fā)生時(shí)遼C×××××號(hào)轎車登記車主及駕駛?cè)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，故對(duì)于保險(xiǎn)賠償范圍以及屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告鄭某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，給原告造成身體損傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告鄭某全部責(zé)任，應(yīng)向原告進(jìn)行賠償。又因該車輛已向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予理賠。不足部分及不屬保險(xiǎn)理賠范圍的部分，應(yīng)由被告鄭某承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，原告因本次交通事故所產(chǎn)生的治療費(fèi)用收據(jù)與其所提供門診及住院病歷所記載傷情、時(shí)間相吻合，屬合理費(fèi)用，故本院對(duì)原告此項(xiàng)主張予以認(rèn)定。應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余412.63元應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，原告共住院11天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)（50元／天）計(jì)算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為550元。因肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額已滿，故應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，被告李某系肇事車輛實(shí)際所有人，其應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告賠償保險(xiǎn)金。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出保險(xiǎn)公司賠償限額或不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的損失由被告李某賠償。因肇事車輛掛靠在被告華某出租汽車公司名下從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告華某出租汽車公司對(duì)被告李某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受國(guó)家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，被告張冬冬違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張冬冬負(fù)事故主要責(zé)任，原告邢某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告張冬冬車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新民支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新民支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出部分按照責(zé)任比例由被告張冬冬賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)問題:原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等收款憑證、門診病志等相關(guān)證據(jù)，因此醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1861.34元。關(guān)于原告請(qǐng)求的伙食補(bǔ)助費(fèi)問題:原告實(shí)際住院14天，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照50元／天計(jì)算，即700元（50元／天＊14天）。關(guān)于原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)問題:原告住院期間一級(jí)護(hù)理3天、二級(jí)護(hù)理11天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于上訴人保險(xiǎn)公司提出應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用的上訴主張，因薛某某在2011年就已經(jīng)在城市購買房屋且實(shí)際居住，有社區(qū)的證明等相關(guān)證據(jù)加以證明，故原審法院認(rèn)定并無不當(dāng)。對(duì)于上訴人保險(xiǎn)公司提出每天護(hù)理費(fèi)130元過高的問題，因薛某某已經(jīng)提交了陪護(hù)協(xié)議、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、護(hù)理人員護(hù)工合同及護(hù)理身份證明等材料加以證明，故原審判決并無不當(dāng)。對(duì)于上訴人保險(xiǎn)公司提出鑒定費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)的上訴主張，因原審法院依法予以裁判，并無不當(dāng)。對(duì)于上訴人保險(xiǎn)公司提出判決殘疾輔助器具費(fèi)錯(cuò)誤的上訴主張，因該費(fèi)用系合理支出且有票據(jù)佐證，故原審法院判決并無不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1072元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市皇姑支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同自成立時(shí)生效，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。本案中，岫巖滿族自治縣金礦學(xué)校作為投保人與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告李某因交通事故意外受傷，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，故其因該事故所花合理費(fèi)用，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)，系依其10級(jí)殘疾賠償指數(shù)10%及其殘疾賠償年限20年，并依遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)中農(nóng)村常住居民人均可支配收入計(jì)算，即為13747元/年×20年×10%=27494元。因原、被告雙方在保險(xiǎn)合同中約定殘疾保險(xiǎn)限額為2萬元，故現(xiàn)原告僅主張2萬元請(qǐng)求成立。原告關(guān)于住院醫(yī)療費(fèi)主張保險(xiǎn)金2萬元，雖其醫(yī)療費(fèi)實(shí)際花銷56242.34元，但根據(jù)保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)金賠償限額為2萬元，未參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受國(guó)家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，被告李春利違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告吳忠義受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李春利負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)20萬，含不計(jì)免賠。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，超過部分應(yīng)由被告李春利承擔(dān)。關(guān)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)問題：本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等收款憑證，并結(jié)合住院病志、診斷書等相關(guān)證據(jù)予以確定，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)47568.2元，本院予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題：原告實(shí)際住院22天，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照100元／天計(jì)算，即2200元（100元／天 ...
閱讀更多...
