本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，不足部分由被告邢某承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｇ×××××號(hào)小型面包車上人員師全銀、王紅偉、師某某、師全勇、馬玉成五人受傷，故在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任項(xiàng)下五人平分，在死亡傷殘責(zé)任項(xiàng)下除賠償王紅偉的經(jīng)濟(jì)損失，其余四人平分。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司辯稱的，司機(jī)是醉駕，不承擔(dān)賠償責(zé)任。違背了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，故本院不予采納。因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，不足部分由被告邢某承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｇ×××××號(hào)小型面包車上人員師某某、王紅偉、師全磊、師全勇、馬玉成五人受傷，故在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任項(xiàng)下五人平分，在死亡傷殘責(zé)任項(xiàng)下除賠償王紅偉的經(jīng)濟(jì)損失，其余四人平分。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司辯稱的，司機(jī)是醉駕，不承擔(dān)賠償責(zé)任。違背了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，故本院不予采納。因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告杜某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)59，071元，依據(jù)原告提供票據(jù)所載金額，按照59，070.75元予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元，予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)120元/天×150天=18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告趙某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××**號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)3469.84元，予以支持。2、鑒定及郵寄費(fèi)1650元，其中50元未提供證據(jù)，按照1600元予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)**元，予以支持。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，予以支持。5、誤工費(fèi)30，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告安某某按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的后期護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合實(shí)際情況，本院支持從鑒定日（即2019年2月18日）起按120元/天計(jì)算五年，系數(shù)50%（部分依賴護(hù)理），五年后可另行主張。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按城鎮(zhèn)居民人均處可支配收入計(jì)算。原告主張的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故證明予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條、第四十三條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條、第五十二條、第六十八條之規(guī)定，原告張桂某、被告劉某林承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，故本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，未向法庭提供證據(jù)，本院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告冀中能源張某集團(tuán)懷來(lái)艾某某礦業(yè)有限公司、被告冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司、被告懷來(lái)縣新保安鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟(jì)管理委員會(huì)分屬三個(gè)獨(dú)立的民事主體，艾某某礦業(yè)有限公司雖然被工商行政管理部門吊銷了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但至今并未注銷，仍具備訴訟主體資格。在并未發(fā)生其股東與其承擔(dān)民事連帶責(zé)任的情形下，原告湯某某要求其股東承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。湯某某與艾某某礦業(yè)有限公司于2015年10月27日簽訂的“終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書”中明確規(guī)定，雙方于2013年12月31日正式終止勞動(dòng)關(guān)系，故湯某某要求判決與公司至今存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，雙方可依協(xié)議逐步處理。雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告為原告繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，原告對(duì)繳費(fèi)基數(shù)亦未提出過異議，故在發(fā)生工傷事故后，應(yīng)以工傷保險(xiǎn)部門核定的一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼為依據(jù)，原告要求補(bǔ)差額，本院不予支持。湯某某提供的“河北省工傷職工停工留薪其確認(rèn)表”中“勞鑒會(huì)確認(rèn)意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告冀中能源張某集團(tuán)懷來(lái)艾某某礦業(yè)有限公司、被告冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司、被告懷來(lái)縣新保安鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟(jì)管理委員會(huì)分屬三個(gè)獨(dú)立的民事主體，艾某某礦業(yè)有限公司雖然被工商行政管理部門吊銷了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但至今并未注銷，仍具備訴訟主體資格。在并未發(fā)生其股東與其承擔(dān)民事連帶責(zé)任的情形下，原告王利要求其股東承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。陳永生與艾某某礦業(yè)有限公司于2015年10月27日簽訂的“終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書”中明確規(guī)定，雙方于2013年12月31日正式終止勞動(dòng)關(guān)系，故陳永生要求判決與公司至今存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，雙方可依協(xié)議逐步處理。雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告為原告繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，原告對(duì)繳費(fèi)基數(shù)亦未提出過異議，故在發(fā)生工傷事故后，應(yīng)以工傷保險(xiǎn)部門核定的一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼為依據(jù)，原告要求補(bǔ)差額，本院不予支持。陳永生提供的“河北省工傷職工停工留薪期確認(rèn)表”中，“勞鑒會(huì)確認(rèn)意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告冀中能源張某集團(tuán)懷來(lái)艾某某礦業(yè)有限公司、被告冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司、被告懷來(lái)縣新保安鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟(jì)管理委員會(huì)分屬三個(gè)獨(dú)立的民事主體，艾某某礦業(yè)有限公司雖然被工商行政管理部門吊銷了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但至今并未注銷，仍具備訴訟主體資格。在并未發(fā)生其股東與其承擔(dān)民事連帶責(zé)任的情形下，原告王某要求其股東承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。王某與艾某某礦業(yè)有限公司于2015年10月27日簽訂的“終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書”中明確規(guī)定，雙方于2013年12月31日正式終止勞動(dòng)關(guān)系，故王某要求判決與公司至今存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，雙方可依協(xié)議逐步處理。王某提供的“河北省工傷職工停工留薪其確認(rèn)表”中“勞鑒會(huì)確認(rèn)意見”欄無(wú)停工留薪期，亦無(wú)簽字蓋章、填寫年月日，故王某請(qǐng)求59個(gè)月的停工留薪期無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦有違法律規(guī)定，鑒于本案情況，本院酌定停工留薪期為12個(gè)月。本案雖為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，原告李某承擔(dān)主要責(zé)任，被告柴某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由被告柴某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。五原告主張：1.醫(yī)藥費(fèi)1835.2元，予以支持。2.死亡賠償金12881元×20年=257,620元，予以支持。3.喪葬費(fèi)32,633元，予以支持。4.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)長(zhǎng)女李某某10周歲10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告李寶某承擔(dān)主要責(zé)任，被告李登華承擔(dān)次要責(zé)任，梁新月、禹某無(wú)責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司系冀Ｊ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由冀Ｇ×××××號(hào)車輛商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司即被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)91977.68元，予以支持。2、救護(hù)費(fèi)6000元，予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告祁某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)中懷來(lái)縣土木鎮(zhèn)石河村處方箋不符合法律規(guī)定，本院對(duì)其不予支持。原告主張的矯形器，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持4000元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告張某某按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。被告主張的車輛修理費(fèi)2532元，可另行起訴。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)77449.13元⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（30元/天×12天）⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）⑷護(hù)理費(fèi)10100元（2100元+100元/天×80天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)二原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告安利永承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給二原告。二、二原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算為：許寶香⑴醫(yī)療費(fèi)1831元⑵死亡賠償金107271元（11919元/年×9年）⑶精神撫慰金30000元⑷喪葬費(fèi)28493.5元⑸處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)1900元，以上計(jì)167664.5元。成某某⑴醫(yī)療費(fèi)68020.28元⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3060元（30元/天×102天）⑷護(hù)理費(fèi)10200元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告回振民承擔(dān)主要責(zé)任，原告彭建國(guó)承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告回振民向原告支付賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)47，350.7元，其中3462.1元費(fèi)用非原告實(shí)際支出，故按照43，888.6元予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元，予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，予以支持。4、鑒定及檢查費(fèi)2573元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、醫(yī)療輔助器械費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持2200元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持200元。二、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《北京市2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴68375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告王某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告段某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，因其未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司系晉Ｂ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)26,850.4元，其中金額150元系鑒定檢查費(fèi)用另項(xiàng)計(jì)算，按照26,700.4元予以支持。2、輔助器具費(fèi)92元，予以支持。3、護(hù)理費(fèi)6000元，予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告張某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告張某申請(qǐng)重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告中華保險(xiǎn)公司、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司系冀Ｈ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償不足部分，由被告張某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)藥費(fèi)129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×85天=4,250元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校瑮钅衬吵袚?dān)事故的次要責(zé)任，因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告楊某某、孫某增對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，因其事發(fā)時(shí)在北京市延慶縣康莊鎮(zhèn)工作并居住，其殘疾賠償金應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合相關(guān)證據(jù)參照《河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故有交警部門的道路交通事故證明，庭審中原告與被告柴文龍對(duì)此次道路交通事故證明所記載內(nèi)容亦表示認(rèn)可，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告柴文龍均未提供證據(jù)證明此次事故雙方過錯(cuò)程度，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車有過錯(cuò)的，應(yīng)減少機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，故認(rèn)定原告在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告柴文龍?jiān)诒敬问鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)15046.86元，其主張的1061.46元證據(jù)不足，按照13985.4元予以支持。二次手術(shù)費(fèi)20000元，提供了北京麥瑞骨科醫(yī)院診斷證明書，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張文華在天津市公安局高速支隊(duì)京津塘大隊(duì)談話筆錄中明確表示被告張某某、張濤、張文華三人共同出資購(gòu)買了冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉(cāng)柵式半掛車，且張濤、張文華承認(rèn)與張某某結(jié)伴管理車輛，故對(duì)張濤、張文華稱該車輛為張某某個(gè)人所有的抗辯意見，本院不予采信。談話筆錄中亦說(shuō)明三被告對(duì)雇傭王彥兵從事貨物運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)均知曉，故王彥兵與三被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，王彥兵系在為三被告運(yùn)輸過程中發(fā)生的交通事故，是在提供勞務(wù)過程中死亡，因此接受勞務(wù)的三被告應(yīng)當(dāng)對(duì)王彥兵的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京津塘大隊(duì)出具的津公交認(rèn)字[2016]第141605101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王彥兵承擔(dān)事故的主要責(zé)任，該事故形成的原因系因王彥兵未保證安全駕駛造成，其自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)減輕雇主相應(yīng)的賠償責(zé)任，故本院酌定被告張某某、張濤、張文華承擔(dān)70%的責(zé)任。冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉(cāng)柵式半掛車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保了限額為100000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷事故發(fā)生后，原告懷來(lái)正大食品有限公司、被告劉某某雙方均同意解除勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被告已構(gòu)成工傷九級(jí)傷殘，原告應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定對(duì)被告予以賠償，原告對(duì)二次手術(shù)費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、護(hù)理費(fèi)1836元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告要求以最低工資1480元為基數(shù)計(jì)算停工留薪期工資及一次性傷殘補(bǔ)助金，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，亦有違公平原則，且與其自行計(jì)算一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金的基數(shù)自相矛盾，仲裁委以社平工資的百分之六十為基數(shù)計(jì)算被告的停工留薪期工資及一次性傷殘補(bǔ)助金并無(wú)不當(dāng)；原告要求以其單位社保繳費(fèi)基數(shù)2621元計(jì)算一次性醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性就業(yè)補(bǔ)助金，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，本院不予采信。據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某作為被告中國(guó)長(zhǎng)城葡萄酒有限公司職工，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)遵守公司相關(guān)規(guī)章制度。在其發(fā)生交通事故受傷后，已休病假近8個(gè)月，原告?zhèn)殍b定顯示醫(yī)療終結(jié)期為120日。原告在2017年5月1日后未能提供相應(yīng)的休病假證明，亦未到公司上班，且連續(xù)曠工達(dá)5天以上，已違反了公司病假管理規(guī)定，公司對(duì)原告予以辭退并通知原告辦理了相關(guān)手續(xù)，屬合法解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求被告支付其經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。在原告休病假期間，被告按河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%共支付了原告工資5720元（715元×8個(gè)月），原告在被告處已工作23年，雖因病休假近8個(gè)月，但仍應(yīng)按休假前12個(gè)月平均工資的80%支付病假工資（2014年9月至2015年8月總收入計(jì)算）即16992元（2655元×80%×8個(gè)月）。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某與被告懷來(lái)正大食品有限公司對(duì)原告工傷及傷殘等級(jí)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。原告因交通事故受傷后得到的賠償是基于侵權(quán)獲得的賠償，而工傷是基于工傷保險(xiǎn)關(guān)系作出的賠償，兩種是不同的法律關(guān)系，在兩者競(jìng)合時(shí)，因保險(xiǎn)公司已賠償原告70%的醫(yī)療費(fèi)，雖然原告未向法庭提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的原件，但因保險(xiǎn)公司已先行進(jìn)行了賠付并留取了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及殘疾輔助器具票據(jù)的原件，且原告提供的復(fù)印件中均加蓋了保險(xiǎn)公司的公章，對(duì)被告稱應(yīng)提供原件的抗辯理由，本院不予采信，原告共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)51430.46元，其中保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付10000元、在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付（51430.46元－10000元）×70%，被告應(yīng)支付原告剩余30%的醫(yī)療費(fèi)即12429.14元[（51430.46元－10000元）×30%]及殘疾輔助器具費(fèi)300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張家口市人力資源和社會(huì)保障局在2015年3月27日對(duì)被告薛某某所受傷害作出認(rèn)定工傷決定書后，已向原告懷來(lái)西八里煤炭運(yùn)銷有限公司進(jìn)行了送達(dá)，原告在法定期間內(nèi)既未申請(qǐng)復(fù)議，又未提起行政訴訟，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告的傷情已構(gòu)成工傷八級(jí)傷殘，原告應(yīng)應(yīng)依照法律規(guī)定，給付被告相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇。據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告懷來(lái)西八里煤炭運(yùn)銷有限公司給付被告薛某某醫(yī)療費(fèi)2797.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2560元、住院護(hù)理費(fèi)12800元、輔助器具費(fèi)196元、鑒定費(fèi)990元、交通費(fèi)456元。二、原告給付被告停工留薪期工資4000元/月×8個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車及行人有過錯(cuò)的，應(yīng)減少機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！北景钢?，賈某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告賈某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)9654元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元⑷鑒定費(fèi)2000元⑸誤工費(fèi)11181元（33543元/12月×4月）⑹護(hù)理費(fèi)6000元⑺殘疾賠償金52304元⑻交通費(fèi)500元⑼精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告姚某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告杜某無(wú)責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系京Ｎ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。 原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)65777.44元，予以支持。2、二次手術(shù)費(fèi)8000元，予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，予以支持。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，予以支持。5、護(hù)理費(fèi)3400元÷30天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告白某在法庭審理過程中放棄了第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；二、工傷保險(xiǎn)基金所承付的13920元伙食補(bǔ)助已進(jìn)入被告懷來(lái)正大食品有限公司賬戶，被告應(yīng)及時(shí)將此款給付原告；三、工傷保險(xiǎn)基金所承付的一次性傷殘補(bǔ)助金31633.6元也進(jìn)入了被告賬戶，被告亦應(yīng)及時(shí)將此款給付原告，原告要求被告支付傷殘補(bǔ)助金44640元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；四、職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷所需費(fèi)用符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，從工傷保險(xiǎn)基金支付。被告參加了工傷保險(xiǎn)，為原告交納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故對(duì)工傷保險(xiǎn)基金不予承付的22449.58元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)，此款被告已墊付，原告應(yīng)予返還；五、工傷職工評(píng)定傷殘等級(jí)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車及行人有過錯(cuò)的，應(yīng)減少機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！北景钢?，被告楊某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告楊某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)193343.2元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元⑷護(hù)理費(fèi)13200元（8400元+4800元）⑸鑒定費(fèi)1400元⑹二次手術(shù)費(fèi)15000元⑺交通費(fèi)2000元⑻殘疾賠償金37288 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。該事故還有另一名傷者，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)在交??險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)預(yù)留一半的份額，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。張振軍乘坐無(wú)牌照摩托車，應(yīng)承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任，因此被告席春雨應(yīng)按50%×70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告主張的尸檢鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、生活用品，均不符合法律規(guī)定，本院不予支持。四原告主張的處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持3000元。四原告主張的精神撫慰金，不符合法律規(guī)定，本院支持30000元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，王征負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李剛負(fù)事故的次要責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險(xiǎn)賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，王征負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李剛負(fù)事故的次要責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險(xiǎn)賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告常治才承擔(dān)賠償責(zé)任。并由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)，未向法庭提供證據(jù)，考慮到已實(shí)際發(fā)生，結(jié)合實(shí)際情況本院酌情支持300元。2、原告劉某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)16871.83元⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告陸某根據(jù)其雇傭司機(jī)張某行為的過錯(cuò)程度對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：武某⑴醫(yī)療費(fèi)13107.44元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元⑷護(hù)理費(fèi)6000元⑸誤工費(fèi)18000元（3000元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告賈某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)，故被告對(duì)原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)53271.47元，予以支持。2、誤工費(fèi)13486元，證據(jù)不足，不予支持。3、護(hù)理費(fèi)8060元，證據(jù)不足，依據(jù)司法鑒定意見，按照3000元予以支持。4、交通費(fèi)6500元，證據(jù)不足，按照1700元予以支持。5、住宿費(fèi)900元，未提供證據(jù)，不予支持。6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，死者王某與被告尚某承擔(dān)同等責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告尚某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向二原告支付保險(xiǎn)賠償金。二原告主張:1、死亡賠償金221020元，予以支持。2、喪葬費(fèi)26204.5元，予以支持。3、精神損害撫慰金30000元，按照15000元予以支持。4、處理事故誤工人員工資840元，予以支持。5、交通費(fèi)1000元，未提供證據(jù),考慮系實(shí)際支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張金某負(fù)事故的次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告楊某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)34345.29元，予以支持。2、鑒定費(fèi)2000元，予以支持。3、誤工費(fèi)17500元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)6000元，予以支持。5、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)21天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故，被告祁志國(guó)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，梅松永、倪建東應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的事故認(rèn)定書佐證且雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任責(zé)任。”被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號(hào)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號(hào)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)按照上述法律的有關(guān)規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告谷淑萍因此次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告祁志國(guó)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告谷淑萍損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；被告倪建東、梅松永承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告谷淑萍交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分分別承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。本案中，被告趙某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告趙某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為:⑴醫(yī)療費(fèi)24593.94元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元⑷護(hù)理費(fèi)9000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校桓嬗谇迦袚?dān)事故的同等責(zé)任，因此被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告于清泉對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為:⑴死亡賠償金451600元⑵喪葬費(fèi)21266元⑶被扶養(yǎng)人生活費(fèi)92580.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某在原告懷來(lái)泰煜運(yùn)輸有限公司上班構(gòu)成工傷，應(yīng)依法享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，原告同意支付被告六個(gè)月的停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及鑒定費(fèi)600元，本院予以確認(rèn)，雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告的月工資額、傷殘等級(jí)、二次手術(shù)費(fèi)用。原告認(rèn)為被告的月基本工資應(yīng)為2400元，每出一天車再補(bǔ)助100元，但原告當(dāng)庭表示被告工資表上顯示工資為五千多元，故應(yīng)對(duì)被告每月工資為5500元的意見予以采信，況且獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼也屬于工資的組成部分；原告認(rèn)為被告應(yīng)構(gòu)成九級(jí)傷殘，不應(yīng)構(gòu)成八級(jí)傷殘，并要求重新鑒定，對(duì)此本院認(rèn)為，原被告雙方在收到張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的張勞鑒2016年07010171號(hào)初次鑒定結(jié)論書后，均未在該鑒定結(jié)論書載明的法定期限內(nèi)向河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，故應(yīng)認(rèn)定該鑒定書的鑒定結(jié)論為最終結(jié)論，對(duì)原告要求重新鑒定的意見不予采信；被告要求原告支付二次手術(shù)費(fèi)30000元，未提供二次手術(shù)需要30000元的證據(jù)，且原告不同意支付，對(duì)此本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:第一，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)立的目的是為了保障機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法得到及時(shí)、全面賠償。被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同中不完全確定的合同相對(duì)方，在被保險(xiǎn)車輛的所有人、投保人與實(shí)際使用人不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定被保險(xiǎn)人范圍，以維護(hù)受損害的第三者權(quán)益，防范道德風(fēng)險(xiǎn)，防止保險(xiǎn)人以實(shí)際使用人非合同約定的被保險(xiǎn)人為由逃避保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人包括投保人及其允許的駕駛?cè)恕?duì)是否得到投保人允許，應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，該允許既應(yīng)當(dāng)包括直接允許，也應(yīng)當(dāng)包括間接允許。原告成某某持合法有效駕駛證，基于非盜搶等違法原因駕駛被保險(xiǎn)車輛京N×××××號(hào)車，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其駕駛行為已經(jīng)得到了投保人或者車輛所有人的許可，其屬于被保險(xiǎn)人范圍，且發(fā)生保險(xiǎn)事故后作為直接侵權(quán)人全額賠償了受損害的第三者，故成某某具備保險(xiǎn)合同案件的原告主體資格，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。被告認(rèn)為原告不具備主體資格、不予賠償?shù)目罐q意見，本院不予采納。原告成某某已經(jīng)就交通事故造成的損失向第三者賠償完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，有交通事故認(rèn)定書證實(shí)且雙方對(duì)事故責(zé)任劃分亦無(wú)異議，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為冀G×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)賠償不足的部分由被告范正陽(yáng)予以賠償。二、對(duì)于原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，并結(jié)合原告方提供的有效證據(jù)計(jì)算為:醫(yī)療費(fèi)8505.51元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（30元／天×17天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故證明予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某某雇傭司機(jī)何維承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告邢燕飛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因此被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告邢燕飛對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告張某某對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由其車輛相應(yīng)承保保險(xiǎn)公司即被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告未舉證證實(shí)被告鞍山市仁某運(yùn)輸有限公司臺(tái)安分公司在事故中存在過錯(cuò)，故被告鞍山市仁某運(yùn)輸有限公司臺(tái)安分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，郭宏明承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因此，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由車輛的所有人即被告李某某對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》及《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，步某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由車輛的所有人步某某對(duì)原告的損失各承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2013年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》、《2013年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，計(jì)算為:⑴醫(yī)療費(fèi)2495 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某于2013年12月22日在工作中受傷，2014年5月份被告單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，應(yīng)適用有關(guān)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定進(jìn)行賠償。原告要求被告賠償?shù)囊淮涡詡麣堁a(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、停工留薪期工資、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)、欠發(fā)2013年12月份19天工資，被告對(duì)該幾項(xiàng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式未有異議，本院予以認(rèn)可。原告要求被告給付后期受傷眼部護(hù)理10萬(wàn)元，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，且被告不予認(rèn)可，故本院不予支持。原告要求被告給付交通費(fèi)及護(hù)理費(fèi)合理部分本院予以支持。據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?及《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:一、被告懷來(lái)縣土木拖車經(jīng)銷部給付原告王某某一次性傷殘補(bǔ)助金72000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，?；弁袚?dān)事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，有交警部門的事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保下花園支公司是事故車輛冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)按照上述法律規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告人保下花園支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)車的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。二、1、原告要求賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，提供了牛慧旺戶籍證明信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，被告梁東山承擔(dān)全部責(zé)任，原告李興山無(wú)責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告太保張某某中心支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)按照上述法律規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梁東山在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任；被告太保張某某中心支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。二、1、原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的有效票據(jù)，本院確認(rèn)為1043.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某支公司對(duì)陽(yáng)原弘州醫(yī)院票據(jù)復(fù)印件6張5217元的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，無(wú)病歷和診斷證明不認(rèn)可的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信，其余醫(yī)藥費(fèi)為原告急救和治療支出應(yīng)予支持，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)79580.6元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元（原告主張住院33天，每天按30元計(jì)算，計(jì)990元。被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90日，每天按30元計(jì)算，共計(jì)2700元，提供司法鑒定意見書證實(shí)。被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。4、二次手術(shù)費(fèi)10000元（原告主張二次手術(shù)費(fèi)20000元。被告不認(rèn)可，認(rèn)可10000元。本院依據(jù)鑒定意見，確認(rèn)二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...
