本院認為，原告曹某與被告李文某、蘇某某在自愿平等的基礎(chǔ)上，形成了合法有效的借貸合同，應(yīng)當依法受法律保護，被告李文枝就承擔擔保責任與原告曹某達成合意，形成了合法有效的擔保合同，故應(yīng)對被告李文某、蘇某某借款及利息承擔連帶保證責任。被告李文某、蘇某某未依約償還原告曹某借款56800元，違反了誠實信用原則，已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告償還借款本金及相應(yīng)利息，被告李文枝作為擔保人應(yīng)當為此承擔連帶償還責任。故對原告的訴訟請求，本院依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告師某某、賈某某向原告借款60000元，至今未還，原告要求歸還，依法應(yīng)予支持，被告師某某、賈某某應(yīng)共同償還原告借款60000元及逾期利息。雙方約定逾期利率為月息4.3%-5.3%，不符合法律規(guī)定，對原告要求按月息4.3%-5.3%支付利息的訴訟請求不予支持，逾期利息應(yīng)以不超過年利率24%為限。原告未提供證據(jù)證實其在擔保期限內(nèi)向被告師某某主張權(quán)利，故對被告師某某關(guān)于其擔保責任已過擔保期間的答辯意見，依法予以支持。被告賈某某主張歸還原告9900元，原告否認，被告賈某某未提供合法有效證據(jù)證明自己的主張，依法不予支持。綜上所述，二被告是共同借款人 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某于2012年6月27日向原告借款30000元，2016年12月1日向原告借款50000元且約定月息2分，為此原告提供了借條原件兩份、證人一名，該證據(jù)形式合法、內(nèi)容明確，與原告主張事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。證人郝某雖證實白某某2012年6月27日向袁某某借款30000元，且口頭約定月息2分，但在借條中原、被告并未寫明利息約定情況，本院對該筆借款利息約定不予認定。原告袁某某與被告白某某在自愿平等的基礎(chǔ)上，形成了合法有效的借款合同，應(yīng)當依法受法律保護。對原告主張，本院予以部分支持。綜上所述，原、被告之間的借款合同成立，合法有效，被告白某某作為借款人，未依約償還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告償還借款本息。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告劉某某向原告郭某借款本金30萬元并約定月利率為1.8%，原告提供的借條、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、電話錄音光盤予以證實，故原告郭某要求被告劉某某償還30萬元借款本金及自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間的利息，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告郭某借款30萬元，并支付自2013年8月1日起至借款實際給付之日止按年利率21.6%計算的逾期利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2900元，由被告劉某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告與被告陳某某、武興雨、張云霞、石貴芳簽訂的《借款協(xié)議書》，是雙方真實意思的表示，又不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。原告要求提前收回借款，解除合同，因被告陳某某、武興雨、張云霞、石貴芳未按時足額還款，根據(jù)《借款協(xié)議書》第七條約定，未按照協(xié)議按期足額還款的，原告有權(quán)一次性收回所有貸款本息，故原告要求提前收回借款，解除合同符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳某某、武興雨、張云霞、石貴芳分別向原告借款1.5萬元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某于2015年1月24日向原告王某某借款17000元。原、被告在自愿平等的基礎(chǔ)上，形成了合法有效的借貸合同，應(yīng)當依法受法律保護。被告沈某未依約償還原告王某某借款17000元，違反了誠實信用原則，已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告償還借款本金。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，借貸雙方未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張還款人自逾期還款之日按年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持，原告沈某主張被告沈某應(yīng)當依照法律規(guī)定償還逾期利息，本院按年利率6%予以支持逾期利息。綜上所述，原、被告之間的借款合同成立，合法有效，被告沈某作為借款人，未依約償還原告借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告償還借款及逾期利息。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告三次共向原告母親王富林借款40000元，后歸還借款10000元，約定月息2%，不違反法律規(guī)定，有借條予以證實，借款事實清楚，二被告作為債務(wù)人應(yīng)當履行還款義務(wù)，原告要求二被告償還借款30000元及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。原告張某某從被告張某某處拿走美容產(chǎn)品672元，原告應(yīng)給付被告張某某。被告張某某辯稱其記錄的賬目已償還王富林現(xiàn)金20800元，用產(chǎn)品抵頂14149元，被告作為負有履行借款義務(wù)的一方，對該主張的事實應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，被告沒有充分的證據(jù)加以證實，本院對被告的該主張不予支持。綜上所述，原告張某某、張某某作為其母親王富林的繼承人以二被告簽字的借條要求被告歸還該借款，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告劉某某向原告李某借款300000元是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，并有借條、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條予以證實，依法應(yīng)受法律保護。故原告李某要求被告償還借款300000元本金，本院予以支持。原告李某要求被告償還借款本金300000元的利息，雖然原被告雙方未在借據(jù)上約定利息，但雙方口頭約定了月息為4%的月利率，被告劉某某也按約定支付利息到2016年12月3日，因此，原告要求被告劉某某支付借款利息的訴訟請求，依法予以支持，但原被告約定的利率超過了法律保護的限度，應(yīng)以年利率24%為限。原、被告約定以被告劉某某位于陽原縣××城鎮(zhèn)××路××生活城小區(qū)××樓××單元××室對該筆借款做抵押，但未對抵押房產(chǎn)辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立 ...
閱讀更多...本院認為，原告墊富某投資有限公司與被告郭某簽訂的墊富某系列合同，是當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同。原告為被告墊付款項后，被告不能按時足額返還墊付款項，構(gòu)成違約，故原告請求被告歸還借款39599.45元的訴訟請求，本院予以支持。原、被告所簽訂的墊富某系列合同，其實質(zhì)是民間借貸合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，故原告墊富某投資公司請求被告劉福英支付違約金和滯納金，總計超過年利率24%的部分 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。劉世貴為原告出具了借條，雙方之間形成了民間借貸合同關(guān)系。該合同關(guān)系沒有違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受法律的保護。借款人劉世貴已死亡，六被告作為劉世貴的合法繼承人，雖已明確表示放棄繼承劉世貴的遺產(chǎn)，但六被告作為劉世貴遺產(chǎn)的實際管理人，仍應(yīng)在劉世貴的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對借原告的16萬元進行清償。原告要求六被告按月息2分支付利息，因借條上未約定利息，原告也沒有證據(jù)證明利息約定情況，故原告要求六被告按月息2分支付利息本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。劉世貴為原告出具了借條，雙方之間形成了民間借貸合同關(guān)系。該合同關(guān)系沒有違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受法律的保護。借款人劉世貴已死亡，六被告作為劉世貴的合法繼承人，雖已明確表示放棄繼承劉世貴的遺產(chǎn)，但六被告作為劉世貴遺產(chǎn)的實際管理人，仍應(yīng)在劉世貴的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對借原告的38萬元進行清償。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、劉某某、劉文博、劉淵博、劉帥博、劉秀花于本判決生效之日起十日內(nèi)在劉世貴的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償原告任某某的借款38萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當依據(jù)查明的事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。本案中，原告僅以一張欠條為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告以該借款未實際發(fā)生，是因為被告被北京市公安局采取強制措施后，原告幫忙解決，送了黑錢，在被告朋友給原告打款141000元后未征得被告及家人同意的情況下原告自行墊的款，原告也不能說明財產(chǎn)變動情況為由提出抗辯。原告經(jīng)本院傳票傳喚，不到庭陳述欠條中的欠款由來和事實，其委托代理人亦未能提出充分的證據(jù)和理由說明欠條中欠款的形成。原告不能證明本案欠款的真實性、合法性。另外 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的《借款合同》是雙方真實意思的表示，又不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。原、被告雙方應(yīng)當按照借款合同的約定全面履行自己的義務(wù)。被告向原告借款6萬元，借款到期后，被告未償還借款，故原告要求被告償還借款6萬元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告約定借款利率為月息3分不符合法律規(guī)定，對逾期還款利息，被告應(yīng)按年利率24%支付給原告。因被告已支付給原告8個月利息，故原告主張的利息應(yīng)從2015年7月13日起計算。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的《抵押擔保借款合同》是雙方真實意思的表示，又不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。原、被告雙方應(yīng)當按照借款合同的約定全面履行自己的義務(wù)。被告李某向原告借款10萬元，借款到期后被告李某未償還借款，故原告要求被告李某償還借款10萬元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告約定借期內(nèi)的利率為月息3分不符合法律規(guī)定，原、被告未約定逾期還款利息，利息已付至2016年5月14日，故原告主張的利息應(yīng)從2016年5月15日起按年利率24%計算至借款實際歸還日。被告金某以擔保人的身份在借款合同上簽字，未約定擔保方式，視為承擔連帶擔保責任，原告可以要求保證人金某在保證期間內(nèi)承擔保證責任。本案保證期間應(yīng)是2012年12月14日至2013年6月13日，原告無證據(jù)證明在此期間其向被告金某主張承擔保證責任，保證人金某免除保證責任，故原告要求被告金某與被告李某承擔連帶還款責任，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。二被告向原告借款10萬元，故原告要求二被告償還借款10萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告約定利息為月息3分，利息付至2015年8月31日，故原告要求二被告給付從2015年8月31日起按照月息2分計算到實際歸還日的利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 被告王某、梁某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告付某借款本金10萬元及相應(yīng)利息（利息從2015年8月31日起按照月息2分計算到實際歸還日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，原告閆某某要求被告陳某償還借款本金30000元，并按月息2分支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，判決如下： 被告陳某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告閆某某借款本金30000元，并支付自2015年3月1日起至借款實際給付之日止按年利率24%計算借款利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費275元，由被告陳某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。雙方借款事實清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，故原告要求被告辛某平償還借款8萬的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。自然人之間的借貸，約定利息未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分利息約定無效。2015年9月1日被告辛某平向原告李某某借款8萬元，約定還款期限為2016年2月，借款利息為2萬元，超過了年利率24%的規(guī)定，故對部分超出不予支持，逾期利息應(yīng)按照銀行逾期貸款利率6%的規(guī)定計算。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原、被告雙方借款事實清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，故原告要求被告魏某某償還借款60000元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。自然人之間的借貸，約定利息未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分利息約定無效。2008年6月7日被告魏某某向原告焦某某借款60000元，約定還款期限為兩個月，借款利息為月息三分，原、被告雙方約定的利息超過了法律規(guī)定利率的標準，本院對利息按照年利率24%的標準計算予以支持，對超出部分不予支持。原告承認借款憑證上的簽字是魏某某代裴某某簽的，雙方惡意串通，損害了第三人利益，擔保合同無效，故裴某某不承擔保證責任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告黃海與被告姚某某、王某某的借貸關(guān)系不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。被告姚某某、王某某2013年8月1日向原告黃海借款60000元，姚某某在2014年4月1日向原告黃海借款20000元，有被告為原告出具的借條為證，本院予以認定。二被告辦理離婚手續(xù)的時間是2014年8月5日，兩筆債務(wù)分別發(fā)生在2013年8月1日和2014年4月1日，屬夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。故原告要求被告姚某某、王某某償還借款8萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。自然人之間的債務(wù)既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。原告要求被告承擔銀行逾期貸款利息，利息從起訴之日起至履行完畢之日止符合法律規(guī)定。本院予以支持。被告王某某主張欠款屬于被告姚某某的個人債務(wù)，提供（2014 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某、武某甲于2015年2月27日向原告借款人民幣50000元，為此原告提供了書證兩份及證人證言，該證據(jù)形式合法、內(nèi)容明確，與原告主張事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。原、被告在借條中并未約定利息，只提供了唯一證人武某乙證言證實被告向原告支付過利息，但原告再無其他證據(jù)予以佐證，故本院對原告張某要求支付利息的請求不予支持。綜上所述，原、被告之間的借款合同成立，合法有效，被告石某、武某甲作為借款人，未依約償還原告借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告償還借款。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第一百九十八條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某于2015年11月14日向原告魏某借款人民幣15000元，約定利息2分，為此原告提供了書證一份，該證據(jù)形式合法、內(nèi)容明確，與原告主張事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。借貸合同中當事人可以約定借款利息，借款人應(yīng)當按照約定的期限償還借款人借款并支付利息。根據(jù)原告魏某提供的借條可以認定原被告之間的借款的利息約定明確且并未違反相關(guān)法律關(guān)于民間借貸利率上限年利率24%的規(guī)定，本院對原告魏某要求償還借款并支付利息的請求予以支持。被告張某經(jīng)本院公告送達未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯，視為對原告訴訟請求放棄抗辯權(quán)。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告陽原縣谷端莊鐵選廠向原告借款30000元，原告向法庭提供借條、電話錄音予以證實，故原告雙存有要求被告陽原縣谷端莊鐵選廠歸還借款30000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，判決如下:被告陽原縣谷端莊鐵選廠于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告雙存有借款30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元，由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)受法律保護。被告余某某向原告借款20萬元，現(xiàn)原告主張被告余某某償還借款20萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴稱利息結(jié)至2014年12月5日，故要求被告余某某支付從2014年12月6日起按約定利率加收50%計算的利息。對原告要求被告余某某支付從2014年12月6日起計算利息的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求按約定利率加收50%計算利息的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。雙方約定的按月息每元0.02元計算利息符合法律規(guī)定，故上述借款從2014年12月6日起的利息仍應(yīng)按雙方約定的月息每元0.02元計算。原告未提供證據(jù)證實被告石某某、余某某系夫妻關(guān)系，故對原告主張20萬元借款及相應(yīng)利息要求二被告應(yīng)共同償還，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求二被告以位于張家口市橋西區(qū)天寶南苑小區(qū)23號樓5單元301室住宅樓拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償，因雙方未進行抵押登記，故原告要求以抵押的住宅樓拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償不符合法律規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告閆某、彭某向原告借款共計84428元，有貸款協(xié)議書和欠條為證；被告向魏青山借款40000元未還，原告作為保證人已代其償還該筆款項，有借條和收條為證，故原告要求被告閆某、彭某償還借款符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告閆某、彭某于本判決生效后三十日內(nèi)歸還原告曹某借款本金46000元，利息按年利率24%從2014年3月30日起計算至實際給付之日止。二、被告閆某、彭某于本判決生效后三十日內(nèi)歸還原告曹某借款本金38428元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告武某、苗某向原告借款共計40000元，有借款協(xié)議和欠條為證，故原告要求被告武某、苗某償還借款符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 被告武某、苗某于本判決生效后三十日內(nèi)歸還原告王某借款本金40000元，其中20000元利息按年利率24%從2016年2月6日起計算至實際給付之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費800元由被告武某、苗某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護；保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行債務(wù)或承擔連帶責任，保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償；借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。本案中，被告王某、李某夫婦向原告趙某借款100000元的事實是合法有效的，被告馬某作為擔保人已經(jīng)歸還23000元，故被告王某、李某、馬某應(yīng)依法歸還欠原告的77000元借款本金及利息；原、被告約定借款利息按月息3分計算，超出了法律相關(guān)規(guī)定，本院對利息按照年利率24%計算予以支持，對超出部分不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條、第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護；保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行債務(wù)或承擔連帶責任,保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償；借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。本案中，被告王某、李某夫婦向原告趙某借款50000元的事實是合法有效的，被告馬某作為擔保人對該債務(wù)應(yīng)承擔連帶責任；原、被告約定借款利息按月息3分計算，超出了法律相關(guān)規(guī)定，本院對利息按照年利率24%計算予以支持，對超出部分不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條、第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告先某向原告借款10萬元應(yīng)依法予以歸還。原告主張利息及滯納金因被告否認承諾還款的期限原告又未提供主張債權(quán)的證據(jù)，故本院對此主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第條之規(guī)定，判決如下： 被告先某于本判決生效后一個月內(nèi)償還欠款10萬元。案件受理費2500元由被告負擔。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在收到本判決書之日起15日內(nèi)通過本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判長 閆潤芳 審判員 杜 根 審判員 史俊英 書記員：張衛(wèi)東
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。原告要求被告歸還借款本金60000元，因原告預(yù)扣了2100元的利息，實際支付給被告借款57900元，故被告應(yīng)償還原告借款本金57900元，借款利息應(yīng)以57900元為基數(shù)計算。被告主張從2012年5月2日開始，給了原告一年半的利息，每月2100元，原告認可8個月，因原、被告均不能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院對原告認可的已付8個月的利息予以支持。原告主張從2014年1月29日開始陸續(xù)償還的28500元屬于利息，被告認為屬于本金，對此根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，民間借貸中未約定先還本金還是利息如何確定還款順序的，應(yīng)當視為先還利息，再抵充本金，故本院對原告主張的28500元屬于利息予以支持。原、被告約定利息月息3.5分，違反法律規(guī)定，本院對年利率24%予以支持。被告王河 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護；借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還；自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定；民間借貸的利息可適當高于銀行同期貸款利息，但最高不得超過銀行同期貸款利率的4倍，超出部分的利息不受法律保護。本案中，被告蘇某某、鄭成貴夫婦向原告張彥彬借款70000元的事實是合法有效的，被告蘇某某、鄭成貴應(yīng)依法償還欠原告的借款及利息；雙方約定月息2分（折算年利率為24%），未超過同期中國人民銀行長期貸款法定基準利率為年利率標準的4倍，本院對利息按照年利率24%的標準計算予以支持；依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條判決如下:被告蘇某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某向原告借款，屬民間借貸，是一種合法的借貸關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護。作為借款合同的原、被告應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已按約定向被告提供了借款本金48000元，被告應(yīng)當按照誠實信用原則履行還款義務(wù)。被告吳某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加庭審，但庭審后被告到庭對原告提供的借條進行質(zhì)證，并予以認可。故原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告吳某在本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告借款48000元，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為:債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。2014年6月5日被告向原告借款人民幣50000元，并承諾于2014年12月30日償還原告。但至今被告仍未償還原告，原告要求被告償還50000元借款，原告并向法庭提供了相應(yīng)證據(jù)，雖然被告予以否認，但被告未能向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，原告的主張本院予以支持；原告主張利息按銀行同期貸款利率標準計算，計算時間自2015年1月1日起至還清50000元借款之日止。被告予以否認，在庭審中經(jīng)本院主持調(diào)解，原告主動放棄相應(yīng)利息，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下:被告錢某某償還原告袁某借款人民幣50000元，在本判決生效后三個月內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元，由被告錢某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某、聶皎潔向原告借款，作為借款合同的原、被告應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已按約定向被告提供了借款現(xiàn)金300000元，被告應(yīng)當按照誠實信用原則履行還款義務(wù)。合同法明確規(guī)定，在履行期限界滿之前，當事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當事人可以解除合同；當事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限界滿之前，要求其承擔違約責任。被告聶皎潔明確表示借款到期后也沒能力歸還借款了。故原告要求二被告償還借款的訴訟請求，本院依法予以支持。二被告系夫妻關(guān)系，所欠債務(wù)應(yīng)共同償還。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告王某某向原告借款4127000元，約定期限3個月，同時向原告出具了借條，該借款不違反法律規(guī)定，本院對該筆借款依法予以保護。該筆借款的借款人處加蓋了張家口市華工公司萬全酒店項目部業(yè)務(wù)專章，應(yīng)認定為該筆借款系被告王某某與被告華工公司共同借款。共同借款應(yīng)依法共同償還。但原告與被告王某某約定的月利率按照3分計算利息超過了法律規(guī)定的關(guān)于利息計算的最高限額，故本院依法支持按照月利率2分計算利息。因被告楊某某是該筆借款的保證人，故依法對該筆借款本息承擔連帶責任。又被告華凱公司承諾對該筆借款本金承擔保證責任，故依法亦應(yīng)對本金4127000元承擔連帶責任。原告在庭審中稱與被告華凱公司存在房屋抵押的法律關(guān)系，因被告華凱公司否認，原告又未提供房屋抵押合同的事實以及辦理房屋抵押登記的事實，故本院對此主張不予支持。原告主張的逾期還款違約金為每遲延一日應(yīng)支付違約金10000元因超過了法律規(guī)定的最高限額，故本院對此主張不予支持。逾期違約責任依月利率2分執(zhí)行。被告華工公司在庭審中主張被告王某某私刻“張家口市華工公司萬全酒店項目部業(yè)務(wù)專章”，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，故本院對此主張不予支持。華凱分公司因不具有法人資格不承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護；借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院予以支持。本案中，被告薛某于2009年4月1日向原告田某某借款40000元，雙方約定每月利息2000元，原告主張該借款利息從2013年7月開始計算，到2015年7月止，按年利率24%計算共計19200元，其他訴訟請求自愿放棄，被告償還原告借款本金及利息共計59200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，判決如下:被告薛某于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告田某某借款本金及利息59200元。如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費525元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告楊杰向原告趙志林借款事實清楚，有借款條據(jù)為證，合法有效，被告楊杰作為債務(wù)人應(yīng)當履行還款義務(wù)，故原告趙志林要求被告楊杰償還借款本金30000元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊杰于本判決生效后7日內(nèi)償還原告趙志林借款本金30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元，由被告楊杰負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告主張被告向其借款114000元，并自認被告歸還其40000元，尚欠其74000元，有其提供的借款條為證，故對其主張被告劉某應(yīng)歸還借款74000元的訴訟請求予以支持。本案被告對借條的真實性認可，但主張已經(jīng)歸還借款，并提供中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單一份，但該明細清單并不能證明被告還清原告借款的事實，故對被告該抗辯主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》十六條，《中華人民共和國民法通則》九十條及一百零八條，判決如下:被告劉某償還原告章鳳某人民幣74000元，于本判決生效后15日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費一千五百五十元由被告劉某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，被告焦某某從原告冀某處借款并出具借條，民間借貸合同關(guān)系成立，該借貸合同關(guān)系是雙方當事人真實意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受法律保護。作為借款合同的原、被告應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已向被告焦某某提供了借款60000元，被告對原告提供的借條進行了質(zhì)證，并予以認可。被告焦某某雖已歸還原告10000元，剩余50000應(yīng)當按照誠實信用原則履行還款義務(wù)。故原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持?！吨腥A人民共和國擔保法》第十九條 ?:當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定判決如下:一、被告焦某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次還請原告冀某剩余借款50000元 ...
閱讀更多...本院認為:截止2010年12月14日被告左海因做糧食生意向原告董某某借款1200000元，雙方簽訂了借款協(xié)議，被告給原告寫有借條，原、被告之間存在合法的民間借貸關(guān)系，依法應(yīng)予保護。原告主張被告左海歸還借款本金1200000元及從2012年6月14日起到實際歸還日止，按月息2分利率計算的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張因雙方簽訂有抵押協(xié)議，故用被告的位于陽原縣西城鎮(zhèn)黃良坡立交橋北天走路東側(cè)的房產(chǎn)［土地使用權(quán)證號為:陽國用（2006）第11-02號，房屋產(chǎn)權(quán)證號為:陽房權(quán)證西私自字第××號］一處折抵。因抵押的房產(chǎn)證為假證，故用房產(chǎn)證抵押無效。用土地證抵押，因土地部門未能證明土地證真?zhèn)?，當事人也不申請鑒定。原、被告用土地證抵押，雙方雖未辦理抵押登記手續(xù)，但原告曾經(jīng)到土地管理部門辦理抵押登記手續(xù)時 ...
閱讀更多...本院認為:被告馮某某向原告侯某某借款40000元，原告要求被告償還，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告向陽原縣巨力小額貸款有限公司借款20000元，陽原縣巨力小額貸款有限公司解散時將此債權(quán)歸原告所有，屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓，符合法律規(guī)定，原告要求被告歸還借款本院予以支持。原告主張借款利息按月息3分計算，違反法律規(guī)定，本院不予支持。但應(yīng)當按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息。原告主張對設(shè)定的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，原、被告簽訂的抵押合同屬有效合同，因雙方未經(jīng)相關(guān)部門進行登記，其抵押權(quán)未設(shè)立，故本院不予支持。被告馮某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為對其舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄。依法可缺席判決。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四十一條 ...
閱讀更多...本院認為，2012年4月1日被告丈夫李果強向原告周某某借款6萬元，被告王某某認為不清楚，不予認可。2014年3月6日原告申請對借條簽名的筆跡進行鑒定，本院調(diào)取了陽原縣勞動社會保障局李果強勞動合同書原件2份、解除勞動合同工人情況表原件1份以及陽原縣檔案局李果強生前所在單位陽原縣瓷廠工資表原件5份。2014年5月7日本院委托北京明正司法鑒定中心對李果強在借條上的簽名筆跡進行鑒定，2014年8月18日，北京明正司法鑒定中心出具了司法鑒定書，證實了借條上的簽名系李果強本人所寫的事實。故原告提供的借條真實、合法、有效，屬有效合同，依法應(yīng)受法律保護。被告與李果強系夫妻關(guān)系，李果強已死亡，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十六條 ?，“夫或妻一方死亡的。生存一方應(yīng)當對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔連帶清償責任。”因此，被告應(yīng)當承擔連帶清償原告借款6萬元的責任。原告主張被告應(yīng)歸還原告借款的相應(yīng)利息，因借條上對支付利息及期限沒有約定，原告亦未提供其他有力證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:被告魏國芳、魏國煜向原告借款100000元，并給原告出具了借條，是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護。原告要求被告歸還100000元本金予以支持。2011年8月6日至2014年1月6日，原、被告之間按約定已經(jīng)自行履行的87000元利息本院不再做審理。原告訴至本院后，主張按照借款時約定月息3%計算利息，超出了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，本院不予支持。被告應(yīng)當從2014年1月7日起按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍給付利息。二被告系共同借款人，均有償還原告借款的義務(wù)，應(yīng)互負連帶責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?以及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:截止2011年4月26日，被告代某向原告楊某借款本金及利息共計135000元，雙方重新簽訂了借款協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，屬有效協(xié)議，依法應(yīng)受法律保護。現(xiàn)原告楊某主張被告代某歸還借款135000元及按月息2分計算的利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告代某主張，2011年4月26日借款協(xié)議的135000元，100000元本金應(yīng)按月息2分給付，對于35000元的利息不應(yīng)再支付利息，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告徐建華雖系事后補簽的擔保，但應(yīng)從擔保之日起承擔連帶責任。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十六、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:合法的民間借貸應(yīng)予保護。被告向原告宋品借款51000元，雙方?jīng)]有約定利息與還款期限。以上事實由原告提供的借條予以證實，此借款協(xié)議合法有效，本院予以確認。由于沒有約定還款期限，原告可以隨時催要，現(xiàn)原告主張被告歸還借款51000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為其自愿放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:被告于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告借款51000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費537.5元 ...
閱讀更多...本院認為:被告曹某某向原告借款，并給原告寫有借條，原、被告之間存在合法的民間借貸關(guān)系，依法應(yīng)予保護。被告曹某某向原告借款本金80000元，原告要求被告償還，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張借款利息按月息3分計算，違反法律規(guī)定，本院不予支持，應(yīng)當按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。被告曹某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為對其舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告曹某某于本判決生效后一個月內(nèi)歸還原告本金80000元，利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告張某某向原告范某某借款，并寫有借條，原、被告之間存在合法的民間借貸關(guān)系。被告張某某向原告范某某借款本金200000元，原告要求被告償還，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張借款利息按月息2分計算無證據(jù)證實，故本院不予支持。但應(yīng)當按照約定月息1分利率支付利息。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為對其舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄。依法可缺席判決。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:被告張某某于本判決生效后十內(nèi)歸還原告借款本金200000元及從2013年6月13日起到本判決生效之日止的利息，利息按月息1分利率計算（被告已給付原告利息4000元 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案原告主張是被告余素生個人向其借款，款也打到被告余素生的個人帳戶上，借款50000元應(yīng)由被告余素生償還。因被告余素生系被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司總經(jīng)理，當日將匯款交于張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司財務(wù)科，被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司亦認可，原告又無證據(jù)證實是被告余素生個人借款，故認定余素生的行為是職務(wù)行為。被告李祥系被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司的法定代表人，其行為亦應(yīng)認定為是職務(wù)行為，因此被告余素生和被告李祥從事的民事行為應(yīng)當由被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司承擔。綜上，對原告的借款50000元及手續(xù)費50元應(yīng)由被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司償還。原告主張由被告余素生個人償還，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張三被告承擔連帶責任，無法律依據(jù)，故本院亦不予支持。原告主張的從借款之日起到還款之日止的利息按同期中國人民銀行貸款利率的四倍計算，因無證據(jù)證實雙方的約定，被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司又不認可，本院對原告的主張不予支持。但被告應(yīng)支付從借款之日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為:公民之間的合法借貸關(guān)系應(yīng)依法予以保護，被告于2012年9月27日向原告借款46萬元，原、被告均認可，該借貸行為本院予以確認。被告對原告的借款應(yīng)予償還并支付利息。因原、被告未明確約定借款利率，應(yīng)當按中國人民銀行同期貸款的利率計息。債務(wù)人以正在建造的建筑物設(shè)立抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。原告主張該借款被告以其五處在建房屋作為抵押，但未辦理抵押登記，該抵押不具有法律效力。故原告主張對該房產(chǎn)拍賣后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，不能成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?以及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告與王志剛簽訂的借據(jù)系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，原告履行了出借義務(wù)，王志剛應(yīng)于借款期屆滿后履行還款的義務(wù)，其未履行還款義務(wù)的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依照法律規(guī)定應(yīng)當承擔繼續(xù)履行返還借款及支付利息的義務(wù)?，F(xiàn)王志剛已經(jīng)死亡，其生前與楊某某系夫妻關(guān)系，王志剛的該筆欠款是在與楊某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的，且楊某某于2017年7月29日在王志剛出具的借據(jù)上簽字，對該筆借款進行追認，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定，應(yīng)當認定該筆欠款為夫妻共同債務(wù)，楊某某應(yīng)當對該夫妻共同債務(wù)承擔連帶清償責任。因此，原告要求被告償還借款本金100000元的訴訟請求，本院予以支持。王志剛借款時與原告約定月利率為2%,未超過年利率24%的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項的規(guī)定，應(yīng)當按照年利率24%計算自逾期還款之日起資金占用期間的利息，2015年9月1日借款到期后，王志剛一直支付逾期利息至2016年10月 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。被告金某建材公司向原告劉某某借款的事實確實充分，借款人應(yīng)當按照約定返還借款并支付利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款之規(guī)定，原告前期借款利率已達到年利率24%，將利息計入本金整個借款期間利息之和超過年利率24%，對超出部分不予支持，應(yīng)當按照借款本金600000元，年利率24%計算整個借款期間的利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告張家口市下花園金某建材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告劉某某借款本金888000元及所欠利息396000元（該利息為2016年1月21日至2018年10月20日的數(shù)據(jù)）。二、被告張家口市下花園金某建材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告劉某某2018年10月20日之后的利息（該利息以600000元為基數(shù)按照合同約定利率年利率24%計算至實際給付之日）。被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...
