本院認(rèn)為，由于第三人的原因造成工傷的，由第三人支付工傷醫(yī)療費(fèi)用。第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有權(quán)按照規(guī)定向第三人追償。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)而減輕或者免除。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第三十條和四十二條的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)基金或者其他社會(huì)保險(xiǎn)支付工傷保險(xiǎn)待遇或者其他保險(xiǎn)待遇。用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞?dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的，可以就醫(yī)療費(fèi)用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。本案中，原告因未依法為申帆和韓拼交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的醫(yī)療費(fèi)由原告支付。然而原告并非實(shí)際侵權(quán)人，原告承擔(dān)的系工傷保險(xiǎn)責(zé)任，原告有權(quán)就醫(yī)療費(fèi)在侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償。結(jié)合原告提供的證據(jù)及當(dāng)事人意見，經(jīng)本院核算，原告墊付給申帆的醫(yī)療費(fèi)金額共計(jì)為143,831.85元，原告墊付給韓拼的醫(yī)療費(fèi)金額共計(jì)為248,783 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟代理合同是代理人憑借法律技能與委托人簽訂的合同，在履約過程中，代理人應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用法律知識(shí)和技能，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)芈男新氊?zé)，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，盡心盡力、謹(jǐn)慎注意、恪盡職守。代理費(fèi)是代理人依法、全面、充分、勤勉履行合同后，委托人應(yīng)當(dāng)支付的對(duì)價(jià)。根據(jù)原告提供的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，原告在接受被告的委托之后，提供了相應(yīng)的訴訟代理服務(wù)。被告已收取了相應(yīng)的賠償金，根據(jù)《聘請(qǐng)律師合同》的約定，被告王某某應(yīng)支付原告所獲得賠償金總額20%的律師代理費(fèi)，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)合同約定，逾期支付代理費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)每日千分之三的違約金，故原告關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...
