本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告刁某某因涉案交通事故造成的損失計(jì)算依據(jù)是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。二、被告人保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)分公司要求被告洪某公司承擔(dān)刁某某因涉案事故造成損失的1/41有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。三、原告刁某某因涉案交通事故造成的各項(xiàng)損失具體數(shù)額應(yīng)為多少。四、原告刁某某因涉案交通事故造成的各項(xiàng)損失，兩被告如何承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告提交地圖、廣饒縣大碼頭鎮(zhèn)人民政府出具的證明、原告身份證及戶(hù)口本各1份，擬證明原告居住的廣饒縣大碼頭鎮(zhèn)大碼頭村三村為鎮(zhèn)政府駐地，屬城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍。原告的傷殘賠償金、誤工費(fèi)等損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告洪某公司認(rèn)為，原告提交的戶(hù)口本記載的戶(hù)別為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，應(yīng)認(rèn)定原告為農(nóng)村居民；原告提交的地圖無(wú)法看出原告戶(hù)籍所在地在鎮(zhèn)政府駐地城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍；鎮(zhèn)政府出具的證明只能證明三村系政府駐地，不能證實(shí)原告系城鎮(zhèn)居民。被告人保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)分公司同被告洪某公司意見(jiàn)。本院認(rèn)為，原告提交的地圖、大碼頭鎮(zhèn)出具的證明能夠相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。涉案車(chē)輛在被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)連云港支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告要求該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償，剩余款項(xiàng)按照責(zé)任比例在商業(yè)三者范圍內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定予以支持。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)連云港支公司抗辯涉案車(chē)輛在商業(yè)三者范圍內(nèi)未投保不計(jì)免賠率，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)條款約定按15%免賠率免賠，符合保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定，予以支持；對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張扣除非醫(yī)保類(lèi)用藥20000元的抗辯意見(jiàn)，證據(jù)不足，不予支持。涉案車(chē)輛魯E×××××號(hào)掛魯E×××××號(hào)重型罐式牽引車(chē)的駕駛員朱某某系被告穆某某的雇傭司機(jī)，原告要求被告穆某某對(duì)被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)連云港支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)理賠后的不足部分進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)142720.25元，結(jié)合原告提交的收費(fèi)單據(jù)，其實(shí)際交付醫(yī)療費(fèi)141135.83元，故對(duì)其合理部分予以支持；參照交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)61498.85元，但未提交證據(jù)證實(shí)其以從事運(yùn)輸業(yè)為生，原告系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告藺某某駕駛魯Ｍ×××××小型轎車(chē)與原告愛(ài)某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，致原告愛(ài)某某受傷、財(cái)產(chǎn)受損，故被告藺某某應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛魯Ｍ×××××小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保一份機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和一份機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故該公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，超出責(zé)任限額的部分，由該公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照80%的責(zé)任比例予以賠償，超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告藺某某按照80%的責(zé)任比例予以賠償。原告愛(ài)某某主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其所提供的居住證明所證明的居住狀況與煙臺(tái)精神疾病司法鑒定所對(duì)其親屬、鄰居所作的調(diào)查筆錄中所涉及的居住狀況相互矛盾，本院認(rèn)為按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。原告愛(ài)某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失，符合法律規(guī)定的部分本院予以支持，超出法律規(guī)定的部分本院不予支持。被告藺某某經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告、被告楊為心駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，被告楊為心負(fù)事故的主要責(zé)任，被告人民財(cái)險(xiǎn)五某公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告楊為心應(yīng)當(dāng)對(duì)其余損失按70％承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)85982.56元是原告因接受治療實(shí)際支付的費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。2.原告住院治療75天，其按照50元天請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3750元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。3.根據(jù)鑒定意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)期為60天。原告按20元天請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。4.根據(jù)鑒定意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的護(hù)理期為90天。原告按120元天護(hù)理費(fèi)10800元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告丁某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，被告華海財(cái)險(xiǎn)日照公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告丁某應(yīng)當(dāng)對(duì)其余損失按70％承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)38430.78元是原告因治療事故損傷實(shí)際支付的費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。被告丁某未提供原告的醫(yī)療費(fèi)中存在治療非交通事故損傷費(fèi)用的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本次交通事故造成的損失，對(duì)被告丁某的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除治療非交通事故損傷的費(fèi)用的意見(jiàn)，不應(yīng)采納。2.原告住院治療28天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照50元天計(jì)算，為1400元。3.根據(jù)鑒定意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的誤工時(shí)間為120天。根據(jù)山東五征集團(tuán)有限公司證明、工資單、銀行借記卡賬戶(hù)歷史明細(xì)清單，能夠認(rèn)定受傷前原告在該公司的月平均工資為2223.99元〔（2066.09＋1845 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案中，被告劉某駕駛魯Ｌ×××××號(hào)牌普通貨車(chē)與原告駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生道路交通事故，致原告受傷，原告、被告劉某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告中煤財(cái)險(xiǎn)山東公司是魯Ｌ×××××號(hào)牌普通貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，可以減輕被告劉某40%的賠償責(zé)任，被告劉某可按照60%的比例賠償原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失。被告中煤財(cái)險(xiǎn)山東公司已經(jīng)墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，在本案中不需要在醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)可被告劉某在事故發(fā)生后已經(jīng)支付給其4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)雙方按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。三被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原、被告雙方存有爭(zhēng)議的損失確認(rèn)如下:一、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金21240元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)日照公司認(rèn)為原告的傷殘等級(jí)過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定，但未在本院指定的期間內(nèi)提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)及預(yù)交鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為放棄重新鑒定的申請(qǐng)。原告為農(nóng)村居民，其傷殘等級(jí)為十級(jí)，確認(rèn)傷殘賠償金為21240元（10620元＊20年＊10%）。二、誤工費(fèi)。原告主張誤工時(shí)間為190天、按照每天80元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案事實(shí)清楚，莒縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采納。事故車(chē)輛魯Ｌ×××××號(hào)牌小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)日照公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠險(xiǎn)各一份，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)日照公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍及限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分，由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)日照公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告單少華根據(jù)其在本次事故中所負(fù)的責(zé)任予以賠償，根據(jù)本案案情，其應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按一人護(hù)理計(jì)算；根據(jù)原告住所地與就醫(yī)地之間的距離及往返次數(shù)等情形，原告主張交通費(fèi)1000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告受傷時(shí)年齡較大，適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)有助于其傷情的恢復(fù)，故對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持，但應(yīng)按住院期間20元天計(jì)算；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。事故車(chē)輛魯Ｌ×××××號(hào)牌輕型普通貨車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)日照公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)含不計(jì)免賠各一份，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)日照公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由本次事故的侵權(quán)人被告夏某某根據(jù)其在本次事故中所負(fù)的責(zé)任予以承擔(dān)，根據(jù)本案案情，被告夏某某應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，其請(qǐng)求殘疾賠償金73578元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告于桂山經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，系自行放棄訴訟權(quán)利。魯Ｌ×××××號(hào)牌小型越野客車(chē)在被告亞太財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告亞太財(cái)險(xiǎn)天津公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍及限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分，由被告張某某根據(jù)其雇用的駕駛員于桂山在事故中所負(fù)事故責(zé)任予以賠償。被告于桂山在事故中負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定其在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中存在重大過(guò)失，應(yīng)與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告亞太財(cái)險(xiǎn)天津公司雖對(duì)原告的傷殘鑒定提出異議，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)原告的傷殘鑒定結(jié)論，本院予以采信。原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，提供了證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告受傷并構(gòu)成傷殘，主張精神損害撫慰金1000元，符合實(shí)際情況，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與韓修杰駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，造成韓修杰、李某某受傷，車(chē)輛受損的道路交通事故事實(shí)清楚，日照市公安局交通警察支隊(duì)莒縣大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采納。事故車(chē)輛魯Ｑ×××××號(hào)牌小型面包車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。故被告趙某某應(yīng)首先在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告趙某某根據(jù)其在本次事故中所負(fù)的責(zé)任予以承擔(dān)，根據(jù)本案案情，其應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告歐坤元轉(zhuǎn)讓車(chē)輛時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，且非最后一次的轉(zhuǎn)讓人，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，根據(jù)原告的傷情，其誤工時(shí)間以90天為宜；原告住院期間均為二級(jí)護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案事實(shí)清楚，日照市公安局交通警察支隊(duì)莒縣大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采納。事故車(chē)輛魯Ｌ×××××號(hào)牌小型普通客車(chē)在被告大地財(cái)險(xiǎn)莒縣公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元（含不計(jì)免賠）各一份，被告大地財(cái)險(xiǎn)莒縣公司應(yīng)首先在其機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍及限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分，由被告大地財(cái)險(xiǎn)莒縣公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告徐淑昊根據(jù)其在本次事故中所負(fù)的責(zé)任予以賠償，根據(jù)本案案情，其應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告自受傷之日計(jì)算至評(píng)殘前一日為126天，其誤工費(fèi)應(yīng)按126天計(jì)算；原告主張精神撫慰金1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金、誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張鑒定費(fèi)1000元，無(wú)證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案事實(shí)清楚，日照市公安局交通警察支隊(duì)莒縣大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采納。事故車(chē)輛魯16/95376號(hào)牌農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告劉某某應(yīng)首先在相當(dāng)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍及限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分，由本次事故的侵權(quán)人被告劉某某根據(jù)其在本次事故中所負(fù)的責(zé)任予以賠償。原告根據(jù)道路事故認(rèn)定書(shū)主張被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天70元計(jì)算實(shí)際住院期間，原告住院期間均系一級(jí)及特級(jí)護(hù)理，其主張二人護(hù)理，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天30元計(jì)算實(shí)際住院期間；原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的精神撫慰金過(guò)高，以500元為宜；原告主張的自行車(chē)損失，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告天安財(cái)險(xiǎn)淄博公司對(duì)原告的住院天數(shù)有異議，原告?zhèn)髮?shí)際住院治療43天，故相關(guān)的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)均應(yīng)按照43天計(jì)算。被告天安財(cái)險(xiǎn)淄博公司對(duì)原告請(qǐng)求的殘疾賠償金有異議，原告因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告居住在莒縣店子集鎮(zhèn)董家城子村，其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2015年農(nóng)民家庭人均純收入12930元計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告定殘時(shí)已年滿(mǎn)63周歲，其殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算17年，故原告的殘疾賠償金為21981元（12930元/年×17年×10%）。被告天安財(cái)險(xiǎn)淄博公司對(duì)原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)有異議，認(rèn)為過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案事實(shí)清楚，日照市公安局交通警察支隊(duì)莒縣大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采納。事故車(chē)輛魯Ｌ×××××號(hào)牌小型普通客車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)莒縣公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元（含不計(jì)免賠）各一份，被告人保財(cái)險(xiǎn)莒縣公司應(yīng)首先在其機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍及限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)莒縣公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告王增強(qiáng)根據(jù)其在本次事故中所負(fù)的責(zé)任予以賠償，根據(jù)本案案情，其應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告主張的誤工費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算；原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，根據(jù)本案實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因過(guò)錯(cuò)給他人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告杜某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，且雙方均無(wú)異議，對(duì)本次事故交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定本院依法確認(rèn)。因被告杜某某系被告韓某某雇傭的駕駛員，在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，依法應(yīng)由雇主被告韓某某對(duì)本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任，被告杜某某存在一般過(guò)失，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛肇事魯QC9＊＊＊／魯QC＊＊＊掛號(hào)牌重型半掛牽引車(chē)掛靠被告臨沂永泰運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，被告臨沂永泰運(yùn)輸有限公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛魯QC9＊＊＊／魯QC＊＊＊掛號(hào)牌重型半掛牽引車(chē)在被告太平洋臨沂支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告太平洋臨沂支公司依法應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告損失，不足部分由被告韓某某賠償。對(duì)原告的事故損失，本院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及其因傷治療的實(shí)際情況，分析確認(rèn)如下:（一）醫(yī)療費(fèi)14398.10元，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)按照實(shí)際支出予以確認(rèn)；（二）殘疾賠償金36374 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)取得利益而使他人利益受損失的事實(shí)。其法律構(gòu)成要件包括：1、一方收益；2、他方受損；3、一方收益與他方受損之間存在因果關(guān)系；4、受益人取得利益沒(méi)有合法依據(jù)。原告以被告占有其款項(xiàng)為不當(dāng)?shù)美崞鸨敬卧V訟，應(yīng)當(dāng)證實(shí)該利益為其所有，被告占用該利益無(wú)合法依據(jù)。本案中原告因與被告孟某某發(fā)生交通事故，墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，因原告案涉車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，承保保險(xiǎn)公司對(duì)于被告孟某某的損失履行了大部分賠償義務(wù)，原告部分墊付金額超出孟某某損失，被告孟某某占有該款項(xiàng)無(wú)合法依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還原告。關(guān)于被告孟某某不當(dāng)?shù)美慕痤~，其因該事故造成損失金額為163374.92元，原告投保保險(xiǎn)公司已賠償被告158764.92元，故被告孟某某相對(duì)于原告的不當(dāng)?shù)美痤~為5390元。本案中，被告傅某某系代被告孟某某收取了原告支付的墊付款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命、健康、身體的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告安寶文駕駛魯Ｌ×××××號(hào)牌出租車(chē)與原告王某喜駕駛的魯Ｖ×××××號(hào)牌二輪摩托車(chē)相撞，致原告受傷，造成傷人道路交通事故屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。該事故經(jīng)交警現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定被告安寶文負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的效力應(yīng)予采信。可以作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，綜合事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定安寶某承擔(dān)的100%事故責(zé)任。被告安寶某系被告王某某雇傭的夜班駕駛員，雇員安寶某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，雇主王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。魯Ｌ×××××號(hào)牌出租車(chē)掛靠出租公司經(jīng)營(yíng)，原告請(qǐng)求掛靠人王某某和被掛靠人出租公司承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。對(duì)于原告在本次事故中的損失，本院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，分析確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，上訴人駕駛摩托車(chē)行駛過(guò)程中摔倒受傷，其主張系受兩被上訴人雇傭在執(zhí)行職務(wù)行為過(guò)程中受傷，兩被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為證明自己的主張，上訴人提交了劉某某及楊某某的書(shū)面證明各一份，用于證明時(shí)任水西河子村委會(huì)支部書(shū)記劉某某安排上訴人到高某某為五保戶(hù)婁某某支款，途中上訴人受傷，鎮(zhèn)政府補(bǔ)助上訴人1000元；提交高某某農(nóng)商銀行工作人員鮑元英的書(shū)面證明一份，用于證明上訴人事發(fā)當(dāng)天去農(nóng)商銀行辦理支款業(yè)務(wù)。但是，因證人未出庭作證，兩被上訴人對(duì)書(shū)面證明不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。一審法院依職權(quán)對(duì)劉某某進(jìn)行了調(diào)查，其陳述與書(shū)面證明的內(nèi)容不一致，在無(wú)其他證據(jù)相佐證的情況下，上訴人主張受劉某某安排代五保戶(hù)婁某某支款的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！北景钢?，原告王某某和被告劉某發(fā)生交通事故，被告劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。王某某工資為5400元/月，其日工資認(rèn)定為180元/天（5400元/30天），護(hù)理人員王吉勇為東阿金鼎軸承有限公司法定代表人，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依原告訴求按照制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為173.75元/天，護(hù)理人員路秀菊工資為4300元/月，其日工資認(rèn)定為143元/天（4300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生在凌晨4時(shí)30分許，夜間無(wú)照明路燈，原告駕駛摩托車(chē)應(yīng)慢速、謹(jǐn)慎、注意觀(guān)察、提前預(yù)防；事故現(xiàn)場(chǎng)雖堆放了沙石，但原告遞交的證據(jù)2顯示，非機(jī)動(dòng)車(chē)道仍有安全行駛空間，如提前注意，可以離開(kāi)沙石行駛而避免事故的發(fā)生，為此，事故的發(fā)生的主要原因是原告未能做到慢速、謹(jǐn)慎、注意觀(guān)察、提前預(yù)防，故應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；按照常規(guī)，公路上一般情況下不會(huì)無(wú)標(biāo)識(shí)的任意堆放沙石，由于沙石的異常、突然出現(xiàn)，超出了行人慣有的注意義務(wù)要求，為此沙石的堆放者對(duì)事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告公路局雖然提供證據(jù)證實(shí)其在事故發(fā)生前一日，對(duì)事故發(fā)生的進(jìn)行了巡查，但該證據(jù)屬其巡查人員自行記載，可信度較低，根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)確有沙石存在，且經(jīng)鑒定沙石第三個(gè)的發(fā)生形成有一定的原因力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)原告提交的證據(jù)2，可以認(rèn)定原告張某某系魯Ｈ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，其作為本案訴訟主體適格。2、關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)1191元，本院認(rèn)為對(duì)于原告提交的證據(jù)3，門(mén)診票據(jù)字跡不清，經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)，支持原告醫(yī)療費(fèi)960元，對(duì)于剩余費(fèi)用，原告可待補(bǔ)充證據(jù)后另行主張。3、關(guān)于濟(jì)寧祥誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出的認(rèn)定原告張某某構(gòu)成十級(jí)傷殘的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)1300元，本院認(rèn)為該司法鑒定意見(jiàn)系有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)作出且兩被告在舉證期限內(nèi)未提出重新鑒定亦未有其他證據(jù)予以反駁，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信；鑒定費(fèi)1300元系原告確定其是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級(jí)所支付的必要、合理費(fèi)用，被告中國(guó)人保聊城分公司認(rèn)為該鑒定費(fèi)系間接損失不予承擔(dān)的意見(jiàn)，本院不予支持，對(duì)該項(xiàng)損失，被告中國(guó)人保聊城分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以承擔(dān)。4、關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)192.35元/天*170天=32699.5元，本院認(rèn)為根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告臧序國(guó)違章駕駛并承擔(dān)主要責(zé)任，給原告造成了損失，應(yīng)予賠償。魯Ｐ×××××三輪車(chē)未依法繳納交強(qiáng)險(xiǎn)，違反法律規(guī)定，臧序國(guó)作為投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分再按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。臧序國(guó)無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄應(yīng)訴、答辯權(quán)利，由此造成的不利后果，應(yīng)自行承擔(dān)。本院確定的張紅某的損失為1、殘疾賠償金89305.6元。2、誤工費(fèi)7712.2元。3、護(hù)理費(fèi)5144.8元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元。5、精神損害撫慰金3000元。6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。被告柳某某駕駛的魯Ｐ×××××號(hào)轎車(chē)與被告王某某駕駛魯Ｐ×××××號(hào)面包車(chē)發(fā)生交通事故，致使原告李柱華受傷屬實(shí)，交警部門(mén)認(rèn)定被告柳某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，王某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，雙方對(duì)事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司雖對(duì)的原告的單方鑒定有異議，本院向其示明權(quán)利后在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未向本院提出重新鑒定申請(qǐng)及繳納相關(guān)費(fèi)用，是對(duì)自行權(quán)利的放棄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。孫某某駕車(chē)與王某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成王某某受傷屬實(shí)。交警部門(mén)認(rèn)定孫某某、王某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。魯Ｐ×××××號(hào)車(chē)在大地財(cái)險(xiǎn)聊城公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。…《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車(chē)輛魯Ｐ×××××小型轎車(chē)發(fā)生交通事故屬在被告中煤財(cái)保山東分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠30萬(wàn)元期間，為此：被告中煤財(cái)保山東分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償原告（因多人受傷，按比例享有）；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因本案肇事車(chē)輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)，且本院認(rèn)定被告顧青承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故依法由承保肇事車(chē)輛魯Ｐ×××××小型轎車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的承保公司即被告中煤財(cái)保山東分公司在不計(jì)免賠30萬(wàn)元限額內(nèi)按原告享有的比例賠償;仍不足部分,由被告劉世民自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車(chē)輛魯Ｐ×××××小型轎車(chē)發(fā)生交通事故屬在被告中煤財(cái)保山東分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠30萬(wàn)元期間，為此，被告中煤財(cái)保山東分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償原告（因多人受傷，按比例享有）；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因本案肇事車(chē)輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)，且本院認(rèn)定被告顧某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，為此，依法由承保肇事車(chē)輛魯Ｐ×××××小型轎車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告中煤財(cái)保山東分公司在不計(jì)免賠30萬(wàn)元限額內(nèi)按原告享有的比例承擔(dān)；仍有不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車(chē)輛魯Ｐ×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生交通事故屬在被告中人保聊城市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)期間，為此，被告中人保聊城市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償原告；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因本案肇事車(chē)輛未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，原告與被告孫某某已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已過(guò)付，應(yīng)支持。本案焦點(diǎn)之二為事故責(zé)任的賠償范圍。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車(chē)輛魯Ｐ×××××小型轎車(chē)發(fā)生交通事故屬在被告中煤財(cái)保山東分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠30萬(wàn)元期間，為此，被告中煤財(cái)保山東分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償原告（因多人受傷，按比例享有）；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因本案肇事車(chē)輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)，本院認(rèn)定被告顧青承擔(dān)事故的全部責(zé)任，為此，依法由承保肇事車(chē)輛魯Ｐ×××××小型轎車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告中煤財(cái)保山東分公司在不計(jì)免賠30萬(wàn)元限額內(nèi)按原告享有的比例承擔(dān)；仍不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。趙某某受王某林雇傭駕車(chē)與于淑紅發(fā)生交通事故，造成于淑紅受傷屬實(shí)。交警部門(mén)認(rèn)定趙某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，于淑紅不承擔(dān)事故的責(zé)任，本院予以確認(rèn)。王某林作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)于淑紅的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。魯Ｐ×××××號(hào)車(chē)在大地財(cái)險(xiǎn)聊城公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。…《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)原告住院時(shí)間（111天）、離家距離、護(hù)理人數(shù)，酌定為1000元。6、原告主張車(chē)損2380元，遞交證據(jù)8為憑，被告有異議，雖經(jīng)本院釋明，被告未申請(qǐng)重新鑒定，故應(yīng)于采信。本院認(rèn)為:本案焦點(diǎn)之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車(chē)輛冀Ｄ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告殷秀某訴稱(chēng)自己騎自行車(chē)沿銅魚(yú)路由北向南靠右行駛至張半仙路段時(shí)，被騎電動(dòng)車(chē)從后同向而來(lái)的被告曲婷婷撞倒導(dǎo)致受傷，被告曲婷婷雖然否認(rèn)撞到原告，稱(chēng)自己是出于同情和迫于無(wú)奈才幫助原告，但綜合當(dāng)時(shí)情況來(lái)看，原告家人將原告送至醫(yī)院診治，原被告均已脫離事故現(xiàn)場(chǎng)，被告下午和家人趕至醫(yī)院并為原告繳納了檢查費(fèi)和住院費(fèi)，第二天又為原告再次繳納住院費(fèi)，如果僅僅出于同情心顯然與常理相悖，因此可以推定被告和原告發(fā)生相撞。因原被告是在公路上車(chē)輛相撞，車(chē)輛包括機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)，符合交通事故的構(gòu)成要件，所以本次事故應(yīng)屬道路交通事故，本案糾紛屬于因道路交通事故引發(fā)的侵權(quán)糾紛。事故發(fā)生時(shí)，雙方均未報(bào)警，現(xiàn)場(chǎng)已不存在，對(duì)事故責(zé)任難以界定，但從被告是在原告后方行駛且電動(dòng)車(chē)速度要高于自行車(chē)的情況分析，被告應(yīng)付本次事故的主要責(zé)任。原告住院期間自己支付檢查費(fèi)及住院費(fèi)2710元，被告支付檢查費(fèi)及住院費(fèi)1515元，共計(jì)4225元。被告雖聲稱(chēng)原告用藥清單里面包含治療心臟病和糖尿病的藥品，因原告是以“右脛骨平臺(tái)骨折”為主要診斷入院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。原、被告發(fā)生事故屬實(shí)，事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)系東阿縣交警部門(mén)根據(jù)法定程序作出的事故認(rèn)定及責(zé)任劃分，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的效力本院予以采信。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告雖對(duì)原告的司法鑒定意見(jiàn)存有異議，但未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，也未提供足以推翻該鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，對(duì)其異議，本院不予采信。對(duì)原告提交的其他證據(jù)及訴求，本院未審查出違法、虛假及本案無(wú)關(guān)聯(lián)的情況，對(duì)此本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……本院確認(rèn)原告損失范圍是:1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。原、被告發(fā)生事故屬實(shí)，對(duì)責(zé)任劃分不認(rèn)可，但是無(wú)證據(jù)證明自己的主張，故對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的效力本院予以采信。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城公司與原告仇公章就護(hù)理人員的標(biāo)準(zhǔn)和原告仇公章的傷殘等級(jí)達(dá)成協(xié)議，符合法律規(guī)定，且沒(méi)有損害第三方的合法權(quán)益，對(duì)此本院予以采納。原告要求的按城鎮(zhèn)居民進(jìn)行賠償?shù)恼?qǐng)求不能簡(jiǎn)單的根據(jù)戶(hù)籍性質(zhì)來(lái)確定，要看原告的經(jīng)濟(jì)收入地、消費(fèi)支出地、居住情況綜合考慮，原告長(zhǎng)期居住在縣城，消費(fèi)支出如同城鎮(zhèn)居民一樣，原告所提供的證據(jù)足以形成完整的證據(jù)鏈以證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故對(duì)其主張殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，本院予以支持。被告對(duì)其它的異議沒(méi)有證據(jù)加以證明其主張，故本院不予采納。被告滿(mǎn)某某持有合法駕駛資格，故被告朱興振不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。2014年6月8日17時(shí)30許，原告秦某慶駕駛魯P×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)沿國(guó)道105線(xiàn)由南向北行駛至東阿縣大橋鎮(zhèn)焦化廠(chǎng)門(mén)口處理，與順行左轉(zhuǎn)彎被告代長(zhǎng)憲駕駛的魯P×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)東阿縣交警大隊(duì)認(rèn)定，代長(zhǎng)憲承擔(dān)事故的次要責(zé)任，秦某慶承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的效力本院予以采信。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告要求的按城鎮(zhèn)居民賠償?shù)恼?qǐng)求，不能簡(jiǎn)單地按照他們的戶(hù)口性質(zhì)來(lái)確定，要求參照原告的居住地、經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源地、消費(fèi)支出地等因素綜合判斷衡量，原告秦某慶在縣城居住已經(jīng)超過(guò)一年以上，其經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源、消費(fèi)支出地均在縣城，故對(duì)原告要求按照城鎮(zhèn)居民賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)予支持，且原告受傷前一直從事道路交通運(yùn)輸業(yè)直到事故發(fā)生時(shí)，其主張的誤工費(fèi)應(yīng)按該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。被告方雖對(duì)原告的該項(xiàng)訴求不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某某與李某某發(fā)生交通事故屬實(shí)。交警部門(mén)認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告李某某應(yīng)對(duì)給原告王某某造成的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。冀D×××××\冀D×××××號(hào)重型半掛車(chē)系由被告李某某掛靠被告華方運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)，故被告華方運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)李某某給原告王某某造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告王某某損失為:1、醫(yī)療費(fèi)72301.87元（22609.70元＋43180.67元＋511.5元＋6000元）；2、護(hù)理費(fèi)8252.15元（依鑒定原告需陪護(hù)90天，其中住院期間需陪護(hù)人員2名，出院后需陪護(hù)人員1名。原告護(hù)理人員均為辦事處居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算54 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故認(rèn)定書(shū)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依照法定程序作出的，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案司法鑒定鑒定意見(jiàn)書(shū)和車(chē)損鑒定報(bào)告是由具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)作出的，均符合法律規(guī)定，本院予以采納。因涉案車(chē)輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，涉案事故所致原告合法損失，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照合同約定及賠償責(zé)任比例予以賠償；不足部分，應(yīng)由被告李某某按賠償責(zé)任比例予以賠償，被告邯鄲市馳順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司作為肇事車(chē)輛掛靠單位依法連帶賠償。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告及其被扶養(yǎng)人戶(hù)籍所在地均屬鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，本院對(duì)原告該主張予以支持。原告主張其經(jīng)營(yíng)畜禽屠宰其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依2017年度山東省批發(fā)和零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)160.69元/天予以計(jì)算，其提交冠縣東古城鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室出具的證明一份、冠縣東古城鎮(zhèn)東館陶村出具的證明一份和房屋租賃合同兩份并申請(qǐng)證人張某、焦某、郭某、郎某出庭作證，且被告無(wú)證據(jù)予以反駁，本院對(duì)原告該主張予以支持。原告主張二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)，有司法鑒定意見(jiàn)為憑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魯P×××××車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，超出部分按照投保車(chē)輛在事故中的責(zé)任在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告在本次交通事故中的損失有：醫(yī)療費(fèi)18333.3元、誤工費(fèi)18253.07元、護(hù)理費(fèi)10212.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、殘疾賠償金16684元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、鑒定費(fèi)2200元、精神損失費(fèi)1000元，共計(jì)74192.44元。被告張某某已經(jīng)賠償原告的10000元，扣除其應(yīng)賠償原告的1100元和應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用2194元后，剩余的6706元，可沖抵保險(xiǎn)公司的賠償額而后向保險(xiǎn)公司索賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交通事故認(rèn)定書(shū)是公安交通管理機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序做出的證明道路交通事故發(fā)生的基本依據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，在沒(méi)有充分反駁證據(jù)的情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)認(rèn)定書(shū)確定案件事實(shí)及因果關(guān)系。本案被告孫某某和趙某某均未能提出證據(jù)反駁交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)和因果關(guān)系，對(duì)認(rèn)定書(shū)所確定的事故責(zé)任應(yīng)予采信。原告因事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，本院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持。被告雖然當(dāng)庭對(duì)相應(yīng)鑒定結(jié)論提出異議，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，在沒(méi)有反駁證據(jù)的情況下，對(duì)相應(yīng)鑒定結(jié)論本院予以采信。因事故造成的人身傷亡的，在車(chē)輛所有人投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的前提下，對(duì)事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告超出限額的部分，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故各方的過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)確定各被告的賠償責(zé)任。根據(jù)事故各方在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，宜確定冀d×××××號(hào)重型貨車(chē)一方承擔(dān)此事故的百分之八十的責(zé)任。因本次事故系司機(jī)在從事雇用活動(dòng)中肇事而發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系一起機(jī)動(dòng)車(chē)之間交通事故致人身?yè)p傷引起的糾紛，在機(jī)動(dòng)車(chē)所有人投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的前提下，對(duì)事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出限額的部分，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)確定被告的賠償責(zé)任。被告提交的事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)交警部門(mén)復(fù)核后予以變更并重新作出事故證明，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)本院不予認(rèn)定。事故發(fā)生時(shí)系被告么銀魁將車(chē)?？康缆酚覀?cè)靠近中心線(xiàn)位置，相比原告的未保持必要安全車(chē)距和未注意觀(guān)察是事故發(fā)生的主要原因。根據(jù)事故雙方在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，宜確定魯p×××××號(hào)轎車(chē)一方承擔(dān)此事故的百分之六十的責(zé)任。原告之父張玉峰已年滿(mǎn)六十周歲，其與未成年的張連興皆屬于原告的被撫養(yǎng)人。依最高人民法院的相關(guān)司法解釋?zhuān)嬉騻麣埶卤粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)損失應(yīng)為5901×13.5×74%＝58950.99元。但根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金。因原告未能證明張連興與原告之間的關(guān)系，相應(yīng)撫養(yǎng)費(fèi)不予支持。原告主張的因事故造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：由于肇事車(chē)輛投保了交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故造成原告受傷，因此，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由車(chē)輛的實(shí)際所有人梁某彬賠償。關(guān)于原告在本次事故中受到的損失，原告主張的冠縣人民醫(yī)院的花費(fèi)以及治療眼睛、耳朵的花費(fèi)，結(jié)合原告在冠縣人民醫(yī)院的住院病歷，本院予以確認(rèn)。原告主張的在冠縣第二人民醫(yī)院的花費(fèi)，其提供的票據(jù)不是醫(yī)院住院結(jié)算憑證，結(jié)合該院的病歷，不能認(rèn)定與本次交通事故有因果關(guān)系，不予支持。原告主張的院外購(gòu)買(mǎi)藥物的花費(fèi)，不能證明與本次交通事故有因果關(guān)系，不予支持。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)確認(rèn)為2894.76元（36天×80.41元／天）。原告主張交通費(fèi)200元，沒(méi)有證據(jù)證明，不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交通事故認(rèn)定書(shū)是公安交通管理機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序做出的證明道路交通事故發(fā)生的基本依據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，在沒(méi)有充分反駁證據(jù)的情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)認(rèn)定書(shū)確定案件事實(shí)及因果關(guān)系。本案原告柳長(zhǎng)風(fēng)、被告孫某某均未能提出證據(jù)反駁交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)和因果關(guān)系，對(duì)認(rèn)定書(shū)所確定的事故責(zé)任應(yīng)予采信。原告因事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，本院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持。因事故造成的人身傷亡的，在車(chē)輛所有人投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的前提下，對(duì)事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出限額的部分，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)確定被告的賠償責(zé)任。根據(jù)事故雙方在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度及其引起事故發(fā)生的原因力，宜確定孫某某承擔(dān)此事故的百分之七十的責(zé)任、被告汪某承擔(dān)此事故的百分之三十的責(zé)任。根據(jù)原告所傷部位及傷情程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告購(gòu)置的殘疾輔助器具屬必需支出，對(duì)該主張本院予以支持。原告因傷持續(xù)誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年11月25日6時(shí)許，發(fā)生在陳某某、徐某某之間的道路交通事故已被聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)茌平大隊(duì)出具的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)所確認(rèn)，對(duì)該認(rèn)定書(shū)本院應(yīng)作為有效證據(jù)予以采納。肇事車(chē)輛魯Ａ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在太平財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司加入強(qiáng)制保險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，太平財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司應(yīng)首先按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付陳某某的損失。不足部分因徐某某所駕車(chē)輛為機(jī)動(dòng)車(chē)且負(fù)次要責(zé)任，故由太平財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司對(duì)陳某某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。仍有不足部分有徐某某也按上述比例予以賠償。陳某某居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。陳德強(qiáng)從事建材批發(fā)應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。如前所述陳立英應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。后續(xù)治療費(fèi)酌定支持13000元，精神損耗撫慰金酌定支持2000元。交通費(fèi)酌定支持800元。綜上所述，陳某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)17852.43元、后續(xù)治療費(fèi)13000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案交通事故及責(zé)任劃分均無(wú)異議，且事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定莊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)于劉某某的損失，因涉案車(chē)輛魯Ｐ×××××號(hào)大型普通客車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)危險(xiǎn)優(yōu)者承擔(dān)問(wèn)題，依法應(yīng)由作為實(shí)際車(chē)主的客運(yùn)公司按照80%的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因莊某某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)視為具有重大過(guò)失，應(yīng)與客運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任?？瓦\(yùn)公司墊付的18646.25元，劉某某應(yīng)予返還；保險(xiǎn)公司先行支付的10000元，依法應(yīng)在其賠償范圍內(nèi)予以扣減。本院認(rèn)定劉某某的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)149398.31元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3440元【30元/天×13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該異議不能完全成立，但其在殘疾賠償金方面已經(jīng)填補(bǔ)的損失，依公平原則，應(yīng)予以相應(yīng)扣減；對(duì)護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)方面的異議，結(jié)合該公司申請(qǐng)后重新作出的鑒定意見(jiàn)，及補(bǔ)充說(shuō)明，經(jīng)本院核查，該補(bǔ)充說(shuō)明與該所出具的護(hù)理期限鑒定意見(jiàn)書(shū)與原聊城市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)結(jié)論一致，且保險(xiǎn)公司不能再提交相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)兩份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及補(bǔ)充說(shuō)明依法予以認(rèn)可，并確定原告王某某的護(hù)理期限按照聊城市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的相關(guān)結(jié)論進(jìn)行計(jì)算；對(duì)該公司伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算天數(shù)及精神撫慰金認(rèn)可1000元方面的主張依法予以采信，經(jīng)核查原告實(shí)際住院時(shí)間為54天；對(duì)原告放棄養(yǎng)父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴求，依法予以認(rèn)可；但該公司被撫養(yǎng)人生活費(fèi)累計(jì)不超過(guò)上一年度支出標(biāo)準(zhǔn)總和的10%的主張于法無(wú)據(jù)，依法不予支持；二次手術(shù)費(fèi)酌定支持13000元；對(duì)原告提交的被扶養(yǎng)人王林芝方面的異議，因不能提交相關(guān)證據(jù)，結(jié)合原告提交的王林德、王某某常住人口登記卡記載的內(nèi)容，確認(rèn)王林芝為原告的被扶養(yǎng)人，且王林芝由兩個(gè)子女，對(duì)王林芝的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確定按照相關(guān)規(guī)定予以計(jì)算。王某某及莘縣路某物流有限公司雖主張王某某及該公司不應(yīng)承擔(dān)原告所有的費(fèi)用及損失，原告的損失及費(fèi)用包括鑒定費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法賠償，并提交了保監(jiān)發(fā) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)依照鑒定意見(jiàn)計(jì)算原告損失。被告稱(chēng)原告在課間休息期間做技術(shù)動(dòng)作時(shí)摔傷，本院無(wú)法認(rèn)定。被告提交的證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告受傷時(shí)自身存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)原被告陳述及相關(guān)證據(jù)，本院可以認(rèn)定，2016年7月19日，原告趙某在被告趙某某舉辦的“新起點(diǎn)文化藝術(shù)中心”學(xué)習(xí)舞蹈期間摔傷。經(jīng)審理查明：“新起點(diǎn)文化藝術(shù)中心”由被告趙某某管理，原告趙某在“新起點(diǎn)文化藝術(shù)中心”學(xué)習(xí)期間受傷。2016年7月19日，原告趙某入聊城市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，住院至2016年8月8日，共計(jì)20天，支出醫(yī)療費(fèi)21156.19元。2016年8月22日、9月6日原告趙某入聊城市中醫(yī)醫(yī)院門(mén)診治療，支出醫(yī)療費(fèi)133元+133元=266元。2016年9月26日，經(jīng)原告趙某申請(qǐng)，聊城市人民醫(yī)院司法鑒定中心于2016年2月23日作出魯司鑒登字371605162號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年5月12日發(fā)生在呂某某、毛玉某、馬儒琳之間的交通事故已被聊茌公交認(rèn)字【2016】第00316號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)所確認(rèn)，雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議。該認(rèn)定書(shū)對(duì)發(fā)生交通事故事實(shí)的認(rèn)定及責(zé)任的劃分應(yīng)作為有效證據(jù)予以采納。肇事車(chē)輛冀Ｅ×××××-冀E9V86掛號(hào)重型貨車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1050000元且含不計(jì)免賠險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告的損失。因呂某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，毛玉某負(fù)此事故的同等責(zé)任，且其駕駛車(chē)輛為非機(jī)動(dòng)車(chē)，不足部分根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、《山東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第六十六條的規(guī)定，由被告呂某某對(duì)原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告呂某某應(yīng)承擔(dān)的60%的賠償責(zé)任按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)道路交通管理部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，是法定職能部門(mén)經(jīng)過(guò)實(shí)地現(xiàn)場(chǎng)勘查依據(jù)法定程序作出的確認(rèn)案件基本事實(shí)、明確因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人責(zé)任的書(shū)面材料，具有較強(qiáng)的證明力，當(dāng)事人沒(méi)有充分證據(jù)予以推翻的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為處理案件的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害，權(quán)利人請(qǐng)求投保義務(wù)人在相應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人的，權(quán)利人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在相應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故原告要求被告李某某在相應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償損失、并要求被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予支持?？v觀(guān)本案交通事故的整個(gè)過(guò)程，由原告豆某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超越被告王金余的電動(dòng)自行車(chē)時(shí)與被告李某某駕駛的三輪車(chē)發(fā)生碰撞，后被告王金余剎車(chē)不及時(shí)又撞到原告已經(jīng)倒地的摩托車(chē)上，被告王金余對(duì)原告豆某某的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告豆某某的損失在相應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外仍有不足的部分，由被告李某某按30%的責(zé)任予以賠償，因被告李某某將超過(guò)年檢期限的車(chē)輛借與被告李某某，本身存有過(guò)錯(cuò)，被告李某某對(duì)此部分損失仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告豆某某因傷造成的損失為醫(yī)療費(fèi):11938.07元；誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，該道路交通事故認(rèn)定書(shū)依法應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)于造成原告的損失，李某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案中原告的損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，再不足部分，由被告李某某依責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。原告多年在臨清城鎮(zhèn)居住，其要求殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)當(dāng)予以支持。對(duì)原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情確定1000元。對(duì)交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，已發(fā)生法律效力的民事判決書(shū)已確定被告馬某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，馬某某駕駛的皖Ｌ×××××車(chē)輛在被告天安財(cái)險(xiǎn)周口支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)蕭縣支公司投保商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告天安財(cái)險(xiǎn)周口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)蕭縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由馬某某按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許彬?qū)τ诒景附煌ㄊ鹿薀o(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告要求的各項(xiàng)損失問(wèn)題：二被告保險(xiǎn)公司對(duì)于本院委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議 ...
閱讀更多...
