本院認(rèn)為：我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，目的是為了交通事故受害人依法得到賠償。依照《中華人民共和道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成本車人員以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在各項(xiàng)賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，根據(jù)雙方無(wú)異議的交通事故認(rèn)定書(shū)，被告單某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，其駕駛的魯2M016號(hào)轎車在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。不足部分，由于單某某系被告三和公司的司機(jī)，因此，應(yīng)由被告三和公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告段某某要求賠償?shù)捻?xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告提交了醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及病歷，本院予以確認(rèn)，對(duì)于醫(yī)院出具的會(huì)診費(fèi)證明，被告提出異議，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具了證明，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述工資表僅加蓋了名為“山東眾安食品有限公司”的印章，沒(méi)有山東眾安食品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及該公司法定代表人和證明的出具人簽字，原告亦未提交其他證據(jù)佐證其真實(shí)性，不認(rèn)定為本案有效證據(jù)。三、證明人為熊某的《2018年8月份工人出勤工資記錄》、《2018年9月份工人出勤工資記錄》、《2018年10月份工人出勤工資記錄》,證明原告史某某為建筑技工，日工資130元。被告德州陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)對(duì)該組證據(jù)未予認(rèn)可，認(rèn)為上述證言的出具人熊某是何身份、以何資質(zhì)出具該證言，原告均未提交證據(jù)證明。本院認(rèn)為，該組證據(jù)屬于證人證言，被告未予認(rèn)可，證人熊某亦未出庭接受質(zhì)證，不認(rèn)定為本案有效證據(jù)。綜上，根據(jù)原被告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下：2018年11月11日19時(shí)05分，被告王某華駕駛魯Ｎ×××××/冀Ｅ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車沿盛世路由北向南行駛至老G308線路口左轉(zhuǎn)彎，因未按規(guī)定讓行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該組證據(jù)之間亦能相互印證，對(duì)本案事實(shí)具有證明力，確認(rèn)為本案有效證據(jù)。三、電動(dòng)三輪車施救費(fèi)單據(jù)，證明原告因交通事故支出施救費(fèi)180元。被告對(duì)該證據(jù)未予認(rèn)可，認(rèn)為原告提交的施救費(fèi)單據(jù)沒(méi)有原告的姓名以及收費(fèi)單位的印章。本院認(rèn)為，施救費(fèi)單據(jù)的出具時(shí)間（2018年5月11日）及施救對(duì)象（電動(dòng)三輪車），與道路交通事故認(rèn)定書(shū)中2018年5月7日李某某駕駛電動(dòng)三輪車與陳某某停放的魯Ｐ×××××相撞造成兩車不同程度損壞的記載內(nèi)容能夠相印證，確認(rèn)為本案有效證據(jù)。四、山東政法學(xué)院司法鑒定中心《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》：被鑒定人李某某的損失構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告對(duì)該鑒定結(jié)論無(wú)異議。被告陳某某、聊城大地財(cái)險(xiǎn)對(duì)該鑒定結(jié)論未予認(rèn)可。被告雖主張證據(jù)一《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》為單方鑒定結(jié)論，但在規(guī)定期限內(nèi)僅對(duì)其中的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)于原告的誤工時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”，徐某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)該次事故給王某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！保跄衬车氖鹿蕮p失首先由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由徐某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖對(duì)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》未予認(rèn)可，但未向本院提交證據(jù)證明鑒定人員或者鑒定機(jī)構(gòu)不具有相關(guān)資質(zhì)或者鑒定程序及結(jié)論違反相關(guān)法律規(guī)定，上述《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》確認(rèn)為本案有效證據(jù)。二、高唐縣鑫馬木制品加工廠（簡(jiǎn)稱鑫馬加工廠）證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明原告受傷前在該廠打工，具有勞動(dòng)能力。被告對(duì)該證據(jù)未予認(rèn)可，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供勞動(dòng)合同以及工資發(fā)放的銀行流水佐證。三、匯鑫小區(qū)2-3-501室不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)（所有權(quán)人：趙廷飛）、趙廷飛與宋玉貞結(jié)婚證、趙廷飛與宋玉貞戶口簿（非農(nóng)業(yè)家庭戶，登記地：人和街道官道北路26號(hào)）、高唐縣二建物業(yè)管理有限公司證明（趙廷飛自2003年7月開(kāi)始在匯鑫小區(qū)居?。C明趙廷飛（原告之子）、宋玉貞系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高唐大隊(duì)對(duì)本次事故做出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，真實(shí)、可靠、科學(xué)，原被告雙方無(wú)異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?，左某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)該事故給康某某造成的全部損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，××等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某通過(guò)親戚代自己向英大泰和財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其親戚以徐某某的名義與英大泰和滄州公司簽訂第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的行為，是一種委托代理行為，其本人沒(méi)有在投保單上簽名，并不影響代理行為的成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、第六十五條的規(guī)定，因代理行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由徐某某承擔(dān)。因此，徐某某與英大泰和滄州公司簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同成立并生效。英大泰和滄州公司抗辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張成立。但英大泰和滄州公司的保險(xiǎn)條款，沒(méi)有明確載明保險(xiǎn)人不承擔(dān)鑒定費(fèi)，應(yīng)按法律規(guī)定處理。三、原告孫某某與被告徐某某簽訂的協(xié)議是否存在重大誤解和顯失公平的問(wèn)題2017年1月19日，原告孫某某與被告徐某某就本次事故達(dá)成《賠償協(xié)議》，并且約定“徐某某賠償孫某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)41573元；本次事故一次性了結(jié)，互不追究任何責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告爭(zhēng)議的問(wèn)題為:第一，主次責(zé)任的賠償比例；第二，醫(yī)療費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)、精神損害撫慰金的確定；第三，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)否支持；第四，亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。針對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題分述如下:第一，主次責(zé)任的賠償比例問(wèn)題。被告王化財(cái)駕駛轎車與原告張某某駕駛的摩托車相撞，造成原告張某某及摩托車乘坐人劉某某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，王化財(cái)負(fù)事故主要責(zé)任、張某某負(fù)事故的次要責(zé)任、劉某某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，按主要責(zé)任承擔(dān)70%、次要責(zé)任承擔(dān)30%的比例確定。第二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、原告因事故所致?lián)p失問(wèn)題。二、賠償義務(wù)主體及賠償責(zé)任問(wèn)題。針對(duì)以上問(wèn)題，本院綜合評(píng)析如下：關(guān)于原告因事故所致?lián)p失問(wèn)題。原告主張誤工費(fèi)24960元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，鑒定費(fèi)2500元，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)山東金正法醫(yī)司法鑒定所魯金正司鑒所（2012）臨鑒字第172號(hào)、334號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)合原告的身份情況，傷殘賠償金確認(rèn)為8342元／年×20年×10%=16684元；后續(xù)治療費(fèi)確認(rèn)為18000元；結(jié)合護(hù)理人員從業(yè)情況，護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為80.41元／人／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)陽(yáng)谷大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)發(fā)生交通事故的基本事實(shí)認(rèn)定清楚，對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定客觀公正，本院予以采信。據(jù)此，本院認(rèn)定，由張某某承擔(dān)60%的責(zé)任，由孔令闖承擔(dān)30%的責(zé)任，由薛桂珍承擔(dān)10%的責(zé)任。煙富司鑒[2018]臨鑒字第990號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)書(shū)及魯天評(píng)字（2018）第371號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，系經(jīng)本院依法定程序，委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法、依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。因張某某居住地為城鎮(zhèn)，對(duì)其殘疾賠償金，本院依法按照上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持；對(duì)其誤工費(fèi)，張某某雖已年滿60周歲且居住地為城鎮(zhèn)，但是仍然在承包土地，其收入來(lái)源于土地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)陽(yáng)谷大隊(duì)出具聊陽(yáng)公交認(rèn)字[2016]第3715212201601202號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告梁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故的責(zé)任；該認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。泰安正合司法鑒定所出具的泰正司鑒所[2017]臨鑒字第238號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定程序合法、客觀、公正，本院予以采信。開(kāi)庭審理后，被告安邦財(cái)險(xiǎn)河北公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，并申請(qǐng)重新鑒定，因其理由不充分，且未向法院提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，交警部門(mén)依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定楊某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，徐某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，電動(dòng)自行車乘車人宋來(lái)曦?zé)o責(zé)任。該結(jié)論事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，本院予以采信。根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)及2017年山東省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，查實(shí)本次事故致原告徐某某受傷產(chǎn)生的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)用）76452.32元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元（30元/天×32天）；3、誤工費(fèi)8799.45元（161天×64.30元/天×85%）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方對(duì)聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)陽(yáng)谷大隊(duì)出具的認(rèn)定被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告姚某某無(wú)責(zé)的事故責(zé)任認(rèn)定、原告在魯西骨科醫(yī)院住院花去醫(yī)療費(fèi)56935元、原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、后期治療費(fèi)1000元、殘疾賠償金18892元；車損1290元；鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)3680元、郵寄費(fèi)22元、被告郭某某給付原告1.3萬(wàn)元、被告平安保險(xiǎn)公司預(yù)先賠償原告醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元均無(wú)異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)定。關(guān)于原告2014年2月28日到醫(yī)院復(fù)查花去的醫(yī)療費(fèi)246元，是否應(yīng)從后續(xù)治療費(fèi)1000元中扣除的問(wèn)題:山東銀豐司法鑒定所于2014年3月10日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定原告后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣1000元，即從鑒定意見(jiàn)書(shū)出具之后原告后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣1000元，原告246元的復(fù)查費(fèi)用發(fā)生在鑒定意見(jiàn)出具之前，故不應(yīng)從后續(xù)治療費(fèi)1000元中扣除。關(guān)于原告的誤工費(fèi)問(wèn)題:山東銀豐司法鑒定所鑒定原告?zhèn)蟮恼`工時(shí)間截止至評(píng)殘之日前一天，是對(duì)原告評(píng)殘之前誤工時(shí)間出具的鑒定意見(jiàn)，目前，原告還未行二次手術(shù)，二二次手術(shù)必然導(dǎo)致原告誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為共同侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)責(zé)任。”本案中被告冠嘉公司未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，夜間橫跨機(jī)動(dòng)車道路施工，未有設(shè)置明顯的警示標(biāo)牌，致使正常行駛的車輛碾壓并纏繞了施工電纜及牽引鋼絲線，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)該事故的主要責(zé)任。被告郵電公司將該工程轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的被告冠嘉公司，在選任上存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。對(duì)原告修某某的合法損失，被告根據(jù)公司承擔(dān)80%被告郵電公司承擔(dān)20%為宜。被告聯(lián)合通訊將工程發(fā)包給具有施工資質(zhì)的被告郵電公司，盡到了合理審查義務(wù)，故不承擔(dān)該事故的賠償責(zé)任。被告付成美、王玉芝是肇事車輛的駕駛員和實(shí)際車主，事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛屬于正常行駛，被告冠嘉公司違規(guī)施工，未有設(shè)立明顯的警示標(biāo)志是導(dǎo)致該事故的根本原因，被告付成美 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；……本院（2015）聊東民初字第4333號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，該判決認(rèn)定原告對(duì)其受傷行為承擔(dān)50%的責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)50%的責(zé)任，被告葛某某、立方公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)14735.02元，殘疾賠償金63090元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13898元，出院后的護(hù)理費(fèi)6000元，鑒定費(fèi)用1400元，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的交通費(fèi)1855元，被告有異議，本院酌定原告的交通費(fèi)為1000元；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，原告提交了連號(hào)的定額發(fā)票18張，被告有異議，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某受傷后就其合理?yè)p失等有要求賠償?shù)臋?quán)利。基于原告高某某與被告張某某對(duì)造成本次事故的原因力、駕駛車輛等因素，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)之外的部分，可由被告張某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失包括：1、醫(yī)療費(fèi)36275.13元。原告實(shí)際損失為36168.33元，其主張36155.13元不違反法律規(guī)定，可予支持。拐杖費(fèi)120元因發(fā)生于治療期間，可計(jì)入醫(yī)療費(fèi)部分。2.后續(xù)治療費(fèi)8000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元。原告實(shí)際住院18天，其主張每日30元，可予支持。4．殘疾賠償金34012元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，濱州市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)第1609071640號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)關(guān)于李某某駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行應(yīng)付事故全部責(zé)任的認(rèn)定，客觀、公正，本院予以確認(rèn)。在民事賠償上，被告李某某應(yīng)承擔(dān)原告侯某某、侯某的全部合理?yè)p失。原告侯某某的合理?yè)p失包括：1.醫(yī)療費(fèi)21134.41元。2.誤工費(fèi)28924.77元，原告主張按2016年國(guó)有經(jīng)濟(jì)批發(fā)和零售業(yè)年平均工資58653元主張誤工費(fèi)，合法有據(jù)，本院予以支持。即58653元/年÷365天×180天=28924.77元。3.護(hù)理費(fèi)8987.68元。原告主張按2016年公布的2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊某某駕駛半掛車與騎摩托車的原告代某某發(fā)生事故，造成兩車受損、代某某受傷，齊某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，對(duì)此本院予以確認(rèn)。齊某某所駕事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失，保險(xiǎn)公司按照齊某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。代某某主張的損失依法認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)62459.79元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)30元×23天即690元、誤工費(fèi)2466元÷30天×180天即14796元、護(hù)理費(fèi)100元×（23天+60天）+80元×23天即10140元、殘疾賠償金31545元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實(shí)際支出，對(duì)各被告的意見(jiàn)不予采信，對(duì)原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費(fèi)2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認(rèn)為拆檢費(fèi)用應(yīng)包含在評(píng)估費(fèi)用中的意見(jiàn)依法有據(jù)，本院對(duì)該質(zhì)證意見(jiàn)予以采納，對(duì)該證據(jù)不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護(hù)車費(fèi)用屬于交通費(fèi)，結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、護(hù)理人數(shù)，本院酌定原告交通費(fèi)為300元。原告殷某主張的精神損失費(fèi)，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對(duì)原告的身體造成了傷害，同時(shí)也給原告的精神帶來(lái)了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對(duì)原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見(jiàn)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛轎車與騎電動(dòng)車的吳某某發(fā)生事故，造成兩車受損、吳某某受傷，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，張某某作為涉案事故轎車的直接侵權(quán)人和實(shí)際所有人，依法應(yīng)賠償吳某某因此次事故造成的損失，張?jiān)鲩Σ粦?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案事故轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)先行賠償原告的損失，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失，由張某某按照其承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。吳某某主張的損失依法認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)40835.21元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)30元×38天即1140元、誤工費(fèi)2475元÷30天×131天即10807.5元、護(hù)理費(fèi)59.4元×（38天+60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王仲峰駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，交警部門(mén)認(rèn)定其承擔(dān)事故全部責(zé)任，邢某某不承擔(dān)事故責(zé)任。此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時(shí)規(guī)定，投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原被告已協(xié)商一致，原告不再主張，本院不持異議，予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，按照誤工期120天，70元天計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某駕駛電動(dòng)車與宋大宇的駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷致殘、兩車損壞，陽(yáng)信交警隊(duì)認(rèn)定肇事雙方負(fù)事故同等責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時(shí)規(guī)定，投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?？梢婪ù_定的原告損失為：醫(yī)療費(fèi)21024 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胥某某駕駛魯Ｃ×××××/魯MF810掛重型半掛牽引車與原告李某某駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，陽(yáng)信縣交警隊(duì)認(rèn)定胥某某與李某某均負(fù)事故同等責(zé)任。此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。胥某某駕駛魯MF810掛的掛車在被告人壽保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單及投保單中特別約定了承保的魯MF810掛的牽引車為魯Ｍ×××××，該掛車附掛在其他車輛上使用時(shí)所發(fā)生的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，本案中魯MF810掛的牽引車為魯Ｃ×××××牽引車，與雙方約定不符，應(yīng)當(dāng)免除被告人壽保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時(shí)規(guī)定，同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告胥某某為原告李某某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，原告李某某應(yīng)當(dāng)返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告羅某某駕駛電動(dòng)車與被告范小某駕駛被告殷某某的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、原告受傷致殘，陽(yáng)信縣交警大隊(duì)認(rèn)定范小某承擔(dān)事故的全部責(zé)任、羅某某無(wú)責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時(shí)規(guī)定，投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?，F(xiàn)可依法確定的原告損失為：醫(yī)療費(fèi)2055.04元，器具費(fèi)1140元，誤工費(fèi)18000元（按鑒定結(jié)論誤工時(shí)間180日、每日誤工費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告屈某某與被告劉鳳揚(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷致殘。陽(yáng)信交警隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故次要責(zé)任、被告劉鳳揚(yáng)負(fù)事故主要責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。被告保險(xiǎn)公司以被告劉鳳揚(yáng)駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車為由，根據(jù)保險(xiǎn)條款拒賠商業(yè)險(xiǎn)，本院認(rèn)為：被告劉鳳揚(yáng)持有對(duì)涉案肇事機(jī)動(dòng)車準(zhǔn)駕資格的駕駛證多年，具有豐富的駕駛經(jīng)驗(yàn)，被告劉鳳揚(yáng)事故發(fā)生時(shí)之所以持駕駛證與所駕車型不符，是因?yàn)榻煌ü芾聿块T(mén)對(duì)其不按規(guī)定安裝機(jī)動(dòng)車號(hào)牌行為作出的行政處罰，并非因其身體健康或其他原因?qū)ζ漶{駛水平技能的否定，事實(shí)上被告劉鳳揚(yáng)完全具備駕馭控制該肇事機(jī)動(dòng)車的技能，根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)劉鳳揚(yáng)持證與所駕車型不符也不是事故發(fā)生的直接原因，意即即使其持準(zhǔn)駕資格的B證亦不能避免事故的發(fā)生，該條款為格式條款，保險(xiǎn)公司未向被告劉鳳揚(yáng)履行明確告知提示義務(wù)，再者，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任賠償糾紛，處理的是以人為本的相對(duì)機(jī)動(dòng)車對(duì)第三者的賠償，而非保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)以最大限度的保障實(shí)現(xiàn)受害方賠償權(quán)利為根本出發(fā)點(diǎn)。即使被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同不應(yīng)賠償商業(yè)險(xiǎn)，亦應(yīng)在向原告賠償后行使向被告劉鳳揚(yáng)的索賠追償權(quán)。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償合理?yè)p失。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某騎電動(dòng)車載原告史某與被告魏某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、兩車損壞，陽(yáng)信交警隊(duì)認(rèn)定二原告無(wú)事故責(zé)任、被告魏某某負(fù)事故全部責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時(shí)規(guī)定，投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。可依法確定的原告魏某某損失為：醫(yī)療費(fèi)69469.55元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（原告住院21日，按每日30元計(jì)算），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)660元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬(wàn)福昌駕駛電動(dòng)三輪車載原告萬(wàn)玉彬與ＸＸ崗駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告及萬(wàn)福昌受傷致殘、兩車損壞。陽(yáng)信交警隊(duì)認(rèn)定肇事雙方負(fù)事故同等責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時(shí)規(guī)定，投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，應(yīng)由承保商業(yè)車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?？梢婪ù_定的原告損失為：醫(yī)療費(fèi)25244.22元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元（原告住院23日，按每日30元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于某某騎電動(dòng)車與被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車輛損壞、原告受傷致殘，交警部門(mén)認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任、原告負(fù)事故次要責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。可依法確定的原告損失為：醫(yī)療費(fèi)10921.39元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（原告住院14日，按每日30元計(jì)算），誤工費(fèi)7200元（原告主張過(guò)高，本院酌定每日60元、誤工期限按鑒定結(jié)論120日），護(hù)理費(fèi)3930元（原告主張過(guò)高，本院酌定院內(nèi)每人每日60元，院外隨護(hù)理依賴程度遞減，酌定每日50元，即60元/日×14日×2人+50元/日×45日），殘疾賠償金63090元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，就我國(guó)國(guó)情而言，廣大農(nóng)村的多數(shù)農(nóng)民不能享受退休待遇，六十歲以上的人仍然從事一定程度的勞動(dòng)，甚至還充當(dāng)著家庭經(jīng)濟(jì)來(lái)源的主力，因此，超過(guò)法定退休年齡并不意味著喪失勞動(dòng)能力，其誤工損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，被告的異議理由不能成立，本院不予采信。證據(jù)5，原告提交的孫麗麗的勞動(dòng)合同可以證實(shí)孫麗麗月工資為3268元，護(hù)理費(fèi)可按照3268元／月的日均值計(jì)算。被告提出的孫麗麗為事業(yè)單位在編人員，其護(hù)理期間的誤工損失不應(yīng)支持的抗辯理由不符合《最高法關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，本院不予采信。證據(jù)6，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定及山東省統(tǒng)計(jì)局20l6年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)，原告已滿67周歲，原告的殘疾賠償金應(yīng)為18140．20元[13954元×l3年×10％(賠償指數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜雪松駕駛魯Ｍ×××××輕型貨車與原告趙某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，陽(yáng)某縣交警隊(duì)認(rèn)定姜雪松與趙某某均負(fù)事故同等責(zé)任。此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時(shí)規(guī)定，同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告主張交通費(fèi)數(shù)、護(hù)理費(fèi)額過(guò)高，應(yīng)依法合理確定?？梢婪ù_定原告損失為：醫(yī)療費(fèi)31662.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（22天×30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某（受雇于被告趙某某）駕駛魯N×××××、魯N×××××掛機(jī)動(dòng)車因故障?？亢笙萝?，鄧華駕駛魯A×××××轎車與魯N×××××、魯N×××××掛機(jī)動(dòng)車相撞，致原告受傷，交警部門(mén)認(rèn)定鄧華負(fù)該次事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。被告趙某某作為原告雇主，應(yīng)對(duì)原告在從事雇傭活動(dòng)中所受損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。可依法確定的原告損失為：醫(yī)療費(fèi)39159.96元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（住院45日，按每日30元計(jì)算）。濱州市中級(jí)人民法院（2011）濱中民一終字第401號(hào)民事判決書(shū)、（2011）陽(yáng)民一初字第456號(hào)民事判決書(shū)已對(duì)原告殘疾賠償金、誤工費(fèi)作出認(rèn)定，故對(duì)本案中原告重復(fù)主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告主張住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梅某某駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)無(wú)信號(hào)燈的交叉路口未讓右側(cè)來(lái)車先行，負(fù)事故的主要責(zé)任，宋書(shū)遠(yuǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)無(wú)信號(hào)燈的交叉路口未安全駕駛，負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，被告梅某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因該交通事故中，郭某某、宋越、楊茹蓉均受傷，按照三人所花費(fèi)的比例，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6902元，誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)86984元。原告剩余損失12292.48元按照過(guò)錯(cuò)比例由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)70%，即8605元。原告主張的其他損失，不予支持。被告的其他答辯意見(jiàn)，不予支持。被告梅某某未到庭參加訴訟，是對(duì)其答辯權(quán)和質(zhì)證權(quán)的放棄，不影響本案的審理和判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故的發(fā)生原告高某某及被告肖某某均有過(guò)錯(cuò)。事故發(fā)生時(shí)，被告肖某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)予賠償，賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)43157.74元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。因原告與被告肖某某就剩余其他損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已履行完畢，本判決不再處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告高某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，是因?yàn)楸桓嫱跄衬炒嬖谖幢３职踩嚲?、未保持安全車速、未安全駕駛而造成，王某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，李龍飛、劉玉嶺、王某某無(wú)責(zé)任。事故責(zé)任清楚，證據(jù)確實(shí)充分。故被告王某某對(duì)原告受到的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告王某某駕駛的車輛魯Ｍ×××××小型普通客車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。經(jīng)計(jì)算，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司已在本次事故中賠付622000元，責(zé)任限額已賠償完畢，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某的剩余經(jīng)濟(jì)損失11041.80元應(yīng)由侵權(quán)人王某某依照本次事故責(zé)任進(jìn)行賠付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某未保持安全車速是事故發(fā)生的原因，原告張某某未按規(guī)定讓行事實(shí)清楚，依據(jù)充分。因被告劉某系駕駛機(jī)動(dòng)車，原告張某某系駕駛非機(jī)動(dòng)車，故對(duì)原告的損失，被告劉某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。被告劉某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。因此，對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司應(yīng)首先在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照原告的實(shí)際損失先行賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司根據(jù)被告劉某在此次事故中的過(guò)錯(cuò)程度予以賠償（70%）。原告張某某主張的護(hù)理費(fèi)，提交了其女兒丁玉娥工資扣發(fā)證明、工資發(fā)放表、考勤記錄表及工資單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以證明其護(hù)理期間每天的損失為150元，但未提供其工資發(fā)放的銀行流水清單，結(jié)合受訴法院所在地原告同等年齡階段務(wù)工收入和支出現(xiàn)狀，對(duì)原告的丁玉娥的護(hù)理費(fèi)主張，本院按每天69 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某新因轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄧某某無(wú)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，依據(jù)充分。肇事車輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。因此，對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照傷者的實(shí)際損失先行賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)李某新在此次事故中的過(guò)錯(cuò)程度予以賠償（100%）。原告的其他訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)惠民縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某與劉俊才承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。魯M1759警小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此首先應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失，原告剩余經(jīng)濟(jì)損失再由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司與被告惠民縣公安局給原告墊付的20000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)在本案賠償數(shù)額中予以扣除。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等59849.73元，賠償原告車損1578元，于判決生效后五日內(nèi)付清；二、被告被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某某剩余經(jīng)濟(jì)損失89977 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐樹(shù)彬駕駛機(jī)動(dòng)車未保持車輛安全間距，未安全駕駛，系事故發(fā)生的全部原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。肇事車輛在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。因此，對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照傷者的實(shí)際損失先行賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司根據(jù)被告徐樹(shù)彬在此次事故中的過(guò)錯(cuò)程度予以賠償（100%）。原告主張其妻子武義麗護(hù)理費(fèi)用每日110元，因其未提供充分的證據(jù)證明武義麗對(duì)原告進(jìn)行護(hù)理的必要性和真實(shí)性，護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按武義麗戶籍性質(zhì)計(jì)算（每日64.31元）。根據(jù)山東金正法醫(yī)司法鑒定所出具的原告王某某傷后應(yīng)補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)、促進(jìn)損傷愈合和肌體恢復(fù)、營(yíng)養(yǎng)期限3個(gè)月的鑒定意見(jiàn)，并結(jié)合原告王某某的受傷部位飲食困難，本院認(rèn)為王某某具有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的必要性和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)支出的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)惠民縣交警部門(mén)認(rèn)定，梁惠軍違法停車負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告喬某某未確保安全負(fù)事故的主要責(zé)任，該交通事故給原告喬某某造成的經(jīng)濟(jì)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。梁惠軍駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告喬某某的經(jīng)濟(jì)損失?；菝窨h鑫鵬運(yùn)輸有限公司為原告喬某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)當(dāng)在被告保險(xiǎn)公司賠償先數(shù)額內(nèi)予以扣除，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)將支付給惠民縣鑫鵬運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金10000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告喬某某殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、車損等121580元，于判決生效后五日內(nèi)付清；二、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告喬某某剩余經(jīng)濟(jì)損失102091.2元的40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張培元因駕駛機(jī)動(dòng)車因違反禁止標(biāo)線，負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未保持安全車速，承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，被告張某某履行職務(wù)行為，原告相應(yīng)損失由被告金某汽車銷售公司負(fù)擔(dān)。因被告張某某駕駛的肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告相應(yīng)損失以本院確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，首先由被告金某汽車銷售公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，剩余損失按照事故責(zé)任比例由被告金某汽車銷售公司負(fù)擔(dān)30%。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下： 被告惠民縣金某汽車銷售有限公司賠償原告各項(xiàng)損失45284.04元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回原告張培元的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等。本案被告丁某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定丁某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，都江標(biāo)、剛什彬不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告孫某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；……”，被告劉某某作為雇主，應(yīng)對(duì)原告上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定被告李青某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告梁某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等。本案被告張某朋作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定張某朋承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故的責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門(mén)依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定被告蘇某承擔(dān)事故全部責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，且被告在法庭規(guī)定的時(shí)間內(nèi)無(wú)相反證據(jù)證明，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。被告蘇某系限制民事行為能力人，原告劉某某無(wú)證據(jù)證明被告蘇某存有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條之規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定徐某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，劉漢軍承擔(dān)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，本案原告之損失應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)東光支公司依照上述規(guī)定首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分，由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原被告的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)原告各項(xiàng)損失如下:1.醫(yī)療費(fèi)70744.32元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元（30元/天×29天）。3.后續(xù)治療費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告梁某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，梁某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，賈新田承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院依法予以采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案原告的損失應(yīng)由被告人保濱州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分，由侵權(quán)人李某某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原被告的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)原告賈新田的各項(xiàng)損失如下：(計(jì)算至本案庭審辯論終結(jié)前)1.住院醫(yī)療費(fèi)等11219.37元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元(30元×20天)。3.誤工費(fèi)5346元，護(hù)理費(fèi)4158元。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，確定原告的誤工期為90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告侯某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定侯某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，韓某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...
