本院認(rèn)為：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故所致?lián)p害首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按過錯(cuò)劃分賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車交通事故所致?lián)p害在機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)項(xiàng)通常依據(jù)保險(xiǎn)合同屬于責(zé)任免除的范圍，被告王某某既未提交書面答辯，亦未出庭應(yīng)訴，視為對(duì)其答辯、舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，應(yīng)對(duì)其作不利推定，故認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的免責(zé)抗辯成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰支公司作為事故車輛第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按事故責(zé)任劃分賠償。機(jī)動(dòng)車交通事故所致?lián)p害在機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告自愿放棄部分訴訟請(qǐng)求，系其對(duì)自己民事權(quán)利的合法處分，本院予以準(zhǔn)許。被告江云利作為事故車輛的車主，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)人的賠償責(zé)任。原告要求被告蔣某某承擔(dān)責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未經(jīng)發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算，原告張某2015年1月26日受傷后，2016年12月7日行右鎖骨骨折術(shù)后內(nèi)固定物取出術(shù)，2016年12月12日治療終結(jié)出院，原告于2017年3月22日向本院提起訴訟，未超出法律規(guī)定的一年訴訟時(shí)效期間，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司之原告的訴訟請(qǐng)求超出法律規(guī)定的一年訴訟時(shí)效期間的抗辯事由不能成立，本院依法不予支持；根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，按照先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，根據(jù)淄博市交通警察支隊(duì)沂源大隊(duì)認(rèn)定，被告邵某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因原告張某駕駛非機(jī)動(dòng)車，被告邵某某駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)適當(dāng)減輕非機(jī)動(dòng)車一方賠償責(zé)任，加重機(jī)動(dòng)車一方賠償責(zé)任，因此確定被告邵某某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，根據(jù)上述法律規(guī)定被告邵某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：淄博市公安局交通警察支隊(duì)沂源大隊(duì)作出的第201501109號(hào)道路交通事故認(rèn)定書及被告李某某與被告太平洋保險(xiǎn)簽訂的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同和商業(yè)保險(xiǎn)合同，經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可無異議，本院認(rèn)定為有效證據(jù)。根據(jù)道路交通安全法及最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故所致?lián)p害在機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告李某某所駕車輛于事故發(fā)生前投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告因該事故造成的損失，首先應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分應(yīng)按事故責(zé)任劃分及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由被告按其責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。訴前李某某已支付23000.00元賠償款應(yīng)從其承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以抵減。依據(jù)保險(xiǎn)合同鑒定費(fèi)、鑒證費(fèi)等屬于責(zé)任免除的范圍，故不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)以原告支付的醫(yī)療費(fèi)已超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，被告太平洋保險(xiǎn)并未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車交通事故所致?lián)p害在機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒定費(fèi)項(xiàng)依據(jù)保險(xiǎn)合同屬于責(zé)任免除的范圍，故不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:淄博市公安局交通警察支隊(duì)沂源大隊(duì)作出的淄公交（源）認(rèn)字（2013）第20131626號(hào)道路交通事故認(rèn)定書及被告崔某某與被告人保公司簽訂的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告與人保公司均認(rèn)可無異議，本院認(rèn)定為有效證據(jù)。根據(jù)道路交通安全法及最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故所致?lián)p害在機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告崔某某所駕車輛于事故發(fā)生前投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且崔某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告因該事故造成的損失，首先應(yīng)由被告人保公司在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分應(yīng)按事故責(zé)任劃分及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。訴前崔某某已支付部分賠償款應(yīng)從其承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以抵減。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失本院作出如下分析認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告分別主張21214.73元和828.00元（69天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。淄博市公安局交通警察支隊(duì)博山大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，客觀真實(shí)、程序合法，對(duì)其認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)，被告駕駛的肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不分責(zé)任比例予以賠償。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，綜合分析本次事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過和雙方責(zé)任人員的過錯(cuò)程度等因素，本院酌情由被告按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，因肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告錢某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告金某作為車輛的所有權(quán)人，其出借行為不存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。訴訟中，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司主張，對(duì)于原告超出機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)按照商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定扣除15%的非醫(yī)保用藥不予承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邊紅星駕駛機(jī)動(dòng)車與王昌軍發(fā)生交通事故致使乘坐車輛的原告受傷，且其承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故發(fā)生時(shí)，被告駕駛的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不分事故責(zé)任比例予以賠償。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，因肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償。被告邊紅星系被告張某雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)，正從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于原告超出保險(xiǎn)的損失，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邊紅星對(duì)本次事故的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)對(duì)被告張某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告淄博龍運(yùn)機(jī)械施工有限公司作為肇事車輛的掛靠公司，根據(jù)法律規(guī)定，亦應(yīng)對(duì)被告張某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟中，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)扣除15%的非醫(yī)保用藥并主張鑒定費(fèi)3000元不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，但被告張某對(duì)此不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)來源合法、真實(shí)，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的一般法律特征，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：李紅偉系事故發(fā)生時(shí)魯Ｍ×××××號(hào)三輪汽車的駕駛?cè)思暗怯涇囍?，被告魯Ｍ×××××?hào)三輪汽車在被告浙商財(cái)險(xiǎn)鄒某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)濱州支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000.00元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000.00元。保險(xiǎn)期間自2017年1月2日起至2018年1月1日止；商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為500000.00元，附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2017年2月11日起至2018年2月10日止。2017年11月5日12時(shí)57分，李紅偉駕駛魯Ｍ×××××號(hào)三輪汽車順淄博市周村區(qū)慶淄路由南向北行駛到姜萌路西500米處時(shí)，與停車在路邊的張某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生刮擦，致張某某受傷，造成道路交通事故。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案當(dāng)事人對(duì)王某某負(fù)事故的次要責(zé)任、袁華負(fù)事故的主要責(zé)任均無異議，當(dāng)事人對(duì)王某某所涉及賠償款項(xiàng)先由菏澤人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任亦無異議。按交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分，考慮到造成事故發(fā)生原因，確認(rèn)由肇事魯Ｒ×××××（魯ROL17掛）號(hào)重型半掛貨車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，該部分損失由菏澤人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償王某某；仍不足的，因肇事司機(jī)袁華系趙某某所雇傭，肇事車輛又掛靠在鄆城鴻盛公司，應(yīng)由趙某某與鄆城鴻盛公司承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分，由王某某自行承擔(dān)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任予以賠償。本案肇事車輛魯AXXXXX號(hào)重型自卸貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定及本院審理查明的事實(shí)，原告楊某無證且醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛導(dǎo)致事故發(fā)生，過錯(cuò)行為嚴(yán)重，其對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)80%的民事責(zé)任；被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路超速行駛，其對(duì)涉案事故發(fā)生存在一定過錯(cuò)，故本院認(rèn)定被告張某某對(duì)原告的損害承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。魯AXXXXX號(hào)重型自卸貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司應(yīng)在被告張某某承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足部分，由被告張某某賠償原告。被告章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)雖系魯AXXXXX號(hào)重型自卸貨車的登記車輛所有人，但原告無證據(jù)證明章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)在涉案事故中存在過錯(cuò)，亦無證據(jù)證明侵權(quán)人張某某與被告章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)存在雇傭關(guān)系或涉案車輛掛靠于被告章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)營(yíng)，故被告章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)對(duì)原告的損害不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)41761.09元，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)來源合法、真實(shí)，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的一般法律特征，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告田某某系事故發(fā)生時(shí)魯Ｍ×××××號(hào)小型普通客車的駕駛?cè)?。魯Ｍ×××××?hào)小型普通客車在被告浙商財(cái)險(xiǎn)鄒某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份。其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000.00元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000.00元；商業(yè)三者險(xiǎn)限額500000.00元，投保不計(jì)免賠險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間均自2016年2月8日起至2017年2月8日止。2016年12月30日，田某某駕駛魯Ｍ×××××號(hào)小型普通客車順淄博市周村區(qū)正陽(yáng)路由北向南行駛至萌水鎮(zhèn)西南侯村路段，其車前部碰撞了由北向南步行的張某某，致張某某受傷，車輛受損，造成道路交通事故。經(jīng)淄博市公安局交通警察支隊(duì)周村大隊(duì)認(rèn)定：田某某駕駛機(jī)動(dòng)車未靠道路中間行駛且觀察情況不夠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯XXXX號(hào)轎車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)濱州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門作出的事故認(rèn)定，本院確定被告劉某承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。該部分損失由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)濱州公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的，由被告劉某賠償原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)540.00元、鑒定費(fèi)1000.00元，證據(jù)充分，均予以支持。被告劉某同意承擔(dān)鑒定費(fèi)用，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。肇事車輛冀F×××××（冀×××掛）號(hào)貨車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保定支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失；不足的部分，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保定支公司按照被告王興賠償比例根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，根據(jù)本案案情及事故責(zé)任認(rèn)定，本院確定被告王興在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告馬立貞承擔(dān)事故30%的賠償責(zé)任。因被告王興是被告王躍民雇傭的司機(jī)，被告王躍民作為雇主，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告王興承擔(dān)民事賠償責(zé)任證據(jù)不足，本院依法不予支持。被告韓朋亮是肇事車輛的登記車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的事故認(rèn)定書對(duì)發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進(jìn)行了分析，認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，羅某某負(fù)事故次要責(zé)任。對(duì)該事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”。依據(jù)該條規(guī)定，對(duì)超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的歸責(zé)原則，民事賠償責(zé)任以由賠償義務(wù)人負(fù)擔(dān)80%為宜。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的事故認(rèn)定書對(duì)發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進(jìn)行了分析，認(rèn)定孫某負(fù)事故的全部責(zé)任，萬某某無責(zé)任。對(duì)該事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以計(jì)算90天為宜。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，趙某某受傷前六個(gè)月的月平均工資為：1967.50元／月［計(jì)算方法為：（1899元＋1962元＋1972元＋2026元＋1963元＋1983元）÷6個(gè)月］。故，原告的誤工費(fèi)為：1967.50元／月÷30天×90天，計(jì)5902.50元。2、護(hù)理費(fèi)1280元。原告趙某某提交護(hù)理人員榮若峰的身份證復(fù)印件，主張住院期間16天一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照淄博市護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天80元計(jì)算方式為：80元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛冀Ｆ××××ד傳祺”牌小型轎車與原告王勝利駕駛的魯Ｃ×××××號(hào)“貝納利”牌二輪摩托車相撞，致王勝利受傷，造成道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王勝利不承擔(dān)事故責(zé)任。交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分正確，本院予以確認(rèn)。冀Ｆ××××ד傳祺”牌小型轎車的登記車主系被告張某某，被告劉某某與被告張某某系夫妻關(guān)系，事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)金額30萬元），并投保不計(jì)免賠，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)于原告王勝利因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，朱文章的人身?yè)p害賠償損失可以認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)55353元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天，每天按照30元計(jì)算，共計(jì)為630元；3、誤工費(fèi)，結(jié)合朱文章傷情，本院認(rèn)定誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為128天，朱文章受傷前月平均工資扣除基本工資為實(shí)際損失，故誤工費(fèi)計(jì)為3376.30元；4、護(hù)理費(fèi)，依據(jù)鑒定報(bào)告，受害人住院21天由兩人護(hù)理，出院后39天由一人護(hù)理，均按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每人每天80元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)為6480元；5、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，原告的人身?yè)p害賠償損失可以認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)72226.01元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院30天，每天按照30元計(jì)算，計(jì)款為900元；3、誤工費(fèi)，依據(jù)鑒定報(bào)告，原告誤工時(shí)間為248天，原告提供的證據(jù)不足以證明其實(shí)際收入減少情況，故參照2014年山東省最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1600元計(jì)算，誤工費(fèi)計(jì)為18243.68元；4、護(hù)理費(fèi)，依據(jù)鑒定報(bào)告，原告住院30天由周鵬及李玲兩人護(hù)理，出院后由李玲一人護(hù)理60天，李玲在龍江鑫大福珠寶有限公司工作，月平均工資為4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，六被告均承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)予以確認(rèn)。公民的生命健康身體權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命健康身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和原告提供的證據(jù)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)75899.53元，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷及醫(yī)療費(fèi)明細(xì)、門診病歷、診斷證明等證據(jù)，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)75898.65元。被告安華保險(xiǎn)公司、太平洋保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)佐證，故其辯論觀點(diǎn)本院不予采納；2、原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3930元（30元/天×住院131天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決根據(jù)王某某提交的涉案?jìng)樵\療及相關(guān)費(fèi)用憑證，結(jié)合本案的實(shí)際情況，認(rèn)定王某某應(yīng)得到的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。王某某上訴要求支持其全部的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、通訊費(fèi)等費(fèi)用的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。一審中，王某某自行委托且參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》作出傷殘十級(jí)鑒定，因該鑒定結(jié)論的鑒定依據(jù)不符合法律規(guī)定，重新鑒定過程中王某某未予以配合致使鑒定程序終止，故原審判決未支持王某某殘疾賠償金的請(qǐng)求正確。王某某要求支付其傷殘賠償金的上訴理由不成立，其上訴主張，本院不予支持。 針對(duì)上訴人齊某某等的上訴理由，本院認(rèn)為，沂源縣公安局城區(qū)派出所2013年11月29日對(duì)齊某某、王某某的詢問筆錄載明，王某某受傷系學(xué)校下午放學(xué)后，王某某與齊某某自行在教室進(jìn)行掰手腕活動(dòng)時(shí)齊某某將其推倒造成的。王某某受傷后校方及時(shí)通知了其家長(zhǎng)，學(xué)校已盡到管理職責(zé)，因此，原審判決認(rèn)定齊某某承擔(dān)全部責(zé)任，符合本案客觀事實(shí)。齊某某等雖對(duì)責(zé)任承擔(dān)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人淄博市張店保安服務(wù)公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任的問題。上訴人淄博市張店保安服務(wù)公司雖主張將被上訴人陳某某派遣到鄒平縣恒灃水廠從事保安工作，但并未提供書面派遣協(xié)議亦不清楚具體派遣時(shí)間以及鄒平縣恒灃水廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況。而被上訴人陳某某被派遣后實(shí)際從事送水工作，其工資亦是由上訴人淄博市張店保安服務(wù)公司發(fā)放，且淄博市張店保安服務(wù)公司的經(jīng)營(yíng)范圍中亦不包括勞務(wù)派遣范圍。綜上，上訴人淄博市張店保安服務(wù)公司對(duì)其勞務(wù)派遣人員及被派遣單位的實(shí)際工作情況和經(jīng)營(yíng)情況未盡到管理和監(jiān)督的義務(wù)，且勞務(wù)派遣超出其經(jīng)營(yíng)范圍，故原審認(rèn)定其對(duì)本案事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，并認(rèn)定其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人淄博市張店保安服務(wù)公司主張其無過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不成立，上訴人栗某某主張由淄博市張店保安服務(wù)公司承擔(dān)直接賠償責(zé)任的依據(jù)不足，其上訴理由亦不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十九條、第一百七十條第一款、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2161.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告滕某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的摩托車相撞肇事，致原告受傷、車輛受損，事故經(jīng)招遠(yuǎn)市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告滕某某與原告告各負(fù)事故的同等責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以認(rèn)定。被告滕某某駕駛肇事的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與50萬元限額的不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，則原告的損失依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，余額部份按責(zé)任份額劃分后由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。原告向法庭提交了招遠(yuǎn)市玲瓏鎮(zhèn)黃金礦業(yè)工程有限責(zé)任公司的證明，證實(shí)原告系該單位職工，但原告向法庭提交的工資表系原件，確與常理不符。原告庭審時(shí)主張?jiān)鹿べY為6000元與采礦業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相接近，本院予以采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)為18671.66元正確，本院予以采納。被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可原告的車損及衣物損失，但無相反證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予采納。原告主張被撫養(yǎng)人覃某甲、覃某乙生活費(fèi)共計(jì)9824.9元符合法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。原告的經(jīng)濟(jì)損失包括：醫(yī)療費(fèi)18671 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖對(duì)上述鑒定意見不予認(rèn)可，但未提供足以反駁的證據(jù)，本院對(duì)上述鑒定意見予以認(rèn)定。在審理過程中，原告張某某與被告平安財(cái)險(xiǎn)威海支公司就誤工費(fèi)、交通費(fèi)達(dá)成協(xié)議，均認(rèn)可誤工費(fèi)按照每月3190元計(jì)算、交通費(fèi)按800元計(jì)算。原告自愿承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及病歷復(fù)印費(fèi)。煙臺(tái)首鋼豐田工業(yè)空調(diào)壓縮機(jī)有限公司出具證明載明：張某某于2015年8月起一直在我單位從事工作，其月平均工資為4583元。2016年12月11日，發(fā)生道路交通事故后，為治愈其所受傷害，自2016年12月12日起至2017年4月11日共向我單位請(qǐng)假4個(gè)月，我單位已扣其工資12760元。關(guān)于誤工時(shí)間，原告依鑒定意見書及2018年3月12日、4月11日煙臺(tái)山醫(yī)院出具的診斷書主張誤工時(shí)間為5個(gè)半月。被告質(zhì)證認(rèn)為，原告提交的鑒定報(bào)告對(duì)誤工時(shí)間予以確認(rèn)，該時(shí)間應(yīng)當(dāng)系事故發(fā)生后針對(duì)事故對(duì)原告造成的誤工損失在時(shí)間上所作出的整體性的鑒定，對(duì)于多出的第四次住院期間的誤工時(shí)間我方不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年4月17日，原告在為被告安裝廣告噴繪布時(shí)，從三層腳手架上摔下受傷的事實(shí)清楚。原告主張其與被告系雇傭關(guān)系，被告則主張雙方之間系承攬關(guān)系。本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方就承攬與雇傭的性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，應(yīng)綜合分析以下因素，結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定：（1）當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；（2）是否由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間；（3）是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬；（4）是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供工作成果；（5）當(dāng)事人一方所提供的勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是構(gòu)成合同相對(duì)方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。如當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某的戶籍為聊城市茌平縣居民，長(zhǎng)期在濟(jì)南以打工為生，并非以務(wù)農(nóng)為主要生活來源，可以適用城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。張某某主張誤工費(fèi)按照每天93元計(jì)算，符合法律規(guī)定，故本院認(rèn)定張某某的誤工費(fèi)為（93元/天×210天）=19530元。5、護(hù)理費(fèi)：護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。依據(jù)大舜鑒定意見本院確認(rèn)張某某傷后護(hù)理時(shí)間為90天，住院期間需2人護(hù)理38日，出院后需1人護(hù)理，其二次手術(shù)取內(nèi)固定期間需1人護(hù)理15日。張某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)護(hù)理人員因護(hù)理而實(shí)際減少的收入，故本案張某某的護(hù)理費(fèi)可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)按90元1天計(jì)算。據(jù)此，張某某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為（90元×38天×2人+90元×52天×1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告祝某某的傷情經(jīng)山東銀豐司法鑒定所鑒定，于2016年5月26日作出魯銀司鑒［2016］臨鑒字第797號(hào)鑒定意見書，鑒定祝某某的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，原告祝某某的誤工時(shí)間最長(zhǎng)只能從受傷之日（2016年2月19日）計(jì)算至定殘日前一天（2016年5月25日），共計(jì)96天。根據(jù)原告提供的臨邑縣四季青蔬菜種植專業(yè)合作社的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、專業(yè)合作社章程、社員證明及收入證明，能夠證實(shí)原告祝某某系該合作社的社員，其常年種植蔬菜大棚。原告要求按山東省2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)53758元（147.28元/天）計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人均不得非法侵犯。本次事故造成高某某、高吉某受傷，通過本院的上述認(rèn)定，高某現(xiàn)承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任，高某某承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。根據(jù)本院認(rèn)定的上述事實(shí)，被告方依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某提供的與山東恒坤招標(biāo)拍賣有限公司簽訂的勞動(dòng)合同及該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、出具的誤工證明、工資表可以證明，本次事故發(fā)生時(shí)，原告孫某某在該公司工作，月平均工資2800元，并因本次交通事故產(chǎn)生誤工損失；根據(jù)司法鑒定意見書的鑒定意見及誤工證明，孫某某構(gòu)成十級(jí)傷殘并持續(xù)誤工，其誤工費(fèi)從受傷之日計(jì)算至定殘日前一天共151天，孫某某因傷扣發(fā)五個(gè)月（150天工資共14000元。根據(jù)孫某某與山東恒坤招標(biāo)拍賣有限公司簽訂的勞動(dòng)合同及該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，孫某某在公司工作并由公司提供住宿，該公司住所地位于濟(jì)南市，原告孫某某因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，其收入遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，且原告一直在濟(jì)南市區(qū)居住，其殘疾賠償金可按照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年計(jì)算20年乘以10%，共計(jì)51510元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告以在外打工為主要收入來源的真實(shí)性有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及誤工費(fèi)的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)濟(jì)陽(yáng)縣人民醫(yī)院出具的護(hù)理證明，孫某某住院18天，住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某提供的與山東恒坤招標(biāo)拍賣有限公司簽訂的勞動(dòng)合同及該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、出具的誤工證明、工資表可以證明，本次事故發(fā)生時(shí)，原告孫某某在該公司工作，月平均工資2800元，并因本次交通事故產(chǎn)生誤工損失；根據(jù)司法鑒定意見書的鑒定意見及誤工證明，孫某某構(gòu)成十級(jí)傷殘并持續(xù)誤工，其誤工費(fèi)從受傷之日計(jì)算至定殘日前一天共151天，孫某某因傷扣發(fā)五個(gè)月（150天工資共14000元。根據(jù)孫某某與山東恒坤招標(biāo)拍賣有限公司簽訂的勞動(dòng)合同及該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，孫某某在公司工作并由公司提供住宿，該公司住所地位于濟(jì)南市，原告孫某某因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，其收入遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，且原告一直在濟(jì)南市區(qū)居住，其殘疾賠償金可按照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年計(jì)算20年乘以10%，共計(jì)51510元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告以在外打工為主要收入來源的真實(shí)性有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及誤工費(fèi)的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)濟(jì)陽(yáng)縣人民醫(yī)院出具的護(hù)理證明，孫某某住院18天，住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔣德利因本次交通事故受傷并構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，原告需要加強(qiáng)一定營(yíng)養(yǎng)以盡快恢復(fù)傷情，因原告未提供證據(jù)證明其購(gòu)買營(yíng)養(yǎng)品的支出，本院酌情認(rèn)定，原告蔣德利的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為200元。原告構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，根據(jù)本次交通事故發(fā)生情況及原告的傷情，本院酌情認(rèn)定，原告蔣德利的精神損害撫慰金為1500元。本次交通事故發(fā)生后，原告入院、出院并處理本次交通事故以及進(jìn)行司法鑒定等事宜，必然會(huì)支出一定的交通費(fèi)用，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定原告蔣德利的交通費(fèi)為300元?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李玉苓無證駕駛標(biāo)識(shí)為“順派”的電動(dòng)三輪車沿候莊村南水泥路由北向南行駛至施工路段時(shí)，翻到道路東側(cè)邊溝內(nèi)，致使電動(dòng)車駕駛?cè)死钣褴?、乘坐人原告李成英受傷，電?dòng)三輪車損壞。平陰縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故證明，認(rèn)為該道路交通事故形成原因無法查清。事故發(fā)生地點(diǎn)位于“平陰縣洪范池鎮(zhèn)周河等8村高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目”，發(fā)包人是平陰縣國(guó)土資源局，承包人是菏澤佳興公司，菏澤佳興公司與楊某某簽訂工程內(nèi)部承包合同。上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是誰應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本院調(diào)取的道路交通事故檔案及當(dāng)事人陳述可知，原告受傷地點(diǎn)為未完成施工的路段，排水通道（涵洞）的施工造成路側(cè)邊溝較深，且路面有影響視線或行駛的障礙物，但未有警示或提示標(biāo)志，也沒有加裝護(hù)欄等保護(hù)設(shè)施。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條之規(guī)定，“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某無證駕駛標(biāo)識(shí)為“順派”的電動(dòng)三輪車沿候莊村南水泥路由北向南行駛至施工路段時(shí)，翻到道路東側(cè)邊溝內(nèi)，致使電動(dòng)車駕駛?cè)死钅衬场⒊俗死畛捎⑹軅?，電?dòng)三輪車損壞。平陰縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故證明，認(rèn)為該道路交通事故形成原因無法查清。事故發(fā)生地點(diǎn)位于“平陰縣洪范池鎮(zhèn)周河等8村高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目”，發(fā)包人是平陰縣國(guó)土資源局，承包人是菏澤佳興公司，菏澤佳興公司與楊某某簽訂工程內(nèi)部承包合同。上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是誰應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本院調(diào)取的道路交通事故檔案及當(dāng)事人陳述可知，原告受傷地點(diǎn)為未完成施工的路段，排水通道（涵洞）的施工造成路側(cè)邊溝較深，且路面有影響視線或行駛的障礙物，但未有警示或提示標(biāo)志，也沒有加裝護(hù)欄等保護(hù)設(shè)施。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條之規(guī)定，“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙忠良因與被告張某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，事實(shí)清楚，被告保險(xiǎn)公司并無證據(jù)證實(shí)原告趙忠良無駕駛證駕駛無牌車輛的行為與本次事故的發(fā)生具有直接的因果關(guān)系，對(duì)其主張?jiān)鎽?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的主張不予支持。被告張某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告治療期間支付的醫(yī)療費(fèi)提出異議，并要求扣除非醫(yī)保用藥，但未在本院指定的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)證實(shí)其主張，不予支持。原告支出的復(fù)印費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)用，且并非必要支出，不予認(rèn)定。原告于2018年12月3日支出診療費(fèi)15元的票據(jù)未加蓋收款單位公章，不予認(rèn)定。原告要求賠償住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定。該費(fèi)用應(yīng)按照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，為4600元。被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見提出異議，但未在本院指定的舉證期限內(nèi)書面提出并要求鑒定機(jī)構(gòu)給予答復(fù)，且其無證據(jù)證實(shí)鑒定意見存在依據(jù)不足的缺陷，本院采信該鑒定意見。被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)證實(shí)原告在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)提出異議，但無相反證據(jù)推翻 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛魯A*****微型貨車與原告亓某某騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致使亓某某受傷，交警部門認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚。被告孫某某駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的由被告平陰郵政公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告孫某某系履行職務(wù)行為，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的復(fù)印費(fèi)12.5元，不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，本院不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金，被告均無異議，未超出法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的護(hù)理費(fèi)可按護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)100元天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可按照每天30元計(jì)算。原告提交的證據(jù)不足以證明其因誤工實(shí)際減少的收入，但原告是農(nóng)村居民，現(xiàn)年64歲，尚有勞動(dòng)能力，且經(jīng)鑒定原告誤工期限為120日，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某駕駛二輪電動(dòng)車與被告孔超駕駛重型普通半掛車發(fā)生交通事故，致使車輛損壞，原告受傷，原告尹某某與被告孔超均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。魯AU18**號(hào)車輛在被告人保濟(jì)南分公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告人保濟(jì)南分公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)保險(xiǎn)賠付后仍有不足的，由肇事車輛車主被告萬邦物流公司及被告趙文庭共同承擔(dān)。被告孔超系被雇用的駕駛員，在履行職務(wù)期間造成他人損害，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告人保濟(jì)南分公司未能及時(shí)履行賠付義務(wù)而引發(fā)訴訟，且經(jīng)審理其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案的訴訟費(fèi)用根據(jù)各方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，按照實(shí)際承擔(dān)的賠償數(shù)額比例分擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合原告尹某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的收費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某駕駛的二輪摩托車與被告尹某某駕駛的魯JRL3**的小型客車發(fā)生交通事故，致使原告受傷，兩車不同程度損壞，被告尹某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。魯JRL3**號(hào)車輛在被告泰山保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，被告泰山保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)保險(xiǎn)賠付后仍有不足的，由被告尹某某負(fù)擔(dān)。被告劉強(qiáng)系魯JRL3**號(hào)車輛的所有人，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)被告劉強(qiáng)對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，故其主張被告劉強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。因被告泰山保險(xiǎn)公司未能及時(shí)履行賠付義務(wù)而引發(fā)訴訟，且經(jīng)審理其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案的訴訟費(fèi)用根據(jù)各方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，按照實(shí)際承擔(dān)的賠償數(shù)額比例分擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合原告張某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某乘坐鄧玉英駕駛的三輪摩托車與被告方洪某駕駛的魯HSV7**重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生交通事故，致使原告及鄧玉英受傷，兩車不同程度損壞，鄧玉英與被告方洪某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。魯HSV7**號(hào)車輛在被告華安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保濟(jì)寧分公司處投保責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保濟(jì)寧分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)保險(xiǎn)賠付后仍有不足的，由肇事車輛車主被告華鵬貨運(yùn)公司承擔(dān)。被告方洪某系被雇用的駕駛員，在履行職務(wù)期間造成他人損害，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告華安保險(xiǎn)公司、人保濟(jì)寧分公司未能及時(shí)履行賠付義務(wù)而引發(fā)訴訟，且經(jīng)審理其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案的訴訟費(fèi)用根據(jù)各方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，按照實(shí)際承擔(dān)的賠償數(shù)額比例分擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合原告趙某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛魯HW1509/魯HGX09掛重型半掛車與原告李某某駕駛的三輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使李某某受傷，交警部門認(rèn)定張某某與李某某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任事實(shí)清楚。被告張某某駕駛的車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告大地保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由車輛所有人被告張某某按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宇順公司作為該車輛的被掛靠單位，與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)可按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)100元/天進(jìn)行計(jì)算。原告沒有證據(jù)證實(shí)其需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張本院不予支持。原告雖已達(dá)到退休年齡，但其為農(nóng)村居民，需要靠自己勞動(dòng)維持生活，故對(duì)原告按照農(nóng)村居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)的主張本院予以支持。至定殘之日，原告年齡為71周歲，故其殘疾賠償金計(jì)算年限應(yīng)當(dāng)為9年。大地保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額外扣除20%的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛車輛與被告李某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，該交通事故被告李某某負(fù)次要責(zé)任，上述事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定；原告在該交通事故中受傷，并且被告李某某負(fù)該事故的次要責(zé)任，故原告起訴至本院主張權(quán)利符合有關(guān)法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。被告李某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在該車輛的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。因被告李某某系為被告康某某幫忙，且在該事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故原告要求被告李某某承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持，故保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓婵的衬尺M(jìn)行賠償。對(duì)于賠償比例問題，原告在該事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，且雙方均未提供出其他充分的證據(jù)證實(shí)其主張，故本院認(rèn)為，原告承擔(dān)70%的責(zé)任、被告李某某承擔(dān)30%的責(zé)任較為適當(dāng)。關(guān)于鑒定意見書的問題，被告保險(xiǎn)公司提出異議，但其未提出相反的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛電動(dòng)自行車與被告田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，對(duì)該交通事故被告田某某承擔(dān)主要責(zé)任，上述事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定；原告在該交通事故中受傷，并且被告負(fù)該事故的主要責(zé)任，故原告起訴至本院主張權(quán)利符合有關(guān)法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。被告駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在該車輛的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓嫣锬衬尺M(jìn)行賠償。對(duì)于賠償比例問題，原告在該事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，且雙方均未提供出其他充分的證據(jù)證實(shí)其主張，本院認(rèn)為，原告系電動(dòng)自行車，被告駕駛的為機(jī)動(dòng)車，故在本案中，被告田某某承擔(dān)80%的責(zé)任較為適當(dāng)。醫(yī)療費(fèi)：被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未在限定的期限內(nèi)提出書面申請(qǐng)，故本院不予采納。根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院確認(rèn)原告因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)19414 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所在基層組織對(duì)其居住狀態(tài)出具的證明具有證明力，經(jīng)本院調(diào)查原告在平陰縣某某政服務(wù)部工作及工資情況屬實(shí)，被告未有相反證據(jù)反駁，故本院依法采納原告的主張。2.原告的誤工期、護(hù)理期時(shí)間。被告認(rèn)為時(shí)間均過長(zhǎng)。本院認(rèn)為，被告未在本院限定期間內(nèi)對(duì)鑒定意見提出異議也未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)其異議不予支持。以上事實(shí)有原告陳述、被告答辯，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、北京中機(jī)車輛司法鑒定中心出具的北京中機(jī)車輛司法鑒定中心【2017】鑒字第SJJN0686-A號(hào)司法鑒定意見書、收費(fèi)票據(jù)、診斷證明、門診病歷、住院病案、證明、工資流水、魯金司法鑒定中心濟(jì)分所[2017]臨鑒字第192號(hào)鑒定意見書以及本院調(diào)查筆錄等在案為證。本院認(rèn)為，原告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車與被告楊某某發(fā)生交通事故，致原告馬某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所在基層組織對(duì)其居住狀態(tài)出具的證明具有證明力，被告未有相反證據(jù)反駁，本院予以采信。原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)其在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，對(duì)于其按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張予以支持。以上事實(shí)有原告陳述、被告答辯，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、住院病案、患者費(fèi)用明細(xì)、收費(fèi)票據(jù)、診斷證明、不動(dòng)產(chǎn)證書、證明、魯金司法鑒定中心濟(jì)分所[2017]臨鑒字第200號(hào)鑒定意見書以及被告提交的駕駛證、行駛證、保單抄件等在案為證。本院認(rèn)為，被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告李某某乘坐的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告李某某受傷，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告田某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李愛民承擔(dān)次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告田某某駕駛的車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某乘坐其母親孫紅駕駛的經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車的電動(dòng)二輪車，在宋立新駕駛的被告通達(dá)公司所有的校車前方由北向南進(jìn)入220國(guó)道，與被告趙某駕駛的重型倉(cāng)柵式半掛車發(fā)生交通事故，致使孫紅當(dāng)場(chǎng)死亡，原告趙某某受傷，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查未確認(rèn)事故發(fā)生原因，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。在公安機(jī)關(guān)沒有確定交通事故責(zé)任的情形下，人民法院應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的車輛性能、造成危險(xiǎn)局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，判定各方的民事賠償責(zé)任。本案中，孫紅無證駕駛無牌照的機(jī)動(dòng)車，未能準(zhǔn)確觀察路面情況即由小路口直接進(jìn)入國(guó)道，對(duì)事故的發(fā)生過錯(cuò)明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告趙某駕駛車輛遇霧天且經(jīng)過村莊時(shí)，未能將車速降至確保安全的速度，且未能注意觀察路面情況，對(duì)事故發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于被告通達(dá)公司、人民保險(xiǎn)濟(jì)南公司均認(rèn)為校車的?？康攸c(diǎn)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)指定，宋立新未違章停車，且宋立新及其駕駛的車輛未被公安機(jī)關(guān)列為本次交通事故的參與者，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛遼GF1291低速貨車與原告呂某某駕駛的無號(hào)牌輕便摩托車在平陰縣境內(nèi)發(fā)生交通事故，王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚。遼GF1291低速貨車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告紫金保險(xiǎn)公司處投有責(zé)任限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由被告紫金保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的部分，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告紫金保險(xiǎn)公司辯稱原告駕駛的摩托車為無號(hào)牌車輛應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，原告駕駛無號(hào)牌摩托車上路雖屬違章行為，交警部門在做出事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)已考慮了事故發(fā)生的原因和因素，被告紫金保險(xiǎn)公司以此為由主張減輕責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告紫金保險(xiǎn)公司辯稱被保險(xiǎn)車輛遼GF1291低速貨車在遼寧省境域外發(fā)生事故應(yīng)增加10%免賠率的問題，因其未提交證據(jù)證實(shí)對(duì)該免責(zé)條款盡到了提示告知義務(wù)，對(duì)其辯稱意見本院不予支持。關(guān)于被告王某某墊付原告呂某某的醫(yī)療費(fèi)35400元各方均同意在保險(xiǎn)公司的賠付款內(nèi)由原告返還王某某，該費(fèi)用由被告平安保險(xiǎn)公司和紫金保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)向原告呂某某承擔(dān)賠償責(zé)任，再由呂某某返還被告王某某。原告主張的鑒定費(fèi)2900元應(yīng)由被告王某某負(fù)擔(dān)，該費(fèi)用可在原告返還其墊付款35400元中予以扣除，由原告呂某某返還被告王某某32500元。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告提交的相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)其在濟(jì)南鑫潤(rùn)達(dá)彩鋼有限公司工作，月均工資3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就其該項(xiàng)主張沒有提供詳實(shí)證據(jù)證實(shí)，其以每日100元計(jì)算誤工費(fèi)的主張本院不予支持。原告路某某的誤工費(fèi)應(yīng)以2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其計(jì)算時(shí)間為171天。原告路某某主張其傷后由路某及耿某某護(hù)理，耿某某的護(hù)理費(fèi)以2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；路某的護(hù)理費(fèi)以年收入4萬元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并就該主張向本院提交加蓋“平陰縣東毛石料廠”印章的證明及工資證明各一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對(duì)上述證據(jù)持有異議，認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)提供用工合同及單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等來證實(shí)原告的主張。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，兩被告的異議成立，原告路某某“以年收入4萬元計(jì)算路某的護(hù)理費(fèi)”請(qǐng)求，本院不予支持。原告路某某主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)以2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)司法鑒定意見書，其護(hù)理期限共計(jì)150日。原告路某某主張以每日30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告路某某就其主張的交通費(fèi)100元，向本院提交車票兩張。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。公安機(jī)關(guān)根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況，對(duì)該事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告孫垚承擔(dān)事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告孫垚駕駛的車輛在被告人民保險(xiǎn)濟(jì)南公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告人民保險(xiǎn)濟(jì)南公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的項(xiàng)目由被告孫垚進(jìn)行賠償。被告高少敏作為車主不存在過錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告焦建明的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)15091.31元。原告焦建明提供病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)證實(shí)其主張，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持；被告人民保險(xiǎn)濟(jì)南公司提出對(duì)于第三者商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)核減非醫(yī)保醫(yī)用藥的意見于法無據(jù)，本院不予采信；由被告人民保險(xiǎn)濟(jì)南公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于原、被告爭(zhēng)議的該事實(shí)，本院認(rèn)為，（1）醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定；賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任；醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴；但是根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案中，原告薛梅、薛源主張的醫(yī)療費(fèi)中由其自行支出的醫(yī)療費(fèi)29864.51元有相應(yīng)住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。薛某某住院69天，其主張參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算符合法律規(guī)定，故本院對(duì)其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6900元予以認(rèn)定。（3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，非法侵害公民健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告王福建駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛車輛相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷，在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因事故遭受的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王福建駕駛車輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司處參加機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告主張醫(yī)療費(fèi)77298.06元、門診醫(yī)療費(fèi)1111.56元、傷殘賠償金79098元、誤工費(fèi)22452元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元、精神撫慰金1000元的訴訟請(qǐng)求，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司均同意支付，本院依法予以支持，但應(yīng)當(dāng)扣除被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元；對(duì)于原告主張后續(xù)治療費(fèi)20000元的訴訟請(qǐng)求，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司同意支付15000元，結(jié)合鑒定意見，本院認(rèn)為支付18000元為宜；對(duì)于原告主張護(hù)理費(fèi)11409元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員鄂桂芬提供的前六個(gè)月工資收入情況及工作單位證明均可以證實(shí)其在原告事故前六個(gè)月的平均工資為3803元，且因照顧原告自2019年1月15日至2019年5月15日未上班 ...
閱讀更多...
