再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路********。

法定代表人：孫雪。

委托訴訟代理人：劉衛(wèi)東，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃燕，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：何歷明，北京策略律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李剛，北京策略律師事務(wù)所律師。

再審申請人北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱昊瑞公司）因與被申請人吳某合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終10535號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

昊瑞公司申請?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判決對本案的基本事實(shí)認(rèn)定錯誤。1.一、二審判決對《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的簽訂主體、合同履行及無權(quán)代理，認(rèn)定事實(shí)錯誤，直接導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。2.徐揚(yáng)、孫雪均無權(quán)代表申請人對外出具文件，無權(quán)代表申請人的真實(shí)意思表示。3.被申請人在簽訂合同時有重大過錯。4.申請人對徐揚(yáng)的無權(quán)代理行為沒有采取放任態(tài)度。（二）一、二審判決適用法律錯誤。被申請人相信罪犯徐揚(yáng)具有代理權(quán)，存在重大過失，其主張徐揚(yáng)簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的行為構(gòu)成表見代理，理由不成立。《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》對申請人不生效，申請人不應(yīng)向被申請人退還經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不應(yīng)賠償損失及支付違約金。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均存在明顯錯誤，現(xiàn)依法申請?jiān)賹彙?/p>

吳某提交意見稱，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。昊瑞公司的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，雖然《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》涉及刑事犯罪，但涉及刑事犯罪的事實(shí)與民事案件并非同一事實(shí)。徐揚(yáng)以昊瑞公司名義訂立合同的行為被刑事生效裁判認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪，刑事法律的強(qiáng)制性規(guī)定針對徐揚(yáng)的犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等行為手段違法，并不等同于合同內(nèi)容違法，否定評價的對象并非《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》本身，徐揚(yáng)合同詐騙罪的刑事認(rèn)定并不當(dāng)然否認(rèn)《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的效力?！督?jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》系以昊瑞公司的名義訂立，吳某請求昊瑞公司承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)結(jié)合民事法律規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)審查。徐揚(yáng)以昊瑞公司的名義與吳某簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》，其代理行為中使用的合同文本、公章印鑒及法定代表人加蓋人名章均具備有權(quán)代理的客觀表象形式要素。吳某作為普通投資者，在交易過程中已經(jīng)盡到了應(yīng)有的注意及審慎義務(wù)，支付合理對價，不存在過錯或過失行為，善意且無過失的信任《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的轉(zhuǎn)讓方為昊瑞公司。結(jié)合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、北京蟹島酒店管理有限公司（現(xiàn)名稱為北京金宇酒店管理有限公司）與北京中投瑞豐投資管理中心簽訂的補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容可知，就簽署《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》引發(fā)爭議，昊瑞公司僅通過更換法定代表人用以區(qū)分責(zé)任，并未采取積極措施加以防范，該放任行為易致合同相對方信賴無權(quán)代理人的代理行為。因此，本案符合表見代理的構(gòu)成要件，《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》對吳某及昊瑞公司具有法律效力。一、二審法院根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)，對昊瑞公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍、違約責(zé)任及數(shù)額的確定，有事實(shí)和法律依據(jù)，所作判決并無不當(dāng)。綜上，昊瑞公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司的再審申請。

審 判 長　楊建玲

審 判 員　彭紅運(yùn)

審 判 員　王士欣

二〇二一年三月三十一日

法官助理　劉　娜

書 記 員　楊曉明