再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：云南吉某置地投資開發(fā)有限公司丘某分公司。住所。住所地：云南省文山壯族苗族自治州丘某縣錦屏鎮(zhèn)石缸壩新城區(qū)div>
被申請人（一審原告、二審上訴人）：云南省陸良縣第一建筑工程公司。住所。住所地：云南省曲靖市陸良縣東門小街東勝小區(qū)院內(nèi)div>
法定代表人：高云海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓家芳，上海瀚品律師事務所律師。
再審申請人云南吉某置地投資開發(fā)有限公司（以下簡稱吉某公司）、云南吉某置地投資開發(fā)有限公司丘某分公司（以下簡稱吉某丘某分公司）因與被申請人云南省陸良縣第一建筑工程公司（以下簡稱陸良一建公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2019）云民終191號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
吉某公司、吉某丘某分公司申請再審稱，在其向唐春艷支付的280萬元、向丘某坤華混凝土有限公司（以下簡稱坤華公司）支付的58萬元款項不能提交付款委托書原件以及在2015年5月30日之后向梅德華支付的561739元款項超出委托期限的情況下，人民法院應當結合其他證據(jù)的輔助證明作用、證據(jù)之間的印證關系以及款項實際用于支付工程款的事實，認定該三筆付款對陸良一建公司具有法律效力。且現(xiàn)向坤華公司付款的《監(jiān)督代付協(xié)議》原件已經(jīng)找到，能夠客觀反映吉某丘某分公司受托向坤華公司支付工程款的事實。一審判決作出后，吉某公司、吉某丘某分公司曾就上述三筆款項的認定問題提起上訴，但因工作人員疏忽沒有按時交納上訴費，故二審法院視為我方?jīng)]有上訴。除上述三筆款項外，吉某公司、吉某丘某分公司對原審判決其他內(nèi)容沒有異議。吉某公司、吉某丘某分公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項的規(guī)定申請再審。
陸良一建公司提交意見稱，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，吉某公司、吉某丘某分公司二審后找到的證據(jù)原件不屬于新的證據(jù)。且經(jīng)核對，該新證據(jù)原件與其復印件以及吉某公司、吉某丘某分公司在一審中提交的該份證據(jù)復印件相比，在甲方簽章部分明顯不一致，即該三份證據(jù)不是同一份材料。陸良一建公司請求駁回吉某公司、吉某丘某分公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，一、關于吉某丘某分公司向案外人坤華公司支付的58萬元款項應否認定為本案已付工程款的問題
2015年12月30日、2016年3月2日，吉某丘某分公司分別向坤華公司支付50萬元及8萬元，兩筆共計58萬元。吉某丘某分公司在原審中提交的《監(jiān)督代付協(xié)議》是復印件，并稱原件已遺失。鑒于陸良一建公司對該復印件不予認可，一審法院認定該《監(jiān)督代付協(xié)議》真實性無法確認故不予采信，在證據(jù)認定上并無不當。吉某公司、吉某丘某分公司并未提出上訴，屬于對自身民事權利的處分，該問題不屬于二審審理范圍。吉某公司、吉某丘某分公司申請再審稱，現(xiàn)已找到《監(jiān)督代付協(xié)議》原件以及相應的《代付申請書》作為新的證據(jù)，以證明吉某丘某分公司向坤華公司支付的58萬元款項系受陸良一建公司委托，應認定為對陸良一建公司的已付工程款。經(jīng)本院組織雙方當事人對前述證據(jù)進行質(zhì)證并當庭核對證據(jù)原件，吉某公司、吉某丘某分公司向本院提交的《監(jiān)督代付協(xié)議》原件與其復印件以及吉某公司、吉某丘某分公司向一審法院提交的《監(jiān)督代付協(xié)議》復印件均不相符，在蓋章方向以及簽字字體上有肉眼可辨的明顯區(qū)別。經(jīng)本院釋明，吉某公司、吉某丘某分公司表示無法對為何存在三份不同的《監(jiān)督代付協(xié)議》進行合理解釋。故此，吉某公司、吉某丘某分公司提交的前述證據(jù)不屬于原審中由于客觀原因而未能提供的證據(jù)，其逾期提供證據(jù)沒有合理理由，且證據(jù)的真實性不能確定，本院依法不予采信。
二、關于吉某丘某分公司向案外人唐春艷支付的280萬元款項應否認定為本案已付工程款的問題
2015年8月7日至11月5日期間，吉某丘某分公司共向唐春艷支付280萬元。吉某丘某分公司主張該款系根據(jù)陸良一建公司指示支付的案涉工程款，其提交了陸良一建公司出具的一份委托書復印件為證，并稱原件已遺失。因吉某丘某分公司無法提供委托書原件，而陸良一建公司對復印件不予認可，原審法院認為該份委托書的真實性及關聯(lián)性均無法確認，對吉某公司、吉某丘某分公司該項主張不予認可，具有事實和法律依據(jù)。經(jīng)本院組織詢問，吉某公司、吉某丘某分公司表示二審后已經(jīng)另行起訴唐春艷請求返還該280萬元。對該280萬元款項，吉某公司、吉某丘某分公司可在另案中依法主張權利。
三、關于吉某丘某分公司于2015年5月30日后向案外人梅德華支付的561739元款項應否認定為本案已付工程款的問題
陸良一建公司于2014年9月1日向吉某丘某分公司出具付款委托書，載明：“梅德華代理收款期限是2014年9月1日起至2015年5月30日止，自2015年5月30日止，陸良一建公司終止梅德華委托收款人資格?！?015年5月20日至12月31日期間，吉某丘某分公司共向梅德華支付2061739元，其中2015年5月22日支付150萬元，2015年5月30日之后支付561739元。對于2015年5月22日支付的150萬元認定為本案已付工程款，雙方均無異議。但是，2015年5月30日之后支付561739元，已經(jīng)超出了陸良一建公司委托付款的期限，對此吉某丘某分公司具有過錯。鑒于陸良一建公司對該561739元付款行為不予認可，原審法院認定該付款行為對陸良一建公司不具有拘束力，具有事實和法律依據(jù)。吉某公司、吉某丘某分公司提供的工程簽證單、工程款支付報審表等證據(jù)只能證明雙方確認的工程量及工程款數(shù)額，不能證實梅德華在2015年5月30日之后獲得了代陸良一建公司收取本案工程款的授權。經(jīng)本院組織詢問，吉某公司、吉某丘某分公司表示二審后已經(jīng)另行起訴梅德華請求返還該561739元。對該561739元款項，吉某公司、吉某丘某分公司可在另案中依法主張權利。
綜上，吉某公司、吉某丘某分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回云南吉某置地投資開發(fā)有限公司、云南吉某置地投資開發(fā)有限公司丘某分公司的再審申請。
審判長 汪國獻
審判員 黃 年
審判員 馬成波
二〇一九年九月二十八日
法官助理朱婧
書記員諶虹蓉
成為第一個評論者