中鑫智融公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）本案系案外人執(zhí)行異議之訴，執(zhí)行異議人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第二十八條規(guī)定主張排除執(zhí)行，必須舉證證明其完全符合該規(guī)定第二十八條和第二十六條的規(guī)定。即本案的舉證責(zé)任在執(zhí)行異議人，而不在中鑫智融公司，原審將舉證責(zé)任歸置給中鑫智融公司是錯(cuò)誤的。原審法院依據(jù)山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院和太原市中級(jí)人民法院的兩個(gè)生效時(shí)間在查封之后的另案判決來排除執(zhí)行更是違背了《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十六條規(guī)定。（二）原審法院認(rèn)定案件事實(shí)的核心依據(jù)，都是由利害關(guān)系人山西鑫四海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫四海房地產(chǎn)公司）和山西省鑫四海物業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱鑫四海物業(yè)公司）提供的孤證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，不足以證明韓曉平就涉案房屋買賣交易的真實(shí)性。本案的被執(zhí)行人是鑫四海投資公司、李珺和李玲。鑫四海房地產(chǎn)公司和鑫四海物業(yè)公司的股東和本案的被執(zhí)行人及其股東高度一致，隸屬于同一個(gè)家庭，且隸屬于實(shí)際控制人李國(guó)英。也就是說，鑫四海房地產(chǎn)公司和鑫四海物業(yè)公司都是本案的利害關(guān)系人，實(shí)質(zhì)是被執(zhí)行人。而案涉54套商品房的所有執(zhí)行異議申請(qǐng)人所提供的所有證據(jù)，都聲稱是現(xiàn)金交易或抵債，只有鑫四海房地產(chǎn)公司和鑫四海物業(yè)公司出具的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議、房款收據(jù)和物業(yè)費(fèi)收據(jù)。原審法院以由利害關(guān)系人鑫四海房地產(chǎn)公司和鑫四海物業(yè)公司（實(shí)質(zhì)就是被執(zhí)行人）所提供的孤證，作為認(rèn)定本案事實(shí)的核心依據(jù)，違背了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條和六十九條規(guī)定。（三）僅憑房款收據(jù)孤證，不足以證明購(gòu)房人韓曉平已支付全款。在含本案在內(nèi)54套商品房所有異議申請(qǐng)中，都沒有購(gòu)房發(fā)票，只有利害關(guān)系人開具的房款收據(jù)。而且，鑫四海房地產(chǎn)公司在二審開庭時(shí)明確陳述過沒有收到房款。同時(shí)，韓曉平所主張房屋買賣不真實(shí)性還體現(xiàn)在時(shí)間的不真實(shí)上，其在原審所提供的協(xié)議、收據(jù)或入住等證明文件的時(shí)間是后補(bǔ)倒簽的，即，該等文件實(shí)際是在后面的時(shí)間點(diǎn)比如2019年才生成簽署，但卻寫2010年為簽署日期。即使假設(shè)本案交易是真實(shí)的，假設(shè)交易時(shí)間也是真實(shí)的，但依據(jù)韓曉平在原審所提交的證據(jù)文件，涉案房屋未辦理過戶登記，是因?yàn)轫n曉平自身有重大過錯(cuò)和怠于主張權(quán)利導(dǎo)致。葛某與鑫四海房地產(chǎn)公司于2015年3月簽訂《商品房買賣合同》，鑫四海房地產(chǎn)公司開具房款支付收據(jù)，并于2015年3月辦理網(wǎng)簽備案。2017年法院查封時(shí)，韓曉平未行使撤銷權(quán)，應(yīng)視認(rèn)為其默認(rèn)葛某對(duì)涉案房屋享有相應(yīng)權(quán)益。中鑫智融公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>