北京市懷柔區(qū)人民法院2013年3月11日上午08:30民二庭庭審筆錄中記錄潤德公司答辯時(shí)稱“我們請求以其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押,把這個(gè)20%股權(quán)解除擔(dān)保。原告是惡意行為來抵押我方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?!?/div>
誠基公司向江蘇省南京市中級人民法院提交的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請書中請求事項(xiàng):1.請求裁定查封的保全金額為1150萬元。2.請求裁定查封保全被申請人在源鼎公司中持有的20%的股份(保全股權(quán)價(jià)值不超過1150萬元)。江蘇省南京市中級人民法院作出(2012)寧商訴保字第2號民事裁定書,裁定:“查封(凍結(jié))被申請人北京潤德傳播公司(即本案潤德公司)價(jià)值人民幣1150萬元的財(cái)產(chǎn)?!薄叭绮环静枚ǎ梢韵虮驹荷暾垙?fù)議一次,復(fù)議期間不停止本裁定的執(zhí)行?!辈榉?、扣押財(cái)產(chǎn)清單載明:“凍結(jié)北京潤德世紀(jì)文化傳播有限公司持有的南京源鼎置業(yè)有限公司20%、價(jià)值以1150萬元為限的股權(quán)。”(2012)寧商訴保字第2號送達(dá)給南京市六合區(qū)工商行政管理局的協(xié)助執(zhí)行通知書中請求協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng):“凍結(jié)被申請人北京潤德世紀(jì)文化傳播有限公司持有的南京源鼎置業(yè)有限公司20%、價(jià)值以人民幣1150萬元為限的股權(quán),……?!?/div>
美達(dá)公司分別于2013年1月9日、2013年2月18日、2013年3月10日向潤德公司發(fā)出《催辦函》,催辦潤德公司辦理股權(quán)工商變更登記,要求潤德公司抓緊采取一切可行的措施令股權(quán)能夠解凍。
2010年9月13日潤德公司與案外人吳國林簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,受讓案外人吳國林在源鼎公司中所持有的1200萬元股權(quán),2010年9月15日的源鼎公司《公司變更登記申請書》中載明:潤德公司1200萬元占30%。2010年10月28日,潤德公司與案外人財(cái)富公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,轉(zhuǎn)讓潤德公司在源鼎公司中所持有的400萬元股權(quán),2010年11月1日的源鼎公司《公司變更登記申請事項(xiàng)》中載明:潤德公司800萬元占20%。2011年1月29日,潤德公司與案外人財(cái)富公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,受讓案外人財(cái)富公司在源鼎公司中所持有的400萬元股權(quán);同日潤德公司與案外人吳國林簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,受讓案外人吳國林在源鼎公司中所持有的200萬元股權(quán),2011年1月30日的源鼎公司《公司變更登記申請事項(xiàng)》中載明:潤德公司1400萬元占35%。2013年4月8日潤德公司與案外人吳國林簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,受讓案外人吳國林在源鼎公司中所持有的960萬元股權(quán),2013年4月8日的源鼎公司《有限責(zé)任公司變更登記申請書》中載明:潤德公司2360萬元占59%。2013年5月7日潤德公司與案外人南京賽特置業(yè)有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,受讓案外人南京賽特置業(yè)有限公司在源鼎公司中所持有的440萬元股權(quán),2013年5月8日的源鼎公司《有限責(zé)任公司變更登記申請書》中載明:潤德公司2800萬元占70%。
2010年10月28日源鼎公司第五次股東會(huì)決議記載:……二、同意南京賽特置業(yè)有限公司將其持有的占源鼎公司注冊資金40%的股權(quán)(計(jì)1600萬元),以總價(jià)款1600萬元分別轉(zhuǎn)讓給財(cái)富公司與吳國林,具體份額為:將占注冊資金30%股權(quán)(計(jì)1200萬元),以總價(jià)款1200萬元轉(zhuǎn)讓給財(cái)富公司;將占注冊資金10%股權(quán)(計(jì)400萬元),以總價(jià)款400萬元轉(zhuǎn)讓給吳國林。同意潤德公司將其持有的源鼎公司注冊資金10%的股權(quán)(計(jì)400萬元),以總價(jià)款400萬元轉(zhuǎn)讓給財(cái)富公司。2011年1月29日源鼎公司的股東會(huì)決議記載:……同意財(cái)富公司將其持有的占源鼎公司注冊資金40%的股權(quán)(計(jì)1600萬元),以總價(jià)款1600萬元分別轉(zhuǎn)讓給北京宏安達(dá)投資有限公司與潤德公司,具體份額為:將占注冊資金30%股權(quán)(計(jì)1200萬元)以總價(jià)款1200萬元轉(zhuǎn)讓給北京宏安達(dá)投資有限公司;將占注冊資本10%股權(quán)(計(jì)400萬元)以總價(jià)款400萬元轉(zhuǎn)讓給潤德公司。吳國林將其持有的占源鼎公司注冊資金5%的股權(quán)(計(jì)200萬元),以總價(jià)款200萬元轉(zhuǎn)讓給潤德公司?!?013年5月6日源鼎公司股東會(huì)決議記載:一、同意南京賽特置業(yè)有限公司將其持有的源鼎公司注冊資金11%的股權(quán)(計(jì)440萬元),以總價(jià)款440萬元轉(zhuǎn)讓給股東潤德公司。二、變更后股東出資情況:潤德公司出資2800萬元,占70%,北京宏安達(dá)投資有限公司出資1200萬元,占30%。
二審法院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致,予以確認(rèn)。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為:
因申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛,本案的爭議焦點(diǎn)為:誠基公司申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為是否存在過錯(cuò);是否給潤德公司造成損失。
(一)誠基公司申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為是否存在過錯(cuò)
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定:“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因,使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件,根據(jù)對方當(dāng)事人的申請,可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當(dāng)事人沒有提出申請的,人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?!钡谝话倭阄鍡l規(guī)定:“申請有錯(cuò)誤的,申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?!备鶕?jù)上述規(guī)定,申請保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,但如果權(quán)利行使不當(dāng),造成他人財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)當(dāng)基于過錯(cuò)原則承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。根據(jù)北京市第二中級人民法院(2013)二中民終字第10800號生效裁定已經(jīng)查明的事實(shí),潤德公司、誠基公司以及案外人潤德投資公司簽訂的《還款協(xié)議書》,約定將誠基公司支付給潤德投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款訂金1000萬元轉(zhuǎn)為借款,由潤德投資公司返還給誠基公司,且約定潤德公司以其持有源鼎公司20%的股份作為擔(dān)保,在歸還款項(xiàng)之前,對該股份不得進(jìn)行任何處分。因此,誠基公司據(jù)此提起請求潤德投資公司和潤德公司返還1000萬元借款及借款利息的借款合同糾紛一案,并為保證將來判決生效后能夠得到順利執(zhí)行,依法對潤德公司提供的擔(dān)保物進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全并無不當(dāng)。雖然因《還款協(xié)議書》缺乏潤德投資公司的意思表示,被依法認(rèn)定為不能成立,誠基公司的起訴被駁回,但法院的判決系由各方當(dāng)事人訴訟行為、對法律法規(guī)的認(rèn)識理解以及法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律等諸多因素決定,并非當(dāng)事人在訴前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)即準(zhǔn)確預(yù)見。因此,生效判決最終結(jié)果是否支持申請人的訴請與申請人主觀上是否存在過錯(cuò)無關(guān)。潤德公司辯稱誠基公司在請求返還1000萬元及利息一案中的訴訟請求、訴訟標(biāo)的、法律依據(jù)不合理,且被法院駁回誠基公司的起訴而認(rèn)為誠基公司存在主觀過錯(cuò),依據(jù)不足,二審法院不予采信。
潤德公司辯稱,誠基公司在明知源鼎公司20%股權(quán)的價(jià)值的情況下,申請?jiān)V前保全股權(quán)的價(jià)值超出其訴訟請求的范圍,存在超額保全,經(jīng)潤德公司申請、法院釋明,誠基公司不同意解封或進(jìn)行擔(dān)保置換,明顯存在惡意。二審法院認(rèn)為,從現(xiàn)有證據(jù)看,潤德公司是在誠基公司訴潤德投資公司、潤德公司借款合同糾紛一案一審?fù)徶刑岢銎湟云渌?cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押解除20%股權(quán)的查封,而針對更換保全財(cái)產(chǎn)的問題,在該庭審筆錄的記載中未見法院釋明的內(nèi)容及誠基公司發(fā)表的意見,潤德公司亦沒有提交法院進(jìn)行釋明以及誠基公司不同意的相關(guān)證據(jù)材料。對于超額查封的問題,2010年9月至2013年5月期間源鼎公司的多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的股權(quán)對價(jià)均是以注冊資金4000萬元為基礎(chǔ)計(jì)算的占股比例,每股的價(jià)值為40萬元。期間源鼎公司的股東會(huì)決議的內(nèi)容中載明轉(zhuǎn)讓股權(quán)對價(jià)亦是每股的價(jià)款為40萬元。誠基公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請書中記載的請求保全金額為1150萬元;查封保全潤德公司在源鼎公司中持有的20%的股份(保全股權(quán)價(jià)值不超過1150萬元)。江蘇省南京市中級人民法院的民事裁定書中注明的查封潤德公司價(jià)值1150萬元的財(cái)產(chǎn),查封、抵押財(cái)產(chǎn)清單以及協(xié)助執(zhí)行通知書中注明了凍結(jié)潤德公司持有的源鼎公司20%、價(jià)值以1150萬元為限的股權(quán)。在本案審理過程中,潤德公司沒有提交在收到江蘇省南京市中級人民法院訴前財(cái)產(chǎn)保全查封裁定書后向法院申請復(fù)議,在借款合同糾紛一案中向北京市懷柔區(qū)人民法院提交更換保全財(cái)產(chǎn)的申請書,以及認(rèn)為訴前保全查封已超過訴訟請求范圍等證明潤德公司所持有的源鼎公司20%股權(quán)的具體價(jià)值的相關(guān)證據(jù)材料。綜上,江蘇省南京市中級人民法院根據(jù)誠基公司的申請依法作出的保全措施限制了潤德公司持有的源鼎公司20%、價(jià)值1150萬元的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓,但就本案的證據(jù)而言,不足以認(rèn)定誠基公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請超出訴訟請求的范圍,誠基公司具有通過申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全來損害潤德公司利益的故意或重大過失。
(二)是否給潤德公司造成損失
二審法院認(rèn)為,潤德公司在其持有的源鼎公司35%股權(quán)中的20%被法院采取保全措施后,未向作出查封裁定的江蘇省南京市中級人民法院申請復(fù)議,也沒有證據(jù)證明在基礎(chǔ)訴訟案件中向法院或誠基公司提出過要對被保全的股權(quán)進(jìn)行交易或者依法申請置換查封物,這是潤德公司對因保全而使其權(quán)利受到限制的放任。2013年4月潤德公司在其持有源鼎公司59%股權(quán)可以與美達(dá)公司辦理轉(zhuǎn)讓股權(quán)的工商變更登記時(shí),也未有證據(jù)證明潤德公司在能履行與美達(dá)公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)與美達(dá)公司進(jìn)行過協(xié)商。綜上,即使?jié)櫟鹿疽蚬蓹?quán)被查封,未及時(shí)履行與美達(dá)公司之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而承擔(dān)了相應(yīng)的違約責(zé)任,但誠基公司申請?jiān)V前保全的行為不存在過錯(cuò),潤德公司承擔(dān)違約責(zé)任的損失與誠基公司申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全行為沒有因果關(guān)系。因此,對潤德公司起訴請求誠基公司基于申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全行為而賠償潤德公司的經(jīng)濟(jì)損失1500萬元不予支持。
另外,誠基公司上訴認(rèn)為《還款協(xié)議書》未經(jīng)質(zhì)證作為案件判決依據(jù)。經(jīng)查,《還款協(xié)議書》已被北京市第二中級人民法院生效的民事裁定書認(rèn)定因《還款協(xié)議書》缺乏潤德投資公司的意思表示,依法不能成立。該院認(rèn)為,一審法院引用已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)作為案件判決依據(jù)并無不當(dāng),誠基公司認(rèn)為一審違反法定程序的上訴理由不能成立。
綜上所述,誠基公司的上訴請求成立,予以支持。二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,判決:一、撤銷一審法院(2014)三亞民一初字第34號民事判決;二、駁回潤德公司的訴訟請求。一、二審案件受理費(fèi)各109090元共218180元,由潤德公司負(fù)擔(dān)。
潤德公司再審請求:1.判令撤銷二審法院(2017)瓊民終263號民事判決,依法駁回誠基公司的上訴,維持一審判決;2.判令誠基公司承擔(dān)本案一、二、再審的全部訴訟費(fèi)用。具體理由如下:
(一)誠基公司明知實(shí)體權(quán)利不存在,仍申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全,存在主觀過錯(cuò)?!哆€款協(xié)議書》既未加蓋潤德投資公司公章,也沒有其法定代表人或授權(quán)代表簽字,該協(xié)議并不成立。北京市第二中級人民法院生效判決亦認(rèn)定《還款協(xié)議書》未成立進(jìn)而駁回了誠基公司的起訴。《還款協(xié)議書》是附條件合同,其中明確約定合同生效日為財(cái)富公司根據(jù)2010年10月17日簽訂的關(guān)于六和項(xiàng)目合作協(xié)議向潤德公司支付400萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日。上述生效條件未成就,《還款協(xié)議書》依法未生效。誠基公司是財(cái)富公司的全資子公司,對于財(cái)富公司是否已經(jīng)向潤德公司支付400萬元的事實(shí)是明知的。誠基公司明知《還款協(xié)議書》未生效,仍然申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全,存在主觀過錯(cuò)。
(二)誠基公司申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全給潤德公司造成巨額損失。涉案20%股權(quán)的真實(shí)交易價(jià)值為9000萬元,超出誠基公司可保全的1150萬元范圍。潤德公司與美達(dá)公司明確約定了涉案20%股權(quán)辦理過戶的時(shí)間,由于誠基公司錯(cuò)誤申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全,客觀上導(dǎo)致潤德公司不能履行合同義務(wù),進(jìn)而導(dǎo)致潤德公司被仲裁機(jī)構(gòu)裁定承擔(dān)賠償責(zé)任。
(三)二審判決適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予撤銷。二審法院在考察主觀過錯(cuò)時(shí),混淆客觀事實(shí)與法律認(rèn)知的實(shí)質(zhì)區(qū)別,將誠基公司的主張一概視為法律法規(guī)的理解問題,法理理解有誤。本案應(yīng)同時(shí)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條,即“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò),行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!?/div>
誠基公司答辯稱:(一)其申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為不存在主觀過錯(cuò)?!哆€款協(xié)議書》的效力由本協(xié)議第五條約定,該條明確約定“本協(xié)議經(jīng)甲、乙、丙三方簽字蓋章后立即發(fā)生法律效力”。潤德公司以第四條中的“合同”代指本協(xié)議,屬偷換概念。第四條中的“合同生效日”與第二條中的“合同生效日”是同一個(gè)概念,具體指7%年利率的起算點(diǎn),并非指具體某個(gè)合同。而第四條中約定的支付400萬的行為,在付款日到來前已經(jīng)被終止履行,因此“支付400萬之日”不可能再成為本協(xié)議履行的條件。潤德公司主張《還款協(xié)議書》未生效,與事實(shí)不符,潤德公司主張誠基公司沒有實(shí)體權(quán)利而申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全存在主觀錯(cuò)誤,沒有法律依據(jù)。
(二)潤德公司主張保全標(biāo)的是全部20%股權(quán),與事實(shí)不符。誠基公司在《訴前財(cái)產(chǎn)保全申請書》中申請保全的金額為1150萬元,保全股權(quán)價(jià)值不超過1150萬元的股份。(2012)寧商訴保字第2號民事裁定的內(nèi)容是“查封價(jià)值人民幣1150萬元的財(cái)產(chǎn)”,而不是20%的股權(quán);《查封、扣押財(cái)產(chǎn)清單》中記載的查封標(biāo)的是“以1150萬為限的股權(quán)”;《協(xié)助執(zhí)行通知書》中記載的內(nèi)容為“凍結(jié)20%、價(jià)值以人民幣1150萬為限的股權(quán)”。因此價(jià)值超過1150萬元的股權(quán),不在查封之列。
(三)潤德公司主張的損失沒有依據(jù)。誠基公司與美達(dá)公司的仲裁涉嫌虛假仲裁,[2014]滬貿(mào)仲裁字第055號裁決書存在重大錯(cuò)誤。仲裁裁決后,潤京公司主動(dòng)代潤德公司履行,之后又達(dá)成《和解協(xié)議》,以3500萬元抵頂1500萬元債務(wù)。通過《和解協(xié)議》,潤德公司不但沒有實(shí)際支付任何款項(xiàng),反而凈賺500萬元。
(四)雖然潤德公司主張誠基公司申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤,但其既不提供擔(dān)保,又不申請復(fù)議,也沒有向工商局提出轉(zhuǎn)讓股權(quán)的申請、沒有提交股權(quán)價(jià)值的證明。潤德公司怠于行使自己的權(quán)利,是其對因保全而使其權(quán)利受到限制的放任。
綜上,誠基公司主觀上無過錯(cuò),潤德公司沒有實(shí)際損失,潤德公司的再審請求不成立,請求依法駁回潤德公司的再審請求,維持二審判決。
本院對二審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明:
《還款協(xié)議書》抬頭載明:甲方潤德投資公司,乙方誠基公司,丙方潤德公司。該協(xié)議書第二條約定:甲方承諾在兩年內(nèi)向乙方結(jié)清上述借款,該借款的年利息為7%,自合同生效日起算。第四條約定:合同生效日為財(cái)富公司根據(jù)2010年10月17日簽訂的關(guān)于六合項(xiàng)目合作協(xié)議向丙方支付400萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日。第五條約定:本協(xié)議經(jīng)甲、乙、丙三方簽字蓋章后立即發(fā)生法律效力,本協(xié)議一式三份,協(xié)議各方各執(zhí)一份。該協(xié)議落款處,甲方潤德投資公司由葛林濤在法定代表人處簽名,乙方誠基公司簽字并蓋章,丙方潤德公司由葛林濤簽字,并加蓋公章。
誠基公司申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全、江蘇省南京市中級人民法院裁定保全后,明確釋明潤德公司如不服該裁定,可申請復(fù)議,潤德公司未申請復(fù)議;潤德公司未正式提交置換被凍結(jié)股權(quán)的書面申請,也沒有提供具體置換財(cái)產(chǎn)。2013年10月22日,江蘇省南京市中級人民法院裁定解除對潤德公司的財(cái)產(chǎn)保全措施。
2014年8月28日,誠基公司向北京市懷柔區(qū)人民法院提起訴訟,請求根據(jù)2010年5月28日簽訂的《協(xié)議》,判令潤德投資公司返還誠基公司訂金1000萬元,支付逾期付款賠償金3234400元,葛林濤承擔(dān)連帶責(zé)任。北京市懷柔區(qū)人民法院經(jīng)審理,判決潤德投資公司返還誠基公司訂金1000萬元并支付逾期付款利息;駁回誠基公司其他訴訟請求。誠基公司、潤德投資公司均不服,提起上訴。北京市第三中級人民法院經(jīng)審理,作出2015年三中民(商)終字第01964號民事判決,判決駁回上訴,維持原判。其中關(guān)于《協(xié)議》簽訂主體、葛林濤身份的問題,該院認(rèn)為:2010年5月28日,葛林濤代表潤德投資公司與誠基公司簽訂了《協(xié)議》,雖然該《協(xié)議》未加蓋潤德投資公司的公章,但誠基公司主張其系相信葛林濤能夠代表潤德投資公司故而簽訂的該協(xié)議,而潤德投資公司亦認(rèn)可該協(xié)議,并認(rèn)可收到誠基公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓訂金人民幣1000萬元,故葛林濤該行為應(yīng)視為潤德投資公司的行為,應(yīng)由潤德投資公司承受合同的權(quán)利義務(wù)。葛林濤個(gè)人并非該合同主體。
本院再審認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為:1.誠基公司申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全是否存在錯(cuò)誤;2.誠基公司申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全是否給潤德公司造成損失。
(一)關(guān)于誠基公司申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全是否存在錯(cuò)誤的問題
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定,申請有錯(cuò)誤的,申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。財(cái)產(chǎn)保全損害賠償?shù)男再|(zhì)屬于侵權(quán)損害賠償,對于“申請有錯(cuò)誤”的判斷,應(yīng)當(dāng)以行為人是否存在過錯(cuò)作為判斷侵權(quán)行為的依據(jù)。對于訴前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定,不僅要看申請保全人的訴訟請求最終是否得到支持,還要看其是否存在故意或重大過失,否則將影響保全制度功能的正常發(fā)揮。
本案中,誠基公司對潤德投資公司享有1000萬元債權(quán)是真實(shí)的,其基于該1000萬元真實(shí)的權(quán)利,依據(jù)《還款協(xié)議書》提起訴訟并申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全,主觀上并無過錯(cuò)?!哆€款協(xié)議書》雖然被北京市第二中級人民法院生效判決認(rèn)定缺乏潤德投資公司的意思表示,依法不成立,但是該結(jié)論是法院審理的結(jié)果,非誠基公司申請保全時(shí)可以預(yù)見。對比《協(xié)議》與《還款協(xié)議書》,兩份協(xié)議均由葛林濤代表潤德投資公司簽訂,均沒有加蓋潤德投資公司公章,而在訴訟過程中潤德投資公司對《協(xié)議》是認(rèn)可的。誠基公司基于相同的合同形式,認(rèn)為《還款協(xié)議書》亦成立并生效,并無明顯過錯(cuò)。
潤德公司再審主張《還款協(xié)議書》第四條約定的生效條件未成就,《還款協(xié)議書》未生效。從本院再審查明的事實(shí)看,《還款協(xié)議書》存在兩條涉及“合同”或“協(xié)議”生效的條款。綜合分析《還款協(xié)議書》約定的內(nèi)容,應(yīng)以第五條來判斷該協(xié)議書是否已經(jīng)成立并生效。潤德公司主張第四條為《還款協(xié)議書》約定的生效條件,證據(jù)不足,本院不予采信。
《還款協(xié)議書》系由潤德公司法定代表人葛林濤簽署,其不僅作為潤德投資公司的代表在《還款協(xié)議書》上簽名,同時(shí)以潤德公司的法定代表人身份簽名,并加蓋了潤德公司公章。誠基公司有理由相信潤德公司對涉案款項(xiàng)提供擔(dān)保的意思表示是真實(shí)的。在此前提下誠基公司申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全,并無明顯過錯(cuò)。而潤德公司違反在《還款協(xié)議書》中的承諾,在涉案1000萬元未歸還之前即將20%股份轉(zhuǎn)讓給美達(dá)公司,其行為有違誠信原則。
(二)關(guān)于誠基公司申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全是否給潤德公司造成損失的問題
根據(jù)二審法院查明的事實(shí),2010年10月28日至2013年5月6日期間,從潤德公司與案外人的幾次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易看,每1%股的轉(zhuǎn)讓價(jià)均約為40萬元。誠基公司向江蘇省南京市中級人民法院提交的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請書中的請求事項(xiàng)為:1.請求裁定查封的保全金額為1150萬元。2.請求裁定查封保全被申請人在源鼎公司中持有的20%的股份(保全股權(quán)價(jià)值不超過1150萬元)。而從江蘇省南京市中級人民法院的保全裁定,以及查封、抵押財(cái)產(chǎn)清單和協(xié)助執(zhí)行通知書載明的內(nèi)容看,均顯示查封、凍結(jié)的為潤德公司持有的源鼎公司20%、價(jià)值以人民幣1150萬元為限的股權(quán)。潤德公司主張誠基公司保全20%股權(quán)超出1150萬元范圍,缺乏證據(jù)證明,本院不予采信。
根據(jù)本案查明的事實(shí),江蘇省南京市中級人民法院裁定保全后,潤德公司并未申請復(fù)議,默認(rèn)保全對其權(quán)利的限制;況且,在美達(dá)公司提起仲裁之前,潤德公司已占有源鼎公司70%股權(quán);而此前江蘇省南京市中級人民法院亦已裁定解除涉案保全措施,潤德公司有能力向美達(dá)公司履行而不履行,其對損害事實(shí)的產(chǎn)生有重大過錯(cuò)。潤德公司主張因誠基公司的錯(cuò)誤保全而致使其不能向美達(dá)公司履約,證據(jù)不足,本院不予采信。
關(guān)于置換擔(dān)保物的問題,潤德公司二審答辯稱誠基公司不同意解封或進(jìn)行擔(dān)保置換,其雖未在再審理由中再次闡述,但本院在再審?fù)徶幸鄬υ搯栴}進(jìn)行了核實(shí),潤德公司表示對二審法院的事實(shí)認(rèn)定沒有異議。經(jīng)二審法院查明,在北京市懷柔區(qū)法院的庭審筆錄的記載中未見法院釋明的內(nèi)容及誠基公司發(fā)表的意見,潤德公司亦沒有提交法院進(jìn)行釋明以及誠基公司不同意置換擔(dān)保物的相關(guān)證據(jù)材料。根據(jù)上述事實(shí)以及本院再審查明的事實(shí),潤德公司怠于行使自己的權(quán)利,未向法院提交置換保全財(cái)產(chǎn)的申請書,也未采取其他任何具體措施防止損失產(chǎn)生及擴(kuò)大,對因此可能造成的損失,不能歸責(zé)于誠基公司。
基于上述分析,誠基公司為保障自己的權(quán)利,提起訴訟并申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全,主觀上并無故意或重大過失。故即便潤德公司有損失,也無需誠基公司承擔(dān)。
綜上,誠基公司申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全在主觀上并無故意或重大過失,潤德公司的再審請求不成立,本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
維持海南省高級人民法院(2017)瓊民終263號民事判決。
審判長 江顯和
審判員 高燕竹
審判員 楊 蕾
二〇一九年三月十三日
法官助理陳海霞
書記員黃琪
成為第一個(gè)評論者