原告：顧建新，男，****年**月**日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
委托訴訟代理人：李明明，
上海信思法律師事務(wù)所律師。
被告：錢某，男，****年**月**日出生，漢族，住安徽省安慶市。
被告：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任金明。
原告顧建新與被告錢某、

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱“人壽財保上海分公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李明明、被告人壽財保上海分公司的委托訴訟代理人任金明到庭參加了訴訟；被告錢某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟；本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告因本次事故造成的各項損失共計155,650.30元（人民幣，下同）；其中由被告人壽財保上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付），余款由被告錢某負(fù)擔(dān)；三、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實與理由：2015年8月24日9時許，被告錢某駕駛皖HLXX**小型轎車在上海市奉賢區(qū)南亭公路，矩庭路路口處與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞事故，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認(rèn)定，被告錢某負(fù)事故主要責(zé)任。
經(jīng)鑒定，原告的傷情構(gòu)成XXX傷殘，傷后予以休息三個月，護(hù)理期一個月，營養(yǎng)期一個月。另，被告錢某駕駛的事故車輛在被告人壽財保上海分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）及第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）。本次事故給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)1,158.30元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)2,810元、誤工費(fèi)11,490元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、車損費(fèi)500元、衣物損500元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,300元、律師費(fèi)5,000元，合計155,650.30元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
審理過程中，原告對其訴訟請求進(jìn)行變更，其中醫(yī)療費(fèi)1,158元、誤工費(fèi)7,260元，交通費(fèi)300元、衣物損300元、鑒定費(fèi)1,840元、傷殘及精神損害撫慰金20,000元，其他不變；其訴訟請求總金額變更為35,368元。
被告錢某未到庭參加訴訟。
被告人壽財保上海分公司辯稱，對事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定無異議；事故車輛在公司投保了交強(qiáng)險及限額1,000,000元的商業(yè)三者險含不計免賠；事故車輛投保期限為2015年1月13日至2016年1月12日止；因本起事故發(fā)生時間為2015年8月24日，在我方系統(tǒng)中本案為超時效的注銷零結(jié)案件，我方提出時效抗辯，請求法院查明本案是否還在訴訟時效期間內(nèi)。
經(jīng)審理查明，原告所述的交通事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及原告在事故中受傷的情況屬實，本院予以確認(rèn)。
2017年8月7日，
上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所對原告的傷情出具的司法鑒定意見為：被鑒定人顧建新左膝部交通傷，后遺左下肢功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后休息90日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。為此，原告支付鑒定費(fèi)2,300元。
另查明，1、本案事故車輛皖HLXX**小型轎車所有人登記為被告錢某，該車輛在被告人壽財保上海分公司投保了交強(qiáng)險、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，事發(fā)時均在保險期間；其中交強(qiáng)險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；2、原告因受傷治療，共計花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)金額為1,158元（其中最后一次醫(yī)療費(fèi)時間為2017年5月10日）；3、在審理過程中，原告與被告人壽財保上海分公司對醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車損費(fèi)、衣物損、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)就賠償?shù)目偨痤~協(xié)商達(dá)成一致為35,368元；4、在審理過程中，原告明確剩余的款項包括律師費(fèi)和訴訟費(fèi)由原告自行承擔(dān)。
以上事實，由當(dāng)事人陳述、原告的身份證、被告錢某的駕駛證及皖HLXX**小型轎車行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、保單、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、原告的門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、出院小結(jié)、用藥清單、工作證明、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本案的爭議焦點(diǎn)為原告之主張是否已過訴訟時效。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效期間為一年。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算。訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案交通事故雖發(fā)生在2015年8月24日，而原告因傷持續(xù)治療至2017年5月10日，故本案的訴訟時效應(yīng)從該日起計算至2018年5月9日止；期間正適2017年9月30日實施的《中華人民共和國民法總則》規(guī)定的訴訟時效期間為三年。因此，綜合上述情況，本院認(rèn)為原告現(xiàn)提起本案訴訟未過訴訟時效。故被告人壽財保上海分公司就訴訟時效提出的抗辯意見，本院不予采納。
本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。
本案中，事故車輛在被告人壽財保上海分公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險（含不計免賠特約險），故對于原告的各項損失，被告人壽財保上海分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人壽財保上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按被告的責(zé)任予以賠償。本起事故中，經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認(rèn)定，被告錢某負(fù)事故主要責(zé)任；故對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應(yīng)由事故責(zé)任人被告錢某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
對原告的各項具體損失，在審理過程中，因原告與被告人壽財保上海分公司就賠償?shù)捻椖考翱偨痤~達(dá)成一致為35,368元；于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。因此，由被告人壽財保上海分公司在保險范圍內(nèi)賠付原告損失35,368元。
又，在審理過程中，原告明確剩余的款項包括律師費(fèi)和訴訟費(fèi)由原告自行承擔(dān)；于法無悖，本院也應(yīng)予以準(zhǔn)許。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠付原告顧建新因交通事故造成的損失35,368元；
二、駁回原告顧建新的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)684元，減半收取計342元，由原告顧建新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 蔡偉明

書記員： 王瑋婷