陳龍與陜西博鑫體育文化傳播有限公司等公司解散糾紛案

【裁判摘要】

一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十六條的規(guī)定，股東因未履行或者未全面履行出資義務(wù)而受限的股東權(quán)利，并不包括其提起解散公司之訴的權(quán)利。

二、《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定的“嚴(yán)重困難”包括對(duì)外的生產(chǎn)經(jīng)營困難及對(duì)內(nèi)的管理困難。

最高人民法院民事裁定書

（2021）最高法民申6453號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：陜西博鑫體育文化傳播有限公司。住所地：陜西省西安市高新區(qū)丈八路303號(hào)陜西省體育訓(xùn)練中心院內(nèi)訓(xùn)練中心餐廳三樓西側(cè)。

法定代表人：任雙成，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李洪斌，該公司員工。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：陳龍，男，1980年12月21日出生，漢族，住陜西省西安市。

委托訴訟代理人：趙蓓，陜西博碩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁錦安，陜西博碩律師事務(wù)所律師。

一審第三人：任雙成，男，1970年5月13日出生，漢族，住陜西省西安市。

再審申請(qǐng)人陜西博鑫體育文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱博鑫公司）因與被申請(qǐng)人陳龍及一審第三人任雙成公司解散糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2021）陜民終206號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

博鑫公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）有“新的證據(jù)”九份：證據(jù)一，博鑫公司公司章程。證據(jù)二，關(guān)于催告公司股東陳龍履行出資義務(wù)的函。證據(jù)三，中國郵政EMS簽單據(jù)。證據(jù)四，（2019）陜證民字第004644號(hào)公證書。證據(jù)五，股東會(huì)議通知及決議。證據(jù)六，（2019）陜證民字第005330號(hào)公證書。證據(jù)七，（2019）陜證民字第005331號(hào)公證書。證據(jù)八，中共陜西省紀(jì)委駐省體育局紀(jì)檢組《關(guān)于舉報(bào)信中違紀(jì)問題舉證材料的催辦通知》（以下簡(jiǎn)稱《催辦通知》）、陜西省紀(jì)委監(jiān)委駐省文化和旅游廳紀(jì)檢監(jiān)察組駐陜文旅紀(jì)監(jiān)詢通〔2021〕5號(hào)《詢問通知書》。證據(jù)九，陜西省高級(jí)人民法院（2021）陜刑終132號(hào)刑事裁定書。以上證據(jù)，用于證明下列客觀事實(shí)：1.陳龍系《中華人民共和國公務(wù)員法》所規(guī)定的參公人員，其參股經(jīng)商行為因違法而無效。2.陳龍沒有履行出資義務(wù)，違反公司章程及《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定，不得行使股東權(quán)利。3.陳龍涉嫌的違法犯罪行為已由紀(jì)委和公安機(jī)關(guān)調(diào)查偵查，其中包括利用暴力、軟暴力強(qiáng)行入股企業(yè)。（二）基于上述事實(shí)，二審判決認(rèn)定陳龍的股東資格并判令解散博鑫公司，違反了《中華人民共和國公務(wù)員法》及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，使陳龍通過惡意訴訟達(dá)到了無本獲利的非法目的，對(duì)博鑫公司和實(shí)際出資并自主經(jīng)營的任雙成極不公平，應(yīng)當(dāng)依法糾正以保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益和營商環(huán)境。（三）陳龍申請(qǐng)公司解散的法定條件不成立，二審判決適用法律不當(dāng)。博鑫公司自設(shè)立以來一直依法經(jīng)營、依法納稅。陳龍要求解散公司的理由是“公司沒有給其分紅”，沒有召開股東大會(huì)，事實(shí)上陳龍根本沒有履行出資義務(wù)，公司催告其出資和參加股東大會(huì)時(shí)均遭其拒絕，陳龍所述的解散理由均沒有證據(jù)支持。（四）二審程序嚴(yán)重違法。本案曾被二審法院以事實(shí)不清為由發(fā)回重審，一審法院在事實(shí)和證據(jù)無變化的情況下作出和重審前一樣的判決，有枉法裁判的嫌疑。二審判決未依據(jù)事實(shí)和法律糾正一審判決錯(cuò)誤。綜上，博鑫公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。

陳龍?zhí)峤灰庖姺Q，（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)充分。博鑫公司在申請(qǐng)書中所述陳龍未出資、身份不符合法律規(guī)定等沒有事實(shí)基礎(chǔ)，陳龍是博鑫公司股東且已履行部分出資義務(wù)的事實(shí)已經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)，陳龍起訴解散公司的主體適格。（二）二審判決適用法律正確。一方面，陳龍持有博鑫公司49%的股份，依法享有請(qǐng)求人民法院解散公司的權(quán)利。另一方面，博鑫公司自設(shè)立以來，長(zhǎng)期未召開股東會(huì)，兩名股東長(zhǎng)期沖突，博鑫公司及任雙成曾偽造陳龍簽名、出具虛假資料變更陳龍股權(quán)，博鑫公司、任雙成和陳龍就陳龍股東資格問題曾進(jìn)行過兩次訴訟，公司繼續(xù)存續(xù)勢(shì)必對(duì)陳龍的合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害，且因陳龍、任雙成分別持有49%和51%的股份，無法就公司經(jīng)營管理中的重大事項(xiàng)作出有效決策，股東會(huì)機(jī)制實(shí)質(zhì)已經(jīng)失靈，足以證實(shí)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。另，任雙成因涉嫌違法犯罪，已于2021年3月被紀(jì)檢監(jiān)察部門立案調(diào)查，博鑫公司兩名股東已無共同經(jīng)營可能性。故博鑫公司解散的法定條件已經(jīng)成就。（三）二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序正當(dāng)，博鑫公司稱程序違法沒有事實(shí)和法律基礎(chǔ)。另外，二審判決生效后，博鑫公司未能在15日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算，故陳龍已向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算，陜西省西安市中級(jí)人民法院已受理陳龍的申請(qǐng)并于2021年7月13日作出（2021）陜01強(qiáng)清21號(hào)之一《關(guān)于指定陜西博鑫體育文化傳播有限公司清算組的決定》?，F(xiàn)博鑫公司清算組正在有序進(jìn)行清算事宜。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞博鑫公司的再審事由能否成立進(jìn)行審查，相應(yīng)的審查重點(diǎn)為：博鑫公司提供的“新的證據(jù)”的證明力；陳龍是否具有博鑫公司股東資格，可否行使提起公司解散之訴的股東權(quán)利；博鑫公司是否具備法定解散事由；二審程序是否有嚴(yán)重違法之處。

關(guān)于博鑫公司提供的“新的證據(jù)”的證明力。關(guān)于證據(jù)一至七，經(jīng)查，該七份證據(jù)在此前程序已由法院組織質(zhì)證，且證據(jù)一已被法院采用，而證據(jù)二至七僅能證明博鑫公司曾催告陳龍出資、參加股東會(huì)等，不足以證明陳龍未出資，故該七份證據(jù)均不滿足“新的證據(jù)”的形式要件，也不具有“足以推翻原判決、裁定”的證明力。關(guān)于證據(jù)八，經(jīng)查，《催辦通知》在此前程序已由人民法院組織質(zhì)證，《詢問通知書》落款時(shí)間是在二審判決作出之后，但上述兩份通知當(dāng)中均未明示也無法從中推斷陳龍為參公人員，而且另案生效判決已指出陳龍是否為參公人員、是否違反相關(guān)法律規(guī)定與本案訴爭(zhēng)的法律關(guān)系并無直接聯(lián)系，博鑫公司可另尋途徑解決，故證據(jù)八不具有“足以推翻原判決、裁定”的證明力。關(guān)于證據(jù)九，經(jīng)查，雖然該刑事裁定形成于二審?fù)徑Y(jié)束后，認(rèn)定的事實(shí)亦不包括博鑫公司所稱的陳龍強(qiáng)行入股一節(jié)，且陳龍僅作為證人參與訴訟，故與本案關(guān)聯(lián)性不足，也不具有“足以推翻原判決、裁定”的證明力。綜上，博鑫公司申請(qǐng)?jiān)賹徦峤坏摹靶碌淖C據(jù)”，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。

關(guān)于陳龍是否具有博鑫公司股東資格，可否行使提起公司解散之訴的股東權(quán)利的問題。經(jīng)查，陳龍持有博鑫公司49%的股份且已實(shí)繳部分出資的事實(shí)已由一、二審判決根據(jù)公司章程、工商登記資料、另案生效裁判查明認(rèn)定。而且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十六條的規(guī)定，股東因未履行或者未全面履行出資義務(wù)而受限的股東權(quán)利，并不包括其提起解散公司之訴的權(quán)利。博鑫公司本節(jié)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/p>

關(guān)于博鑫公司是否具備法定解散事由的問題。《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定的“嚴(yán)重困難”包括對(duì)外的生產(chǎn)經(jīng)營困難、對(duì)內(nèi)的管理困難。本案中，一、二審法院已查明認(rèn)定博鑫公司的股東會(huì)機(jī)制失靈，股東之間矛盾無法調(diào)和，且經(jīng)法院協(xié)調(diào)仍難以打破公司僵局；而博鑫公司申請(qǐng)?jiān)賹徥掠芍幸卜从吵銎淇陀^上存在著管理方面的嚴(yán)重困難。因此，二審判決認(rèn)定博鑫公司已具備《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定的解散事由，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上并無不當(dāng)。博鑫公司本節(jié)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/p>

關(guān)于二審程序是否有嚴(yán)重違法之處的問題。一方面，博鑫公司未指明其所稱程序違法情況符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條哪項(xiàng)情形，且其所稱程序違法情況亦不符合該條任一具體情形。另一方面，2020年4月3日，陜西省西安市中級(jí)人民法院就本案作出（2019）陜01民初1276號(hào)民事判決，認(rèn)定陳龍和任雙成對(duì)博鑫公司出資均存在爭(zhēng)議。2020年4月7日，陜西省西安市中級(jí)人民法院就另案即博鑫公司與陳龍變更股東登記糾紛案作出（2020）陜01民終803號(hào)民事判決，認(rèn)定陳龍履行了部分出資義務(wù)。此后，本案二審法院以本案原一審判決事實(shí)不清為由，將本案發(fā)回重審。重審后，一審法院已將（2020）陜01民終803號(hào)民事判決內(nèi)容納入查明事實(shí)并做出裁判，二審法院予以維持。上述審理過程，符合法定審判程序。博鑫公司本節(jié)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪?，本院不予支持?/p>

綜上，博鑫公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回陜西博鑫體育文化傳播有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　高曉力

審判員　徐超

審判員　董俊武

二〇二一年十一月三十日

法官助理　李欣

書記員　韓岐