委托訴訟代理人：殷喆元，上海市千方律師事務(wù)所律師。
被告：上海醫(yī)藥人力資源有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
法定代表人：袁愛明，上海醫(yī)藥人力資源有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張錫偉
被告：國藥集團醫(yī)藥物流有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
法定代表人：蔡買松，國藥集團醫(yī)藥物流有限公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉凱。
原告邵某某與被告上海醫(yī)藥人力資源有限公司(以下簡稱醫(yī)藥公司)、國藥集團醫(yī)藥物流有限公司(以下簡稱物流公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告邵某某之委托訴訟代理人殷喆元，被告醫(yī)藥公司之委托訴訟代理人張錫偉，被告物流公司之委托訴訟代理人劉凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邵某某向本院提出訴訟請求：1、要求醫(yī)藥公司支付2019年1月1日至2月24日病假工資差額3,426.31元；2、要求醫(yī)藥公司支付2019年2月25日至3月15日工資1,821.85元；3、要求醫(yī)藥公司支付違法解除勞動合同賠償金107,371.59元；4、要求物流公司對前述請求承擔連帶責(zé)任。事實和理由：原告自2007年10月30日起入職醫(yī)藥公司，被派遣至物流公司位于本市靜安區(qū)康寧路XXX號的康寧庫3號庫任質(zhì)量管理部掃描員，雙方簽訂過多份勞動合同，末份勞動合同期限為2017年4月1日至2019年3月31日。原告的工資構(gòu)成為基本工資、績效工資、交通補貼、每季度質(zhì)量獎、年終獎、飯貼等，醫(yī)藥公司每月22日至25日轉(zhuǎn)賬支付其上月工資。2018年7月，原告受傷休息，醫(yī)藥公司未足額支付其病假工資。2018年8月29日，物流公司發(fā)出崗位調(diào)整通知，將原告由質(zhì)量管理部調(diào)至倉儲服務(wù)部，原告未同意，繼續(xù)在原崗位所在生產(chǎn)區(qū)工作。2019年1月1日，原告至醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)院診斷病休至2月4日。春節(jié)期間原告回老家過年，病情未好轉(zhuǎn)，于2019年2月12日至當?shù)蒯t(yī)院就診，醫(yī)生建議休息至3月1日，之后原告放棄病休，于2019年2月25日上班。醫(yī)藥公司亦未足額支付原告2019年1月至2月病假期間工資。2019年3月4日，物流公司經(jīng)理告知原告次日起至浦東新區(qū)外高橋美約庫上班，并要求原告與案外人上海晨帆企業(yè)管理有限公司簽訂勞動合同，原告對此提出異議，認為調(diào)整不合理。之后，原告繼續(xù)在康寧庫原崗位工作。2019年3月7日，物流公司將“關(guān)于邵某某到外高橋美約庫工作報到的通知”交給原告。2019年3月18日，原告收到物流公司發(fā)出的處分決定。原告解除合同前月平均工資為4,668.33元。
被告醫(yī)藥公司辯稱，原告離職前任質(zhì)量管理部掃描員。物流公司每月將原告的工資清單交給其，其根據(jù)工資清單每月25日發(fā)放原告當月工資，但交通補貼于次月發(fā)放。原告主張的工資差額，系因?qū)Σ〖俟べY計算有誤造成的，現(xiàn)認可仲裁裁決的金額，實際也已支付。關(guān)于賠償金，原告原在物流公司康寧庫3號庫(康寧路XXX號)工作，因物流公司業(yè)務(wù)調(diào)整，原告原工作場所整體出租，物流公司遂與原告進行溝通并向原告出具書面通知，將原告調(diào)至外高橋倉庫工作，并承諾工作崗位待遇不變。原告住址至新倉庫比至原倉庫增加半小時路途時間，物流公司亦通過縮短工作時間及每月增加交通補貼500元給予補償，同時亦表示如原工作地點有新崗位優(yōu)先將原告調(diào)回，但原告未與人事部門溝通，也未按時至新倉庫報到，造成2019年3月5日至3月15日缺勤，違反用工單位的考勤及規(guī)章制度，故其與原告解約合法?，F(xiàn)不同意原告的訴請。
被告物流公司辯稱，原告系在其處任質(zhì)量管理部掃描員，工作地點在康寧庫3號庫。2019年2月，公司因業(yè)務(wù)調(diào)整需將3號庫出租，3號庫全部業(yè)務(wù)遷往蘇州。公司遂與租賃方商量，希望其可以接收原3號庫員工，但租賃方未予同意。其又與關(guān)聯(lián)公司聯(lián)系，希望可以安排原3號庫員工，但因關(guān)聯(lián)公司倉庫在嘉定，3號庫員工因路途遠均不愿去。之后，公司遂安排3號庫員工去外高橋支援新庫即美約庫，并表示之后如果康寧庫1號庫和2號庫有空缺崗位優(yōu)先調(diào)回，同時美約庫在地鐵站有班車接送，也給員工交通補貼及縮短工作時間，3號庫其他8名員工均按公司安排去新庫工作。2019年3月4日，公司口頭通知原告去新庫，3月6日又微信通知原告去報到，原告均未去報到，仍留在3號庫，但實際上自2019年2月20日起3號庫已停止業(yè)務(wù)。其他答辯意見同醫(yī)藥公司?，F(xiàn)不同意原告的訴請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2007年10月30日與上海協(xié)業(yè)醫(yī)藥勞動服務(wù)公司建立勞動關(guān)系并被派遣至物流公司工作。2012年7月，原告與醫(yī)藥公司簽訂勞動合同，并被派遣至物流公司從事物流倉儲相關(guān)工作，合同約定原告的工作地點為上海，用工單位可以根據(jù)工作需要臨時性調(diào)整工作地點。之后，雙方又簽訂多份勞動合同續(xù)簽書，最后一份續(xù)簽書約定原告的月工資為2,700元，合同期限至2019年3月31日止，其他合同條款無變更。原告在上海協(xié)業(yè)醫(yī)藥勞動服務(wù)公司的工作年限由醫(yī)藥公司承繼。
2019年3月4日，物流公司向申請人出具《關(guān)于到外高橋美約庫工作報到的通知》，載明：“鑒于公司倉儲業(yè)務(wù)調(diào)整，原倉儲服務(wù)部和質(zhì)量管理部的康寧庫部分員工將調(diào)入到倉儲服務(wù)部和質(zhì)量管理部的美約庫工作。具體相關(guān)事宜明確如下：1、崗位薪酬福利待遇不變，考慮到交通原因，額外增加500元/月補助；2、如康寧庫有相應(yīng)崗位空缺優(yōu)先考慮此次調(diào)出人員調(diào)回康寧庫，同時取消500元/月補助；3、調(diào)到美約庫后，工作時間由8：30至17：00，變更為9：00至17：00；4、涉及人員請在3月5日9：00前報到，報到具體對接人員由所在部門通知；5、逾期不報到者視為曠工處理?！痹嬗谠撊帐盏酵ㄖ笪辞巴兰s庫報到。
2019年3月15日，物流公司以原告自2019年3月5日起連續(xù)3天以上未到崗工作，嚴重違反公司勞動紀律和員工手冊相關(guān)規(guī)定為由對原告作出除名辭退處理的處分決定，醫(yī)藥公司于該日依據(jù)該處分決定與原告解除勞動合同。
另查明，2019年1月，原告出勤4天，病假18天。2019年2月，原告除25日至28日正常出勤外其余均休病假。2019年3月1日至2日，原告正常出勤,之后未再出勤。原告每月固定工資3,000元。醫(yī)藥公司系根據(jù)物流公司提供的工資單每月通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放原告工資。原告2019年2月工資單顯示其1月缺勤扣款744.83元，實發(fā)金額為1,775.17元。原告2019年3月工資單顯示其2月缺勤扣款455.17元，實發(fā)金額為229.87元。原告2019年1月實得工資3,618.42元、2019年2月實得工資1,175.97元。原告2019年3月應(yīng)發(fā)工資1,062.07元，實得工資229.87元。醫(yī)藥公司為原告繳納社保、公積金至2019年3月。
再查明，物流公司的《員工手冊》規(guī)定，一年內(nèi)累計曠工滿3天及以上的，或連續(xù)曠工滿3天及以上的，屬于嚴重違反公司規(guī)章制度的行為，予以解除勞動合同。原告對《員工手冊》無異議。
又查明，醫(yī)藥公司已于2019年5月31日按裁決金額支付原告2,321.44元。
審理中，原告稱：其2019年3月5日至15日期間在康寧3號庫待崗，醫(yī)藥公司不予認可，稱原告并未出勤。物流公司稱：按照原告的工作年限應(yīng)全額發(fā)放病假工資，但原告自2019年1月起實行計件制，按《員工手冊》規(guī)定病假工資應(yīng)打7折，故原告的病假工資基數(shù)應(yīng)為3,000元的70%即2,100元。原告不予認可，稱：其并非實行計件制，雙方合同約定其月工資為2,700元，另300元為交通補貼。
邵某某(申請人)于2019年3月28日向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求醫(yī)藥公司(被申請人)支付：1、2018年7月病假工資差額521.44元；2、2019年1月1日至2月24日病假工資差額3,426.31元；3、2019年2月25日至3月15日工資2,051.72元；4、違法解除勞動合同賠償金10,7371.59元；物流公司(被申請人)對以上請求承擔連帶責(zé)任。該委于2019年5月29日作出裁決：醫(yī)藥公司支付原告2018年7月病假工資差額521.44元、2019年1月病假工資差額744.83元、2019年2月病假工資及工資差額1,055.17元；對原告的其他請求不予支持。原告不服裁決，訴至本院。
以上事實，由原告提供的裁決書、勞動合同、銀行明細、通知、處分決定、公積金及社保查詢單，醫(yī)藥公司提供的銀行交易回單，物流公司提供的考勤記錄、《員工手冊》及培訓(xùn)記錄等、郵件及微信記錄、工資明細、簽收單及本院庭審筆錄予以證實，本院予以確認。
本院認為，用人單位根據(jù)經(jīng)營需要對勞動者的崗位和工作地點進行合理調(diào)整系屬用人單位行使用工自主權(quán)范疇，勞動者應(yīng)該服從單位合理的安排。本案原告系與醫(yī)藥公司簽訂勞動合同并被派遣至物流公司工作，其與醫(yī)藥公司簽訂的勞動合同僅約定其工作地點為上海，并未明確約定具體地址，且合同同時約定用工單位可以根據(jù)工作需要調(diào)整原告工作地點，故物流公司基于經(jīng)營所需在本市范圍內(nèi)調(diào)動原告的工作地點，并不屬違反合同約定。根據(jù)在案證據(jù)，物流公司將原告的工作地點從康寧3號庫調(diào)至美約庫系因業(yè)務(wù)調(diào)整所需，調(diào)動人員并非僅針對原告一人，且物流公司已考慮到原告交通問題對原告給予了交通補貼及工作時間的調(diào)整，故物流公司的調(diào)動系屬合理調(diào)動，并無不當，原告應(yīng)當予以配合?，F(xiàn)原告拒不服從公司安排至新工作地點上班，至2019年3月15日醫(yī)藥公司與其解約時已連續(xù)曠工達9天，原告雖否認其曠工稱其系在康寧3號庫待崗，但其并未提交證據(jù)予以證實，且即使如其所稱系在待崗，亦屬其不服從公司安排的消極抵抗行為，其并未提供勞動，亦不屬正常出勤，故物流公司認定原告曠工將其退回有事實依據(jù)。醫(yī)藥公司以同樣理由與原告解除勞動合同，有事實依據(jù)及法律依據(jù)，屬合法解約。原告要求醫(yī)藥公司支付違法解除勞動合同賠償金并要求物流公司承擔連帶責(zé)任的請求，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的第1項及第2項訴請，根據(jù)物流公司提供的簽收單、工資單及考勤記錄并結(jié)合原告提供的銀行明細，可以證實原告的每月工資系當月發(fā)放，當月缺勤工資在次月工資中予以扣除。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，職工連續(xù)工齡滿8年及以上，因疾病或非因工負傷連續(xù)休假在6個月以內(nèi)的，按本人工資的100%計發(fā)病假工資。基于原告在上海協(xié)業(yè)醫(yī)藥勞動服務(wù)公司的工作年限由醫(yī)藥公司承繼，故原告2019年1月至2月病假期間工資應(yīng)全額發(fā)放。物流公司主張原告自2019年1月起實行計件制，根據(jù)其處員工手冊規(guī)定病假工資基數(shù)應(yīng)為月工資的70%即2,100元，該主張缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采信，本院確認原告2019年1月至2月病假工資計發(fā)標準為3,000元。根據(jù)物流公司提供的工資單，原告2019年1月病假扣款744.83元、2019年2月病假扣款455.17元，故醫(yī)藥公司應(yīng)予補差。同時，根據(jù)物流公司提供的2019年2月工資單，原告該月實發(fā)工資應(yīng)為1,775.17元，但實際原告該月收到工資1,175.97元，故醫(yī)藥公司尚需補差600元。至于2019年3月1日至15日期間工資，基于原告該期間僅出勤2天，其余均為曠工，故原告該期間應(yīng)發(fā)工資為275.86元，現(xiàn)醫(yī)藥公司已按應(yīng)發(fā)工資1,062.07元的標準向原告發(fā)放工資，故不存在差額。綜上，醫(yī)藥公司應(yīng)支付原告2019年1月及2月工資差額1,800元，仲裁裁決并無不當，醫(yī)藥公司亦已按裁決履行，本院予以確認。原告要求物流公司承擔連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
仲裁裁決醫(yī)藥公司需支付原告2018年7月病假工資差額521.44元，雙方均無異議，醫(yī)藥公司亦已履行，本院予以確認。
依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
一、上海醫(yī)藥人力資源有限公司支付邵某某2018年7月病假工資差額521.44元(已履行)；
二、上海醫(yī)藥人力資源有限公司支付邵某某2019年1月及2月工資差額合計1,800元(已履行)；
三、駁回邵某某其他的訴訟請求。
案件受理費5元，由邵某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員：施慧萍
書記員：黃慧芳
成為第一個評論者