趙某某
王蘭（湖北三立律師事務(wù)所）
徐桂林
宜都帝某食品有限公司
楊春華（湖北百思特律師事務(wù)所）
胡峻峰（湖北百思特律師事務(wù)所）
吳某

原告趙某某，女，生于1982年4月20日，漢族，宜昌市人。
委托代理人王蘭，湖北三立律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐桂林，男，生于1978年4月22日，土家族，宜昌市人。系原告趙某某的丈夫。
被告宜都帝某食品有限公司。
法定代表人宋昌新，系該公司董事長。
委托代理人楊春華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡峻峰，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告吳某，男，生于1968年12月21日，漢族，湖北省漢川市人。
原告趙某某訴被告宜都帝某食品有限公司、吳某民間借貸糾紛一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由審判員胡勝獨(dú)任審判，于2014年4月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托代理人王蘭、徐桂林，被告宜都帝某食品有限公司的委托代理人胡峻峰，被告吳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告趙某某與被告宜都帝某食品有限公司簽訂的《人民幣借款合同（短期）》，被告吳某自愿對該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方民間借貸關(guān)系成立，且合法有效，被告宜都帝某食品有限公司辯稱被告宜都帝某食品有限公司只在第五頁上簽字、蓋章，并不知道合同前四頁的內(nèi)容，主張合同不成立，但被告宜都帝某食品有限公司未能提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故本院對該抗辯主張不予支持。
原告主張要求終止履行合同，根據(jù)庭審查明的情況，雙方的合同期限至2014年5月5日時(shí)止屆滿，故原告有權(quán)向被告主張返還借款本金并支付利息。原告主張要求被告返還借款本金1000000元，并按照合同約定支付從實(shí)際放款之日到起訴之日（2013年11月5日-2014年2月25日）的利息，22.4%÷360×110天×1000000元＝68444.42元及從起訴之日至還款期限屆滿之日（2014年2月25日-2014年5月5日）的利息，22.4%÷360×69天×1000000元＝42933.33元，以上利息共計(jì)111377.75元，被告宜都帝某食品有限公司已經(jīng)支付利息60000元，現(xiàn)原告要求被告支付下欠利息51377.75元，符合雙方合同約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張從2014年5月6日起按照933.33元／天來計(jì)算利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！钡囊?guī)定，原告要求支付合同解除后的利息和罰息，本院不予支持。根據(jù)合同第十三條 ?“除依法另行確定或當(dāng)事人另有約定外，因本合同訂立、履行及爭議解決發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于律師代理費(fèi)等）由借款人承擔(dān)”的約定，原告要求被告承擔(dān)本案律師費(fèi)20000元，系雙方合同約定，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告吳某在擔(dān)保人一欄簽字確認(rèn)，現(xiàn)原告要求被告吳某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜都帝某食品有限公司于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)支付原告趙某某借款本金1000000元、利息51377.75元、律師代理費(fèi)20000元；
二、被告吳某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告吳某履行保證義務(wù)后，有權(quán)向被告宜都帝某食品有限公司追償；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)14072元，因適用簡易程序減半收取7036元，由被告宜都帝某食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告趙某某與被告宜都帝某食品有限公司簽訂的《人民幣借款合同（短期）》，被告吳某自愿對該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方民間借貸關(guān)系成立，且合法有效，被告宜都帝某食品有限公司辯稱被告宜都帝某食品有限公司只在第五頁上簽字、蓋章，并不知道合同前四頁的內(nèi)容，主張合同不成立，但被告宜都帝某食品有限公司未能提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故本院對該抗辯主張不予支持。
原告主張要求終止履行合同，根據(jù)庭審查明的情況，雙方的合同期限至2014年5月5日時(shí)止屆滿，故原告有權(quán)向被告主張返還借款本金并支付利息。原告主張要求被告返還借款本金1000000元，并按照合同約定支付從實(shí)際放款之日到起訴之日（2013年11月5日-2014年2月25日）的利息，22.4%÷360×110天×1000000元＝68444.42元及從起訴之日至還款期限屆滿之日（2014年2月25日-2014年5月5日）的利息，22.4%÷360×69天×1000000元＝42933.33元，以上利息共計(jì)111377.75元，被告宜都帝某食品有限公司已經(jīng)支付利息60000元，現(xiàn)原告要求被告支付下欠利息51377.75元，符合雙方合同約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張從2014年5月6日起按照933.33元／天來計(jì)算利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！钡囊?guī)定，原告要求支付合同解除后的利息和罰息，本院不予支持。根據(jù)合同第十三條 ?“除依法另行確定或當(dāng)事人另有約定外，因本合同訂立、履行及爭議解決發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于律師代理費(fèi)等）由借款人承擔(dān)”的約定，原告要求被告承擔(dān)本案律師費(fèi)20000元，系雙方合同約定，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告吳某在擔(dān)保人一欄簽字確認(rèn)，現(xiàn)原告要求被告吳某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告宜都帝某食品有限公司于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)支付原告趙某某借款本金1000000元、利息51377.75元、律師代理費(fèi)20000元；
二、被告吳某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告吳某履行保證義務(wù)后，有權(quán)向被告宜都帝某食品有限公司追償；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)14072元，因適用簡易程序減半收取7036元，由被告宜都帝某食品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：胡勝

書記員：王宇