上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住寧晉縣。
委托代理人張段珍，系趙某某的妻子。
被上訴人（原審被告）河北寧紡集團有限責(zé)任公司，住所地邢臺市寧晉縣城工業(yè)街113號。組織機構(gòu)代碼60142758-7
法定代表人蘇瑞廣，該公司董事長。
委托代理人張麗媛，河北冀華律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因勞動爭議糾紛一案，不服寧晉縣人民法院（2015）寧民初字第2356號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，原告趙某某系轉(zhuǎn)業(yè)志愿兵，2000年11月14日到被告寧紡集團工作，為織造車間裝梭工，2001年8月退廠。雙方未簽訂勞動合同，被告沒有為原告辦理并繳納社會保險。2015年7月16日，原告向?qū)帟x縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委于2015年8月3日作出寧勞人仲案（2015）36號不予受理通知書，以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效為由不予受理，原告于2015年8月21日向?qū)帟x縣人民法院起訴。
原審認為，本案勞動爭議發(fā)生在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》施行之前，因此應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。原告否認2001年8月被除名，但其2004年10月18日收到寧紡集團勞資處出具證明，對自己的權(quán)利是否受到侵害應(yīng)當(dāng)知道。但是原告于2015年7月16日才向?qū)帟x縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其申請已經(jīng)超過了仲裁時效，故應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，原審判決：駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告趙某某負擔(dān)。
上訴人趙某某上訴主要稱，1、原審認定事實不清。原審判決既然承認上訴人為轉(zhuǎn)業(yè)志愿兵，卻對上訴人應(yīng)享有的轉(zhuǎn)業(yè)志愿兵的權(quán)利，以及被上訴人作為上訴人的接收單位應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)和義務(wù)避而不談。被上訴人作為接收單位，只提供勞動崗位，并沒有履行接收上訴人戶口關(guān)系及人事檔案的職責(zé)和義務(wù)，營造了接收的假象，制定了“試用期三個月”的霸王條款，該行為嚴重違背了國務(wù)院辦公廳、中央軍委辦公廳《關(guān)于志愿兵、義務(wù)兵退出現(xiàn)役到地方工作后工資待遇問題的通知》［國辦發(fā)（1987）17號］第三條規(guī)定：志愿兵轉(zhuǎn)業(yè)、義務(wù)兵退伍后，無論分配到何單位、從事何種工作，均不實行學(xué)徒期、熟練期、試用期的待遇，直接按上述規(guī)定確定工資。即使上訴人委曲求全無條件接受其霸王條款“試用期三個月”，兢兢業(yè)業(yè)勤勤懇懇地工作，但是半年之后，被上訴人未按有關(guān)政策規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)，依然拒絕接收上訴人的一切關(guān)系，接納上訴人為正式職工，因為這樣被上訴人就可以順理成章地免于為上訴人繳納“四險一金”。上訴人在請病假期間，不但沒能依法享有醫(yī)療補助，反而被被上訴人以莫須有的“曠工”事由除名，嚴重侵害了上訴人各項權(quán)利。2、原審判決適用法律不當(dāng)。鑒于上訴人的轉(zhuǎn)業(yè)志愿兵身份和本案發(fā)生的時間，在《中國人民解放軍士官退出現(xiàn)役安置暫行辦法》之后，因此應(yīng)適用《中國人民解放軍士官退出現(xiàn)役安置暫行辦法》第四條第一款的規(guī)定“四、退出現(xiàn)役的士官符合下列條件之一的，作轉(zhuǎn)業(yè)安置：（一）服現(xiàn)役滿10年的?！焙蛧k發(fā)（1987）17號等文件之規(guī)定。上訴請求：依法撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審。
被上訴人河北寧紡集團有限責(zé)任公司答辯主要稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。對于上訴人來說，時隔十幾年起訴已經(jīng)超過了仲裁時效。上訴人轉(zhuǎn)業(yè)屬于非計劃內(nèi)的安置在被上訴處，是固定工的待遇，工資一直維持在上游水平，然而其工作兩個月后就開始停工，其再次上班后到2001年7、8月連續(xù)曠工不再上班。上訴人所說的被上訴人不予接受檔案、為其發(fā)放試用期工資、被上訴隱瞞其請假的事實均不是事實，且上訴人對此也未能舉證證明。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。另查明，趙某某在一審審理過程中提交河北寧紡集團有限公司勞資處于2004年10月18日為其出具的證明一份，該證明內(nèi)容為：轉(zhuǎn)業(yè)軍人趙某某于2000年11月分配寧紡工作，經(jīng)過實習(xí)因本人體質(zhì)不適應(yīng)車間情況于2001年8月退廠。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案勞動爭議發(fā)生在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》施行之前，應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定。《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定：提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。上訴人趙某某雖然不認可其2001年8月被除名，但其于2004年10月18日收到河北寧紡集團有限公司勞資處為其出具的證明，此時其應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利是否被侵害，趙某某于2015年7月16日才向?qū)帟x縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，顯然超過了仲裁時效，故，一審判決以趙某某的申請超過仲裁時效為由駁回其訴訟請求，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人趙某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　信深謙 代理審判員　　王小英 代理審判員　　張志春

書記員：高蔚龍