原告：蔣旖旎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉麗華，上海潘登律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：苗麗偉。
　　被告：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：雷蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：上海雷某柏某餐飲有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：雷蕾，該公司總經(jīng)理。
　　三被告共同委托訴訟代理人：周雙虎，上海市順盈律師事務(wù)所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：劉鴻珍，上海市順盈律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣旖旎與被告雷某某、被告雷蕾、被告上海雷某柏某餐飲有限公司(以下稱雷某公司)其他合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法由審判員趙軼嘉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人苗麗偉、劉麗華，三名被告共同的委托訴訟代理人劉鴻珍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告雷某某支付原告押金及店鋪轉(zhuǎn)讓款人民幣(下同)198,333元；2.被告雷某某支付原告以198,333元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率支付的利息自2017年7月1日起至全部付清之日止；3.被告雷蕾、雷某公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：被告雷某某于2012年11月5日成立了一人有限責(zé)任公司，即雷某公司，其是唯一股東、法定代表人，實(shí)繳注冊資金為10萬元，注冊地為閔行區(qū)閔北路XXX弄XXX-XXX號第22幢E157室。被告雷某某、被告雷某公司租賃閔行區(qū)永平路的商鋪經(jīng)營餐飲。2016年10月15日，被告雷某某將永平路商鋪的租賃權(quán)和經(jīng)營權(quán)以55萬元轉(zhuǎn)讓給原告，其中223,333元是被告雷某某和被告雷某公司欺騙原告款項(xiàng)，原告發(fā)現(xiàn)被騙后，向該二被告追討。被告雷某某、被告雷某公司以經(jīng)營資金短缺，急需資金，雙方協(xié)商，將該款轉(zhuǎn)為借款，目前被告尚欠198,333元。2017年7月4日，被告雷某某承諾將尚欠的金額分期分款，至今被告雷某某、被告雷某公司未還分文，原告多次催討，被告雷某某均以沒有錢，公司經(jīng)營虧損等等理由拖欠至今。被告雷蕾于2018年1月和5月還款三次，金額共25,000元。2012年12月21日，被告雷某某將被告雷某公司增資至100萬元，實(shí)繳100萬元，2015年4月8日，被告雷某某將被告雷某公司增資至1,000萬，2017年8月26日，被告雷某某將被告雷某公司100%股權(quán)以0元轉(zhuǎn)讓給被告雷蕾。被告雷蕾成為被告雷某公司的唯一股東和法定代表人，被告雷某某擔(dān)任監(jiān)事。因被告雷某某和被告雷某公司對外欠下大量債務(wù)，被告雷某某、被告雷某公司為逃避債務(wù)，與被告雷蕾惡意串通。被告雷某某名為該公司監(jiān)事，實(shí)際仍然在操控被告雷某公司。三被告行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，遂涉訴。
　　三被告共同辯稱，不同意所有訴請。根據(jù)合同相對性。被告雷某某與原告簽訂了合同，因此只有被告雷某某才是合同相對方。被告雷某某收到款項(xiàng)且已經(jīng)按照約定轉(zhuǎn)讓了酒店設(shè)備。被告雷某某在原告脅迫及誤解的情況下寫了欠條。原告應(yīng)該將102室的設(shè)備返還給被告，被告保留反訴的權(quán)利。無限連帶責(zé)任有嚴(yán)格限制，另兩名被告不滿足相關(guān)要件。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1.關(guān)于原告提供的涉及被告雷某公司為一人公司及相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)關(guān)聯(lián)性爭議，原告舉證該組證據(jù)目的與原告訴訟請求有關(guān)，系為原告試圖證實(shí)雷某公司與雷某某人格混同，不宜輕易認(rèn)定為與本案無關(guān)，故對該組證據(jù)本院予以采納。
　　2.關(guān)于被告提供的提供102室轉(zhuǎn)讓清單真實(shí)性爭議，清單內(nèi)容未經(jīng)原告簽字確認(rèn)，現(xiàn)原告否認(rèn)此清單內(nèi)容，該清單被告未說明合理來源，本院對該證據(jù)不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，2016年10月13日，被告雷某某向原告出具《收條》，確認(rèn)收到原告94號、98號、102號商鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)5萬元，其余50萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)及押金和房租5萬元一并于2016年10月16日一次性付清；雙方所有交接材料于商鋪使用權(quán)完成。
　　為進(jìn)一步明確上述錢款的性質(zhì)及用途，2016年10月15日，原告為甲方與被告雷某某為乙方簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定乙方將永平路XXX號、XXX號、XXX號商鋪的經(jīng)營權(quán)自2016年10月16日起轉(zhuǎn)讓給甲方，轉(zhuǎn)讓費(fèi)55萬元，該費(fèi)用簽字時(shí)甲方付清乙方；乙方原已繳納的102號的押金4萬元于協(xié)議簽字時(shí)甲方付給乙方。另在該協(xié)議正文末“其他補(bǔ)充”處手書約定：甲方已將102號商鋪押金退還給乙方，乙方將押金收條給甲方，將來乙方協(xié)助甲方退還押金；98號、102號商鋪?zhàn)馄跐M，直接由甲方簽署新的租賃合同。當(dāng)日，被告雷某某將102號商鋪押金收條交給原告。
　　同月17日，被告雷某某再次向原告出具《收條》，載明收到原告店鋪94號、98號、102號轉(zhuǎn)讓款55萬元，交接完畢。
　　2017年7月4日，因102號商鋪房東不同意轉(zhuǎn)租，經(jīng)雙方磋商同意解除該房屋轉(zhuǎn)讓，并由被告雷某某向原告出具《欠條》，載明其欠原告183,300元，承諾按一年半分六期償還，每期償還金額為30,550元。第一期最遲還款時(shí)間為2017年9月30日；第二期最遲還款時(shí)間為2017年12月31日；第三期最遲還款時(shí)間為2018年3月31日；第四期最遲還款時(shí)間為2018年6月30日；第五期最遲還款時(shí)間為2018年9月31日；第六期最遲還款時(shí)間為2018年12月31日還清。
　　2018年1月31日，被告雷蕾通過微信轉(zhuǎn)賬支付原告1萬元。
　　2018年5月2日，原告通過微信向被告雷蕾提出要求其支付213,333元。當(dāng)日被告雷蕾通過微信轉(zhuǎn)賬支付原告1萬元。
　　2018年5月24日，被告雷蕾通過微信轉(zhuǎn)賬支付原告5,000元。
　　庭審中，原告認(rèn)為押金4萬元并未包含在《欠條》中；被告雷某某認(rèn)為押金已包含在《欠條》確定的還款金額中；被告雷某某確認(rèn)《欠條》系因解除102號房轉(zhuǎn)讓而形成。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的庭審意見，《欠條》系原告與被告雷某某共同意思表示，故雷某某應(yīng)依據(jù)《欠條》確定的金額及時(shí)間返還原告款項(xiàng)應(yīng)予以支持。本案爭議在于：1.押金是否是否包含在《欠條》金額中；2.被告雷蕾、被告雷某公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　關(guān)于第一個(gè)爭議，原告及被告雷某某雙方均認(rèn)可三間房屋的轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)55萬元，平均分?jǐn)偯块g房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)約為183,333元。原告一共支付給被告雷某某金額為55萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)及4萬元押金。《欠條》中并未表明已包含4萬元押金。且《欠條》中記載金額為183,300元，更接近于183,333元，更可能雙方因102號房屋轉(zhuǎn)讓解除而僅對此部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算約定。另，微信記錄也顯示原告并未認(rèn)可《欠條》中體現(xiàn)的金額已包括押金。無證據(jù)顯示原告放棄對4萬元押金的權(quán)利。故可認(rèn)為原告及被告雷某某并未就102號房屋押金4萬元進(jìn)行過結(jié)算，由于解除102號房轉(zhuǎn)讓，故該押金被告雷某某應(yīng)予以返還。
　　關(guān)于第二個(gè)爭議，原告提供的微信聊天記錄中，被告雷蕾并未明確向原告表達(dá)其愿意承擔(dān)被告雷某某的債務(wù)，故原告未能充分舉證被告雷蕾有向其表達(dá)明確債的加入的意思表示。原告要求被告雷蕾承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不成立。
　　對于被告雷某公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告系基于逆向人格否認(rèn)為依據(jù)起訴雷某公司。公司法理論中，人格否認(rèn)即刺破公司面紗制度的本質(zhì)是當(dāng)法人運(yùn)用背離法律賦予法人人格的原始初衷而為他人控制和操縱，已不再具有獨(dú)立性質(zhì)，法律將無視法人的獨(dú)立人格而追究法人背后的操縱者的法律責(zé)任。我國公司法第二十條第三款對公司法人人格否認(rèn)制度的權(quán)利主體和責(zé)任主體作了明確規(guī)定，反向刺破公司面紗制度與該條規(guī)定相沖突，且本案雷某公司唯一股東已于2017年8月26日由雷某某變更為雷蕾。從時(shí)間與現(xiàn)行法律兩方面，逆向否認(rèn)公司法人人格均不能適用。原告要求被告雷某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不成立。
　　關(guān)于利息，2017年7月4日，原告與被告雷某某確認(rèn)雙方解除102號房的轉(zhuǎn)讓。故4萬元的押金應(yīng)當(dāng)即歸還，剩余183,300元以約定分期支付。故利息也應(yīng)按雙方確定的分期還款計(jì)劃分段計(jì)算。本院酌定截止2018年12月31日原告的利息損失為7,020元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告雷某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蔣旖旎返還轉(zhuǎn)讓款及押金198,300元；
　　二、被告雷某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蔣旖旎支付利息7,020元；
　　三、被告雷某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蔣旖旎支付以198,300元為基數(shù)，自2019年1月1日起至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；
　　四、駁回原告蔣旖旎的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)2,133.33元，由被告雷某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：趙易思