原告：葛某某。
　　原告：王某某。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：黃玲，上海道舍律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海淑英市政工程有限公司。
　　法定代表人：黃衛(wèi)忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡增瑞，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任俊杰，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉穎，男，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司工作。
　　委托訴訟代理人：謝鐵成，男，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司工作。
　　原告葛某某、王某某與被告于華磊、上海淑英市政工程有限公司（以下簡稱“淑英公司”）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡稱“華安保險(xiǎn)上海分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理。嗣后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序組成合議庭，于2019年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告葛某某、王某某及兩原告的共同委托訴訟代理人黃玲、被告于華磊、淑英公司的共同委托訴訟代理人胡增瑞到庭參加了兩次庭審，被告華安保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人葉穎到庭參加了第一次庭審，被告華安保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人謝鐵成到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。在審理中，原告申請撤回對被告于華磊的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故造成的損失人民幣（以下幣種同）620,140.80元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償），余款由被告淑英公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年9月14日16時(shí)35分許，在奉賢區(qū)西閘公路、金海公路西約400米處，被告于華磊駕駛被告淑英公司所有的滬AXXXXX輕型普通貨車停放在上述地點(diǎn)，受害人葛堂杰駕駛電動(dòng)自行車撞擊貨車后受傷，經(jīng)醫(yī)院救治于當(dāng)日死亡。兩原告系葛堂杰的合法繼承人。原告認(rèn)為因親屬葛堂杰事故死亡造成損失家屬誤工費(fèi)3,630元、喪葬費(fèi)42,792元、死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)2,000元、衣物損500元，總計(jì)1,459,602元。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告遂訴至法院。
　　被告淑英公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，于華磊系淑英公司員工，系職務(wù)行為，賠償責(zé)任由淑英公司承擔(dān)。交付過原告40,000元，另有10,000元在交警隊(duì)，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告華安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在其司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)1,000,000元，保險(xiǎn)期間為2016年12月25日至2017年12月24日，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。事發(fā)時(shí)一死一傷，另一傷者在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償5,000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償55,000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償32,000元。死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按事故時(shí)的舊標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不應(yīng)因?yàn)閷徖頃r(shí)間的延長而適用新標(biāo)準(zhǔn)。對誤工費(fèi)，缺乏誤工人員收入減少等證明材料不予認(rèn)可，喪葬費(fèi)、死亡賠償金應(yīng)當(dāng)參照2017年的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神損害撫慰金應(yīng)按次要責(zé)任承擔(dān)30%，交通費(fèi)認(rèn)可500元，衣物損認(rèn)可100元。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月14日16時(shí)35分許，在奉賢區(qū)西閘公路、金海公路西約400米處，受害人葛堂杰駕駛電動(dòng)自行車沿西閘公路西向東行駛時(shí)撞擊道路南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道上被告于華磊臨時(shí)停放的滬AXXXXX輕型普通貨車，致葛堂杰經(jīng)搶救無效死亡，電動(dòng)自行車上乘客董會明受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，葛堂杰承擔(dān)事故主要責(zé)任，于華磊承擔(dān)事故次要責(zé)任，董會明不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　另查明，1、事故車輛滬AXXXXX輕型普通貨車向被告華安保險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)1,000,000元，保險(xiǎn)期間為2016年12月25日至2017年12月24日；2、于華磊系被告淑英公司員工，事故發(fā)生時(shí)系履行單位職務(wù)；3、原告葛某某、王某某系死者葛堂杰的父母親，葛堂杰系農(nóng)業(yè)人口，事故前長期居住于上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)金星村XXX號，截止2019年1月16日，該村非農(nóng)業(yè)人口數(shù)為1,515人，農(nóng)業(yè)人口數(shù)為657人，非農(nóng)業(yè)人口的比例為69.75%，葛堂杰生前2016年6月20日至2017年7月20日在上海湘虞餐飲有限公司工作，從該公司離職后至事故發(fā)生時(shí)在上海勤澄物業(yè)有限公司工作，有穩(wěn)定的收入來源。
　　在審理中，兩原告與被告保險(xiǎn)公司確認(rèn)：被告保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償案外人5,000元，在殘疾賠償項(xiàng)目下賠償55,000元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償32,000元。兩原告與被告淑英公司確認(rèn)：被告淑英公司已支付兩原告40,000元。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述以及駕駛證、行駛證、保單復(fù)印件、事故認(rèn)定書、山東省臨沂市莒南縣澇坡鎮(zhèn)六合社區(qū)村委會證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心司法鑒定意見書、上海湘虞餐飲有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工作證明、勞動(dòng)合同、交警隊(duì)詢問筆錄、證人陸堅(jiān)強(qiáng)、朱禮晨證言、奉賢公安分局金匯派出所情況說明、金匯派出所信息摘抄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失；對于超過以及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，由被告淑英公司作為用人單位按事故次要責(zé)任承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　至于具體損失金額，家屬誤工費(fèi)，屬原告合理損失，按上海市目前公布的職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)按三人誤工計(jì)算15天為3,630元；喪葬費(fèi)，按上海市目前公布的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為42,791元；死亡賠償金，原告親屬葛堂杰雖屬農(nóng)業(yè)人口，但現(xiàn)有的證據(jù)表明葛堂杰事故前長期居住于非農(nóng)村地區(qū)，且有穩(wěn)定的非農(nóng)工作收入來源，其生活消費(fèi)水平基本達(dá)到了城鎮(zhèn)居民的水平，故本院按上海市目前公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)68,034元計(jì)算20年為1,360,680元；精神損害撫慰金，按原、被告的事故責(zé)任確定為20,000元；交通費(fèi)，屬原告合理損失，酌定為2,000元；衣物損，屬原告合理損失，酌定為300元。綜上，原告因交通事故造成的損失：家屬誤工費(fèi)3,630元、喪葬費(fèi)42,791元、死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金20,000元；交通費(fèi)2,000元；衣物損300元，合計(jì)1,429,401元。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)已賠付案外人60,000元，故在交強(qiáng)險(xiǎn)尚未賠償范圍內(nèi)賠償原告60,300元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償金額項(xiàng)目下5,000元，死亡傷殘賠償項(xiàng)目下55,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下?lián)p失300元；超過及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失計(jì)1,369,101元?jiǎng)t由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，按40％的比例承擔(dān)547,640.40元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告葛某某、王某某因親屬葛堂杰交通事故死亡造成的損失60,300元(含精神損害撫慰金20,000元)；
　　二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告葛某某、王某某因親屬葛堂杰交通事故死亡造成的損失547,640.40元;
　　三、原告葛某某、王某某于收到上述保險(xiǎn)理賠款后三日內(nèi)返還被告上海淑英市政工程有限公司40,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,458元，由被告上海淑英市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盛??慶

書記員：胡耀群