原告：花某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：凌杰，上海英大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王立群，上海英大律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強生國際旅行社有限責任公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：沈銘，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧軍，男。
　　委托訴訟代理人：楊月宇，男。
　　被告：上海英卓國際旅行社有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：宋杰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉巍嵩，上海金澄律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張樂樂，上海金澄律師事務(wù)所律師。
　　原告花某與被告上海強生國際旅行社有限責任公司(以下簡稱“強生公司”)、上海英卓國際旅行社有限公司(以下簡稱“英卓公司”)旅游合同糾紛一案，本院于2019年7月24日立案后，依法適用普通程序，于2019年11月14日組織雙方當事人進行了證據(jù)交換，并于2019年12月6日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人凌杰、王立群(12月6日未出庭)，強生公司委托訴訟代理人顧軍、楊月宇，英卓公司委托訴訟代理人劉巍嵩，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費193,392.86元、住院伙食補助費1,540元(20元/日×77日)、一期治療營養(yǎng)費3,600元(40元/日×90日)、一期治療護理費4,080元、一期治療誤工費243,873.36元、殘疾賠償金299,349.60元、交通費4,749元、住宿費765.80元、餐飲費664.60元、鑒定費4,180元。審理中，原告變更營養(yǎng)費為2,700元。事實和理由：2017年5月17日，原告參加由公司工會組織的廣西四日游活動。旅游期間于5月18日，原告乘坐的旅游巴士發(fā)生單車事故，造成原告受傷。原告認為，在旅游過程中，車輛駕駛員未按操作規(guī)范安全駕駛，使得車輛失控翻車致原告受傷；強生公司作為委托社、英卓公司作為組團社，未能保證游客人身安全，構(gòu)成違約，故原告提起本案訴訟，要求判如所請。
　　強生公司辯稱，對于本案事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議。根據(jù)兩被告之間簽訂的《國內(nèi)產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》(以下簡稱“《銷售代理協(xié)議書》”)，強生公司系代理英卓公司銷售后者廣西旅游產(chǎn)品；同時，在強生公司與案外人上海強生控股股份有限公司工會委員會(以下簡稱“強生控股公司工會”)簽訂的《上海市境內(nèi)旅游合同(2013版本)》(以下簡稱“《境內(nèi)旅游合同》”)中，強生公司已經(jīng)披露了委托組團社為英卓公司。根據(jù)《中華人民共和國旅游法》(以下簡稱“《旅游法》”)第六十條第一款規(guī)定，在該種經(jīng)營模式下，強生公司的法律地位是代理社，英卓公司才是本次旅游的組團社，相應(yīng)的違約責任應(yīng)由英卓公司承擔。
　　英卓公司辯稱，對本案事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議。涉案的旅游產(chǎn)品是英卓公司的旅游產(chǎn)品。但英卓公司認為本案的組團社是強生公司而非英卓公司，應(yīng)由強生公司向原告承擔違約責任。理由如下：1.《旅游法》對于組團社的定義有明確規(guī)定，即與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社。本案系強生公司與強生控股公司工會簽訂《境內(nèi)旅游合同》，因此強生公司才是組團社。2.根據(jù)《銷售代理協(xié)議書》第一章第2.3條約定，若是代理社單獨自組成團的，可以一團一議。本案的旅游團隊并非散客，而是強生控股公司工會組織的單位集體旅游活動，由強生公司承接，是典型的單獨自主成團，并由強生公司委托英卓公司負責接待。同時，根據(jù)《銷售代理協(xié)議書》第二章第2.3.4條約定，如英卓公司與旅游團簽訂旅游合同，強生公司收益由英卓公司以代理費處理。因此，只有在上述情況下，兩被告之間才形成代理關(guān)系。3.《銷售代理協(xié)議書》第二章第4.1.4條約定，若旅游者回團后向強生公司索賠，由此給強生公司造成損失的，強生公司有權(quán)向英卓公司提出索賠；英卓公司賠償強生公司損失后，可以據(jù)此向責任方追償。該約定再次明確了強生公司作為旅游合同的簽約主體和組團社的地位，其應(yīng)向旅游者承擔直接的賠償責任，賠償后再依據(jù)委托關(guān)系層層追責，并非由英卓公司直接向旅游者賠償。4.《銷售代理協(xié)議書》第二章第9.1條約定，兩被告因履行《銷售代理協(xié)議書》中產(chǎn)生的爭議應(yīng)通過仲裁解決，而本案作為旅游合同糾紛系由法院審理，兩種合同的司法管轄權(quán)不同，故程序上也不能直接對《銷售代理協(xié)議書》進行適用和審理。綜上，英卓公司認為強生公司才是組團社，根據(jù)《旅游法》第七十一條第一款規(guī)定，應(yīng)由強生公司向原告承擔違約責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的事實，本院確認如下：
　　2016年底，強生公司與英卓公司簽訂《銷售代理協(xié)議書》，約定強生公司作為代理方，銷售英卓公司的廣西旅游產(chǎn)品。協(xié)議書中對于兩被告具體合作流程、合作要求，及服務(wù)規(guī)范等內(nèi)容作出了約定。2017年1月1日，英卓公司作為組團社、案外人北海海外旅行社有限公司(以下簡稱“北海公司”)作為地接社，簽訂《境內(nèi)旅游組團社與地接社合同》，合同約定北海公司為英卓公司提供旅游接待服務(wù)，合同有效期為自雙方簽字蓋章之日起1年。北海公司又與案外人南寧飛龍旅游運輸有限公司(以下簡稱“南寧飛龍公司”)簽訂《旅游包車合同》，約定自2017年1月1日至2017年12月31日，北海公司租用南寧飛龍公司車輛(駕駛員由南寧飛龍公司提供)用于旅游團出行。2017年5月，強生控股公司工會代表原告與強生公司簽訂《境內(nèi)旅游合同》，由原告參加“廣西南寧明仕田園、通靈大峽谷、德天瀑布雙飛4日”旅游活動。出發(fā)日期為2017年5月17日，結(jié)束日期為5月20日，出發(fā)地點及返回地點均為上海。《境內(nèi)旅游合同》列明可供勾選的組團方式有三種，即自行組團、委托組團、拼團。合同當事人勾選的是委托組團，委托社載明為英卓公司。旅游期間于5月18日14時15分許，本案原告在內(nèi)的23人乘坐南寧飛龍公司提供的、由案外人李某某駕駛的桂ABXXXX旅游巴士行駛至廣西壯族自治區(qū)大新縣道25km+400m處時，因李某某未按操作規(guī)范安全駕駛，致使車輛失控駛出路外并向右側(cè)翻入道路西側(cè)的池塘，造成包括原告在內(nèi)的17人受傷。本起事故經(jīng)交警部門認定，李某某承擔事故全部責任，原告在內(nèi)的車上人員無責任。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定科學研究院鑒定，結(jié)論為原告胸部及右上肢等處交通傷，致右側(cè)8根肋骨骨折并后遺7處畸形愈合及右肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成人體損傷致殘XXX殘疾程度，傷后一期治療休息240-270日、護理90日、營養(yǎng)90日；若行二期治療，酌情給予休息30日、護理15日、營養(yǎng)15日。
　　對于原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、住宿費、餐飲費、鑒定費的損失及金額兩被告均無異議。對于誤工費，原告及兩被告確認事發(fā)前原告的基本工資為每月8,476.55元，事發(fā)后實際收入為每月2,368.60元。除基本工資外，原告2016年的不固定收入為48,000元,2017年不固定收入為82,880元。
　　本院認為，旅行社組織旅游者參加旅游活動時應(yīng)當保證旅游者的人身、財產(chǎn)安全。由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約并造成旅游者人身、財產(chǎn)損失的，由組團社承擔責任。本案原告遭受人身損害系因旅游過程中，旅游巴士駕駛員在駕車過程中未按操作規(guī)范安全駕駛，故原告以違約為基礎(chǔ)提出本案訴訟請求，并無不當。本案的爭議焦點是：本案的組團社，即違約責任承擔主體，是強生公司還是英卓公司。
　　本院認為，雖然《旅游法》第一百一十一條第一款第四項規(guī)定組團社的定義是指與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社，但不應(yīng)將“訂立”簡單解釋為簽字蓋章。因為《旅游法》第六十條第一款同時規(guī)定了，旅行社(委托社)可以委托其他旅行社(代理社)代理銷售包價旅游產(chǎn)品并與旅游者訂立包價旅游合同。在《旅游法》第六十條第一款規(guī)定的情形下，雖然與旅游者簽訂合同的是代理社，但代理社的法律地位是委托社的代理人；根據(jù)《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱“《民法總則》”)一百六十二條規(guī)定，代理人以被代理人名義實施的民事行為，對被代理人發(fā)生效力。因此，雖然代理社與旅游者簽訂旅游合同，但簽訂合同后所產(chǎn)生的民事法律關(guān)系是建立在委托社及旅游者之間。如果簡單將《旅游法》第一百一十一條第一款第四項中的“訂立”解釋為簽字蓋章，則在《旅游法》第六十條第一款規(guī)定的情形下，代理社就成為了組團社，應(yīng)對旅游者承擔違約責任。該結(jié)果顯然與《民法總則》一百六十二條規(guī)定矛盾。因此，《旅游法》第一百一十一條第一款第四項中的“訂立”應(yīng)解釋為與旅游者建立旅游合同法律關(guān)系。組團社應(yīng)為與旅游者建立旅游合同法律關(guān)系的旅行社。
　　根據(jù)本院已查明的事實，雖然是強生公司，而非英卓公司，在《境內(nèi)旅游合同》上蓋章，但根據(jù)《境內(nèi)旅游合同》上明確披露了委托組團社為英卓公司、兩被告之間簽訂過《銷售代理協(xié)議書》、英卓公司委托北海公司提供接待服務(wù)，以及北海公司租賃南寧飛龍公司車輛(含駕駛員)為原告在內(nèi)的旅游者提供當?shù)亟煌ㄟ\輸服務(wù)，可以認定強生公司系代理英卓公司銷售本案旅游產(chǎn)品，英卓公司是本案《境內(nèi)旅游合同》項下旅游服務(wù)義務(wù)履行主體。英卓公司抗辯的《銷售代理協(xié)議書》第一章第2.3條僅是對于單獨自主成團情況下，旅游費如何計算的約定；第二章第2.3.4條約定是對于英卓公司直接與旅游者簽訂合同的情況下，強生公司代理費收取的安排；第4.1.4條是關(guān)于如果旅游者向強生公司提出賠償要求，強生公司有權(quán)向英卓公司追償?shù)募s定。上述條款均無法證明本案旅游合同法律關(guān)系當事人是原告與強生公司。
　　綜上，本院認定本案旅游合同法律關(guān)系雙方當事人是原告和英卓公司，英卓公司是本案旅游活動的組團社。根據(jù)《旅游法》第七十一條第一款規(guī)定，應(yīng)由英卓公司承擔違約責任。
　　關(guān)于原告主張的具體賠償請求，經(jīng)本院具體判定，意見如下：1.根據(jù)鑒定意見建議的休息期，原告因本案事故受傷需要休息240-270日，故原告主張休息期9個月屬于合理范圍，本院予以支持。雙方一致確認將原告事發(fā)前月平均基本工資8,476.55元與事發(fā)后實際月收入2,368.60元的差額部分作為原告的誤工損失，對此本院予以確認。原告主張其2016年不固定收入48,000元應(yīng)當作為誤工損失計算基數(shù)。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，原告2017年不固定收入為82,880元，原告的不固定收入并未因本案違約事件減少，故2016年不固定收入不應(yīng)作為誤工損失計算基數(shù)。本院支持誤工費為54,971.55元［(8,476.55－2,368.60)×9＝54,971.55］。2.英卓公司對于原告主張的其余損失項目及金額均無異議，本院予以確認。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國旅游法》第六十條第一款、第七十一條第一款、第一百一十一條第一款第四項規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海英卓國際旅行社有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告花某醫(yī)療費193,392.86元、住院伙食補助費1,540元、一期治療營養(yǎng)費2,700元、一期治療護理費4,080元、一期治療誤工費54,971.55元、殘疾賠償金299,349.60元、交通費4,749元、住宿費765.80元、餐飲費664.60元、鑒定費4,180元，合計566,393.41元；
　　二、駁回原告花某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,232.68元，由原告花某負擔1,768.75元，被告上海英卓國際旅行社有限公司負擔9,463.93元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??臻

書記員：劉??薏