能源办公室劳动争议再审民事判决书.

上诉人（一审原告、再审申请人）：林文清。
委托代理人：彭锋。
被上诉人（一审被告、再审被申请人）：钟祥市农村能源办公室，住所地湖北省钟祥市郢中镇石城大道东路2号。
法定代表人：张胜繁，该办公室主任。
委托代理人：周慧明，湖北王府律师事务所律师。

上诉人林文清与被上诉人钟祥市农村能源办公室劳动争议一案，前由钟祥市人民法院审理，并于2010年9月13日作出（2010）钟民一初字第119号民事判决。后林文清不服，向本院提出上诉，本院经审理后，作出（2011）荆民一终字第00013号民事判决。林文清仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，2011年8月5日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂民申字第00723号民事裁定，指令本院再审本案，中止原判决的执行。本院审理后，于2012年5月2日作出（2012）鄂荆门民再字第00004号民事裁定，撤销本院（2011）荆民一终字第00013号民事判决及钟祥市人民法院（2010）钟民一初字第119号民事判决；发回钟祥市人民法院重审。钟祥市人民法院重审后，于2013年5月7日作出（2012）鄂钟祥民一初字第00180号民事判决。后林文清不服，向本院提出上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭，于2013年7月19日公开开庭审理了本案，上诉人林文清及其委托代理人彭锋，被上诉人钟祥市农村能源办公室的委托代理人周慧明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

本院认为，本案争议属历史遗留问题，林文清要求钟祥市农村能源办公室补偿其养老保险金、医疗保险金等，其实质是认为钟祥市农村能源办公室应当为其缴纳以上保险金而没有缴纳，损害其权益。林文清的身份为农民。1976年至1995年期间，我国法律并没有规定此种情形单位有为林文清缴纳保险的义务。1951年2月26日政务院公布的《中华人民共和国劳动保险条例》也只是规定企业对其工人职员有缴纳保险金的义务，而没有规定对农民有缴纳保险金的义务，本案中林文清在当时不具有工人职员的身份。从此角度看，钟祥市农村能源办公室或者其前身并无义务为林文清缴纳保险金的义务。1995年《中华人民共和国劳动法》出台，同年8月4日，劳动部出台的《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第4条规定，公务员和比照公务员制度的事业组织和社会团体的工作人员，以及农村劳动者（乡镇企业职工和进城务工、经商的农民除外）、现役军人和家庭保姆等不适用劳动法。本案中，林文清在当时属于农村劳动者，且不属于乡镇企业职工和进城务工、经商农民，故本案纠纷也不适用《中华人民共和国劳动法》。林文清以《中华人民共和国劳动法》为据，要求钟祥市农村能源办公室支付其保险金、支付经济补偿金等，依据不足。同时，目前，林文清已经参加了农村社保。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：

审判长 王宽军
审判员 李东兴
代理审判员 李欢

书记员： 李静