河北省邯鄲市人民檢察院
磁縣地方稅務(wù)局
鄧?。ê颖笔β蓭熓聞?wù)所）
賀某某
魏德海（河北寶星律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):河北省邯鄲市人民檢察院。
申訴人（原審被告）:磁縣地方稅務(wù)局。
法定代表人:張建芳，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:鄧巍，河北十力律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告）:賀某某，又名賀玉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住磁縣。
委托代理人:魏德海，河北寶星律師事務(wù)所律師。
申訴人磁縣地方稅務(wù)局與被申訴人賀某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，磁縣人民法院于二0一一年六月二日作出（2007）磁民初字第925號(hào)民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。磁縣地方稅務(wù)局不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。邯鄲市人民檢察院于二0一一年十二月二十日作出邯檢民行抗（2011）102號(hào)民事抗訴書(shū)，對(duì)本案向本院提出抗訴。本院于二0一二年三月二十九日作出（2012）邯市民監(jiān)字第17號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。河北省邯鄲市人民檢察院指派檢察員崔孟順、李魁江出庭履行職務(wù)，申訴人磁縣地方稅務(wù)局的委托代理人鄧巍、被申訴人賀某某及其委托代理人魏德海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，并征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:1、申訴人與被申訴人是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系；2、是否應(yīng)當(dāng)追加磁縣地方稅務(wù)局勞動(dòng)就業(yè)處參加本案訴訟。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，經(jīng)審理認(rèn)定的證據(jù)所查明的事實(shí)與原審一致。
本院再審認(rèn)為，被申訴人賀某某自參加工作以來(lái)一直在磁縣地方稅務(wù)局從事稅收征管工作，提供稅務(wù)征收服務(wù)，其身份有磁縣地方稅務(wù)局頒發(fā)的上崗證、機(jī)關(guān)事業(yè)單位工人確定工資審批表及榮譽(yù)證書(shū)等證據(jù)證實(shí)。被申訴人所從事的稅收征管工作是只有作為國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)才附有的一項(xiàng)專有職能，系用人單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，被申訴人實(shí)際接受用人單位的管理、約束，而磁縣地方稅務(wù)局則作為用人單位每月以貨幣形式向被申訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方對(duì)該事實(shí)均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。磁縣地方稅務(wù)局作為實(shí)際用人單位和勞動(dòng)就業(yè)處的主管單位在機(jī)關(guān)事業(yè)單位工人確定工資審批表上加蓋公章，表示其對(duì)確定被申訴人工資數(shù)額的認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)依約履行支付工資義務(wù)。磁縣地方稅務(wù)局勞動(dòng)就業(yè)處作為磁縣地方稅務(wù)局開(kāi)辦的勞動(dòng)服務(wù)企業(yè)，其工作人員及辦公地點(diǎn)均由磁縣地方稅務(wù)局派設(shè)，經(jīng)營(yíng)范圍包括煤炭、焦炭、運(yùn)輸及飲食服務(wù)，并不包括稅務(wù)征管。原審據(jù)此認(rèn)定磁縣地方稅務(wù)局通過(guò)由其開(kāi)辦的勞動(dòng)就業(yè)處與賀某某簽訂勞動(dòng)合同的方式確立其與被申訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。申訴人主張其與被申訴人之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。
檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，勞動(dòng)就業(yè)處雖然被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其法人資格仍存在，與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法追加其參加本案訴訟。本院再審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?之規(guī)定“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟……”。原審中，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)勞動(dòng)就業(yè)處參加訴訟，勞動(dòng)就業(yè)處亦未要求參加本案訴訟。勞動(dòng)就業(yè)處作為磁縣地方稅務(wù)局開(kāi)辦的勞動(dòng)服務(wù)企業(yè)，雖然以其名義與被申訴人簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際用人單位為磁縣地方稅務(wù)局。被申訴人以磁縣地方稅務(wù)局為被告向原審法院提起訴訟，并未涉及勞動(dòng)就業(yè)處，勞動(dòng)就業(yè)處與本案處理結(jié)果不具有法律上的利害關(guān)系，據(jù)此原審法院未通知?jiǎng)趧?dòng)就業(yè)處參加訴訟，并不違反法律規(guī)定。故原審程序并無(wú)不當(dāng)，申訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追加勞動(dòng)就業(yè)處作為當(dāng)事人參加本案訴訟的申訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持磁縣人民法院（2007）磁民初字第925號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，被申訴人賀某某自參加工作以來(lái)一直在磁縣地方稅務(wù)局從事稅收征管工作，提供稅務(wù)征收服務(wù)，其身份有磁縣地方稅務(wù)局頒發(fā)的上崗證、機(jī)關(guān)事業(yè)單位工人確定工資審批表及榮譽(yù)證書(shū)等證據(jù)證實(shí)。被申訴人所從事的稅收征管工作是只有作為國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)才附有的一項(xiàng)專有職能，系用人單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，被申訴人實(shí)際接受用人單位的管理、約束，而磁縣地方稅務(wù)局則作為用人單位每月以貨幣形式向被申訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方對(duì)該事實(shí)均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。磁縣地方稅務(wù)局作為實(shí)際用人單位和勞動(dòng)就業(yè)處的主管單位在機(jī)關(guān)事業(yè)單位工人確定工資審批表上加蓋公章，表示其對(duì)確定被申訴人工資數(shù)額的認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)依約履行支付工資義務(wù)。磁縣地方稅務(wù)局勞動(dòng)就業(yè)處作為磁縣地方稅務(wù)局開(kāi)辦的勞動(dòng)服務(wù)企業(yè)，其工作人員及辦公地點(diǎn)均由磁縣地方稅務(wù)局派設(shè)，經(jīng)營(yíng)范圍包括煤炭、焦炭、運(yùn)輸及飲食服務(wù)，并不包括稅務(wù)征管。原審據(jù)此認(rèn)定磁縣地方稅務(wù)局通過(guò)由其開(kāi)辦的勞動(dòng)就業(yè)處與賀某某簽訂勞動(dòng)合同的方式確立其與被申訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。申訴人主張其與被申訴人之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。
檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，勞動(dòng)就業(yè)處雖然被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其法人資格仍存在，與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法追加其參加本案訴訟。本院再審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?之規(guī)定“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟……”。原審中，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)勞動(dòng)就業(yè)處參加訴訟，勞動(dòng)就業(yè)處亦未要求參加本案訴訟。勞動(dòng)就業(yè)處作為磁縣地方稅務(wù)局開(kāi)辦的勞動(dòng)服務(wù)企業(yè)，雖然以其名義與被申訴人簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際用人單位為磁縣地方稅務(wù)局。被申訴人以磁縣地方稅務(wù)局為被告向原審法院提起訴訟，并未涉及勞動(dòng)就業(yè)處，勞動(dòng)就業(yè)處與本案處理結(jié)果不具有法律上的利害關(guān)系，據(jù)此原審法院未通知?jiǎng)趧?dòng)就業(yè)處參加訴訟，并不違反法律規(guī)定。故原審程序并無(wú)不當(dāng)，申訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追加勞動(dòng)就業(yè)處作為當(dāng)事人參加本案訴訟的申訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持磁縣人民法院（2007）磁民初字第925號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：達(dá)建華
審判員：袁粟波
審判員：鄭佳佳

書(shū)記員：陳川