甘肅乾金達(dá)礦業(yè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司與萬(wàn)城商務(wù)東升廟有限責(zé)任公司盈余分配糾紛案

【裁判摘要】

股東要求公司分配利潤(rùn)的必要條件是提交載明具體分配方案的股東會(huì)決議。具體的利潤(rùn)分配方案應(yīng)當(dāng)包括待分配利潤(rùn)數(shù)額、分配政策、分配范圍以及分配時(shí)間等具體分配事項(xiàng)內(nèi)容。判斷利潤(rùn)分配方案是否具體，關(guān)鍵在于綜合現(xiàn)有信息能否確定主張分配的權(quán)利人根據(jù)方案能夠得到的具體利潤(rùn)數(shù)額。如公司股東會(huì)決議確定了待分配利潤(rùn)總額、分配時(shí)間，結(jié)合公司章程中關(guān)于股東按照出資比例分取紅利的分配政策之約定，能夠確定股東根據(jù)方案應(yīng)當(dāng)?shù)玫降木唧w利潤(rùn)數(shù)額的，該股東會(huì)決議載明的利潤(rùn)分配方案應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是具體的。

載明具體分配方案的股東會(huì)決議一經(jīng)作出，抽象性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)即轉(zhuǎn)化為具體性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，從股東的成員權(quán)轉(zhuǎn)化為獨(dú)立于股東權(quán)利的普通債權(quán)。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，抽象性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓，而具體的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)除合同中有明確約定外并不隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。當(dāng)分配利潤(rùn)時(shí)間屆至而公司未分配時(shí)，權(quán)利人可以直接請(qǐng)求公司按照決議載明的具體分配方案給付利潤(rùn)。

最高人民法院民事判決書

（2021）最高法民再23號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：甘肅乾金達(dá)礦業(yè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)靜寧路298號(hào)（中海國(guó)際寫字樓1座1604C室）。

法定代表人：李巍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：尹悍東，北京市盛法律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：羅瑞芳，天津允公（北京）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：萬(wàn)城商務(wù)東升廟有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市烏后旗巴音鎮(zhèn)。

法定代表人：葉國(guó)君，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：丁燦平，北京舟之同律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：全迎紅，甘肅德言盛律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人甘肅乾金達(dá)礦業(yè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾金達(dá)公司）與被申請(qǐng)人萬(wàn)城商務(wù)東升廟有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)城公司）盈余分配糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）內(nèi)民終349號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?020年4月14日作出（2020）最高法民申419號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人乾金達(dá)公司、被申請(qǐng)人萬(wàn)城公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

乾金達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求：1.撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）內(nèi)民終349號(hào)民事判決，維持內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院（2018）內(nèi)08民初60號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即判令萬(wàn)城公司給付乾金達(dá)公司2013年度未付利潤(rùn)29888366.29元，并從2018年9月12日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率承擔(dān)該利潤(rùn)的利息，至實(shí)際付清之日止。2.撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院（2018）內(nèi)08民初60號(hào)民事判決第二項(xiàng)，判令萬(wàn)城公司給付乾金達(dá)公司2014年度未付利潤(rùn)4459170.94元，并支付相應(yīng)利息，至實(shí)際清償之日止。事實(shí)和理由：一、要求按照持股比例支付股東會(huì)已決定分配的2013年度未支付利潤(rùn)，是乾金達(dá)公司的法定權(quán)利。乾金達(dá)公司出資比例與持股比例一致。萬(wàn)城公司全體股東并未約定不按出資比例分取紅利，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條的規(guī)定，乾金達(dá)公司享有按持股比例分取紅利的法定權(quán)利。不論2014年2號(hào)股東會(huì)決議對(duì)2013年度未支付利潤(rùn)的分配比例是否明確，均不影響乾金達(dá)公司根據(jù)其持有的52.50%股權(quán)從已決定分配的未支付利潤(rùn)中分得相應(yīng)利潤(rùn)。二、二審判決認(rèn)為不能根據(jù)公司章程按出資比例支付2013年度未支付利潤(rùn)，沒(méi)有法律依據(jù)，非法剝奪了乾金達(dá)公司依法享有的債權(quán)。萬(wàn)城公司章程中約定“按照出資比例分取紅利”，當(dāng)股東會(huì)決議未明確各股東分配利潤(rùn)的比例時(shí)，適用公司章程規(guī)定的分配比例向股東支付紅利，符合全體股東的共同意思，充分體現(xiàn)了公司意思自治。2014年2號(hào)股東會(huì)決議中確立了2013年度剩余未支付利潤(rùn)數(shù)額，明確了支付時(shí)間，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司章程約定的分紅比例，認(rèn)定該分配方案具體明確。三、應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2013年度未支付利潤(rùn)的分配方案明確具體。萬(wàn)城公司章程中約定了按照出資比例分取紅利，不能僅依據(jù)2014年2號(hào)股東會(huì)決議認(rèn)定2013年度未支付利潤(rùn)分配方案是否明確具體，還應(yīng)結(jié)合公司章程認(rèn)定。四、根據(jù)2014年2號(hào)股東會(huì)決議內(nèi)容和公司章程的規(guī)定，2013年度未支付利潤(rùn)屬于能夠確定的債權(quán)，乾金達(dá)公司有權(quán)要求支付。五、二審判決駁回乾金達(dá)公司要求支付2013年度未支付利潤(rùn)的訴訟請(qǐng)求，實(shí)屬支持公司不遵守公司章程，明顯違法且社會(huì)影響惡劣。六、乾金達(dá)公司要求給付2014年度未付利潤(rùn)的訴求，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。2014年6月25日的《萬(wàn)城商務(wù)東升廟有限責(zé)任公司2014年第二次臨時(shí)股東會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《臨時(shí)股東會(huì)議紀(jì)要》）有參會(huì)股東及其代表的蓋章和簽名，會(huì)議決定2014年按季度分紅。審計(jì)報(bào)告雖不能代表公司的分配方案，但能夠證明萬(wàn)城公司實(shí)際執(zhí)行的分配方案及2014年度應(yīng)分配的利潤(rùn)數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2014年度應(yīng)分配利潤(rùn)數(shù)額明確具體。七、原審部分事實(shí)未查清。2015年9月24日，乾金達(dá)公司將持有的萬(wàn)城公司52.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)移登記到下屬全資子公司甘肅乾金達(dá)資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱乾金達(dá)資產(chǎn)管理公司）名下。2015年6月8日，乾金達(dá)公司和趙金堂簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定以4.8億元將乾金達(dá)資產(chǎn)管理公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙金堂，但2015年12月11日，乾金達(dá)公司和趙金堂又簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款由雙方簽署補(bǔ)充協(xié)議約定。趙金堂實(shí)際支付了4億股權(quán)款，雙方至今未能約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額。原判決認(rèn)定事實(shí)不清。

萬(wàn)城公司辯稱，一、2014年2號(hào)股東會(huì)決議及《臨時(shí)股東會(huì)議紀(jì)要》對(duì)于分配數(shù)額及分配方式約定不夠準(zhǔn)確具體，且不具有可操作性，不屬于司法解釋中規(guī)定的分配方案。2016年6月萬(wàn)城公司財(cái)務(wù)賬上雖有4200余萬(wàn)元的款項(xiàng)，但其中4000萬(wàn)元屬于中國(guó)銀行到期借款，無(wú)法分紅。且《臨時(shí)股東會(huì)議紀(jì)要》也不屬于常規(guī)股東會(huì)決議，不是具體分配方案。二、乾金達(dá)公司進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，萬(wàn)城公司賬目記載沒(méi)有對(duì)外負(fù)債或應(yīng)付未付款項(xiàng)，亦沒(méi)有相關(guān)賬目記載或?qū)ν馀叮f(shuō)明萬(wàn)城公司當(dāng)時(shí)沒(méi)有應(yīng)分配而未分配的利潤(rùn)。三、乾金達(dá)公司直至2018年9月份才提起相關(guān)訴訟，訴訟是因當(dāng)年7月份乾金達(dá)公司在其他案件中敗訴而引起的。在長(zhǎng)達(dá)四年后提起訴訟不符合常理且超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其明知或應(yīng)當(dāng)知道不存在具體分配方案。

乾金達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令萬(wàn)城公司給付乾金達(dá)公司2013年度未付的利潤(rùn)款人民幣29888366.29元；2.判令萬(wàn)城公司給付乾金達(dá)公司2014年度未付的利潤(rùn)款人民幣4459170.94元；3.判令萬(wàn)城公司承擔(dān)逾期付款造成乾金達(dá)公司的損失（以34347537.23元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算，從2015年12月22日計(jì)算到實(shí)際支付之日）；4.訴訟費(fèi)用由萬(wàn)城公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月30日，乾金達(dá)公司將原名稱海南乾金達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司變更為現(xiàn)名稱甘肅乾金達(dá)礦業(yè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，該公司持有萬(wàn)城公司52.5%股份。2014年2月19日，臨河德彰聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱德彰會(huì)計(jì)師事務(wù)所）對(duì)萬(wàn)城公司進(jìn)行2013年度財(cái)務(wù)審計(jì)，并作出臨德會(huì)審字〔2014〕第019號(hào)《臨河德彰聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告》，該審計(jì)報(bào)告中利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表載明，2013年度萬(wàn)城公司凈利潤(rùn)為169649601.28元，可供股東分配利潤(rùn)218930221.51元，已付股利為162000000元，未分配利潤(rùn)為56930221.51元。2014年3月27日，萬(wàn)城公司股東紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司、巴彥淖爾紫金有色金屬有限公司及乾金達(dá)公司三方召開(kāi)股東會(huì)議，并形成萬(wàn)城股字〔2014〕2號(hào)股東會(huì)決議，決定：公司2013年度實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額227050779.10元，可供股東分配的利潤(rùn)為218930221.51元，本年度已分配支付利潤(rùn)162000000元，剩余未分配利潤(rùn)56930221.51元暫未支付，決定2014年6月份之前，將這部分剩余未分配利潤(rùn)分配完畢。2014年6月25日，紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司、乾金達(dá)公司召開(kāi)2014年第二次臨時(shí)股東會(huì)，并形成《臨時(shí)股東會(huì)議紀(jì)要》，該會(huì)議紀(jì)要第六條為：會(huì)議同意對(duì)萬(wàn)城公司2013年未分配利潤(rùn)在7月底之前進(jìn)行分紅，2014年按季度分紅。2015年1月28日，德彰會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)萬(wàn)城公司進(jìn)行2014年度財(cái)務(wù)審計(jì)，并作出臨德會(huì)審字〔2015〕第004號(hào)《臨河德彰聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告》，該審計(jì)報(bào)告中利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表載明，2014年度凈利潤(rùn)為53583822.26元，2013年度未分配利潤(rùn)56930221.51元，可供股東分配利潤(rùn)105423880.44元，應(yīng)付股利為40000000元，未分配利潤(rùn)65423880.44元。2015年9月24日，乾金達(dá)公司將其持有的萬(wàn)城公司52.5%股權(quán)轉(zhuǎn)移登記到乾金達(dá)公司下屬全資子公司乾金達(dá)資產(chǎn)管理公司名下。2015年6月18日，乾金達(dá)公司與趙金堂簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，乾金達(dá)公司以48000萬(wàn)元將其全資子公司乾金達(dá)資產(chǎn)管理公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙金堂，該協(xié)議第6.3條約定：“自本協(xié)議簽署后，甲方承諾不再對(duì)乾金達(dá)資產(chǎn)管理公司、萬(wàn)城公司進(jìn)行直接或間接分紅，不再動(dòng)用乾金達(dá)資產(chǎn)管理公司、萬(wàn)城公司資金賬戶內(nèi)的資金，不得出現(xiàn)任何可能減少乙方股東權(quán)益的行為”。2015年12月17日，乾金達(dá)資產(chǎn)管理公司100%的股權(quán)從乾金達(dá)公司名下轉(zhuǎn)移登記到案外人趙金堂名下。2017年10月10日，乾金達(dá)公司向萬(wàn)城公司、紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司、巴彥淖爾紫金有色金屬有限公司、乾金達(dá)資產(chǎn)管理公司、趙金堂送達(dá)一份《公司函件》，函件主要內(nèi)容為：乾金達(dá)公司要求萬(wàn)城公司向乾金達(dá)公司支付2015年6月18日前的利潤(rùn)34732804.98元。乾金達(dá)公司通過(guò)順豐速遞向萬(wàn)城公司、萬(wàn)城公司股東及趙金堂郵寄送達(dá)了該函件，各公司相關(guān)人員對(duì)該函件進(jìn)行簽收。

另查明，2012年度萬(wàn)城公司執(zhí)行萬(wàn)城股字〔2013〕1號(hào)股東會(huì)決議，以現(xiàn)金形式向各股東按持股比例分配了利潤(rùn)。

一審法院認(rèn)為，利潤(rùn)分配是股東的一項(xiàng)基本權(quán)利。2014年3月27日，萬(wàn)城公司股東紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司、巴彥淖爾紫金有色金屬有限公司及乾金達(dá)公司三方召開(kāi)了股東會(huì)議，并形成萬(wàn)城股字〔2014〕2號(hào)股東會(huì)決議，全體股東均簽名蓋章，該股東會(huì)決議內(nèi)容并未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)視為有效決議。該決議決定對(duì)萬(wàn)城公司2013年度剩余未分配利潤(rùn)56930221.51元于2014年6月份之前分配完畢。2014年6月25日，紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司、乾金達(dá)公司召開(kāi)2014年第二次臨時(shí)股東會(huì)，并形成《臨時(shí)股東會(huì)議紀(jì)要》，該會(huì)議紀(jì)要進(jìn)一步明確同意對(duì)萬(wàn)城公司2013年未分配利潤(rùn)在7月底之前進(jìn)行分紅，2014年按季度分紅。以上股東會(huì)決議及紀(jì)要已明確2013年度未分配利潤(rùn)數(shù)額及分配時(shí)間。雖然萬(wàn)城股字〔2014〕2號(hào)股東會(huì)決議對(duì)各股東具體分配數(shù)額、形式未明確，但2012年度萬(wàn)城公司亦是執(zhí)行萬(wàn)城股字〔2013〕1號(hào)股東會(huì)決議，以現(xiàn)金形式給各股東按持股比例分配利潤(rùn)，對(duì)此事實(shí)原、被告雙方均認(rèn)可。根據(jù)萬(wàn)城公司2012年度的分配原則，2013年度萬(wàn)城公司未分配利潤(rùn)為56930221.51元，按乾金達(dá)公司持股比例52.5%計(jì)算，乾金達(dá)公司應(yīng)分得的利潤(rùn)為29888366.29元（56930221.51元×52.5%）。故萬(wàn)城公司提出萬(wàn)城股字〔2014〕2號(hào)股東會(huì)決議對(duì)分紅的數(shù)額、形式未明確的抗辯理由不能成立。2015年9月24日，乾金達(dá)公司將持有的萬(wàn)城公司52.5%股權(quán)轉(zhuǎn)移登記到乾金達(dá)公司下屬全資子公司乾金達(dá)資產(chǎn)管理公司名下。2015年6月18日，乾金達(dá)公司將其全資子公司乾金達(dá)資產(chǎn)管理公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙金堂，乾金達(dá)公司與趙金堂簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議第6.3條約定：“自本協(xié)議簽署后，甲方承諾不再對(duì)管理公司、萬(wàn)城公司進(jìn)行直接或間接分紅，不再動(dòng)用管理公司、萬(wàn)城公司資金賬戶內(nèi)的資金，不得出現(xiàn)任何可能減少乙方股東權(quán)益的行為”。對(duì)2015年6月18日之前的2013、2014年度未分配利潤(rùn)并未明確轉(zhuǎn)讓給趙金堂，協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)是否包括2013、2014年度未分配利潤(rùn)亦未明確。公司未作出利潤(rùn)分配決議，股東享有的是抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利是股東基于成員資格享有的股東權(quán)利，屬于股權(quán)組成部分，股東轉(zhuǎn)讓其成員資格的，包括利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓。公司作出利潤(rùn)分配決議，股東享有的是具體利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利產(chǎn)生于作為成員權(quán)的抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，但已經(jīng)脫離利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)及股東成員資格獨(dú)立存在，性質(zhì)上與普通債權(quán)無(wú)異。股東轉(zhuǎn)讓其成員資格，如果沒(méi)有特別規(guī)定，利潤(rùn)分配決議形成前已經(jīng)確定的利潤(rùn)屬于原股東，原股東仍可基于利潤(rùn)分配決議向公司主張權(quán)利。現(xiàn)萬(wàn)城公同辯稱其并不拖欠乾金達(dá)公司應(yīng)分未分股利，但并未提供其已將2013年度應(yīng)付股利向乾金達(dá)公司進(jìn)行分配的證據(jù)，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。乾金達(dá)公司主張萬(wàn)城公司應(yīng)給付2013年度未付利潤(rùn)款29888366.29元（56930221.51元×52.5%）的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。對(duì)于乾金達(dá)公司主張的2014年度未付利潤(rùn)款人民幣4459170.94元，因《臨時(shí)股東會(huì)議紀(jì)要》中只提到2014年按季度分紅，并未載明2014年度具體利潤(rùn)分配方案，且該紀(jì)要亦非股東會(huì)有效決議，故對(duì)乾金達(dá)公司的該主張，該院不予支持。

關(guān)于本案是否已超法定訴訟時(shí)效問(wèn)題。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。2015年9月24日，乾金達(dá)公司將所持萬(wàn)城公司52.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)移登記至乾金達(dá)公司下屬全資子公司乾金達(dá)資產(chǎn)管理公司名下；2015年12月17日，乾金達(dá)資產(chǎn)管理公司100%股權(quán)從乾金達(dá)公司名下轉(zhuǎn)移登記至案外人趙金堂名下。在此之前，乾金達(dá)公司一直是萬(wàn)城公司控股股東及公司主要經(jīng)營(yíng)管理人，屬于既是權(quán)利人又是義務(wù)人的雙重身份，無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己向自己主張權(quán)利，故本案應(yīng)從乾金達(dá)公司2015年12月17日退出萬(wàn)城公司即乾金達(dá)公司已非萬(wàn)城公司控股股東之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。2017年10月10日，乾金達(dá)公司向萬(wàn)城公司、萬(wàn)城公司股東紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司、巴彥淖爾紫金有色金屬有限公司、乾金達(dá)資產(chǎn)管理公司、趙金堂各郵寄送達(dá)一份《公司函件》，要求萬(wàn)城公司向乾金達(dá)公司支付2015年6月18日前的利潤(rùn)，該行為應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷事由，自此至2018年9月12日乾金達(dá)公司起訴，并未超法定訴訟時(shí)效期間。故對(duì)萬(wàn)城公司主張本案已超訴訟時(shí)效的抗辯理由，該院不予支持。關(guān)于乾金達(dá)公司要求萬(wàn)城公司承擔(dān)從2015年12月22日起至實(shí)際支付之日止按年利率6%計(jì)算逾期所造成的損失的問(wèn)題。因在股東會(huì)決議中對(duì)此并未進(jìn)行約定，該訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，該院不予支持。但應(yīng)從乾金達(dá)公司主張權(quán)利之日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息，至清償之日止。

綜上所述，該院對(duì)乾金達(dá)公司合理訴求予以支持，于2019年2月19日作出（2018）內(nèi)08民初60號(hào)民事判決，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋四》）第十三條第一款、第十四條、第十五條之規(guī)定，判令：一、萬(wàn)城公司自該判決生效之日起十五日內(nèi)給付乾金達(dá)公司2013年度應(yīng)分得的利潤(rùn)29888366.29元，并從2018年9月12日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率承擔(dān)該利潤(rùn)的利息，至實(shí)際清償之日止；二、駁回乾金達(dá)公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)213537.68元，由萬(wàn)城公司負(fù)擔(dān)185815.14元，由乾金達(dá)公司負(fù)擔(dān)27722.54元；保全費(fèi)5000元，由萬(wàn)城公司負(fù)擔(dān)。

乾金達(dá)公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.維持一審判決第一項(xiàng)；2.撤銷一審判決第二項(xiàng)，判令萬(wàn)城公司給付乾金達(dá)公司2014年度未付的利潤(rùn)款人民幣4459170.94元，并從2018年9月12日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率承擔(dān)該利潤(rùn)的利息至實(shí)際清償之日止。

萬(wàn)城公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.駁回乾金達(dá)公司的全部訴訟請(qǐng)求；3.由乾金達(dá)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

二審中，乾金達(dá)公司提交如下新證據(jù)：證據(jù)一，萬(wàn)城公司的公司章程及章程修正案，證明萬(wàn)城公司章程明確規(guī)定各股東按照持股比例進(jìn)行分紅。證據(jù)二，萬(wàn)城公司向乾金達(dá)公司支付2014年度的利潤(rùn)2100萬(wàn)元的對(duì)賬單和支付憑證、收款通知，證明2014年6月25日《臨時(shí)股東會(huì)議紀(jì)要》明確2014年度按季度分紅，且萬(wàn)城公司已經(jīng)向乾金達(dá)公司以現(xiàn)金方式支付2100萬(wàn)元。萬(wàn)城公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一，真實(shí)性因沒(méi)有原件無(wú)法核實(shí)，證明目的不認(rèn)可，根據(jù)《公司法解釋四》依據(jù)章程確定盈余分配只是法律規(guī)定的特殊情況，章程不能確定盈余分配的具體方案。章程修正案與本案無(wú)關(guān)，其中沒(méi)有盈余分配的約定。對(duì)于證據(jù)二，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，附言中均寫明屬于貨款，不屬于利潤(rùn)分配。

萬(wàn)城公司提交如下新證據(jù)：證據(jù)一，2015第024號(hào)采礦評(píng)估報(bào)告，證明2015年采礦權(quán)評(píng)估價(jià)值是36857.32萬(wàn)元，該評(píng)估報(bào)告包括了固定資產(chǎn)投資，機(jī)器設(shè)備和構(gòu)筑物評(píng)估價(jià)值為6308.12萬(wàn)元，因此2015年公司價(jià)值共計(jì)43165.44萬(wàn)元，而乾金達(dá)公司和趙金堂之間約定的股權(quán)價(jià)款是4.8億元，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格確立時(shí)并沒(méi)有將盈余分配排除，已將其計(jì)算于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款之內(nèi)。證據(jù)二，2013年1號(hào)股東會(huì)決議，證明2013年1月22日股東會(huì)決議對(duì)于利潤(rùn)分配明確約定了分配比例以及各股東應(yīng)當(dāng)分得的利潤(rùn)數(shù)額，同時(shí)，其中明確約定對(duì)于2013年度的利潤(rùn)分配待年終審計(jì)后決定利潤(rùn)分配具體數(shù)額。乾金達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一，評(píng)估報(bào)告與本案無(wú)關(guān)，乾金達(dá)公司與趙金堂2015年6月18日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方議定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，并非根據(jù)評(píng)估結(jié)果確定。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)其證明目的不認(rèn)可。該院對(duì)于上述證據(jù)予以綜合認(rèn)證。

二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，該院予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，本案為公司盈余分配糾紛。《公司法解釋四》第十四條規(guī)定：“股東提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)，公司拒絕分配利潤(rùn)且其關(guān)于無(wú)法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤(rùn)?！鼻疬_(dá)公司主張應(yīng)當(dāng)依照2014年2號(hào)股東會(huì)決議以及2014年萬(wàn)城公司第二次臨時(shí)股東會(huì)決議的內(nèi)容按股東持股比例進(jìn)行分配。對(duì)此，該院認(rèn)為，原股東向公司主張利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)基于原股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前公司是否經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議形成了具體的分配方案，及該股東是否已經(jīng)基于該分配方案享有具體利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。本案中，萬(wàn)城公司2014年2號(hào)股東會(huì)決議以及2014年萬(wàn)城公司第二次臨時(shí)股東會(huì)決議并非具體明確。根據(jù)萬(wàn)城公司2013年1號(hào)股東會(huì)決議，該決議中萬(wàn)城公司股東會(huì)通過(guò)了2012年度利潤(rùn)分配方案，該決議完整描述了萬(wàn)城公司可分配給股東的利潤(rùn)總額、利潤(rùn)的分配比例以及各股東可分得的利潤(rùn)數(shù)額。而在該公司2014年2號(hào)股東會(huì)決議中，股東會(huì)雖決議通過(guò)2013年度利潤(rùn)分配方案，但經(jīng)庭審詢問(wèn)，雙方均認(rèn)可除該份股東會(huì)決議外再未形成其他利潤(rùn)分配方案。且該份股東會(huì)決議明確表述，“剩余未分配利潤(rùn)暫未支付，2014年6月之前，將該部分剩余未分配利潤(rùn)分配完畢”。根據(jù)該決議內(nèi)容，萬(wàn)城公司股東會(huì)僅就2013年度待分配的利潤(rùn)總數(shù)額進(jìn)行了決議，對(duì)于每位股東應(yīng)當(dāng)分配的利潤(rùn)尚未確定具體明確的分配方案。2014年萬(wàn)城公司第二次臨時(shí)股東會(huì)決議則僅僅是對(duì)2013年度利潤(rùn)分配時(shí)間變更進(jìn)行了表述。雖然萬(wàn)城公司章程中規(guī)定按照股東持股比例進(jìn)行分紅，但公司章程并不能代替股東會(huì)決議，乾金達(dá)公司亦無(wú)其他充分證據(jù)佐證該分配方案明確具體。因此，乾金達(dá)公司作為原股東，其主張分配利潤(rùn)的請(qǐng)求權(quán)并未轉(zhuǎn)化為對(duì)公司應(yīng)當(dāng)支付其利潤(rùn)的確定的債權(quán)，其關(guān)于萬(wàn)城公司應(yīng)支付2013年度未分配公司利潤(rùn)的請(qǐng)求，該院不予支持。原審判決萬(wàn)城公司給付乾金達(dá)公司2013年度利潤(rùn)及利息事實(shí)、法律依據(jù)不足。

關(guān)于萬(wàn)城公司應(yīng)否支付2014年度公司未分配利潤(rùn)的問(wèn)題。二審中，乾金達(dá)公司提交的對(duì)賬單、支付憑證、收款通知等新證據(jù)均載明款項(xiàng)為貨款，不能充分證明萬(wàn)城公司支付的2100萬(wàn)元系2014年分紅款。且2014年萬(wàn)城公司第二次臨時(shí)股東會(huì)決議僅決定按季度分紅，對(duì)于股東應(yīng)分配利潤(rùn)比例及具體數(shù)額均未作出決議，臨德會(huì)審字〔2015〕第004號(hào)審計(jì)報(bào)告亦不能代表公司的分配方案。故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明萬(wàn)城公司應(yīng)分配給各個(gè)股東的利潤(rùn)數(shù)額，乾金達(dá)公司關(guān)于萬(wàn)城公司應(yīng)向其支付2014年度未分配利潤(rùn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，原審對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于乾金達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。如前所述，乾金達(dá)公司未能證明其享有具體的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，故本案不涉及是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。

綜上所述，萬(wàn)城公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。乾金達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。該院于2019年7月8日作出（2019）內(nèi)民終349號(hào)民事判決，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判令：一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院（2018）內(nèi)08民初60號(hào)民事判決；二、駁回乾金達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)213537.68元、保全費(fèi)5000元及二審案件受理費(fèi)233715.20元，均由乾金達(dá)公司負(fù)擔(dān)。

再審中，乾金達(dá)公司提交如下新證據(jù)：1.萬(wàn)城公司2013年分紅賬，證明目的為：2013年分配模式即為按照股權(quán)比例分配，因此2014年2號(hào)股東會(huì)決議中關(guān)于2013年未分配利潤(rùn)的分配決定也是具體明確指向按照股權(quán)比例分紅；2.萬(wàn)城公司2014年分紅賬，證明已實(shí)際按照《臨時(shí)股東會(huì)議紀(jì)要》記載的要求，按季度結(jié)算并按照股東持股比例向股東實(shí)際發(fā)放分紅款，乾金達(dá)公司已經(jīng)實(shí)際取得2014年分紅款2100萬(wàn)元；3.萬(wàn)城公司財(cái)務(wù)人員發(fā)送分紅賬資料至乾金達(dá)公司財(cái)務(wù)人員的郵件截屏，證明2013年及2014年分紅賬是來(lái)自于萬(wàn)城公司賬目記載，萬(wàn)城公司對(duì)于應(yīng)當(dāng)支付乾金達(dá)公司主張的利潤(rùn)分配款的義務(wù)是明知的。

萬(wàn)城公司質(zhì)證認(rèn)為，同意乾金達(dá)公司以上證據(jù)作為新證據(jù)提交，萬(wàn)城公司對(duì)其中所涉具體數(shù)據(jù)及分配方式有原始憑證，應(yīng)按照原始憑證載明的內(nèi)容認(rèn)定。2013年分紅款，能看出萬(wàn)城公司分配利潤(rùn)的規(guī)律，即先分2012年未分完的，再分2013年分紅。分紅并非按照季度分配，均按照現(xiàn)金流隨機(jī)分。

萬(wàn)城公司提交如下新證據(jù)：1.萬(wàn)城股字〔2011〕1號(hào)及2010年度利潤(rùn)分配方案；2.萬(wàn)城股字〔2012〕1號(hào)及2011年度利潤(rùn)分配方案。證明：萬(wàn)城公司歷年利潤(rùn)分配方案包括分配比例和每位股東的分配數(shù)額以及以現(xiàn)金進(jìn)行分紅的分配方式，明確具體可執(zhí)行。3.2014年1月26日的記賬憑證和付款回單；4.2014年2月份會(huì)計(jì)報(bào)表一份；5.2014年3月會(huì)計(jì)報(bào)表及企業(yè)所得稅月（季）度預(yù)繳納稅申報(bào)表；6.2014年6月會(huì)計(jì)報(bào)表；7.2014年6月企業(yè)所得稅月（季）度預(yù)繳納稅申報(bào)表；8.2014年6月28日記賬憑證；9.流動(dòng)資金借款合同；10.中國(guó)銀行股份有限公司巴彥淖爾市分行借款憑證；11.2014年7月會(huì)計(jì)報(bào)表；12.2014年7月14日記賬憑證和付款回單；13.2014年8月8日記賬憑證和付款回單；14.2015年5月會(huì)計(jì)報(bào)表；15.2015年6月企業(yè)所得稅月（季）度預(yù)繳納稅申報(bào)表。證明：萬(wàn)城公司財(cái)務(wù)狀況。16.2014年9月9日的記賬憑證和付款回單，證明：2014年9月向股東分配截至2014年8月末累計(jì)未分配利潤(rùn)1000萬(wàn)元；17.2015年1月27日的記賬憑證和付款回單，證明：2015年1月向股東分配截至2014年12月末累計(jì)未分配利潤(rùn)500萬(wàn)元。

乾金達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為：上述證據(jù)不是新證據(jù)，不應(yīng)采納。對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議。萬(wàn)城公司僅以兩個(gè)年度中董事會(huì)制作了分配方案證明歷年來(lái)利潤(rùn)分配方案的制作和審議流程，屬于以偏概全。對(duì)證據(jù)3、12、13、16、17真實(shí)性及合法性有異議。上述證據(jù)為萬(wàn)城公司單方制作，真實(shí)性無(wú)法認(rèn)可，且內(nèi)容與萬(wàn)城公司二審表述存在矛盾之處。對(duì)證據(jù)4、5、6、7、8、9、10、11、14、15的關(guān)聯(lián)性及證明力有異議。該10份證據(jù)均為萬(wàn)城公司賬目資料，應(yīng)以審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)。公司內(nèi)部現(xiàn)金流不足不能作為不履行對(duì)外債務(wù)的依據(jù)。公司內(nèi)部記賬未將股東會(huì)決議確認(rèn)成立的各股東享有的應(yīng)得分紅進(jìn)行記載，不能證明公司不存在對(duì)股東利潤(rùn)分配的債務(wù)。本院將對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)證。

本院再審認(rèn)為，本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是乾金達(dá)公司是否有權(quán)要求萬(wàn)城公司支付2013年度未支付利潤(rùn)；二是乾金達(dá)公司是否有權(quán)要求萬(wàn)城公司分配2014年度利潤(rùn)。

一、關(guān)于乾金達(dá)公司是否有權(quán)要求萬(wàn)城公司支付2013年度未支付利潤(rùn)的問(wèn)題

首先，關(guān)于案涉股東會(huì)決議是否載明了具體利潤(rùn)分配方案的問(wèn)題?！豆痉ń忉屗摹返谑臈l關(guān)于“股東提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)，公司拒絕分配利潤(rùn)且其關(guān)于無(wú)法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤(rùn)”之規(guī)定，不僅要求股東會(huì)或者股東大會(huì)通過(guò)利潤(rùn)分配決議，而且要求利潤(rùn)分配方案內(nèi)容具體。原則上，一項(xiàng)具體的利潤(rùn)分配方案應(yīng)當(dāng)包括待分配利潤(rùn)數(shù)額、分配政策、分配范圍以及分配時(shí)間等具體分配事項(xiàng)內(nèi)容，判斷利潤(rùn)分配方案是否具體的關(guān)鍵在于能否綜合現(xiàn)有信息確定主張分配的權(quán)利人根據(jù)方案能夠得到的具體利潤(rùn)數(shù)額。本案中，萬(wàn)城股字〔2014〕2號(hào)股東會(huì)決議通過(guò)了萬(wàn)城公司《2013年度利潤(rùn)分配方案》，確定了萬(wàn)城公司2013年度待分配利潤(rùn)總額，并決定“2014年6月份之前，將這部分剩余未分配利潤(rùn)分配完畢”。之后的《臨時(shí)股東會(huì)議紀(jì)要》將利潤(rùn)分配時(shí)間變更為2014年7月底之前。上述方案中確實(shí)沒(méi)有寫明各股東分配比例以及具體計(jì)算出各股東具體分配數(shù)額。然而，萬(wàn)城公司章程第十條股東權(quán)利條款中規(guī)定了“按照出資比例分取紅利”，第三十七條規(guī)定了“彌補(bǔ)虧損和提取公積金、法定公益金所余利潤(rùn)，按照股東的出資比例進(jìn)行分配”。且萬(wàn)城公司此前亦是按照出資比例分配利潤(rùn)。綜合考慮上述事實(shí)，能夠確定萬(wàn)城公司2013年利潤(rùn)分配是按照股東持股比例進(jìn)行分配的。綜上，案涉股東會(huì)決議載明了2013年度利潤(rùn)分配總額、分配時(shí)間，結(jié)合公司章程中關(guān)于股東按照出資比例分取紅利的分配政策之約定，能夠確定乾金達(dá)公司根據(jù)方案應(yīng)當(dāng)?shù)玫降木唧w利潤(rùn)數(shù)額，故該股東會(huì)決議載明的2013年度公司利潤(rùn)分配方案是具體的，符合《公司法解釋四》第十四條之規(guī)定。二審判決對(duì)此認(rèn)定確有錯(cuò)誤，本院予以糾正。

其次，關(guān)于乾金達(dá)公司將其持有的萬(wàn)城公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后是否仍享有利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。本案中，萬(wàn)城公司作出了分配2013年度利潤(rùn)的股東會(huì)決議并載明具體分配方案。該決議一經(jīng)作出，抽象性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)即轉(zhuǎn)化為具體性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利性質(zhì)發(fā)生變化，從股東的成員權(quán)轉(zhuǎn)化為獨(dú)立于股東權(quán)利的普通債權(quán)，不必然隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。除非有明確約定，否則股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)的具體性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)讓。因此，乾金達(dá)公司雖于2015年將所持萬(wàn)城公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，但當(dāng)事人均確認(rèn)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并沒(méi)有對(duì)2013年度利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)作出特別約定，故乾金達(dá)公司對(duì)于萬(wàn)城公司2013年度未分配利潤(rùn)仍享有請(qǐng)求權(quán)。

再次，關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。載明具體分配方案的利潤(rùn)分配決議一經(jīng)作出，則股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)由期待性的權(quán)利轉(zhuǎn)化為確定性的權(quán)利，性質(zhì)上轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)。當(dāng)分配利潤(rùn)期限屆滿而公司仍未分配時(shí)，股東可以直接請(qǐng)求公司按照決議載明的具體分配方案給付利潤(rùn)。本案中，2014年3月27日，萬(wàn)城公司形成萬(wàn)城股字〔2014〕2號(hào)股東會(huì)決議，決定分配公司2013年度未分配利潤(rùn)，并載明了具體利潤(rùn)分配方案。根據(jù)萬(wàn)城股字〔2014〕2號(hào)股東會(huì)決議及其后的《臨時(shí)股東會(huì)議紀(jì)要》，明確了2013年度未分配利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)在2014年7月底之前分配完畢。當(dāng)期限屆滿而萬(wàn)城公司仍未分配利潤(rùn)時(shí)，乾金達(dá)公司所享有的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)即受到侵害，因此，其行使具體利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從2014年8月1日起算。乾金達(dá)公司當(dāng)時(shí)是萬(wàn)成公司大股東也并不影響其向萬(wàn)成公司主張權(quán)利。而乾金達(dá)公司于2017年10月10日才向萬(wàn)城公司及其股東發(fā)函首次要求支付該部分利潤(rùn)，訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿。故乾金達(dá)公司要求萬(wàn)城公司向其交付2013年度未分配利潤(rùn)的請(qǐng)求不能得到支持。

綜上，二審判決關(guān)于案涉股東會(huì)決議是否載明具體利潤(rùn)分配方案的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正，但不予支持乾金達(dá)公司要求萬(wàn)城公司支付2013年度未支付利潤(rùn)請(qǐng)求的裁判結(jié)果正確，本院予以維持。

二、關(guān)于乾金達(dá)公司是否有權(quán)要求分配2014年度利潤(rùn)的問(wèn)題

本案中，對(duì)于乾金達(dá)公司主張的2014年度萬(wàn)城公司未分配利潤(rùn)，《臨時(shí)股東會(huì)議紀(jì)要》中僅載明“2014年利潤(rùn)按季度分紅”，對(duì)應(yīng)當(dāng)分配的利潤(rùn)數(shù)額等事項(xiàng)并無(wú)記載。雖然乾金達(dá)公司主張審計(jì)報(bào)告中記載了當(dāng)年利潤(rùn)數(shù)，但審計(jì)報(bào)告不能代替股東會(huì)決議，公司是否分配利潤(rùn)以及分配多少利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的決議。故根據(jù)現(xiàn)有信息無(wú)法確定乾金達(dá)公司能夠獲得的利潤(rùn)數(shù)額，上述股東會(huì)決議中未載明具體利潤(rùn)分配方案。而乾金達(dá)公司亦未提交其他證據(jù)證明萬(wàn)城公司就2014年度利潤(rùn)分配已做出具體分配方案。因此，乾金達(dá)公司關(guān)于萬(wàn)城公司應(yīng)向其支付2014年度未分配利潤(rùn)的主張不能成立。一、二審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，乾金達(dá)公司的再審請(qǐng)求不能成立。二審判決部分裁判理由不當(dāng)，本院已予糾正；其裁判結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）內(nèi)民終349號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)　劉崇理

審判員　黃年

審判員　潘勇鋒

二〇二一年十二月十七日

法官助理　孫亞菲

書記員　李婧