王某某
曾慶艷（河北唐名律師事務(wù)所）
許海嶺
王某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧龍支公司
佟蕊（河北正一律師事務(wù)所）
李莉（河北正一律師事務(wù)所）

原告:王某某，出租車司機。
委托代理人:曾慶艷，河北唐名律師事務(wù)所律師。
被告:許海嶺，農(nóng)民。
被告:王某，農(nóng)民。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧龍支公司，組織機構(gòu)代碼證號××，住所地秦皇島市盧龍縣盧龍鎮(zhèn)永平大街。
負(fù)責(zé)人:張立華，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:佟蕊，河北正一律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李莉，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告許海嶺、王某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧龍支公司（以下簡稱太平洋保險盧龍支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由審判員孫艷春適用簡易程序，于2016年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人曾慶艷，被告王某，被告太平洋保險盧龍支公司委托代理人佟蕊到庭參加訴訟。5月6日再次開庭進(jìn)行了審理，原告王某某及其委托代理人曾慶艷，被告王某，被告太平洋保險盧龍支公司委托代理人李莉到庭參加訴訟。被告許海嶺經(jīng)本院傳票傳喚，兩次開庭均未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告為證明其停運損失，除提交了上次訴訟中提交的公估報告書以外，又申請了公估人員出庭作證，另提交了公估人員提供的調(diào)查詢問筆錄。結(jié)合公估人員出庭證言，公估人員以調(diào)查詢問筆錄中調(diào)查的結(jié)果為依據(jù)，出具了報告書。首先，從該調(diào)查詢問筆錄可以看出，此筆錄是用加蓋了公估公司印章的紙對于調(diào)查詢問筆錄原稿復(fù)印而成的（明顯可以看出字跡壓印蓋上），但在筆錄下部“詢問司機:趙莫然”的上方，又用黑色中性筆添加了“許明飛137××××＊＊99”字樣。且該筆錄記載的形式、內(nèi)容與兩個被調(diào)查人時的書寫形式、內(nèi)容明顯不符，可見，本案公估公司公估人員所作的調(diào)查詢問筆錄的實際被調(diào)查人應(yīng)為趙莫然一人。該調(diào)查詢問筆錄明顯存在作假，程序違法。實際被調(diào)查詢問人過少，其內(nèi)容不具有普遍性、參考性；其次，經(jīng)本院核實，上述被調(diào)查人員為唐山市市區(qū)的出租車司機，主要營運地為唐山市區(qū)。而本案出租車主要營運地是古冶區(qū)，營運范圍不同。眾所周知，古冶區(qū)與唐山市區(qū)人口數(shù)量、人口流動性、經(jīng)濟狀況等存在明顯差距，雖然同是出租車行業(yè)，但古冶區(qū)出租車行業(yè)的營運收入與唐山市區(qū)出租車行業(yè)的營運收入也存在較大差距，因此公估人員采用與被評估出租車不同營運地的出租車行業(yè)人員的調(diào)查詢問結(jié)果作為評估依據(jù)，公估結(jié)論不具備客觀性、公正性。綜上，本院對于原告提交的河北強大保險公估有限公司作出的關(guān)于冀B×××××號車輛的公估報告書不予采信。原告提交的其與出租公司簽訂的承租合同，只能證明每月的承租費數(shù)額，但承租費在本案侵權(quán)糾紛中，屬于間接損失，該證據(jù)與其他證據(jù)相結(jié)合對原告依公估報告主張的停運損失不足以證明。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?以及參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費771元，減半收取計386元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告為證明其停運損失，除提交了上次訴訟中提交的公估報告書以外，又申請了公估人員出庭作證，另提交了公估人員提供的調(diào)查詢問筆錄。結(jié)合公估人員出庭證言，公估人員以調(diào)查詢問筆錄中調(diào)查的結(jié)果為依據(jù)，出具了報告書。首先，從該調(diào)查詢問筆錄可以看出，此筆錄是用加蓋了公估公司印章的紙對于調(diào)查詢問筆錄原稿復(fù)印而成的（明顯可以看出字跡壓印蓋上），但在筆錄下部“詢問司機:趙莫然”的上方，又用黑色中性筆添加了“許明飛137××××＊＊99”字樣。且該筆錄記載的形式、內(nèi)容與兩個被調(diào)查人時的書寫形式、內(nèi)容明顯不符，可見，本案公估公司公估人員所作的調(diào)查詢問筆錄的實際被調(diào)查人應(yīng)為趙莫然一人。該調(diào)查詢問筆錄明顯存在作假，程序違法。實際被調(diào)查詢問人過少，其內(nèi)容不具有普遍性、參考性；其次，經(jīng)本院核實，上述被調(diào)查人員為唐山市市區(qū)的出租車司機，主要營運地為唐山市區(qū)。而本案出租車主要營運地是古冶區(qū)，營運范圍不同。眾所周知，古冶區(qū)與唐山市區(qū)人口數(shù)量、人口流動性、經(jīng)濟狀況等存在明顯差距，雖然同是出租車行業(yè)，但古冶區(qū)出租車行業(yè)的營運收入與唐山市區(qū)出租車行業(yè)的營運收入也存在較大差距，因此公估人員采用與被評估出租車不同營運地的出租車行業(yè)人員的調(diào)查詢問結(jié)果作為評估依據(jù)，公估結(jié)論不具備客觀性、公正性。綜上，本院對于原告提交的河北強大保險公估有限公司作出的關(guān)于冀B×××××號車輛的公估報告書不予采信。原告提交的其與出租公司簽訂的承租合同，只能證明每月的承租費數(shù)額，但承租費在本案侵權(quán)糾紛中，屬于間接損失，該證據(jù)與其他證據(jù)相結(jié)合對原告依公估報告主張的停運損失不足以證明。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?以及參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費771元，減半收取計386元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫艷春

書記員：倪婧晗