原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張琳，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳裕豪，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王文江，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉津華，上海同脈律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海天某物業(yè)管理有限公司身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳文俊適用簡易程序于2019年8月5日第一次公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人陳裕豪，被告上海天某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人劉津華到庭參加訴訟。審理期限，雙方申請庭外和解兩個月不計入審理期限，后因調(diào)解不成，本案依法適用簡易程序于2019年10月9日第二次公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人陳裕豪、張琳，被告上海天某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人劉津華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向法院提出訴訟請求：要求判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣64503.78元(以下幣種均為人民幣)、殘疾賠償金244922.40元、營養(yǎng)費4200元、護理費12000元、住院伙食補助費160元、鑒定費2210元、交通費363.95元、精神損害撫慰金10000元、律師代理費10000元、誤工費27000元。事實與理由：2018年1月10日，原告作為被告的維修人員在上海豪園小區(qū)維修小區(qū)路燈時，因路燈底座螺絲折斷導(dǎo)致其摔傷。經(jīng)上海市第六人民醫(yī)院診斷為雙側(cè)根骨骨折。原告認為，被告作為物業(yè)公司與原告存在聘用合同關(guān)系，且為原告購買了團體人身意外傷害保險，應(yīng)當(dāng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。后雙方無法協(xié)商一致，原告訴至法院，請求判決如其訴請。
　　被告上海天某物業(yè)管理有限公司辯稱，原告與被告之間沒有任何關(guān)系，雙方?jīng)]有簽訂勞務(wù)合同，原告沒有證據(jù)證明雙方存在勞務(wù)關(guān)系，原告在工作上也不受被告支配，原告提及的楊翠萍不是被告處的經(jīng)理。被告為原告購買了保險，但這是楊翠萍讓被告購買的，純粹是被告為楊翠萍幫忙，由楊翠萍出錢，被告就為原告購買了意外傷害保險。如果法院認為原告與被告之間系雇傭關(guān)系，則原告自身存在過錯，被告認為本案的責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)是50%。被告沒有向原告支付過任何錢款，財務(wù)賬冊目前無法向法院提供，不同意原告的訴訟請求。關(guān)于賠償項目：醫(yī)療費中自費部分的鋼板費用，由法院酌情考慮；交通費、鑒定費、律師代理費由法院酌情確定；對鑒定意見書無異議，三期期限均無異議，但殘疾賠償金的系數(shù)要求按照17年的標準計算；營養(yǎng)費的標準認可每天25元，護理費認可每天55元；認可住院伙食補助費；誤工費中，對原告的月收入標準不清楚。
　　經(jīng)審理查明，原告于2015年11月達到法定退休年齡。2018年1月10日上午9時許，原告在上海豪園小區(qū)維修小區(qū)門口的路燈時，將一把一字梯靠在路燈燈柱上，原告爬至一字梯頂部更換路燈燈泡，燈柱突然傾倒，原告從梯子上摔至地面受傷。受傷后，原告被送至上海市第六人民醫(yī)院住院治療，于2018年1月14日出院。
　　被告為原告購買了期限為2017年5月24日至2018年5月23日的《團體人身意外傷害保險》，投保人為被告，被保險人為原告。上海豪園小區(qū)公共部位的維修工作由被告負責(zé)，小區(qū)門口的路燈屬于公共部位。
　　后原告向本院提起訴訟，并申請對原告的傷殘等級及三期期限進行鑒定，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期進行法醫(yī)學(xué)鑒定，司法鑒定科學(xué)研究院于2018年11月26日受理，司法鑒定科學(xué)研究院于2019年1月14日出具司鑒院[2018]臨鑒字第4001號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人王某某雙足部因故受傷，致雙足足弓結(jié)構(gòu)部分破壞，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。傷后一期治療休息210-240日，護理90-120日，營養(yǎng)90日；今后若行二期治療，則休息30日，護理30日，營養(yǎng)15日。原告遂向本院提起訴訟，請求判如所請。
　　庭審中，原告自認由楊翠萍處收到轉(zhuǎn)賬方式支付的70000元，但因被告否認曾向原告支付任何錢款。故雙方均確認上述70000元不要求在本案中一并處理。
　　本案的第一個爭議焦點是原、被告是否存在雇傭關(guān)系的問題。為此，原告提供了上海豪園小區(qū)業(yè)主委員會主任出具的證明、錄音光盤(內(nèi)容為原告受傷后，原、被告之間協(xié)商的過程，當(dāng)時被告承認雙方系雇傭關(guān)系)、物業(yè)維修收據(jù)、團體人身意外傷害保險單、上海豪園的通訊錄，據(jù)此主張原告在被告處工作，雙方系雇傭關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告認為證人未出庭作證，且證明的內(nèi)容屬于傳來證據(jù)，其余證據(jù)的真實性均無異議，但被告主張原告在退休后跟著楊翠萍干活，工作由楊翠萍安排，事發(fā)當(dāng)天讓原告去維修路燈的人員是一名小區(qū)內(nèi)業(yè)委會的委員，并非被告。原告在上海豪園的大量工作是上門為業(yè)主服務(wù)，上門費為每次17元，該工作不是被告安排的，楊翠萍同意出資不能證明原告與被告之間存在任何關(guān)系。本院認為，根據(jù)本案中查明的事實，被告自認負責(zé)上海豪園小區(qū)公共部位的維修工作，在事發(fā)時的路燈屬于該小區(qū)公共部位，被告還為原告購買了團體人身意外傷害保險，現(xiàn)被告主張其與原告無任何關(guān)系，但又拒絕提供其財務(wù)賬冊供法院查詢，其主張的楊翠萍并未到庭陳述其與原告、被告之間的關(guān)系，被告還在庭審中自述其與楊翠萍之間除了購買了這次保險之外無任何的經(jīng)濟往來，故本院認為，原告已在其舉證范圍內(nèi)提供了證據(jù)證明其與被告之間存在雇傭關(guān)系，被告單純的反駁，但并未提供任何證據(jù)推翻或反駁原告提供的證據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果，故本院依法確定原告與被告之間在2018年1月10日時系雇傭關(guān)系。
　　根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告在更換路燈燈泡時摔倒受傷之事實清楚，被告對上述受傷經(jīng)過并無異議，本院予以確定，根據(jù)本院的認定原、被告之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，原告在工作期間受傷，被告作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本案的第二個爭議焦點為雙方的責(zé)任比例問題。根據(jù)原告在庭審中的自述及本案查明的事實來看，原告在事發(fā)前未佩戴安全帽，未進行其他任何的安全措施，直接將一字梯搭在路燈柱上，本院認為，上述操作顯然存在不當(dāng)。庭審中，被告主張原告自身有過錯，對工作的危險性有預(yù)知，本院采納被告的上述抗辯意見，確認在本次事件中原告自身存在過錯。原告要求被告承擔(dān)全部責(zé)任，稱自己無任何過錯的說法，本院不予采納。故根據(jù)本案查明的事實及原告的陳述，原告自身未盡安全注意義務(wù)是致其受傷的原因之一。但考慮到原告系退休人員，用人單位用工成本相對較低，對退休勞動者的保障體系有所欠缺；且單位較之個人具有更強的經(jīng)濟能力，理應(yīng)承擔(dān)更多的社會責(zé)任，以加強對勞務(wù)人員的保護。綜合本案事實，結(jié)合雙方的過錯程度，本院確定被告對原告的損害后果承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于賠償范圍，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)和事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
　　關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，被告對醫(yī)療費的金額并無異議，其要求將自費部分的鋼板費用予以扣減的抗辯意見，缺乏足夠依據(jù)，本院對醫(yī)療費的金額予以確定。
　　關(guān)于住院伙食補助費，被告予以認可，本院予以確認。
　　關(guān)于交通費，本院酌情確定為200元。
　　關(guān)于鑒定費，被告予以認可，本院予以確認。
　　關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)司法鑒定意見書原告構(gòu)成XXX殘疾，被告對計算的年限提出異議，原告按照事發(fā)時原告年齡計算，本院根據(jù)定殘之日作為計算年限，原告的計算標準缺乏依據(jù)，本院依法采納被告的抗辯意見，經(jīng)核算，本院確定殘疾賠償金為231315.60元。
　　關(guān)于營養(yǎng)費，被告同意每天25元的標準，尚屬合理，原告主張的標準過高，故本院經(jīng)核算，依法確定營養(yǎng)費為2625元。
　　關(guān)于護理費，原告的計算標準過高，被告同意按照每天55元的標準，并不不妥，本院予以認可，經(jīng)核算確認護理費為8250元。
　　關(guān)于誤工費，原告并未提供其每月收入損失3000元的依據(jù)，本院酌情根據(jù)本市職工最低工資標準，結(jié)合休息期，確定誤工費為22320元。
　　上述費用由被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于精神損害撫慰金，原告經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX殘疾，對今后的工作生活造成一定影響，本院結(jié)合原、被告在本次事件中的過錯程度，依法酌定精神損害撫慰金為6000元。
　　關(guān)于律師代理費，本院根據(jù)本案實際確定為2000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第二十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海天某物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費38702.27元、住院伙食補助費96元、營養(yǎng)費1575元、殘疾賠償金138789.36元、護理費4950元、誤工費13392元、交通費120元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費1326元、律師代理費2000元；
　　二、駁回原告王某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6930元(原告預(yù)付5937元)，減半收取計3465元，由原告王某某負擔(dān)1263元，被告上海天某物業(yè)管理有限公司負擔(dān)2202元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸