王某某
吳瑞祥（湖北正音律師事務(wù)所）
吳迪（湖北正音律師事務(wù)所）
環(huán)球旅游開發(fā)（竹山）有限公司
陳軍（湖北遇真律師事務(wù)所）
竹山縣山河發(fā)電有限責(zé)任公司
竹山縣柳某公祖水利發(fā)電站
盧某
吳某某

原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人吳瑞祥，系湖北正音律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳迪，系湖北正音律師事務(wù)所律師。
被告環(huán)球旅游開發(fā)（竹山）有限公司（下稱:旅游開發(fā)公司）。
法定代表人王志勇，系該公司經(jīng)理。
委托代理人陳軍，系湖北遇真律師事務(wù)所律師。
被告竹山縣山河發(fā)電有限責(zé)任公司（下稱:山河發(fā)電公司）。
法定代表人盧某，系該公司總經(jīng)理。
被告竹山縣柳某公祖水利發(fā)電站（下稱:柳某發(fā)電站）。
經(jīng)營者吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
被告盧某（與吳某某系夫妻關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生。
被告吳某某，基本情況同上。
原告王某某訴被告旅游開發(fā)公司、山河發(fā)電公司、柳某發(fā)電站、盧某、吳某某民間借貸糾紛一案，原告于2015年7月22日向本院起訴，本院受理后依法由審判員周敬忠擔(dān)任審判長，與人民陪審員楊大河、盧圣全組成合議庭，并于同年8月31日公開開庭進行了審理。
原告王某某的委托代理人吳瑞祥到庭參加了訴訟，被告旅游開發(fā)公司的委托代理人陳軍、被告山河發(fā)電公司的法定代表人盧某、被告盧某到庭參加了訴訟。
被告柳某發(fā)電站、被告吳某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年10月23日，被告旅游開發(fā)公司向原告借款人民幣700萬元，并簽訂了《借款合同》一份，約定借款期限3個月，自原告資金實際到達(dá)被告旅游開發(fā)公司指定賬號之日起算至第三個月期滿之日止，月利率為2.5%。
被告旅游開發(fā)公司以其所有的位于竹山縣某三處房產(chǎn)為本借款提供抵押擔(dān)保。
被告山河發(fā)電公司、柳某發(fā)電站、盧某、吳某某為本借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
借款合同簽訂后原告于同年10月29日向被告旅游開發(fā)公司指定賬戶匯入人民幣700萬元，但未依約還款，且擔(dān)保人也未履行清償借款的義務(wù)。
為此，原告提起訴訟，請求:1、被告旅游開發(fā)公司償還借款本金700萬元及利息；2、自2015年1月29日起至借款全部清償之日止，以借款本金為基數(shù)按約定利率計算，支付逾期還款違約金；3、被告山河發(fā)電公司、柳某發(fā)電站、盧某、吳某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、訴訟費用、保全費及訴訟其他支付由被告方承擔(dān)。
被告旅游開發(fā)公司、山河公司、盧某共同辯稱:借款屬實，利息過高，請求依法判決。
被告柳某發(fā)電站、吳某某無答辯。
本院認(rèn)為:原告王某某與被告旅游開發(fā)公司、山河發(fā)電公司、柳某發(fā)電站、盧某、吳某某對借款金額、利率、期限、用途及物的擔(dān)保和保證擔(dān)保在達(dá)成合意的基礎(chǔ)上而簽訂的《借款合同》，是雙發(fā)真實意思表示，該合同依法成立，應(yīng)受法律保護。
雙方應(yīng)依照合同的約定享受權(quán)利并履行義務(wù)。
原告通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式將借款匯入被告旅游開發(fā)公司指定的賬戶上。
被告旅游開發(fā)公司并出具了借款收據(jù)，即原告已履行了合同約定的出借義務(wù)。
合同到期后，被告未按合同的約定履行其償還借款的義務(wù)，應(yīng)屬違約。
故此，原告要求被告償還借款本金的證據(jù)充分、理由成立，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率四倍（包括利率本數(shù)）、超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定。
原、被告雙方簽訂的《借款合同》約定的借款月利率2.5%，其超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）部分，本院不予支持。
原告要求被告支付的利息和預(yù)期付款違約金之和，應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍（包含利率本數(shù)）計算支付其利息。
被告旅游開發(fā)公司用其所有的三幢房產(chǎn)和三宗土地使用權(quán)作為該借款抵押擔(dān)保，并將其1、2幢房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證原件交給原告，但未辦理抵押登記。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條 ?:“當(dāng)事人以本法第四十三條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”的規(guī)定。
故此、原、被告簽訂的《借款合同》中約定:被告旅游開公司用其所有的位于竹山縣某處三幢房產(chǎn)（其證號分別為:城關(guān)字第01000196XXX號、第0100019XXX號、第0100019XXX號）和土地使用權(quán)（其證號分別為:竹山縣國用（2013）第401XXX號、第401XXX號、第401XXX號）為借款提供擔(dān)保，雖然被告旅游開發(fā)公司將抵押擔(dān)保的1、2幢房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證的原件交于原告，但未辦理抵押登記，其抵押的房產(chǎn)和土地未生效。
原、被告簽訂的《借款合同》中約定:被告山河發(fā)電公司、柳某發(fā)電站、盧某、吳某某承擔(dān)連帶責(zé)任，其保證期間自本合同生效之日至借款合同履行期屆滿之日起二年止。
同時雙方對保證范圍也進行了約定，各保證人并對其保證事項進行了保證陳述。
故此，被告山河發(fā)電公司、柳某發(fā)電站、盧某、吳某某各自對借款承擔(dān)連帶保證擔(dān)保，是其真實意思的表示。
其保證擔(dān)保合同依法成立并有效。
依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。
第三十一條:“保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，原告要求被告山河發(fā)電公司、柳某發(fā)電站、盧某、吳某某對其借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的證據(jù)充分，理由成立、本院予以支持。
被告山河發(fā)電公司、柳某發(fā)電站、盧某、吳某某承擔(dān)清償責(zé)任后，對其清償?shù)牟糠钟袡?quán)向被告旅游開發(fā)公司追償。
被告柳某發(fā)電站、吳某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系對自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，不影響本院對本案的審理。
經(jīng)合議庭評議。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十二條 ?、第二百零七條 ?和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告環(huán)球旅游開發(fā)（竹山）有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款本金700萬元及利息（其利息計算方法:自2014年10月29日起至本判決生效后確定的履行屆滿之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）計算，支付本金700萬元的利息）。
二、被告竹山縣山河發(fā)電有限責(zé)任公司、竹山縣柳某公祖水利發(fā)電站、盧某、吳某某對上述第一項的借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
其各自承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)對其清償?shù)牟糠窒虮桓姝h(huán)球旅游開發(fā)（竹山）有限公司追償。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費60800元，訴訟保全費5000元，合計65800元，由被告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告王某某與被告旅游開發(fā)公司、山河發(fā)電公司、柳某發(fā)電站、盧某、吳某某對借款金額、利率、期限、用途及物的擔(dān)保和保證擔(dān)保在達(dá)成合意的基礎(chǔ)上而簽訂的《借款合同》，是雙發(fā)真實意思表示，該合同依法成立，應(yīng)受法律保護。
雙方應(yīng)依照合同的約定享受權(quán)利并履行義務(wù)。
原告通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式將借款匯入被告旅游開發(fā)公司指定的賬戶上。
被告旅游開發(fā)公司并出具了借款收據(jù)，即原告已履行了合同約定的出借義務(wù)。
合同到期后，被告未按合同的約定履行其償還借款的義務(wù)，應(yīng)屬違約。
故此，原告要求被告償還借款本金的證據(jù)充分、理由成立，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率四倍（包括利率本數(shù)）、超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定。
原、被告雙方簽訂的《借款合同》約定的借款月利率2.5%，其超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）部分，本院不予支持。
原告要求被告支付的利息和預(yù)期付款違約金之和，應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍（包含利率本數(shù)）計算支付其利息。
被告旅游開發(fā)公司用其所有的三幢房產(chǎn)和三宗土地使用權(quán)作為該借款抵押擔(dān)保，并將其1、2幢房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證原件交給原告，但未辦理抵押登記。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條 ?:“當(dāng)事人以本法第四十三條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”的規(guī)定。
故此、原、被告簽訂的《借款合同》中約定:被告旅游開公司用其所有的位于竹山縣某處三幢房產(chǎn)（其證號分別為:城關(guān)字第01000196XXX號、第0100019XXX號、第0100019XXX號）和土地使用權(quán)（其證號分別為:竹山縣國用（2013）第401XXX號、第401XXX號、第401XXX號）為借款提供擔(dān)保，雖然被告旅游開發(fā)公司將抵押擔(dān)保的1、2幢房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證的原件交于原告，但未辦理抵押登記，其抵押的房產(chǎn)和土地未生效。
原、被告簽訂的《借款合同》中約定:被告山河發(fā)電公司、柳某發(fā)電站、盧某、吳某某承擔(dān)連帶責(zé)任，其保證期間自本合同生效之日至借款合同履行期屆滿之日起二年止。
同時雙方對保證范圍也進行了約定，各保證人并對其保證事項進行了保證陳述。
故此，被告山河發(fā)電公司、柳某發(fā)電站、盧某、吳某某各自對借款承擔(dān)連帶保證擔(dān)保，是其真實意思的表示。
其保證擔(dān)保合同依法成立并有效。
依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。
第三十一條:“保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，原告要求被告山河發(fā)電公司、柳某發(fā)電站、盧某、吳某某對其借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的證據(jù)充分，理由成立、本院予以支持。
被告山河發(fā)電公司、柳某發(fā)電站、盧某、吳某某承擔(dān)清償責(zé)任后，對其清償?shù)牟糠钟袡?quán)向被告旅游開發(fā)公司追償。
被告柳某發(fā)電站、吳某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系對自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，不影響本院對本案的審理。
經(jīng)合議庭評議。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十二條 ?、第二百零七條 ?和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告環(huán)球旅游開發(fā)（竹山）有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款本金700萬元及利息（其利息計算方法:自2014年10月29日起至本判決生效后確定的履行屆滿之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）計算，支付本金700萬元的利息）。
二、被告竹山縣山河發(fā)電有限責(zé)任公司、竹山縣柳某公祖水利發(fā)電站、盧某、吳某某對上述第一項的借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
其各自承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)對其清償?shù)牟糠窒虮桓姝h(huán)球旅游開發(fā)（竹山）有限公司追償。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費60800元，訴訟保全費5000元，合計65800元，由被告共同承擔(dān)。

審判長：周敬忠
審判員：楊大河
審判員：盧圣全

書記員：劉玉芳