原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：許剛耀（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊克清（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告：當(dāng)陽(yáng)市胡家塔家庭農(nóng)場(chǎng)，住所地當(dāng)陽(yáng)市壩陵辦事處木林村五組。
投資人：張某某。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。
被告：李成成,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。
被告當(dāng)陽(yáng)市胡家塔家庭農(nóng)場(chǎng)、張某某、李成成的委托訴訟代理人：張時(shí)選（特別授權(quán)），系被告張某某、李成成的父親。
被告當(dāng)陽(yáng)市胡家塔家庭農(nóng)場(chǎng)、張某某、李成成的委托訴訟代理人：張明強(qiáng)（一般授權(quán)），湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被告：當(dāng)陽(yáng)市五七長(zhǎng)渠管理處，住所地當(dāng)陽(yáng)市壩陵辦事處群力村。
法定代表人：郭可新，該處處長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郭義（一般授權(quán)），湖北鋒范律師事務(wù)所律師。

原告王某某訴被告當(dāng)陽(yáng)市胡家塔家庭農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱胡家塔農(nóng)場(chǎng)）、張某某、李成成財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2016年11月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員韓國(guó)鋒獨(dú)任審判，于2016年12月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。庭審中，三被告提出鑒定申請(qǐng)，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許，并依法委托鑒定，后因三被告撤銷該鑒定申請(qǐng)，本院司法鑒定科于2017年2月20日發(fā)函終結(jié)對(duì)外委托。訴訟過(guò)程中，本院依職權(quán)追加當(dāng)陽(yáng)市五七長(zhǎng)渠管理處（以下簡(jiǎn)稱五七長(zhǎng)渠管理處）為本案被告參加訴訟，于2017年6月13日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人許剛耀、楊克清，被告胡家塔農(nóng)場(chǎng)的投資人即被告張某某，被告李成成及三被告的委托訴訟代理人張時(shí)選、謝丹（第一次庭審后已經(jīng)與三被告解除代理合同）、張明強(qiáng)（第二次庭審時(shí)出庭），被告五七長(zhǎng)渠管理處的委托訴訟代理人郭義到庭參加訴訟。訴訟過(guò)程中，原、被告申請(qǐng)庭外和解期一個(gè)月，和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告胡家塔農(nóng)場(chǎng)、張某某、李成成共同賠償原告損失共計(jì)1366700元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：被告張某某、李成成是夫妻關(guān)系，多年前在胡家塔水庫(kù)邊開(kāi)設(shè)養(yǎng)豬場(chǎng)從事生豬養(yǎng)殖。2015年11月25日，被告張某某設(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)即被告胡家塔農(nóng)場(chǎng)。2016年1月27日，原告與張李紅（與被告張某某親兄弟關(guān)系）、當(dāng)陽(yáng)市壩陵辦事處群華村村民委員會(huì)簽訂《胡家塔水庫(kù)承包轉(zhuǎn)讓合同》，用于經(jīng)營(yíng)漁業(yè)養(yǎng)殖，原告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)49萬(wàn)元。2016年8月4日，由于被告的養(yǎng)豬場(chǎng)排出的糞便直接排入原告的水庫(kù)，造成水庫(kù)內(nèi)斑點(diǎn)叉尾鮰魚(yú)、花鰱、白鰱、鲌魚(yú)及各種雜魚(yú)大量死亡。經(jīng)當(dāng)陽(yáng)市環(huán)境監(jiān)測(cè)站調(diào)查，被告已超標(biāo)排放污染物。宜昌市水產(chǎn)技術(shù)推廣站專家組出具咨詢意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定導(dǎo)致水庫(kù)養(yǎng)殖魚(yú)類爆發(fā)性死亡的重要原因是被告直接養(yǎng)豬污水入水庫(kù)，造成養(yǎng)殖水質(zhì)污染。后由當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站調(diào)查，對(duì)水庫(kù)各種魚(yú)類死亡數(shù)量作出認(rèn)定，其中花鰱死亡0.8萬(wàn)斤，規(guī)格4-8斤/條，白鰱2萬(wàn)斤，規(guī)格4-8斤/條，鮰魚(yú)11.7萬(wàn)斤，規(guī)格1-3斤/條。經(jīng)當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格調(diào)查，鮰魚(yú)21元/㎏，白鰱5.6元/㎏，花鰱11元/㎏。原告為改善水質(zhì)，減少損失，填埋死魚(yú)，花費(fèi)38200元。以上損失共計(jì)1366700元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告張某某、李成成系夫妻關(guān)系，2015年11月25日，被告張某某投資設(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)即被告胡家塔農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行養(yǎng)豬。2016年1月7日，原告與張李紅、當(dāng)陽(yáng)市壩陵辦事處群華村村民委員會(huì)簽訂《胡家塔水庫(kù)承包轉(zhuǎn)讓合同》，由張李紅將其承包的胡家塔水庫(kù)余下的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告進(jìn)行養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)。原告承包的胡家塔水庫(kù)與被告胡家塔農(nóng)場(chǎng)的養(yǎng)豬場(chǎng)相鄰。2016年3-4月份，原告在被告胡家塔農(nóng)場(chǎng)的養(yǎng)豬場(chǎng)旁修建了化糞池及排水口，被告胡家塔農(nóng)場(chǎng)的豬糞經(jīng)由化糞池排入原告的水庫(kù)。2016年8月4日，胡家塔水庫(kù)的養(yǎng)殖魚(yú)類爆發(fā)性大量死亡。
2016年9月2日，宜昌市水產(chǎn)技術(shù)推廣站專家組接受當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站的委托，出具《關(guān)于當(dāng)陽(yáng)市胡家塔水庫(kù)養(yǎng)殖魚(yú)類死亡原因咨詢意見(jiàn)書(shū)》，載明：豬場(chǎng)糞便及豬圈清洗污水長(zhǎng)期直排入庫(kù)，排污口庫(kù)底沉積大量糞便殘?jiān)斐绅B(yǎng)殖用水水質(zhì)污染，是導(dǎo)致水庫(kù)養(yǎng)殖魚(yú)類爆發(fā)性死亡的重要原因；同時(shí)也不排除8月2日至8月4日，天氣異常氣壓偏低，水體溶氧量低，對(duì)魚(yú)類死亡的影響。
2016年9月19日，當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站出具《當(dāng)陽(yáng)市壩陵辦事處胡家塔水庫(kù)翻塘死魚(yú)事件的情況調(diào)查證明》，載明：胡家塔水庫(kù)總庫(kù)容142萬(wàn)立方米，水庫(kù)堤長(zhǎng)420米，最大壩高9.23米，水庫(kù)養(yǎng)殖水面約180-200畝，平均水深4.5米左右；現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和參與打撈人員證明統(tǒng)計(jì)，養(yǎng)殖戶王某某在此次事故中共打撈死魚(yú)用機(jī)動(dòng)船拉了34船，小船拉了35船，死亡量約為14.5萬(wàn)斤（其中花鰱死亡約0.8萬(wàn)斤、白鰱死亡約2萬(wàn)斤、斑點(diǎn)叉尾鮰魚(yú)死亡約11.7萬(wàn)斤，除第一天打撈的新鮮魚(yú)分別以鮰魚(yú)0.40元/斤和花、白鰱0.80元/斤出售1.5萬(wàn)斤外，其余全部掩埋）?！肚闆r調(diào)查證明》附件中張明海出具的證明載明：2016年8月4日至8月6日，王某某因魚(yú)類大量死亡而緊急使用增氧、解毒等產(chǎn)品共計(jì)30600元。許杰的領(lǐng)條載明：王某某支付胡家塔水庫(kù)撈死魚(yú)的工資款1800元（許杰、慎運(yùn)洲、慎志龍、應(yīng)代金四人，150元/人/天，共三天）。楊昌海的收條載明：收到胡家塔水庫(kù)王某某撿死魚(yú)工資2400元（楊昌海、閆漢武、閆天貴、閆天順?biāo)娜耍?50元/人/天，共四天）。余海榮的證明載明：胡家塔水庫(kù)鮰魚(yú)死亡填埋處理挖坑三個(gè)，共開(kāi)挖土方216立方米，施工兩天發(fā)拖車費(fèi)3000元。
2016年10月20日，當(dāng)陽(yáng)市發(fā)改局價(jià)格認(rèn)證中心出具《關(guān)于當(dāng)陽(yáng)市壩陵辦事處胡家塔水庫(kù)鮮魚(yú)價(jià)格的調(diào)查意見(jiàn)函》，評(píng)估2016年8月4日魚(yú)類的市場(chǎng)價(jià)格為：鮰魚(yú)21元/㎏；白鰱5.6元/㎏；花鰱11元/㎏。本院前往該局核實(shí)，該局稱市場(chǎng)價(jià)格是指批發(fā)價(jià)。
同時(shí)查明，2016年9月14日，當(dāng)陽(yáng)市環(huán)境保護(hù)局對(duì)被告胡家塔水庫(kù)出具《責(zé)令改正違法行為決定書(shū)》，認(rèn)定該水庫(kù)的豬圈清洗水排污溝檢測(cè)結(jié)果顯示：化學(xué)需氧量3310㎎/1，超過(guò)（《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)150㎎/1）21.07倍；氨氮275㎎/1超過(guò)（《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)25㎎/1）10倍；懸浮物1730㎎/1（《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)200㎎/1）7.65倍；屬水污染物超標(biāo)排放。
另查明，庭審中原、被告均認(rèn)可五七長(zhǎng)渠的水經(jīng)主渠道閘門后，還有一段明渠和地下管道才流到岳愛(ài)明的養(yǎng)魚(yú)池，經(jīng)岳愛(ài)明的魚(yú)池再流入到包括原告在內(nèi)的另兩家魚(yú)池，岳愛(ài)明的魚(yú)池沒(méi)有發(fā)生死魚(yú)的現(xiàn)象。
關(guān)于化糞池的作用。原告稱修建化糞池是為了阻止豬糞排入水庫(kù)；被告稱原告是為了收集豬糞，規(guī)范豬糞的排放進(jìn)行養(yǎng)魚(yú)，如果原告不要豬糞，無(wú)需專門修建化糞池及排水口，直接禁止被告排放就行了。本院認(rèn)為，原告修建的化糞池專門留有到水庫(kù)的排水管道，說(shuō)明化糞池的作用并不是為了阻止豬糞排入水庫(kù)，而是為了利用豬糞養(yǎng)魚(yú)，故本院對(duì)被告的陳述予以采信。
上述事實(shí)有原告的身份證，被告張某某的身份證，被告胡家塔農(nóng)場(chǎng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，結(jié)婚登記審查處理表，《胡家塔水庫(kù)承包轉(zhuǎn)讓合同》，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單，當(dāng)陽(yáng)市環(huán)境監(jiān)測(cè)站《監(jiān)測(cè)報(bào)告》，當(dāng)陽(yáng)市環(huán)境保護(hù)局《行政處罰事先（聽(tīng)證）告知書(shū)》、《責(zé)令改正違法行為決定書(shū)》，宜昌市水產(chǎn)技術(shù)推廣站專家組《關(guān)于當(dāng)陽(yáng)市胡家塔水庫(kù)養(yǎng)殖魚(yú)類死亡原因咨詢意見(jiàn)書(shū)》，當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站《關(guān)于當(dāng)陽(yáng)市壩陵辦事處胡家塔水庫(kù)翻塘死魚(yú)事件的情況調(diào)查》以及證人李某、郭某、張某的證言予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、關(guān)于被告張某某、李成成的訴訟主體資格；2、被告胡家塔水庫(kù)因魚(yú)類大量死亡所造成的損失；3、原、被告對(duì)于該損失的責(zé)任承擔(dān)。
關(guān)于焦點(diǎn)1。被告張某某、李成成的訴訟主體資格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條之規(guī)定：“本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。”本案中，被告胡家塔農(nóng)場(chǎng)系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，由被告張某某設(shè)立，被告張某某、李成成系夫妻關(guān)系，故原告將胡家塔農(nóng)場(chǎng)、張某某、李成成列為共同被告符合法律規(guī)定。
關(guān)于焦點(diǎn)2。原告提交了當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站的情況調(diào)查證明及當(dāng)陽(yáng)市發(fā)改局價(jià)格認(rèn)證中心的調(diào)查意見(jiàn)函證明其實(shí)際損失；被告胡家塔農(nóng)場(chǎng)、張某某、李成成提交了網(wǎng)絡(luò)查詢的資料及魚(yú)類市場(chǎng)價(jià)格表證明當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站的調(diào)查不合法，價(jià)格認(rèn)證中心的意見(jiàn)與市場(chǎng)價(jià)不符。本院認(rèn)為，從證據(jù)的效力看，原告提交的情況調(diào)查證明系當(dāng)陽(yáng)市職能部門出具，附有事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的照片，現(xiàn)場(chǎng)檢查勘驗(yàn)筆錄以及大量的證人證言；調(diào)查意見(jiàn)函系當(dāng)陽(yáng)價(jià)格認(rèn)證中心出具，出具機(jī)構(gòu)合法，內(nèi)容貼合當(dāng)陽(yáng)本地的實(shí)際情況；而被告提交的兩份證據(jù)均系網(wǎng)上打印件，不符合證據(jù)的形式要件，內(nèi)容的真實(shí)性亦無(wú)法考證；故本院對(duì)于原告的證據(jù)予以采信，對(duì)于被告的證據(jù)不予采信。本院結(jié)合調(diào)查證明中認(rèn)定的花鰱死亡約0.8萬(wàn)斤、白鰱死亡約2萬(wàn)斤、斑點(diǎn)叉尾鮰魚(yú)死亡約11.7萬(wàn)斤；調(diào)查意見(jiàn)函中評(píng)估2016年8月4日魚(yú)類的市場(chǎng)價(jià)格為：鮰魚(yú)21元/㎏，白鰱5.6元/㎏，花鰱11元/㎏；計(jì)算被告胡家塔水庫(kù)魚(yú)類死亡的價(jià)值約為1328500元。調(diào)查證明中認(rèn)定被告胡家塔水庫(kù)第一天打撈的新鮮魚(yú)分別以鮰魚(yú)0.40元/斤和花、白鰱0.80元/斤出售1.5萬(wàn)斤，本院計(jì)算其價(jià)值約為9000元【（0.40+0.80）÷2×15000】。原告因魚(yú)類死亡而采取緊急救治措施花費(fèi)的產(chǎn)品費(fèi)用30600元，撈死魚(yú)工資4200元，挖坑填埋死魚(yú)的拖車費(fèi)3000元，均系合理支出，以上37800元本院予以采信。綜上，原告因本次魚(yú)類大量死亡造成的損失合計(jì)為1357300元（1328500元+37800元－9000元）。
關(guān)于焦點(diǎn)3。原告提交了專家組咨詢意見(jiàn)書(shū)，被告申請(qǐng)證人李某、郭某、張某出庭證明事發(fā)當(dāng)天原告未開(kāi)增氧機(jī)，魚(yú)類因缺氧而導(dǎo)致死亡。本院認(rèn)為，專家組的咨詢意見(jiàn)書(shū)系宜昌市水產(chǎn)技術(shù)推廣站接受當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站的委托，由三位水產(chǎn)專業(yè)、養(yǎng)殖專業(yè)的高級(jí)農(nóng)藝師、高級(jí)工程師通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察、實(shí)地了解以及當(dāng)陽(yáng)市環(huán)境監(jiān)測(cè)站、當(dāng)陽(yáng)市氣象臺(tái)的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)充分討論后出具，鑒定機(jī)構(gòu)合規(guī)，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容亦認(rèn)定了“水體溶氧量低”的因素，與被告胡家塔農(nóng)場(chǎng)的證人所陳述的內(nèi)容并不沖突。根據(jù)意見(jiàn)書(shū)中載明的“豬場(chǎng)糞便及豬圈清洗污水長(zhǎng)期直排入庫(kù)，排污口庫(kù)底沉積大量糞便殘?jiān)?，造成養(yǎng)殖用水水質(zhì)污染，是導(dǎo)致水庫(kù)養(yǎng)殖魚(yú)類爆發(fā)性死亡的重要原因；同時(shí)也不排除8月2日至8月4日，天氣異常氣壓偏低，水體溶氧量低，對(duì)魚(yú)類死亡的影響”，本院對(duì)水體溶氧量低與豬糞污染的對(duì)魚(yú)類死亡的責(zé)任按“3：7”的比例進(jìn)行劃分。
關(guān)于豬糞的污染，在近4個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，豬糞的排放未導(dǎo)致魚(yú)類的死亡，結(jié)合專家的鑒定意見(jiàn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是豬糞超量排放而產(chǎn)生的問(wèn)題。本院認(rèn)為，對(duì)于豬糞排放量的掌握，是原告應(yīng)當(dāng)了解的義務(wù)。對(duì)此，評(píng)析如下：原告系養(yǎng)魚(yú)專業(yè)戶，也是水庫(kù)的承包人，對(duì)于魚(yú)苗的投放數(shù)量，魚(yú)的種類，水庫(kù)的面積，魚(yú)類對(duì)于豬糞及水體溶氧量的需求，應(yīng)當(dāng)更為了解，豬糞的排放對(duì)于原告來(lái)說(shuō)是為了養(yǎng)魚(yú)，那么其就應(yīng)當(dāng)了解所養(yǎng)殖的魚(yú)類對(duì)于豬糞的耐受度，其修建化糞池及排水管道也說(shuō)明原告已經(jīng)注意到了這個(gè)問(wèn)題，但在魚(yú)類發(fā)生大面積死亡之前，其自身都未提醒被告停止或減少豬糞的排放，而被告作為養(yǎng)豬專業(yè)戶，更不可能專門去了解原告所養(yǎng)殖的魚(yú)的生存狀態(tài)，故對(duì)于豬糞排放超量的問(wèn)題，被告胡家塔農(nóng)場(chǎng)、張某某、李成成無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，考慮到被告胡家塔農(nóng)場(chǎng)的豬糞排入原告的水庫(kù)中客觀上減少了被告胡家塔農(nóng)場(chǎng)專門處理豬糞的費(fèi)用，在原告因豬糞的排放遭受巨大損失的時(shí)候，被告胡家塔農(nóng)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)在受益的范圍內(nèi)給予原告一定的補(bǔ)償，關(guān)于補(bǔ)償費(fèi)用本院酌情認(rèn)定為100000元。
關(guān)于被告五七長(zhǎng)渠管理處的責(zé)任，因庭審中原、被告均認(rèn)可五七長(zhǎng)渠的水經(jīng)主渠道閘門后，還有一段明渠和地下管道才流到岳愛(ài)明的養(yǎng)魚(yú)池，經(jīng)岳愛(ài)明的魚(yú)池再流入到包括原告在內(nèi)的另兩家魚(yú)池，而岳愛(ài)明的魚(yú)池并沒(méi)有發(fā)生死魚(yú)的現(xiàn)象，故本院據(jù)此認(rèn)定被告五七長(zhǎng)渠管理處在本案中無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，經(jīng)提請(qǐng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條，《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告當(dāng)陽(yáng)市胡家塔家庭農(nóng)場(chǎng)、張某某、李成成補(bǔ)償原告王某某的損失共計(jì)100000元。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17100元，減半收取8550元（原告已預(yù)交），由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　韓國(guó)鋒

書(shū)記員：劉智珺