原告熊天全，農(nóng)民。
委托代理人劉曉軍，湖北演繹律師事務所律師。
被告崔清平，個體運輸。
委托代理人王容，湖北驍陽律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司。住所地枝江市馬家店街道辦事處迎賓大道。
代表人李祖新，總經(jīng)理。
委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務所律師。

原告熊天全與被告崔清平、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱人保財險枝江支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月4日立案受理。依法由審判員羅黃鶴適用簡易程序于2015年7月20日公開開庭進行了審理。原告熊天全及其委托代理人劉曉軍、被告崔清平及其委托代理人王容、被告人保財險枝江支公司的委托代理人陳志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月8日6時50分左右，原告熊天全駕駛鄂E×××××普通兩輪摩托車，沿枝江市仙女鎮(zhèn)×××××鄉(xiāng)村路由北向南行駛至×××××56號門前路段時，與被告崔清平駕駛對向行駛的鄂E×××××輕型普通貨車相撞，造成原告熊天全、熊天全車載人員彭翠蘭（熊天全之妻）兩人受傷、雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)枝江市公安局交通警察大隊認定，原告熊天全負此次事故的主要責任，被告崔清平負次要責任，彭翠蘭無責任。原告熊天全受傷后，當即被送往枝江市人民醫(yī)院住院治療，后因病情較重，于2014年10月9日被轉(zhuǎn)院至宜昌市中心人民醫(yī)院住院15天，2014年10月24日至2014年11月20日在枝江市人民醫(yī)院住院繼續(xù)治療27天，出院診斷為右顳部顱骨缺損。2015年1月9日原告熊天全因進行顱骨缺損修補手術在枝江市人民醫(yī)院住院治療19天。原告熊天全共支出醫(yī)療費83452.09元。事故發(fā)生后，被告崔清平已支付熊天全費用42000元，被告人保財險枝江支公司已墊付熊天全醫(yī)療費10000元。2015年4月8日，經(jīng)原告熊天全委托，枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書：熊天全交通事故致腦損傷評為九級傷殘，致顱骨缺損評為十級傷殘，傷后需誤工日180天，護理期100天，后續(xù)治療費3500元左右，傷殘賠償指數(shù)為22%。后因賠償未果，原告訴至本院，要求二被告賠償因交通事故造成的損失醫(yī)療費86952.09元（含后期治療費3500元）、住院伙食補助費63天×50元=3150元、誤工費71.8元×180天=12924元、護理費90.8元×100天=9080元、××賠償金10849×20×22%=47735.6元、被撫養(yǎng)人生活費8年×8681元／年÷3×22%=5092元、車輛損失1486元、交通費1500元、精神撫慰金6000元、鑒定費1500元，合計175419.69元。由二被告賠償合計126457.6元。
本案在審理過程中，被告人保財險枝江支公司申請對原告熊天全的傷殘等級進行重新鑒定。2015年8月25日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所接受本院的委托，出具宜昌大公司鑒所（2015）臨鑒字第642號司法鑒定意見書：熊天全2014年10月8日因車禍至頭部受傷，其顱骨缺損為十級傷殘；其右額顳腦軟化灶形成為十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為12%。
被告崔清平駕駛的鄂E×××××輕型普通貨車在人保財險枝江支公司投保了交強險（保單編號：PDZA201442050000096864）。本起交通事故發(fā)生在車輛保險期內(nèi)。原告熊天全車載人員彭翠蘭已另案訴訟，彭翠蘭因交通事故受傷的醫(yī)療費損失為21329.06元。原告熊天全的母親周應秀，生于1942年8月27日，系農(nóng)業(yè)戶口，在枝江市安福寺鎮(zhèn)×××××居住生活，有三個子女。
原告熊天全提出的賠償項目，原被告雙方無異議的為：1、醫(yī)療費83452.09元；2、住院伙食補助費3150元；3、××賠償金10849元×20年×12%=26037.6元；4、鑒定費1500元；5、被扶養(yǎng)人生活費為8681元×8年÷3×12%=2777.9元；6、車輛損失1456元。原告請求的交通費、精神損害撫慰金，兩被告認為其過高。原告提出的后續(xù)治療費及誤工費、護理費的計算標準，雙方均存在爭議。
上述事實，有原告提供的道路交通事故責任認定書、鄂E×××××交強險保單、醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄、出院證明、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、車損發(fā)票、枝江市安福寺鎮(zhèn)×××××證明、收條及當事人的陳述在卷佐證，可以認定。

本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。侵害他人造成人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應當賠償××賠償金。原告熊天全因交通事故受傷，被告崔清平應按事故責任大小賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失。被告崔清平駕駛的鄂E×××××輕型普通貨車在被告人保財險枝江支公司投保了交強險，法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由事故責任人按照各自過錯比例分擔責任。故原告要求被告崔清平、人保財險枝江支公司賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。原被告雙方無異議的損失：醫(yī)療費83452.09元、住院伙食補助費3150元、××賠償金26037.6元、鑒定費1500元、被撫養(yǎng)人生活費2777.9元、車輛損失1456元，本院予以確認。對有爭議的賠償項目，本院逐一認定如下：1、誤工費。由于原告的誤工天數(shù)經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為180天，而第二次宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所僅對原告?zhèn)麣埖燃夁M行了重新鑒定。因此對于原告提出誤工日應計算至第二次重新出具鑒定報告時間的請求，本院不予支持。誤工費應為71.8元×180天=12924元；2、護理費。由于原告未提供護理人員相關收入證明及收入損失證明，本院參照居民服務行業(yè)標準計算，原告熊天全的護理費應為78.7元×100天=7870元；3、后續(xù)治療費。根據(jù)原告提供的枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，其中已經(jīng)對原告后續(xù)治療費進行了鑒定，且該次司法鑒定發(fā)生在三次住院治療之后，后續(xù)治療費是必須的。因此對于原告請求的3500元后續(xù)治療費，本院予以確認；4、交通費。原告因交通事故先后在枝江市人民醫(yī)院和宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，期間必然發(fā)生交通費用。因原告未提供有關交通費票據(jù)及其明細，本院酌情認定為1000元；5、精神損害撫慰金。根據(jù)原告的傷殘等級、被告的侵權程度、本地平均生活水平等，對原告提出精神損害撫慰金請求，本院酌情認定為3000元。綜上，原告熊天全因交通事故造成的經(jīng)濟損失為146667.59元。本起交通事故中參與交強險分配的有熊天全、彭翠蘭兩人。熊天全的醫(yī)療總損失為90102.09元，彭翠蘭的醫(yī)療總損失為21329.06元，熊天全在交強險中應獲得的醫(yī)療費賠償額為10000×90102.09／（90102.09＋21329.06）=8086元。因熊天全、彭翠蘭的傷殘賠償總額沒有超過交強險的傷殘賠償限額，故不需計算賠償比例。其交強險責任限額范圍內(nèi)的傷殘損失為53609.5元（××賠償金26037.6元、護理費7870元、交通費1000元、被扶養(yǎng)人生活費2777.9元、誤工費12924元、精神損害撫慰金3000元），財產(chǎn)損失為1456元，超出交強險賠償范圍的83516.09元，根據(jù)原被告的事故責任予以分擔。據(jù)此，依照《中華人共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十三條、第二十五條、第二十八之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告熊天全經(jīng)濟損失63151.5元（其中醫(yī)療費8086元、財產(chǎn)損失1456元）。已支付10000元，還應支付50494.5元；
二、被告崔清平于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告熊天全經(jīng)濟損失25055元，已支付42000元；原告熊天全應返還被告崔清平16945元；
三、上述兩項合并后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司支付原告熊天全33549.5元，支付被告崔清平16945元；
三、駁回原告熊天全的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費減半收取466元，由被告崔清平負擔316元、原告熊天全負擔150元（此費用已由原告預付，由被告崔清平在履行給付義務時一并轉(zhuǎn)付）；重新司法鑒定費1500元，由原告熊天全負擔（此費用已由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司預付，由其在履行給付義務時一并扣減）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　羅黃鶴

書記員：董靈芝