湖北宏興建筑工程有限公司
朱勇（湖北荊楚律師事務(wù)所）
張聯(lián)江（湖北荊楚律師事務(wù)所）
江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張富春（湖北居正律師事務(wù)所）
陳萬軍（湖北居正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:湖北宏興建筑工程有限公司。
法定代表人:劉國(guó)保，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:朱勇，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張聯(lián)江，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:聶志明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張富春，湖北居正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳萬軍，湖北居正律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北宏興建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏興公司）與上訴人江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱明興公司）因建設(shè)工程合同糾紛一案，雙方均不服江陵縣人民法院（2014）鄂江陵民初字第00570號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宏興公司的委托代理人朱勇、張聯(lián)江，上訴人明興公司的委托代理人張富春、陳萬軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
明興公司反訴稱:雙方分別于2011年7月28日、2011年9月30日、2011年10月25日就5-8號(hào)樓的靜壓式管樁樁基項(xiàng)目和5、6號(hào)樓地下室基坑支護(hù)工程簽訂了施工合同。合同簽訂后，宏興公司逾期62天完工交付。根據(jù)合同約定，應(yīng)支付相應(yīng)的違約金。另外，5、6號(hào)樓部分管樁出現(xiàn)不同程度的偏位；地下室部分基坑出現(xiàn)邊坡坍塌，多次協(xié)商后，宏興公司出具了基坑處理方案。承諾本公司可將該損失所產(chǎn)生的費(fèi)用直接在工程款中扣除。本公司因修復(fù)上述工程問題已支出費(fèi)用111230元。為維護(hù)本公司的合法權(quán)益，故反訴至法院，要求判決:一、宏興公司支付樁基偏位、加大承臺(tái)工程而產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用8267元；二、宏興公司支付因基坑坍塌，而實(shí)際產(chǎn)生的雇傭挖機(jī)、人工勞務(wù)費(fèi)共計(jì)102963元；三、宏興公司支付違約金528377.64元；四、宏興公司負(fù)擔(dān)反訴受理費(fèi)。
宏興公司針對(duì)明興公司的反訴未提交反訴答辯狀，庭審中辯稱:明興公司的反訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回其反訴請(qǐng)求。
原審認(rèn)定:宏興公司與明興公司于2011年7月28日就明興·江景豪庭5-7號(hào)樓靜壓式管樁樁基工程簽訂了承包合同，合同約定明興公司將上述工程包工包料發(fā)包給宏興公司。工期為50天，即從2011年8月5日至2011年9月25日。工程價(jià)款的計(jì)算方式為工程量按管樁的實(shí)際米數(shù)計(jì)算，大包干價(jià)格為每米140元（含稅價(jià)）。結(jié)算方式:工程量完成5000米經(jīng)明興公司、監(jiān)理方等部門驗(yàn)收合格后支付完成工程量?jī)r(jià)款的90%，依次類推。全部工程完工后，經(jīng)明興公司及相關(guān)部門驗(yàn)收合格，宏興公司提供相應(yīng)完整的工程資料、結(jié)算資料、驗(yàn)收合格報(bào)告等全部移交完畢后，明興公司支付合同總工程款的5%，留5%作為質(zhì)保金在工程驗(yàn)收合格一年后的一個(gè)月內(nèi)如無任何質(zhì)量問題一次性付清。如出現(xiàn)質(zhì)量問題，宏興公司不立即維修的，由明興公司自行維修，所需的費(fèi)用從保證金中扣除。違約責(zé)任第3條:宏興公司須按合同規(guī)定的工期保質(zhì)保量的完工，否則每逾期一天，應(yīng)賠付明興公司每天合同總價(jià)3‰的逾期違約金。第4條:如遇特殊情況，明興公司未按合同約定返還質(zhì)保金和未按合同約定支付工程款，未支付部分每延遲一天，按同期銀行貸款利率雙倍計(jì)息。
2011年7月27日，宏興公司委托湖北宏興荊州分公司辦理明興公司在明興·江景豪庭管樁工程的往來款項(xiàng)、工程結(jié)算。2011年9月28日，宏興公司授權(quán)湖北宏興荊州分公司以其名義對(duì)明興·江景豪庭5、6號(hào)樓基坑支護(hù)工程進(jìn)行施工，辦理相關(guān)的工程事宜。
2011年9月30日，明興公司與湖北宏興荊州分公司就明興·江景豪庭5、6號(hào)樓地下室基坑支護(hù)工程簽訂了一份承包合同，承包方式為包工包料。約定工期為:簽定合同之日為開工日期，粉噴樁工程工期為25天。噴射混凝土工程工期不超過30個(gè)工作日。大包干價(jià)格為68萬元。結(jié)算方式為:粉噴樁施工完畢經(jīng)驗(yàn)收合格后明興公司支付總價(jià)款40%，噴射混凝土施工完畢，經(jīng)驗(yàn)收合格后支付總價(jià)款的30%，地下室外圍回填完畢后經(jīng)驗(yàn)收合格湖北宏興荊州分公司提交完整的工程資料、結(jié)算資料全部移交后明興公司支付總價(jià)款的30%。工程驗(yàn)收合格后1年為質(zhì)保期，質(zhì)保期內(nèi)如出現(xiàn)質(zhì)量問題，湖北宏興荊州分公司負(fù)責(zé)修好，如不立即維修，明興公司自行維修，所需的費(fèi)用及給明興公司造成一切損失由湖北宏興荊州分公司負(fù)責(zé)。違約責(zé)任條款同前述合同違約條款。
2011年10月25日，明興公司與湖北宏興荊州分公司就明興·江景豪庭8號(hào)樓靜壓管樁樁基工程簽訂了承包合同，約定工期為10天，開工時(shí)間以監(jiān)理方通知為準(zhǔn)。合同外另補(bǔ)填磚渣費(fèi)6萬元。結(jié)算方式為樁機(jī)進(jìn)場(chǎng)后，明興公司支付湖北宏興荊州分公司10萬元進(jìn)場(chǎng)費(fèi)（含上述磚渣費(fèi)6萬元在內(nèi)），工程施工過半，經(jīng)明興公司、監(jiān)理方確認(rèn)工程量后，支付已完成工程量的70%，等工程完工后，經(jīng)明興公司、監(jiān)理方及相關(guān)部門驗(yàn)收合格后一周內(nèi)支付總工程款的90%，湖北宏興荊州分公司提供相應(yīng)的完整的工程資料、結(jié)算資料、驗(yàn)收合格報(bào)告等全部移交完畢后明興公司支付總工程款的5%，留5%作為質(zhì)保金在工程驗(yàn)收合格一年后的一個(gè)月內(nèi)如無質(zhì)量問題一次性付清。其他條款約定同2011年7月28日當(dāng)事人雙方簽訂的合同。
2011年11月25日，湖北宏興荊州分公司施工后，向明興公司申報(bào)工作量:5、6號(hào)樓施工14516米、7號(hào)樓施工5763米（5775米-12米）、8號(hào)樓施工2036米，5-8號(hào)樓共施工22315米。明興公司于2012年11月19日簽證。審核意見為總米數(shù)為22315米。意見:1）護(hù)壁樁塌方；2）5、6號(hào)樓承臺(tái)加大。按照前述合同約定，5-8號(hào)樓管樁工程款為3124100元；8號(hào)樓填磚渣費(fèi)用6萬元；5、6號(hào)樓基坑支護(hù)工程價(jià)款為68萬元，以上工程款共計(jì)3864100元。明興公司已付3243711元，至今尚欠宏興公司工程款620289元未付。
2012年3月12日，湖北宏興荊州分公司就明興·江景豪庭5、6號(hào)樓基坑坍塌作出處理方案一份，承諾處理方案，由基坑主體結(jié)構(gòu)施工單位實(shí)施，基坑內(nèi)人工清除費(fèi)用由建設(shè)單位、監(jiān)理人員見證后從湖北宏興荊州分公司工程款中支付。2012年12月1日，經(jīng)湖北楚元工程建設(shè)咨詢有限公司監(jiān)理，明興·江景豪庭5、6號(hào)樓樁基偏位，加大承臺(tái)的修復(fù)費(fèi)用為8267元。5、6號(hào)樓基坑內(nèi)的人工清除費(fèi)用為39120元（19320元＋14040元＋5760元）。5、6號(hào)樓樁基工程開竣工時(shí)間為:2011年8月5日開工，2011年9月29日完工。7號(hào)樓樁基工程開竣工時(shí)間為:2011年10月11日開工，2011年10月28日完工。8號(hào)樓樁基工程開竣工時(shí)間為:2011年11月5日開工，2011年11月15日完工。其中宏興公司僅移交了5-7號(hào)樓的全套工程資料。明興公司就5-7號(hào)樓的管樁工程及5-6號(hào)樓的基坑工程現(xiàn)已驗(yàn)收合格。
原審認(rèn)為:一、三份合同的效力問題。2011年7月28日的承包合同系本案當(dāng)事人雙方簽訂，真實(shí)有效。2011年9月30日的基坑支護(hù)工程承包合同與2011年10月25日的承包合同，均是由明興公司與湖北宏興荊州分公司簽訂的合同，宏興公司對(duì)湖北宏興荊州分公司簽訂的合同當(dāng)庭表示認(rèn)可，對(duì)此予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?以及《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條 ?之規(guī)定，以上三份合同均依法成立，合法有效，直接約束明興公司與宏興公司。二、明興公司尚欠宏興公司的工程款金額。庭后經(jīng)行使釋明權(quán)，要求宏興公司向明興公司提交8號(hào)樓的管樁工程的全套驗(yàn)收資料，該公司拒不提交，導(dǎo)致明興公司對(duì)8號(hào)樓工程無法驗(yàn)收合格。故按照雙方簽訂上述三份合同的約定，5-7號(hào)樓的相關(guān)工程，明興公司應(yīng)當(dāng)支付全部工程款，而8號(hào)樓管樁工程，明興公司僅應(yīng)支付90%的工程款。故明興公司應(yīng)付工程款為3835596元，已付3243711元，尚欠591885元未付。宏興公司主張按照雙方均認(rèn)可的工程交付時(shí)間2011年11月25日的次日，以同期銀行貸款利率計(jì)算逾期付款損失至清償之日，不違反上述雙方合同的約定及法律規(guī)定，予以支持。三、宏興公司是否應(yīng)承擔(dān)逾期完工的違約責(zé)任。按照當(dāng)事人雙方簽訂的施工合同約定及宏興公司主張的5-7號(hào)樓完工時(shí)間，5-7樓的完工時(shí)間應(yīng)為2011年9月25日，而5、6號(hào)樓實(shí)際完工時(shí)間為2011年9月29日，分別逾期4天。7號(hào)樓實(shí)際完工時(shí)間為2011年10月28日，逾期33天。按2012年11月19日，明興公司簽章的工作量簽證單，5、6號(hào)樓共施工14516米，7號(hào)樓共施工5763米。故宏興公司應(yīng)承擔(dān)違約金128648.94元（14516米×140元／米×3‰×8天＋5763米×140元／米×3‰×33天）。故對(duì)明興公司這一反訴請(qǐng)求部分予以支持。四、宏興公司是否應(yīng)承擔(dān)5、6號(hào)樓樁基偏位、基坑內(nèi)人工清理費(fèi)用。按照2011年7月28日合同及2011年9月30日合同中[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:402Article4Paragraph|第四項(xiàng) ?關(guān)于工程價(jià)款]]及結(jié)算方式的約定，明興公司自行維修5、6號(hào)樓樁基偏位、加大承臺(tái)的費(fèi)用8267元，以及基坑內(nèi)人工清理費(fèi)用39120元，應(yīng)從工程款中扣出。故明興公司的該項(xiàng)主張，于法有據(jù)的部分予以支持。綜上，原審經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告（反訴原告）江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告湖北宏興建筑工程有限公司工程款591885元，逾期付款利息從2011年11月26日起按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至清償之日。二、原告（反訴被告）湖北宏興建筑工程有限公司支付被告（反訴原告）江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司修復(fù)費(fèi)用8267元、基坑內(nèi)人工清理費(fèi)39120元、逾期完工違約金128648.94元，共計(jì)176035.94元。三、駁回原告（反訴被告）湖北宏興建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回被告（反訴原告）江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10020元，由江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)10200元，由湖北宏興建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，宏興公司不服，向本院提起上訴稱:一、原審在認(rèn)定逾期完工的天數(shù)上是不對(duì)的，上訴人施工期間正是荊州的雨季，合同中也明確約定下雨天順延，打樁建筑施工是在露天作業(yè)，安全生產(chǎn)也不允許雨天作業(yè)，一審在判決時(shí)，沒有考慮雨天，扣除雨天不能施工的天數(shù)，逾期違約金計(jì)算過高。二、一審認(rèn)定5、6號(hào)樓修復(fù)偏樁費(fèi)用8267元過高。在雙方簽訂的施工合同中，對(duì)打樁的單價(jià)已有約定，也是施工時(shí)當(dāng)?shù)氐拇驑冻山粌r(jià)140元／米，被上訴人自行修復(fù)并未通知上訴人，且同期間完成費(fèi)用明顯高于上訴人的工程價(jià)格，庭審中被上訴人并未對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用提供充分證據(jù)證明。三、基坑內(nèi)人工清理費(fèi)過高，上訴人對(duì)基坑的垮塌全無責(zé)任，本著維護(hù)基坑安全，自行承擔(dān)了坑內(nèi)的人工清理費(fèi)，但是被上訴人在計(jì)算費(fèi)用時(shí)，明顯加大了人工費(fèi)支出，如在建筑業(yè)內(nèi)的大工和小工價(jià)格不同，小工是輔助工種，在清理基坑的工作中，僅需要小工即可，但是在結(jié)算的費(fèi)用中有大工的工價(jià)支出，明顯不合理。請(qǐng)求依法對(duì)原審判決第二項(xiàng)予以改判，本案一、二審所有訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
明興公司當(dāng)庭辯稱:一、雙方合同約定了開工竣工時(shí)間，考慮到了陰雨天，合同并未約定下雨天工期順延，上訴人的理由沒有證據(jù)支持。二、修復(fù)偏樁經(jīng)過了監(jiān)理公司，價(jià)格也合理。三、基坑垮塌是宏興公司的責(zé)任，我們是按其要求施工的，處理方案是上訴人提出的并承諾費(fèi)用從工程款中沖抵扣除。
明興公司亦不服，向本院提起上訴稱:一、一審僅支持上訴人基坑處理費(fèi)39120元不合情理，違背公平原則，該損失應(yīng)為102963元。依據(jù)合同的約定，該基坑本應(yīng)由被上訴人保質(zhì)保量完成，被上訴人不及時(shí)處置，并且一拖再拖，嚴(yán)重影響上訴人的整個(gè)開發(fā)工程的后續(xù)事項(xiàng)。經(jīng)多方交涉，被上訴人于2012年3月12日拿了一個(gè)《基坑處理方案》并確定只能按其方案處置，不得擴(kuò)大損失。該方案在第一條提到“上部棄土用挖機(jī)轉(zhuǎn)到距基坑邊10M以外，形成斜坡”，第二條又規(guī)定“用挖機(jī)將崩塌部位進(jìn)行面部減載，降低基坑邊崩塌部位地面高程1M形成緩坡”。并稱“以上處理方案，由基坑主體結(jié)構(gòu)施工單位實(shí)施，基坑內(nèi)人工清除費(fèi)用由建設(shè)方、監(jiān)理人員見證后從湖北宏興建筑工程有限公司荊州分公司工程款中支付”。被上訴人在該方案中承諾的是整個(gè)施工的費(fèi)用由其承擔(dān)，既包括請(qǐng)挖機(jī)的費(fèi)用也包括基坑內(nèi)人工清理費(fèi)。而一審只認(rèn)定人工清理費(fèi)，不認(rèn)定挖機(jī)開支，顯失公平。二、一審在確認(rèn)計(jì)算損失的時(shí)間上，采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，其判決有失公平。上訴人不認(rèn)可2011年11月25日為工程交付時(shí)間，2012年11月19日這一簽證的時(shí)間才能算作雙方認(rèn)可的工程交付的實(shí)際時(shí)間。一審依據(jù)楚元工程建設(shè)咨詢有限公司2013年4月22日的《施工質(zhì)量評(píng)價(jià)意見》認(rèn)定開工竣工時(shí)間不當(dāng)。第一、該意見是兩年之后出的，且針對(duì)的是質(zhì)量問題；第二、該意見所敘述的完工時(shí)間與合同雙方當(dāng)事人于2012年11月19日所確定的完工時(shí)間是矛盾的；第三、很顯然這是被上訴人與楚元工程建設(shè)咨詢有限公司通過串通所確定的時(shí)間。因?yàn)?，楚元工程建設(shè)咨詢有限公司確定完工時(shí)間應(yīng)以合同雙方確認(rèn)的時(shí)間為依據(jù)。被上訴人在《工程量簽證單》簽字認(rèn)可完工時(shí)間也是2011年11月25日，所以這一時(shí)間是被上訴人自己承認(rèn)的實(shí)際完工的時(shí)間。一審對(duì)被上訴人計(jì)算損失的時(shí)間有意向前推算幾個(gè)月，而對(duì)上訴人計(jì)算損失的時(shí)間則有意縮短近兩月，所以其判決結(jié)果必然有失公平。三、一審將申報(bào)工作量時(shí)間確認(rèn)為竣工時(shí)間并據(jù)此作為計(jì)算損失（利息）證據(jù)不足。《樁基工程承包合同》約定的是“竣工日期”，只有保質(zhì)保量完成工程量并驗(yàn)收合格才能算竣工，而被上訴人于2011年11月25日單方申報(bào)工作量，不能算作竣工日期。因?yàn)槠湮幢Ｙ|(zhì)保量，所以才出現(xiàn)2012年3月12日的《基坑處理方案》，也才有了2012年11月19日上訴人的簽證，這個(gè)簽證也只能證明雙方認(rèn)可工作量的時(shí)間。這個(gè)工程究竟是什么時(shí)間驗(yàn)收合格的，一審沒有給出具體的時(shí)間，只是一筆帶過地寫了現(xiàn)已驗(yàn)收合格，這屬于事實(shí)不清。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判被上訴人支付上訴人基坑修復(fù)費(fèi)用102963元；改判由被上訴人支付違約金528377.64元；對(duì)被上訴人支付利息的請(qǐng)求不予支持（或以竣工驗(yàn)收合格時(shí)間作為計(jì)算利息的基準(zhǔn)時(shí)間）；判由被上訴人承擔(dān)本案上訴費(fèi)。
宏興公司辯稱:一、樁基工程的開工時(shí)間及完工時(shí)間應(yīng)以《工程開工報(bào)告》和《施工質(zhì)量評(píng)價(jià)意見》為準(zhǔn)。二、一審依據(jù)2011年11月25日《工作量簽證單》確定逾期付款利息起算時(shí)間節(jié)點(diǎn)并無不妥。三、本案中基坑坍塌的原因并不是宏興公司造成的。四、宏興公司主動(dòng)承擔(dān)基坑土方的人工清理費(fèi)并不能作為支付所謂修復(fù)費(fèi)用的依據(jù)，一審認(rèn)定的人工清理費(fèi)也過高，修復(fù)偏樁的費(fèi)用并不存在。
二審中，上訴人宏興公司和上訴人明興公司均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:2011年11月25日，宏興公司提交給明興公司的工作量簽證單上載明:5、6、7、8號(hào)樓工程量合計(jì)總米數(shù)為22315米，根據(jù)雙方合同約定的價(jià)格（140元／米），管樁工程款應(yīng)為3124100元。雙方在合同中約定8號(hào)樓填磚渣費(fèi)用6萬元，5、6號(hào)樓基坑支護(hù)工程價(jià)款為68萬元，合計(jì)工程總價(jià)款為3864100元。明興公司已經(jīng)支付給宏興公司3243711元。雙方對(duì)以上事實(shí)均予以認(rèn)可，沒有爭(zhēng)議。本院對(duì)以上雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是以下三個(gè)方面:一、關(guān)于明興公司還應(yīng)支付宏興公司多少工程欠款的問題。因宏興公司至今未向明興公司提交8號(hào)樓的管樁工程的全套驗(yàn)收資料，導(dǎo)致明興公司對(duì)8號(hào)樓工程無法驗(yàn)收合格。按照雙方簽訂合同的約定，對(duì)于8號(hào)樓管樁工程，明興公司僅應(yīng)支付8號(hào)樓工程價(jià)款的90%工程款。因此，明興公司應(yīng)付工程總價(jià)款為3835596元，明興公司已付3243711元。一審認(rèn)定明興公司應(yīng)付宏興公司工程欠款591885元認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，二審予以維持。欠付工程款的利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，交付之日視為應(yīng)付款之日。雙方在一審中均認(rèn)可該工程交付的時(shí)間為2011年11月25日，一審判令逾期付款利息從2011年11月26日起按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至清償之日符合法律規(guī)定。二、關(guān)于明興公司主張返修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算的問題。宏興公司所施工完成的5、6號(hào)樓基坑工程出現(xiàn)坍塌情況后，于2012年3月12日作出了處理方案，并承諾基坑內(nèi)人工清除費(fèi)用由建設(shè)單位、監(jiān)理單位見證后從其應(yīng)付工程款中支付。明興公司為修復(fù)該工程，就5、6號(hào)樓樁基偏位，加大承臺(tái)所修復(fù)費(fèi)用為8267元，基坑內(nèi)的人工清除費(fèi)用為39120元，一審結(jié)合宏興公司的處理方案和承諾的內(nèi)容支持了明興公司為修復(fù)樁基偏位、加大承臺(tái)及基坑內(nèi)的人工清除費(fèi)用，對(duì)明興公司自行修復(fù)所開支的其他費(fèi)用未予支持處理正確，且與宏興公司整修方案承諾的內(nèi)容相符。宏興公司上訴稱明興公司修復(fù)費(fèi)用過高的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，其上訴理由不能成立。三、關(guān)于逾期完工的時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定。雙方在樁基工程承包合同中明確約定了開工及竣工時(shí)間，對(duì)于8號(hào)樓樁基工程，雙方都認(rèn)可是按合同的約定按期完工的。雙方對(duì)5、6、7號(hào)樓的樁基工程完工時(shí)間存在爭(zhēng)議，該工程監(jiān)理單位湖北楚元工程建設(shè)咨詢有限公司出具的明興江景豪庭5、6、7號(hào)樓施工質(zhì)量評(píng)價(jià)意見上明確載明了樁基工程開工及完工時(shí)間，一審依據(jù)監(jiān)理單位出具的施工質(zhì)量評(píng)價(jià)意見上載明的完工時(shí)間，結(jié)合雙方簽訂的合同中約定的違約條款，以此認(rèn)定宏興公司延期完工的日期，判令宏興公司承擔(dān)違約金128648.94元符合法律規(guī)定。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。上訴人明興公司和上訴人宏興公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)18254元，由江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8254元，由湖北宏興建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)10000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2011年11月25日，宏興公司提交給明興公司的工作量簽證單上載明:5、6、7、8號(hào)樓工程量合計(jì)總米數(shù)為22315米，根據(jù)雙方合同約定的價(jià)格（140元／米），管樁工程款應(yīng)為3124100元。雙方在合同中約定8號(hào)樓填磚渣費(fèi)用6萬元，5、6號(hào)樓基坑支護(hù)工程價(jià)款為68萬元，合計(jì)工程總價(jià)款為3864100元。明興公司已經(jīng)支付給宏興公司3243711元。雙方對(duì)以上事實(shí)均予以認(rèn)可，沒有爭(zhēng)議。本院對(duì)以上雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是以下三個(gè)方面:一、關(guān)于明興公司還應(yīng)支付宏興公司多少工程欠款的問題。因宏興公司至今未向明興公司提交8號(hào)樓的管樁工程的全套驗(yàn)收資料，導(dǎo)致明興公司對(duì)8號(hào)樓工程無法驗(yàn)收合格。按照雙方簽訂合同的約定，對(duì)于8號(hào)樓管樁工程，明興公司僅應(yīng)支付8號(hào)樓工程價(jià)款的90%工程款。因此，明興公司應(yīng)付工程總價(jià)款為3835596元，明興公司已付3243711元。一審認(rèn)定明興公司應(yīng)付宏興公司工程欠款591885元認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，二審予以維持。欠付工程款的利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，交付之日視為應(yīng)付款之日。雙方在一審中均認(rèn)可該工程交付的時(shí)間為2011年11月25日，一審判令逾期付款利息從2011年11月26日起按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至清償之日符合法律規(guī)定。二、關(guān)于明興公司主張返修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算的問題。宏興公司所施工完成的5、6號(hào)樓基坑工程出現(xiàn)坍塌情況后，于2012年3月12日作出了處理方案，并承諾基坑內(nèi)人工清除費(fèi)用由建設(shè)單位、監(jiān)理單位見證后從其應(yīng)付工程款中支付。明興公司為修復(fù)該工程，就5、6號(hào)樓樁基偏位，加大承臺(tái)所修復(fù)費(fèi)用為8267元，基坑內(nèi)的人工清除費(fèi)用為39120元，一審結(jié)合宏興公司的處理方案和承諾的內(nèi)容支持了明興公司為修復(fù)樁基偏位、加大承臺(tái)及基坑內(nèi)的人工清除費(fèi)用，對(duì)明興公司自行修復(fù)所開支的其他費(fèi)用未予支持處理正確，且與宏興公司整修方案承諾的內(nèi)容相符。宏興公司上訴稱明興公司修復(fù)費(fèi)用過高的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，其上訴理由不能成立。三、關(guān)于逾期完工的時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定。雙方在樁基工程承包合同中明確約定了開工及竣工時(shí)間，對(duì)于8號(hào)樓樁基工程，雙方都認(rèn)可是按合同的約定按期完工的。雙方對(duì)5、6、7號(hào)樓的樁基工程完工時(shí)間存在爭(zhēng)議，該工程監(jiān)理單位湖北楚元工程建設(shè)咨詢有限公司出具的明興江景豪庭5、6、7號(hào)樓施工質(zhì)量評(píng)價(jià)意見上明確載明了樁基工程開工及完工時(shí)間，一審依據(jù)監(jiān)理單位出具的施工質(zhì)量評(píng)價(jià)意見上載明的完工時(shí)間，結(jié)合雙方簽訂的合同中約定的違約條款，以此認(rèn)定宏興公司延期完工的日期，判令宏興公司承擔(dān)違約金128648.94元符合法律規(guī)定。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。上訴人明興公司和上訴人宏興公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)18254元，由江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8254元，由湖北宏興建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)10000元。

審判長(zhǎng)：楊權(quán)
審判員：余澤敏
審判員：王茜

書記員：張瑩