原告：海爾融資租賃股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)楊高北路XXX號XXX幢4部位三層333室。
　　法定代表人：譚麗霞。
　　委托訴訟代理人：陳龍飛，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：張掖市恒源農業(yè)發(fā)展有限公司，住所地甘肅省張掖市。
　　法定代表人：張建海，總經理。
　　被告：張建海，男，1966年12月5日生，漢族，住甘肅省張掖市。
　　被告：張淑萍，女，1971年1月15日生，漢族，住甘肅省張掖市。
　　以上被告共同委托訴訟代理人：陳興國,甘肅昭武律師事務所律師。
　　以上被告共同委托訴訟代理人：韓復兵,甘肅昭武律師事務所律師。
　　被告臨澤縣旭豐肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地甘肅省張掖市。
　　法定代表人：曹旭東。
　　被告臨澤縣富進養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地甘肅省張掖市。
　　法定代表人：安權。
　　被告張掖市甘州區(qū)富榮養(yǎng)殖農民專業(yè)合作社，住所地甘肅省張掖市。
　　法定代表人：李榮。
　　原告海爾融資租賃股份有限公司與被告張掖市恒源農業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱恒源公司)、張建海、張淑萍、臨澤縣旭豐肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社(以下至判決主文前簡稱旭豐合作社)、臨澤縣富進養(yǎng)殖專業(yè)合作社(以下至判決主文前簡稱富進合作社)、張掖市甘州區(qū)富榮養(yǎng)殖農民專業(yè)合作社(以下至判決主文前簡稱富榮合作社)融資租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，后依法轉為普通程序，由審判員黃宗琴擔任審判長，與人民陪審員張丕建、黃玉娟組成合議庭，于2019年6月18日公開開庭審理了本案，原告委托訴訟代理人陳龍飛，被告恒源公司、張建海、張淑萍共同委托訴訟代理人陳興國，被告恒源公司法定代表人即被告張建海到庭參加了訴訟。被告旭豐合作社、富進合作社、富榮合作社經本院依法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告恒源公司支付原告全部未付租金人民幣3,074,000元(已扣除保證金200,000元)；2、被告恒源公司支付原告截至2018年8月9日的遲延罰金8,840元，以及自2018年8月10日起至實際清償之日止的遲延罰金(以3,074,000元為基數(shù)，按日息萬分之五計算)；3、被告恒源公司賠償原告損失律師費18萬元、保全擔保費4,894.26元；4、被告張建海、張淑萍、旭豐合作社、富進合作社、富榮合作社對被告恒源公司上述第1項至第3項付款義務承擔連帶保證責任；5、本案案件受理費、財產保全申請費等訴訟費用由全部被告承擔。
　　事實與理由：2016年8月5日，原告與被告恒源公司簽訂協(xié)議編號為HF-XDNY-201607-025的《售后回租協(xié)議》，約定原告向被告恒源公司購買西門塔爾基礎母牛400頭并回租給被告恒源公司使用，租賃物購買總價款為480萬元、首付款140萬元、保證金20萬元。原告將購買價款抵扣承租人應支付的首付款、保證金后，實際需向被告恒源公司支付購買價款總額320萬元。租賃期限共36個月；租賃期內，如被告恒源公司未支付任何一期租金或其他任何到期款項的，原告有權解除主合同，取回租賃物，并且承租人應對出租人由此產生的所有損失和費用承擔全部責任，包括但不限于主合同項下(無論到期和未到期)所有剩余租金、遲延罰金和其他所有應付款項，以及出租人為主合同之目的支付和承擔的其他費用和損失；本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關的任何爭議，若雙方協(xié)商不成，應由合同簽訂地(上海市浦東新區(qū))人民法院管轄。
　　2016年5月17日，被告張建海、張淑萍與原告簽訂了編號為HF-SWZC-201605-019-G02《個人最高額連帶保證合同》。根據合同約定，被告張建海、張淑萍對被告恒源公司在2016年5月5日至2021年5月5日期間簽訂的不超過19,605,000元的主合同項下應當支付的全部負債及義務承擔連帶保證責任，保證期間為任一主合同項下的被告恒源公司所有的債務承擔保證責任。
　　2016年5月17日，被告旭豐合作社、富進合作社、富榮合作社與原告簽訂了編號為HF-SWZC-201605-019-G01《公司最高額連帶保證合同》，根據合同約定，被告旭豐合作社、富進合作社、富榮合作社對被告恒源公司在2016年5月5日至2021年5月5日期間簽訂的不超過19,605,000元的主合同項下應當履行的全部義務承擔保證責任，保證期間為每一筆債務履行期屆滿之日起兩年止。
　　原告在租賃合同生效后，于2016年10月14日向被告恒源公司支付了租賃物購買價款320萬元。被告恒源公司自2018年7月起未向原告按期足額支付租金，被告張建海、張淑萍、旭豐合作社、富進合作社、富榮合作社亦未承擔連帶保證責任。
　　被告恒源公司辯稱，1、本案名為融資租賃合同糾紛，實為借貸法律關系，應按照《最高院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定予以處理；2、民間借貸應認定為無效合同，原告的放貸行為具有反復性、經常性，目的具有營業(yè)性，未經人民銀行批準擅自從事經常性貸款行為，從事非法經營活動，違反法律強制性行為無效，根據最高人民法院典型案例(2017)最高法民終647號民事判決中的裁判觀點，借款行為無效；3、原告的借貸行為有套路貸的因素，本案合同約定金額480萬元，扣除了首付款140萬元、保證金20萬元，實際放款320萬元，目前被告已還款96萬元，加上被告另外支付了12萬元咨詢服務費，應以本金320萬元扣除108萬元，剩余212萬元。
　　被告張建海、張淑萍辯稱，債務人恒源公司在借款時已經以自己的財產設定了抵押，在償還此筆貸款時，應當首先以抵押物受償，抵押物滅失的責任應當由債務人和原告共同承擔。如果原告與債務人相互串通，進行虛假抵押，騙取擔保人的擔保，則擔保人依法不承擔擔保責任。另，因主合同無效，擔保合同也歸于無效。
　　被告旭豐合作社、富進合作社、富榮合作社未應訴答辯。
　　原告為證明其主張?zhí)峤涣巳缦伦C據材料：
　　證據1、《售后回租協(xié)議》(編號：HF-XDNY-201607-025)、實際租金支付表、備案登記證明，證明原告與被告恒源公司雙方融資租賃法律關系成立，被告應按期向原告支付約定租金；
　　證據2、網上銀行電子回單、資金收據、委托付款協(xié)議書，證明原告按合同約定向被告恒源公司支付了租賃物購買價款，取得租賃物所有權并將其交付給被告恒源公司使用；
　　證據3、《最高額連帶保證合同》(編號：HF-SWZC-201605-019-G02、G01)，證明被告張建海、張淑萍、旭豐合作社、富進合作社、富榮合作社為主合同項下的債務提供最高額連帶責任保證；
　　證據4、《動產抵押合同》(編號：HF-XDNY-201607-025-M01)、抵押登記補充協(xié)議(編號：HF-XDNY-201607-025-C02)、動產抵押登記證書，證明原告與被告恒源公司對涉案租賃物簽訂了抵押合同，并辦理了抵押登記；
　　證據5、應收債權明細，證明被告還款和欠款的情況；
　　證據6、催收函，快遞回執(zhí)，證明被告恒源公司逾期支付租金，原告向被告催告未果；
　　證據7、律師委托合同、律師費發(fā)票、律師費支付憑證，證明原告為維權而支付律師費；
　　證據8、保全費用，證明保全擔保費金額；
　　證明9、2016年3月項目盡調照片7張、2017年7月租賃后租賃物盤點照片9張、2018年4月租賃物盤點照片，證明涉案合同簽訂前和簽訂后租賃物的情況；
　　證據10、租賃物序列號聲明、租賃物簽收及驗收合格確認單，證明原告已將租賃物交付承租人；
　　證據11、保險單及發(fā)票(保單和發(fā)票原件在被告處，原告提供的是加蓋被告公章的復印件)，證明涉案合同簽訂后，承租人對1,620頭牛進行投保，說明租賃物客觀存在；
　　證據12、承租人與張掖市甘州區(qū)榮楊養(yǎng)殖專業(yè)合作社(以下簡稱為榮楊合作社)的母牛收購合同，證明承租人向張掖榮楊養(yǎng)殖合作社購得母牛，因此與原告融資租賃；
　　證據13、中登網登記證明，證明涉案合同簽訂后，原告對租賃物進行中登網登記。
　　被告恒源公司、張建海、張淑萍對原告證據質證意見如下：
　　對證據1的真實性、關聯(lián)性無異議，對合法性和證明內容有異議，本案是政府招商引資項目，原告與當?shù)卣⒄勅谫Y項目時，沒有與當?shù)卣捅桓娓嬷腔谌谫Y租賃關系，原告向被告實際放款320萬元，合同是放款之后在張掖市簽署，被告對融資租賃法律關系完全不清楚。協(xié)議第一條第4行，本案中涉及的租賃物是牛，在簽署協(xié)議前所有權歸被告所有。原告用480萬元錢購買被告400頭牛，被告再把400頭?；刈?，牛的占有和使用權轉讓給被告，即承租人。牛其實是肉牛，達不到使用租賃物的目的，原告簽訂售后回租協(xié)議真實的合同目的是通過售后回租協(xié)議把法律關系界定為融資租賃關系，本案應以民間借款法律關系。對實際租金支付表的真實性、關聯(lián)性無異議，對合法性有異議，理由同上，應以借款法律關系認定，原告主張利息是否超出法律限制性規(guī)定。對備案登記證明真實性、關聯(lián)性、合法性無異議，對證明目的有異議，該證據不能證實融資租賃法律關系，而是證明本案是借貸法律關系；
　　對證據2，網上銀行電子回單、資金收據、委托付款協(xié)議書的真實性、關聯(lián)性、合法性無異議，對證明內容有異議，該組證據只能證明原告向被告出借了320萬元借款，不能證明原告交付了購買租賃物價款；
　　對證據3，《個人最高額連帶保證合同》的真實性、關聯(lián)性、合法性無異議，對證明內容有異議，不能證明原告的觀點，基于《售后回租協(xié)議》應以民間借貸法律關系認定，而原告又沒有相關金融機構核發(fā)的資質。意見同答辯意見；
　　對證據4，動產抵押合同、抵押登記補充協(xié)議、動產抵押登記證書真實性、關聯(lián)性、合法性無異議，對證明內容有異議，不能證明原告所謂的設定了抵押辦理了相關登記就成立了融資租賃法律關系，400頭母牛，原告并沒有核實數(shù)目，也沒有核實過被告是否有400頭母牛，400頭的數(shù)目僅是為了放款480萬元隨意添寫的數(shù)據，五份合同1,620多頭母牛，實際沒有這么多牛。簽訂合同前只有公牛沒有母牛，拿到款項后才買的母牛。動產抵押是擔保借款；
　　對證據5，應收債權明細的真實性、關聯(lián)性、合法性無異議，實付金額正確；
　　對證據6認可；
　　對證據7的真實性、關聯(lián)性、合法性無異議，但不認可律師費；
　　對證據8的真實性、關聯(lián)性、合法性無異議，對證明內容有異議；
　　對證據9的照片復印件，被告不需要查看照片原件，從照片也不能反映證明目的，無法反映是被告的牧場。由法院審查原件和復印件是否一致；
　　對證據10印章的真實性無異議，租賃物序列號聲明是原告事先打印好郵寄給被告，由被告蓋章后給原告，證明租賃物屬于被告；
　　對證據11的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但不能證明原告觀點，證明所有權人進行投保，投保人是被告恒源公司。發(fā)票中看出保險費由被告恒源公司提交，金額遠高于法律規(guī)定，原告起訴還應將相應的保險公司作為被告；
　　對證據12的真實性無異議，由被告所購買；
　　對證據13的真實性認可，物的抵押優(yōu)于人的抵押。
　　被告恒源公司、張建海、張淑萍提交如下證據：
　　證據1、融資租賃咨詢服務協(xié)議，證明被告恒源公司在借款前已經支付了12萬元咨詢費；
　　證據2、原告的企業(yè)公示信息，證明原告的經營范圍不包含金融服務，本案中原告放貸業(yè)務是超范圍經營，應屬無效行為；
　　證據3、5份電子回單，證明被告已經向原告還款96萬元；
　　證據4、賬戶交易明細表單，證明被告向原告交納12萬元咨詢服務費，應記為還款。
　　原告對被告恒源公司、張建海、張淑萍上述證據質證：對證據1的真實性無異議，但與本案不具有關聯(lián)性；對證據2的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，該證據不能證明原告以借貸為主業(yè)，也不能證明合同無效，無論本案何種法律關系，合同都是有效的，對雙方具有約束性；對證據3的證明目的無異議，96萬元金額認可，但96萬元是租金不是借貸關系的本金；對證據4，12萬元金額認可，但與本案無關。
　　被告旭豐合作社、富進合作社、富榮合作社未對原告上述證據及被告恒源公司、張建海、張淑萍上述證據質證。
　　被告旭豐合作社、富進合作社、富榮合作社未提交證據。
　　本院經審理認定事實如下：
　　原告原稱海爾融資租賃(中國)有限公司，后變更名稱為海爾融資租賃股份有限公司。
　　2016年8月5日原告與被告恒源公司簽訂編號為HF-XDNY-201607-025的《售后回租協(xié)議》，約定原告向被告恒源公司購買西門塔爾基礎母牛400頭并回租給被告恒源公司使用，租賃物購買總價款為480萬元，首付款140萬元該款項于出租人向承租人支付的購置價款中抵扣，保證金20萬元該款項于出租人向承租人支付的購置價款中抵扣，原告為出租人，被告恒源公司為承租人。原告將購買價款抵扣承租人應支付的首付款、保證金后，實際需向被告恒源公司支付購買價款總額320萬元；租賃期限共36個月。一般條款第4條約定遲延罰金：如承租人遲延支付本協(xié)議項下的任何到期應付款項，則從到期日至實際付款日(包括任何法院、仲裁機構判決/裁決之前、之日或之后)期間，承租人須就遲付款項按日息萬分之五向出租人支付遲延罰金；第16條、第17條約定違約事件和救濟：承租人未支付任何一期租金或其他任何到期款項，出租人可行使下列救濟：宣布本協(xié)議項下租賃期限內所有剩余未付租金全部立即到期應付，并要求承租人支付此等款項，如果承租人不支付，出租人可以提起訴訟，要求承租人支付本協(xié)議和任何其他協(xié)議項下應付和加速到期的全部租金和其他任何款項；要求承租人支付遲延罰金；要求承租人承擔出租人因行使本協(xié)議項下任何權利和救濟而產生的全部費用，包括但不限于取回、貯存、運輸、養(yǎng)殖、養(yǎng)護、評估、出賣和出租租賃物所產生的一切費用，以及為權利救濟而支付的律師費、訴訟或仲裁費用。被告恒源公司簽署《租賃物清單》、《備案登記證明》?！秱浒傅怯涀C明》同時由備案機構甘州區(qū)畜牧獸醫(yī)局蓋章，確認上述《售后回租協(xié)議》與編號為HF-XDNY-201607-023、HF-XDNY-201607-024的《售后回租協(xié)議》項下融資租賃物件為1,000頭生產性生物資產—基礎母牛，海爾租賃為出租人和租賃物件所有權人，恒源為承租人和租賃物件使用人。原告于2016年8月8日在中國人民銀行征信中心對上述融資租賃業(yè)務進行動產權屬統(tǒng)一登記。被告恒源公司與原告、案外人榮楊合作社共同簽署《委托付款協(xié)議書》，被告恒源公司委托原告將320萬元支付至案外人榮楊合作社。原告于2016年10月14日向案外人榮楊合作社支付320萬元。被告恒源公司出具《資金收據》確認收到購買價款全額480萬元。2016年11月1日被告恒源公司作為投保人將1,620頭基礎母牛作為保險標的向中國人民財產保險股份有限公司張掖市分公司購買《奶牛養(yǎng)殖保險》。
　　2016年5月17日，被告張建海、張淑萍與原告簽訂了編號為HF-SWZC-201605-019-G02《個人最高額連帶保證合同》，合同約定，被告張建海、張淑萍作為保證人，對被告恒源公司在2016年5月5日至2021年5月5日期間簽訂的一份或多份主合同項下合計不超過19,605,000元的債務，承擔連帶保證責任，保證期間自本合同簽署之日起計，直至任一主合同項下的被保證人所有債務履行期屆滿之后兩年止，保證范圍包括但不限于“每期租金、管理費、遲延罰金、提前終止管理費、承租人應向出租人支付的賠償款項、權利人為被保證人墊付的保險費及利息，以及為實現(xiàn)權利人權利發(fā)生的其他費用，如公告費、公證費、訴訟費……?！?br/>　　同日，被告旭豐合作社、富進合作社、富榮合作社與原告簽訂了編號為HF-SWZC-201605-019-G01《公司最高額連帶保證合同》，合同約定，被告旭豐合作社、富進合作社、富榮合作社作為保證人，對被告恒源公司在2016年5月5日至2021年5月5日期間簽訂的不超過19,605,000元的主合同項下應當履行的全部義務承擔保證責任，保證期間為每一筆債務履行期屆滿之日起兩年止，被擔保義務為權利人與承租人在債權確定期間簽署的一份或多份租賃協(xié)議項下應當履行的全部義務，包括但不限于應向權利人支付租金及遲延罰金(如有)、遵守關于租賃物使用、維修、保養(yǎng)的相關約定等，以及權利人為要求承租人履行上述義務而引起的直接及合理費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、差旅費、評估費、過戶費、保全費、公告費、執(zhí)行費)和其他所有應付的費用。
　　同日，原告與被告恒源公司簽訂編號為HF-XDNY-201607-025-M01《動產抵押合同》及編號為HF-XDNY-201607-025-C02《抵押登記補充協(xié)議》，抵押物為400頭西門塔爾基礎母牛。甲方為原告、乙方為被告恒源公司，甲乙雙方明確：甲方與乙方形成融資租賃關系，甲方為出租人和租賃物件所有權人，乙方為承租人和租賃物件使用人；在乙方履行完畢所有主合同項下所有義務和責任(包括但不限于乙方向甲方支付完畢所有租金及其他應付款項)前，甲方對租賃物件擁有完整、獨立的所有權，乙方擁有使用權；乙方作為抵押協(xié)議、抵押登記“抵押人”，絕不意味著乙方是抵押生物資產所有權人，……真正的所有權人仍是甲方，……抵押協(xié)議、抵押登記并沒有產生物權法意義上的抵押權。從目的上看，上述登記手續(xù)僅僅是出于促進本次融資租賃項目的順利進行的考慮，甲乙雙方都無意《物權法》意義上的抵押權。乙方確認并同意：在任何情況之下都無權因上述登記手續(xù)和/或抵押協(xié)議而主張否定甲方的所有權和/或主合同的效力，在任何情況之下乙方都無權因上述登記手續(xù)和/或抵押協(xié)議而質疑、抗辯乙方在主合同項下的義務/責任(包括但不限于按時、足額向甲方支付租金及其他應付款項等)。2017年1月22日甘州區(qū)工商行政管理局對上述抵押進行備案登記。
　　另查明，被告恒源公司于2017年1月13日向原告支付140,000元，于2017年4月12日向原告支付140,000元，于2017年7月12日向原告支付140,000元，于2017年10月12日向原告支付140,000元，于2018年1月12日向原告支付200,000元，于2018年4月12日向原告支付200,000元，以上總額960,000元，原告認為此前被告恒源公司按期足額支付了每期租金，自2018年7月14日起被告恒源公司未支付租金。原告主張合同加速到期日為2018年11月20日，已到期未付租金為1,552,000元(包含2018年7月14日應付租金680,000元、2018年8月14日應付租金680,000元、2018年11月14日應付租金192,000元)、加速到期租金為1,722,000元。
　　再查明，原告與被告恒源公司于2016年8月5日簽訂編號為HF-XNDY-201607-025-C01的《融資租賃咨詢服務協(xié)議》，原告已向恒源公司提供融資租賃咨詢服務，恒源公司應向原告支付咨詢服務費12萬元。2016年8月30日被告恒源公司支付上述費用。
　　還查明，原告與被告恒源公司共簽訂五份《售后回租協(xié)議》主合同，合同號分別為：HF-SWZC-201605-019、HF-SWZC-201605-020、HF-XDNY-201607-023、HF-XDNY-201607-024、HF-XDNY-201607-025，對應的案號分別為：(2018)滬0115民初72831號、(2018)滬0115民初72828號、(2018)滬0115民初72830號、(2018)滬0115民初72832號、(2018)滬0115民初72829號。原告為上述五案的訴訟聘請律師，共支付律師費18萬元，原告于本案中一并主張18萬元律師費，其他四案中未予主張。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：(一)原告與被告恒源公司之間是否成立融資租賃法律關系；(二)被告恒源公司應向原告支付的款項數(shù)額的確定；(三)保證人應否承擔保證責任。本院作如下分析：
　　(一)原告與被告恒源公司之間是否成立融資租賃法律關系。被告恒源公司認為，本案系爭的租賃物并不存在，名為融資租賃實為民間借貸，雙方簽訂的合同應以借款合同認定，且因原告無金融業(yè)務從業(yè)許可證，故借款合同也應當認定無效。原告為證明雙方的融資租賃法律關系成立并生效，提供有被告恒源公司蓋章的《售后回租協(xié)議》、《租賃物清單》、《備案登記證明》、《奶牛養(yǎng)殖保險保險單》、《抵押登記補充協(xié)議》。本院認為，被告恒源公司在上述證據文本上均加蓋真實印章，其作為商事主體，應當知曉在文書上簽章的法律效果，該組證據已經形成證據鎖鏈，能夠證明本案系爭融資租賃物為400頭西門塔爾基礎母牛，并且能夠證明原告與被告恒源公司融資租賃法律關系成立、有效。被告恒源公司認為本案法律關系應當認定為民間借貸關系，但未能提供相反證據予以證明，且不足以否定本案依法成立且已合法生效并部分履行的融資租賃合同法律關系。故本院認為，原告與被告恒源公司簽訂的《售后回租協(xié)議》系當事人真實意思的表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法具有法律效力，當事人理應恪守。
　　(二)被告恒源公司應向原告支付的款項數(shù)額的確定。原告依約履行了合同義務，被告恒源公司未按《售后回租協(xié)議》的約定履行按時給付租金的義務，顯屬違約，原告主張涉案《售后回租協(xié)議》加速到期并要求被告恒源公司立即支付全部未付租金以及遲延罰金，具有合同及法律依據，本院予以支持。關于融資本金的確定，被告認為應根據合同約定的金額480萬元，扣除140萬元首付款、20萬元保證金、12萬元服務費后，剩余金額為融資本金金額。原告則認為，被告恒源公司應支付的租金總額為4,234,000元，是480萬元基礎上已扣除140萬元首付款后，以340萬元為基數(shù)計算的租金金額；20萬元保證金在本案租金中予以扣除；12萬元服務費與本案無關。本院認為，12萬元咨詢服務費系原告向被告恒源公司提供融資咨詢服務而支付，與本案的融資租賃款項無關，不應予以扣除。以340萬元為基數(shù)按融資租賃期限36個月計算，租金總額4,234,000元未超過相關利率標準。關于加速到期日，現(xiàn)原告主張以2018年11月20日為加速到期日，以此計算已到期未付租金為1,552,000元、加速到期租金為1,722,000元，于法不悖，本院予以確認。故全部未付租金為3,274,000元，扣除20萬元保證金，剩余未付租金為3,074,000元。關于遲延罰金的利率和計算標準，具有合同依據，且未超過相關標準，本院予以確認。關于保全擔保費，因在合同中無明確約定，故本院無法支持。關于律師費，原告主張的金額未超過相關標準，本院予以支持。
　　(三)保證人應否承擔保證責任。被告張建海、張淑萍認為，債務人恒源公司在借款時已經以自己的財產設定了抵押，在償還此筆貸款時，應當首先以抵押物受償，抵押物滅失的責任應當由債務人和原告共同承擔。對此，本院認為，《抵押登記補充協(xié)議》中已明確該“抵押”僅僅是出于促進本次融資租賃項目的順利進行的考慮，非《物權法》意義上的抵押，故被告張建海、張淑萍、旭豐合作社、富進合作社、富榮合作社作為保證人，依法應當對被告恒源公司的上述債務承擔連帶清償責任，被告張建海、張淑萍、旭豐合作社、富進合作社、富榮合作社承擔保證責任后，有權向被告恒源公司追償。
　　被告旭豐合作社、富進合作社、富榮合作社經本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄質證及抗辯權利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百三十七條、第二百四十八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張掖市恒源農業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告海爾融資租賃股份有限公司全部未付租金人民幣3,074,000元；
　　二、被告張掖市恒源農業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告海爾融資租賃股份有限公司支付自2018年7月15日起至2018年11月20日的遲延罰金43,860元(以未付租金680,000元為基數(shù)按每日萬分之五的利率計算)；
　　三、被告張掖市恒源農業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告海爾融資租賃股份有限公司支付自2018年8月15日起至2018年11月20日的遲延罰金33,320元(以未付租金680,000元為基數(shù)按每日萬分之五的利率計算)；
　　四、被告張掖市恒源農業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告海爾融資租賃股份有限公司支付自2018年11月15日起至2018年11月20日的遲延罰金576元(以未付租金192,000元為基數(shù)按每日萬分之五的利率計算)；
　　五、被告張掖市恒源農業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告海爾融資租賃股份有限公司支付自2018年11月21日起至實際清償日止的以到期未付租金1,552,000元為基數(shù)按每日萬分之五的利率計算的遲延罰金；
　　六、被告張掖市恒源農業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告海爾融資租賃股份有限公司支付律師費18萬元；
　　七、被告張建海、張淑萍、臨澤縣旭豐肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社、臨澤縣富進養(yǎng)殖專業(yè)合作社、張掖市甘州區(qū)富榮養(yǎng)殖農民專業(yè)合作社對被告張掖市恒源農業(yè)發(fā)展有限公司在編號為HF-SWZC-201605-019、HF-SWZC-201605-020、HF-XDNY-201607-023、HF-XDNY-201607-024、HF-XDNY-201607-025《售后回租協(xié)議》項下確定的租金、遲延罰息和律師費的付款義務在最高限額19,605,000元范圍內承擔連帶清償責任，被告張建海、張淑萍、臨澤縣旭豐肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社、臨澤縣富進養(yǎng)殖專業(yè)合作社、張掖市甘州區(qū)富榮養(yǎng)殖農民專業(yè)合作社承擔保證責任后，有權向被告張掖市恒源農業(yè)發(fā)展有限公司追償；
　　八、駁回原告海爾融資租賃股份有限公司其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?！　?br/>　　案件受理費32,941元、財產保全費5,000元、公告費560元，合計38,501元(原告已預繳)，由被告張掖市恒源農業(yè)發(fā)展有限公司、張建海、張淑萍、臨澤縣旭豐肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社、臨澤縣富進養(yǎng)殖專業(yè)合作社、張掖市甘州區(qū)富榮養(yǎng)殖農民專業(yè)合作社共同負擔，六被告應于本判決生效之日起七日內向本院繳納。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：張丕建

書記員：黃宗琴